CC BY
259
Н. Н. Егоров
ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР, до введения суда присяжных, в практике органов дознания и предварительного следствия использовалось такое следственное действие, как проверка показаний на месте. УПК РСФСР оно не было предусмотрено, но применялось по аналогии, как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать и изымать вещественные доказательства1. Затем суды присяжных стали исключать протоколы проверки показаний на месте из источников доказательств, поскольку перечень следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что в последующем было закреплено постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации2.
Поскольку проверка показаний на месте применялась следователями при расследовании уголовных дел еще до его законодательного закрепления, то в настоящее время мы имеем дело с уникальным случаем, заключающемся в том, что ряд тактических приемов производства рассматриваемого следственного действия, был разработан и реализован практикой гораздо ранее, нежели в законодательстве были закреплены процессуальные правила его производства.
Как в свое время справедливо было отмечено профессором Грод-зинским, пока новый способ получения доказательств не разовьется и не получит всех своих характерных черт, он должен будет рассматриваться как разновидность известных следственных действий, облекаться в нормативно-признанную форму, и только в дальнейшем может выступить в качестве самостоятельного средства получения доказательств при усло-
1 См., напр/: Хлынцов Н. М. Проверка показаний на месте. - Саратов, 1971. - С. 85; Леви А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. - М., 1987. - С. 69-70; Шобик Б. И. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. - Хабаровск, 1987. - С. 24.
См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. П. 16 // Российская газета. - 1995. -28 дек.
вии, разумеется, признания законодателем его самостоятельности как следственного действия1.
Поэтому до приятия нового уголовно-процессуального закона проверку показаний рассматривали как разновидности допроса, эксперимента или осмотра места происшествия. И в соответствии с вытекающими из этого тактическими рекомендациями следовало фиксировать и изымать вещественные доказательства, на которые в ходе проверки показаний указало лицо, чьи действия уточнялись и проверялись2.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вновь было введено такое следственное действие (ст. 194 УПК РФ). И в литературе сразу же было высказано, что в нем удачно сочетаются осмотр места происшествия, допрос и эксперимент, поэтому в процессе данного следственного действия можно осматривать места, указанные лицом, чьи показания проверяются3.
Как показало проведенное нами исследование, вещественные доказательства в ходе проверки показаний изымаются нечасто (в 6% случаев), и во всех случаях их осмотр и изъятие проводились в рамках данного следственного действия.
Однако анализ ст. 194 УПК РФ приводят к выводу, что в рамках данного следственного действия исследовать места, предметы, указанные лицом, чьи показания проверяются — нельзя. Дело в том, что в ходе проверки и уточнения показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 194 УПК РФ, постороннее вмешательство в ход данного следственного действия недопустимо. Исследование мест, предметов, указанных лицом, чьи показания проверяются как раз, по нашему мнению, и будет таким вмешательством, нарушающим сущность проверки показаний и отстраняющим проверяемое лицо от участия в нем, иногда на значительное время. Например, проверяемое лицо указало место сокрытия трупа, который необходимо осмотреть, а затем направить на судебно-медицинское исследование. Поэтому проверка должна быть закончена и проведен ос-
1 См.: Гродзинский М. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. - 1958. - № 6. - С. 14.
См., напр.: Хлынцов Н. М. Указ. раб. - С. 85; Леви А. А., Пичкале-ва Г. И., Селиванов Н. А. Указ. раб. - С. 69-70; Шобик Б. И. Указ. раб. - С. 4.
Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. - 2002. - №
6. - С. 14-17.
мотр трупа на месте его обнаружения.
В тоже время, анкетирование и интервьюирование судей по данному вопросу показало, что большинство из них не считает осмотр и изъятие обнаруженных вещественных доказательств в рамках проверки показаний на месте, вмешательством в ход данного следственного действия. Несмотря на это, судьи признают, что в случае признания, по различным причинам, ранее данных показаний обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля) недопустимыми, будет признан недопустимым и вытекающий из них протокол проверки показаний, и соответственно, все обнаруженное и изъятое при этом следственном действии не будет иметь доказательственной силы. Исходя из этого, судьи согласились с мнением о том, что в данном случае целесообразно применение такого тактического приема, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты.
Таким образом, исследование данного вопроса, позволяет сделать вывод, что вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте осматривать и изымать не следует. Но однозначно при проведении данного следственного действия должен применяться такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты. Следовательно, в подобных случаях должны иметь место два самостоятельных следственных действия: проверка показаний на месте, и следственный осмотр указанных проверяемым лицом предметов, документов и следов, имеющих значение для уголовного дела, проведенные в соответствии со ст. ст. 194, 177 УПК РФ.
Кроме вышеуказанного тактического приема, при производстве проверки показаний на месте применяются следующие обязательные тактические приемы:
1) проверка показаний начинается с предложения лицу показать место, где его показания будут проверяться, т.е. самостоятельно указать направление движения или путь следования на место проверки;
2) предоставление инициативы лицу, чьи показания проверяются. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки недопустимо;
3) свободный рассказ, тема которого, как и при допросе, может быть задана следователем;
4) демонстрация действий, иллюстрирующих рассказ проверяемого лица. Лицо, чьи показания проверяются, должно давать свои пояснения в сочетании с показом и демонстрацией интересующих следствие действий. Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий, то они должны осуществляться именно там, где имели место в действительности, в противном случае вся процедура проверки показаний лишается криминалистического смысла.
После свободного рассказа и демонстрации действий может быть применен рекомендованный тактический прием — постановка вопросов. Виды вопросов и требования, предъявляемые к ним, те же, что и при допросе. Наводящие вопросы должны быть исключены.
В результате обобщения следственной практики, разработаны следующие необязательные, с точки зрения закона, тактические приемы.
Наблюдение за поведением лица, чьи показания проверяются. В ходе проверки показаний на месте следователь либо же по его поручению оперативный работник осуществляют постоянное наблюдение за состоянием и поведением лица, чьи показания проверяются. Это позволяет судить о том, уверенно или нет он действовал в ходе проверки, каким было его эмоциональное состояние как в целом, так и в те или иные моменты следственного действия, и с чем связано изменение состояния.
Наблюдение за участвующим в проверке показаний обвиняемым, содержащимся под стражей, позволяет своевременно принять меры по предупреждению попыток с его стороны совершить побег, установить связь с неизвестными следствию лицами, уничтожить следы преступления, ранее не обнаруженные следователем.
Детализация показаний и конкретизация действий. Данный тактический прием применяется с той же целью и при той же ситуации, что и при допросе.
Соблюдение определенной последовательности. Для восстановления в памяти обстоятельств события определенное значение имеет правильно выбранная последовательность проведения рассматриваемого следственного действия. Чаще всего целесообразно придерживаться той последовательности, которая соответствует очередности отдельных этапов исследуемого преступного события. Возможен и
иной вариант, когда лицо на допросе сообщило не о событии в целом, а лишь о его наиболее впечатляющих фрагментах (деталях). Исследование здесь рекомендуется начать с тех «опорных пунктов», которые ему лучше запомнились.
Опережение показаний над визуальным восприятием места проверки или его отдельных деталей. Например, перед тем как войти в комнату, лицо, чьи показания проверяются, рассказывает, что и в каком порядке в ней находится. При совпадении описания с действительным состоянием обстановки с большой долей уверенности, можно судить о знакомстве с ней проверяемого лица.
Такой тактический прием как выделение указанных проверяемым лицом мест для последующего следственного осмотра нами рассмотрен выше. При необходимости, до производства осмотра в этих местах выставляется охрана.
Закладка «маяков». В случаях, когда проводятся проверки показаний нескольких лиц, в «опорных точках» или в местах, которые выделены для последующего следственного осмотра, при проверке показаний первых лиц могут быть заложены так называемые «маяки» — записки с описанием обстоятельств или объектов, имеющих значение для дела. Обнаружение (необнаружение) «маяков» при последующих проверках показаний позволит судить об их совпадении (несовпадении).
Д. В. Алехин, Н. Е. Мерецкий
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ
В статье рассматриваются объекты и некоторые особенности восприятия и запоминания информации об объектах, предъявляемых для опознания по делам о хищении предметов и документов, имеющих особую ценность, проанализированы обстоятельства ограниченного применение указанного следственного действия.
Большинство криминалистов справедливо полагает, что одним из структурных элементов криминалистической методики являются особенности тактики производства отдельных следственных дейст-
