CC BY
795
СТЕЛЬМАХ В.Ю., [email protected] Кафедра уголовного процесса; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, Корепина, 66
STELMACH V.Yu.,
Chair of Criminal Procedure;
Urals Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation,
korepina St. 66, Yekaterinburg, 620057,
Russian Federation
правовая природа, участники и процессуальным порядок
проверки показаний на месте
Реферат. Анализируются процессуальные особенности проверки показаний на месте, которая по познавательной сущности объединяет признаки осмотра и допроса. Функционально данное следственное действие предназначено для воспроизведения каких-либо действий и основано на восприятии органами зрения. С учетом этого обстоятельства проверку показаний на месте необходимо расценивать как вид осмотра с отдельными элементами допроса. Из этого следует, что в ходе проверки показаний на месте допускается изъятие предметов материального мира, как при осмотре. Вместе с тем полученные в ходе проверки показаний на месте устные сведения нельзя полностью уравнивать с показаниями. Для их конкретизации необходимо произвести дополнительный допрос соответствующего участника очной ставки. Устанавливается, что судебного разрешения в случаях проведения проверки показаний в жилище не требуется. К участникам проверки показаний на месте относятся: следователь; лицо, показания которого проверяются (основной участник проверки показаний на месте); лица, участие которых необходимо для признания допустимыми показаний лица в ходе следственного действия (защитник, законный представитель, педагог, переводчик); лица, участие которых требуется для признания допустимыми осмотра (понятые, специалист); лица, обеспечивающие техническую сторону проверки показаний на месте и возможность ее проведения (сотрудники охранно-конвойной службы); лица, привлекаемые для дачи пояснений к показаниям основного участника следственного действия (потерпевшие). Подробно рассматривается процессуальный порядок проверки показаний на месте и фиксации ее результатов. Главное в ходе данного следственного действия — обеспечить сопоставление показаний, полученных ранее от лица, с данными обстановки.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, следственные действия, проверка показаний на месте.
the legal nature, participants and procedural order of verification of testimony on-site
Abstract. Procedural features of verification of testimony on-site, which combines cognitive features of examination and interrogation, are analyzed. This investigative action is aimed at reconstruction of some actions and is based on visual perception. Taking into account this circumstance, verification of testimony on-site should be regarded as a kind of examination with certain elements of interrogation. Thus, during verification of testimony on-site it's allowed to withdraw the objects of material world as during examination. However, the oral information obtained during verification of testimony on-site can't be fully equated with testimony. To specify them it's necessary to interrogate the corresponding participant of confrontation additionally. It's determined that in case the verification of testimony is conducted in dwellings, judicial authorization isn't required. The participants of verification of testimony on-site include: investigator; a person whose testimony is checked (the main participant of verification of testimony on-site); persons whose participation is necessary to admit admissibility of person's testimony during investigative action (defender, legal representative, teacher, interpreter); persons whose participation is required to admit the examination admissible (witness, expert); persons providing the technical support of verification of testimony on-site and the possibility of the action (guard and convoy service); persons engaged to provide explanations to the testimony of the main participant of investigative action (victim). The procedural order of verification of testimony on-site and fixation of its results are considered in details. The main objective of this investigative action is to provide a comparison of testimony previously given by a person with the data of environment.
Keywords: criminal proceedings, preliminary investigation, investigative actions, verification of testimony on-site.
Вступивший в 2002 году в законную силу УПК РФ ввел новое следственное действие - проверку показаний на месте. Фактически такое следственное действие производилось и ранее, однако в качестве самостоятельного предусмотрено не было и в силу этого осуществлялось в форме иных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса на местности, следственного эксперимента). Вместе с тем было ясно, что процессуальные конструкции данных следственных действий не в полной мере соответствовали той деятельности, которая осуществлялась в рамках проверки показаний на месте. В связи с этим многие ученые и практики предлагали обособить проверку показаний и выделить ее в качестве самостоятельного следственного действия, что было сделано только в 2002 году. Несмотря на достаточно длительный срок существования данного следственного действия, в теории и на практике продолжают оставаться многочисленные вопросы, касающиеся правовой сущности и процессуального порядка его производства.
Анализ положений УПК РФ позволяет выделить специфические условия его проведения, обусловленные функциональным предназначением проверки показаний на месте. Некоторые из данных условий в законе прямо не названы, однако объективно они существуют, поэтому их необходимо проанализировать.
Во-первых, рассматриваемое следственное действие предполагает наличие к моменту его проведения показаний лица, которое будет основным участником проверки показаний на месте. Недопустимо проводить данное следственное действие до допроса лица по тем обстоятельствам, которые планируется проверить. В уголовно-процессуальном смысле показаниями считаются сведения, сообщенные исключительно в ходе допроса. Не могут служить основанием для проверки показаний сведения, зафиксированные в форме объяснений или содержащиеся в рапортах сотрудников органа дознания.
Во-вторых, проверка показаний на месте носит добровольный характер. Ее инициатива может исходить как от следователя, так и от соответствующего участника уголовного судопроизводства, но принудить данное лицо к проведению проверки его показаний следователь не вправе. Это вытекает
из самой сущности данного следственного действия, которое заключается в демонстрации лицом каких-либо действий в определенном месте. Возможность принуждения к этому УПК РФ не предусматривает. В связи с этим следует возразить В.С. Шадрину, утверждающему, что свидетель и потерпевший обязаны принять участие в проведении проверки их показаний на месте [1, с. 356]. Данное предложение является верным по существу, однако в настоящий момент подобных обязанностей для свидетелей и потерпевших в уголовно-процессуальном законе не установлено, поскольку проверка показаний на месте не является допросом.
В-третьих, анализируемое следственное действие направлено на сопоставление показаний лица со следами (в широком смысле этого слова), имеющимися в определенном месте. Важнейшим достоинством проверки показаний на месте является ее наглядность. Никакие словесные описания, сколь бы подробными и детальными они ни были, не могут заменить зрительного восприятия того или иного предмета или явления. При этом проверка показаний на месте не должна превращаться в простое тиражирование показаний, ранее данных лицом во время допроса [2, с. 200].
В связи с этим целесообразно рассмотреть две сходные ситуации, в одной из которых проведение проверки показаний на месте будет оправданным, а в другой - нет.
Первая ситуация. Лицо, задержанное с наркотическим средством, поясняет, что приобрело их в тайнике, оборудованном в определенном месте. В данной ситуации проведение проверки показаний полностью оправданно, поскольку оно позволит установить сам факт наличия тайника и путем сопоставления этих обстоятельств с показаниями лица убедиться в их правдивости и прийти к выводу, что изъятые наркотические средства действительно были извлечены из указанного тайника. Так, по уголовному делу, расследовавшемуся ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, обвиняемая М., задержанная с наркотическим средством, пояснила, что достала его из тайника, оборудованного за почтовым ящиком в подъезде дома. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что в указанном М. месте имеется ниша, прикрытая почтовым ящиком. Данный факт послужил дополнительным
подтверждением правдивости показаний М. о приобретении наркотического средства из указанного ею места*.
Вторая ситуация. Лицо, у которого изъяты наркотики, утверждает, что приобрело их на открытом участке местности, называя соответствующий район. В этом случае смысл проведения проверки показаний на месте отсутствует, поскольку в ходе такой проверки не происходит никакого сопоставления показаний с иными объективными данными. По сути, лицо может показать любое место и сказать, что именно здесь было совершено то или иное действие, а каким-то образом проверить правильность или неправильность его утверждений невозможно. Соответственно, хотя на практике проверка показаний на месте в подобных случаях производится достаточно часто, большой доказательственной ценности ее результаты не имеют. Так, обвиняемый А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у незнакомых лиц в районе Привокзальной площади г. Екатеринбурга. Следователем была произведена проверка показаний А. на месте, в ходе которой обвиняемый указал на участок возле дома, пояснив, что приобрел наркотик именно здесь. Однако впоследствии А. изменил показания относительно места приобретения наркотика. Очевидно, что проверка показаний на месте, носившая столь неопределенный характер, никак не способствовала ни установлению фактических обстоятельств происшедшего, ни предотвращению изменения обвиняемым своих показаний**.
В части 1 ст. 194 УПК РФ в качестве обязательной цели проверки показаний на месте названо установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Буквальное толкование данной нормы может привести к выводу о том, что рассматриваемое следственное действие не может производиться для уточнения имеющихся показаний [3, с. 237]. Вместе с тем с такой позицией согласиться нельзя. Термин «проверка» означает «удостоверение в правильности» [4]. Следовательно, основной целью анализируемого
* Уголовное дело N 203819 // Архив Вер-хнепышминского городского суда Свердловской области. 2011 г.
следственного действия, закрепленной в самом его названии, является удостоверение правильности (или неправильности) показаний, ранее данных лицом. Эта цель настолько очевидна, что законодатель не посчитал необходимым выделять ее особо. Если бы под «установлением новых обстоятельств» понималось лишь выявление неизвестных до этого фактов преступной деятельности либо обнаружение предметов, которые на момент принятия решения о проведении проверки показаний на месте не были изъяты, то доказательственные возможности проверки показаний на месте были бы неоправданно уменьшены.
В философии, как отмечает Л. Серебряков, под «новым» понимается конечный или промежуточный результат развития, рассмотренный с точки зрения его отношения к предшествующим состояниям объекта. Понимание под «новым» только «того, чего не было раньше», будет упрощенным, поскольку в нем не учтен момент развития и закономерного перехода объекта от одной ступени организации к другой [5].
Диалектическое понимание термина «новые обстоятельства» применительно к проверке показаний на месте заключается в том, что до выполнения рассматриваемого следственного действия следователь располагает показаниями лица и в ряде случаев - результатами осмотра места происшествия. В ходе проверки показаний лицо на месте, бывшем объектом осмотра, наглядно воспроизводит свои показания. В результате происходит «наложение» указанных сведений друг на друга и их последующее сопоставление, что, в свою очередь, с неизбежностью приводит к формированию нового, не существовавшего до этого знания. Так, обвиняемый в совершении разбойного нападения Б. в ходе проверки показаний на месте в квартире потерпевшей И. указал диван, на который он и соучастники положили связанную потерпевшую, сервант, откуда они доставали похищенные ценности. Данные сведения совпали с результатами осмотра места происшествия и показаниями И., что явилось дополнительным доказательством виновности Б.***.
С другой стороны, если бы законодательная конструкция рассматриваемого
** УгУлолононюдеделП 69ОТ3В09//Архи®ив1|<йка- *** УгоУоояовщетдел (32Паа3Э34//4У|/Ар)КиашК-уш-ловского районного суда г. Екатеринбурга. винского городского суда Свердловской об-
2011 г. ласти. 2012 г.
следственного действия не включала указание на возможность установления новых обстоятельств, то предмет проверки показаний был бы излишне жестко связан содержанием допроса лица. Неразрешимая ситуация возникала бы в случаях, когда лицо во время проверки показаний на месте вспомнило какое-либо обстоятельство, о котором не сообщило в ходе допроса. С формальной точки зрения фактические данные, не содержащиеся в показаниях, просто не могли бы стать предметом проверки показаний на месте. Так, обвиняемый К. пояснил, что совершил несколько краж из гаражей, расположенных в гаражно-строительном кооперативе, описав ворота гаражей, их внутреннюю обстановку и похищенные предметы. С к. была произведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал еще на один гараж, не указанный в протоколе допроса, из которого совершил кражу*. Очевидно, что такие сведения было бы нельзя зафиксировать в протоколе проверки показаний на месте, если бы данное следственное действие не могло производиться для установления новых обстоятельств.
Вместе с тем, несмотря на очевидность изложенных обстоятельств, полагаем, что в целях устранения коллизии следует прямо указать в ч. 1 ст. 194 УПК РФ на возможность проведения проверки показаний как для уточнения имеющихся показаний, так и для установления новых обстоятельств, представляющих значение для уголовного дела.
Проверка показаний на месте синтезирует черты осмотра и допроса. Вместе с тем ни законодательно, ни в теории уголовного процесса до сих пор не решено, является ли рассматриваемое следственное действие полноценным осмотром или допросом. От ответа на этот вопрос напрямую зависят определение процессуального порядка проверки показаний на месте и оценка ее результатов. Так, если анализируемое следственное действие представляет собой разновидность осмотра, то в ходе его проведения должно допускаться изъятие обнаруженных предметов. В случае признания проверки показаний на месте частным случаем допроса сообщенные ее участниками сведения необходимо рассматривать как самостоятельные показания [6, с. 8].
* Уголовное дело N 111237157 // Архив Бай-каловского районного суда Свердловской области. 2012 г.
Для уяснения правовой природы проверки показаний на месте надо учитывать, что в основе всех следственных действий лежит восприятие, то есть «формирование при помощи активных действий субъективного образа целостного предмета, непосредственно воздействующего на анализаторы» [7], которыми выступают органы чувств человека. Выделяют пять видов восприятия: а) зрительное; б) слуховое; в) обонятельное; г) осязательное (тактильное); д) вкусовое.
Существующие в настоящее время следственные действия построены в основном на двух видах восприятия - зрительном и слуховом, поскольку на современном этапе развития науки и техники методики фиксации до необходимой степени точности информации, получаемой путем остальных видов восприятия, не до конца разработаны. Следственные действия, основанные на зрительном восприятии, заключаются в фиксации «физических признаков того или иного объекта» [8, с. 15-16]. Их содержание, как правило, состоит в визуальном обозрении какого-либо объекта и (или) изъятии материальных предметов. В этом случае информация исходит «от вещи», то есть от любого объекта материального мира. В ходе следственных действий, основанных на слуховом восприятии, получаются сведения, передаваемые посредством человеческой речи, то есть в словесной и устной форме [8, с. 15]. В данной ситуации информация исходит «от человека».
Естественно, в ходе каждого конкретного следственного действия происходит восприятие информации не только в чистом виде посредством органов зрения или слуха, а путем их сочетания. Так, в ходе осмотра следователь выслушивает пояснения участвующих лиц (например, потерпевшего), и исходя из этого принимает решение об обозрении во время данного следственного действия того или иного участка. С другой стороны, во время допроса следователь следит за внешне проявляющимися физиологическими и психологическими реакциями допрашиваемого и имеет возможность с учетом этого корректировать тактику допроса. Однако один из способов восприятия информации (зрительный или слуховой) для конкретного следственного действия всегда является превалирующим, а второй - вспомогательным. При этом
иногда вспомогательный способ восприятия выступает исключительно ориентирующим, его результаты не фиксируются в протоколе следственного действия и не учитываются при оценке его результатов (например, наблюдение за реакциями допрашиваемого). В других случаях вспомогательный способ восприятия играет более существенную роль (это характерно для следственных действий, основанных на комбинации зрительного и слухового восприятия).
Очевидно, что ключевой момент в конструкции проверки показаний на месте - демонстрация каких-либо действий на месте события. В широком смысле проверка показаний, ранее данных лицом, осуществляется постоянно в процессе доказывания. При этом деятельность следователя, заключающаяся в сопоставлении содержания показаний с другими доказательствами по делу, может производиться и без выхода с допрошенным лицом на место события. очевидно, что законодатель ввел рассматриваемое следственное действие в качестве самостоятельного именно для того, чтобы предоставить возможность демонстрации на месте события каких-либо действий, ранее описанных в ходе допроса.
Этот довод, как представляется, позволяет расценивать проверку показаний на месте как вид осмотра с элементами дачи показаний. При этом в полной мере дачей показаний проверка показаний на месте не является, поскольку, как было отмечено, данное следственное действие функционально предназначено прежде всего для фиксации действий ранее допрошенного лица в каком-либо месте.
Исходя из этого, представляется правильным сделать следующие выводы:
- во-первых, в ходе проверки показаний на месте допускается проведение всех действий, характерных для следственного осмотра: визуальное обозрение предметов материального мира, находящихся в месте производства проверки показаний, и их изъятие. Проведения дополнительного следственного действия, состоящего в изъятии предметов, зафиксированных во время проверки показаний на месте (осмотра места происшествия, обыска, выемки), не требуется;
- во-вторых, если сведения, сообщенные лицом в ходе проверки показаний на месте, расходятся с ранее изложенными им
на допросе либо содержат новые данные, для устранения образовавшихся противоречий необходимо производство дополнительного допроса. Сведения, сообщенные в ходе проверки показаний на месте, нельзя в процессуальном смысле приравнивать к показаниям. Именно поэтому представляется нецелесообразным превращать проверку показаний на месте в некую разновидность очной ставки, когда содержание следственного действия заключается не только в воспроизведении своих действий лицом, ранее давшим показания, но и в определенной дискуссии данного лица с другими участниками уголовного судопроизводства.
Правовая природа проверки показаний на месте обусловливает круг ее участников и объем их процессуальных прав и обязанностей во время производства данного следственного действия.
При анализе этих вопросов необходимо исходить из того, что проверка показаний на месте представляет собой комбинацию осмотра и допроса. В ее ходе основной участник сообщает сведения в устной форме, сопровождаемые демонстрацией определенных действий. Хотя сообщение данных сведений, как отмечалось ранее, не будет являться в полном смысле дачей показаний, основному участнику проверки показаний на месте должны быть предоставлены те же самые процессуальные права и гарантии, как и при производстве допроса. Исходя из этого, при проведении проверки показаний на месте обеспечивается участие тех же лиц, которые в силу предписаний закона должны присутствовать при осмотре и допросе соответствующего участника уголовного судопроизводства.
Всех участников проверки показаний на месте можно распределить по следующим группам:
1. Лицо, проводящее следственное действие, то есть следователь. По общему правилу проверку показаний на месте, как и любое другое следственное действие, производит следователь, в производстве которого находится уголовное дело, а в случае расследования его следственной группой - любой из следователей, включенных в состав группы, по устному указанию ее руководителя.
2. Лицо, показания которого проверяются (основной участник проверки показаний на месте). В силу прямого указания
закона, им может быть только обвиняемый, подозреваемый, свидетель или потерпевший, то есть те участники уголовного судопроизводства, показания которых отнесены законом к самостоятельному виду доказательств.
3. Лица, участие которых необходимо для признания допустимыми показаний лица в ходе следственного действия:
а) защитник (если проверяются показания обвиняемого или подозреваемого);
б) законный представитель (если осуществляется проверка показаний несовершеннолетнего);
в) педагог (когда лицо, показания которого проверяются, не достигло 16-летнего возраста);
г) переводчик (если лицо, чьи показания проверяются, не владеет языком уголовного судопроизводства).
4. Лица, участие которых требуется для признания допустимым осмотра как следственного действия:
а) понятые;
б) специалист (если следственное действие осуществляется с использованием технических средств фиксации).
5. Лица, обеспечивающие техническую сторону проверки показаний на месте и возможность ее проведения. К таким участникам относятся сотрудники охран-но-конвойной службы (если проверяются показания обвиняемого или подозреваемого, находящегося под стражей).
6. Лица, привлекаемые для дачи пояснений к показаниям основного участника следственного действия. Такими лицами обычно являются потерпевшие, представители юридических лиц, на территории которых совершено преступление. Цель участия этих лиц заключается в том, что они, выслушав показания основного участника следственного действия, дают к ним комментарии. Например, обвиняемый в ходе проверки показаний указывает место на территории предприятия, откуда он совершил хищение каких-либо товарно-материальных ценностей. Присутствующий при проведении следственного действия представитель предприятия может сообщить правильное название помещения, где совершено преступление. Другой пример. Обвиняемый при проверке показаний по поводу совершенной им кражи из квартиры указывает на шкаф, в котором находилось похищенное имущест-
во. Потерпевший подтверждает, что данные вещи хранились именно в этом шкафу.
Важнейшей особенностью участия таких лиц в рассматриваемом следственном действии является то, что они вправе давать пояснения только по поводу показаний основного участника следственного действия и продемонстрированных им действий. Недопустимо, чтобы эти лица в рамках проверки показаний давали какие-либо пояснения относительно личности того, чьи показания проверяются, в том числе его связи с обстоятельствами совершения преступления. Например, незаконным будет заявление такого лица о том, что оно узнает обвиняемого и утверждает, что именно этот человек совершил преступление. В этих случаях в рамках проверки показаний на месте фактически будут произведены другие следственные действия (предъявление для опознания и очная ставка).
Участие указанных лиц, если оно осуществляется в обозначенных пределах, нельзя расценивать как одновременную проверку показаний нескольких лиц, поскольку следственное действие направлено на проверку и уточнение показаний лишь его основного участника. Названные же лица лишь кратко комментируют пояснения основного участника проверки показаний на месте, чтобы следователь мог составить более полную картину произошедшего.
Характерной особенностью проверки показаний на месте является возможность участия указанных лиц только в некоторых действиях, составляющих содержание следственного действия. Так, при проведении проверки показаний лица, обвиняемого в нескольких эпизодах преступной деятельности, производятся выезды на многие места совершения преступлений. Очевидно, что совершенно не обязательно обеспечивать участие каждого потерпевшего на всем протяжении проверки показаний на месте, с ее начала и до окончания. Потерпевшие участвуют в производстве следственного действия только в части, связанной с демонстрацией действий, относящихся к тому эпизоду преступной деятельности, в котором посягательство производилось на данного потерпевшего. Так, по уголовному делу по факту совершения бандитизма и разбойных нападений с обвиняемыми проводились проверки их показаний по 5-ти адресам, где были совершены преступления. Потерпевшие по
данным делам ожидали приезда следственной группы в своих квартирах и участвовали в той части следственного действия, которая касалась проверки показаний обвиняемых только в соответствующей квартире. При этом процессуальные права, обязанности и ответственность разъяснялись потерпевшим непосредственно после прибытия в их квартиру, в присутствии всех остальных участников проверки показаний, до начала воспроизведения обвиняемым своих действий*.
описывая процессуальный порядок проверки показаний на месте, закон ограничивается лишь указанием на то, что данное следственное действие начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ч. 4 ст. 194 УПК РФ). Такая регламентация является рамочной, поскольку устанавливает только важнейшие правила проведения следственного действия.
Вместе с тем процессуальный порядок производства проверки показаний достаточно подробно разработан в следственной практике.
Проверка показаний на месте производится по устному решению следователя, доводимому до сведения соответствующих участников уголовного судопроизводства. Некоторые исследователи полагают, что если проверка показаний на месте производится в жилище, то на ее проведение требуется судебное разрешение [8, с. 10]. Данное мнение отражает имеющуюся в УПК РФ правовую коллизию. С одной стороны, по общему правилу все следственные действия, сопровождающиеся ограничением права на неприкосновенность жилища, производятся по разрешению суда. С другой стороны, конструкция некоторых конкретных следственных действий, которые полностью или частично осуществляются в жилище, получения такого разрешения не предусматривает. Суды, как правило, не идут на дачу разрешений на производство следственных действий, если такая необходимость прямо не закреплена в УПК РФ. Данный вопрос имеет общий характер и относится не только к проверке показаний на месте, поэтому его подробный анализ выходит за
* Уголовное дело N 121145167// Архив Свердловского областного суда. 2008 г.
рамки настоящей статьи. Однако очевидно, что Конституция Российской Федерации не расценивает сам факт производства следственного действия в жилище как нарушение его неприкосновенности. Следовательно, необходимость в судебном разрешении усматривается только в тех случаях, когда в жилище предполагается производить какие-либо поисковые действия, что для проверки показаний на месте не характерно.
Начиная проверку показаний на месте, следователь собирает ее участников (как правило, в месте дислокации следственного органа), объявляет их данные, и разъясняет указанным лицам соответствующие процессуальные права, предусмотренные УПК РФ.
Поскольку, как уже отмечалось, проверка показаний на месте обладает признаками допроса, то лицам разъясняются те же права, которые они имеют при производстве данного следственного действия. Обвиняемому, подозреваемому, свидетелю и потерпевшему разъясняется предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не давать показания против самого себя и близких родственников. Свидетель и потерпевший, кроме того, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В научной литературе справедливо подчеркивается, что в протоколе следственного действия необходимо не только указать номер соответствующей статьи УПК РФ, но и изложить ее содержание [9, с. 33-36].
После этого лицу, показания которого будут проверяться, предлагается воспроизвести свои показания. Лицо в присутствии понятых кратко повторяет существо показаний, ранее данных им в ходе допроса. Просто ссылаться на факт дачи показаний недопустимо. Указанные действия необходимы, чтобы у понятых сформировалось понимание того, что именно сделало лицо, показания которого будут проверяться, и что именно эти обстоятельства лицо желает продемонстрировать в ходе проверки показаний. Для этого лицо должно по возможности как можно более конкретно описать место совершения им того или иного деяния.
Вслед за этим группа выезжает на место. Во время выезда не обязательно придерживаться того же маршрута, по которому лицо прибывало к данному месту во время совершения проверяемых действий. Четкое
следование первоначальному маршруту требуется лишь в том случае, когда лицо собирается указывать на места, расположенные по ходу передвижения, в которых совершались те или иные значимые действия (например, где соучастники встретились, надели маски, зарядили оружие, распределили похищенное имущество, откуда наблюдали за потерпевшим или объектом преступного посягательства и т.п.). Также не требуется описывать в протоколе следственного действия весь маршрут следования группы к месту проверки показаний, если только на этом маршруте не совершалось каких-либо действий, значимых для установления обстоятельств преступления.
В некоторых учебниках и методических рекомендациях содержится требование о том, чтобы лицо, показания которого проверяются, в случае передвижения к месту проверки в автомобиле, обязательно находилось на переднем сиденье, а при передвижении пешком - шло первым [10, с. 454; 11, с. 352]. По мнению авторов, эти правила призваны обеспечить невозможность влияния других лиц на действия проверяемого. Думается, что такие рекомендации, во-первых, не совсем реалистичны, а во-вторых, просто надуманны. В соответствии с инструктивными актами МВД России обвиняемый и подозреваемый, содержащийся под стражей, во время проведения следственного действия передвигаются исключительно в сопровождении конвоя и в спецавтомобиле. Иной порядок является грубейшим нарушением требований ведомственных нормативных актов. При таких правилах возможность нахождения обвиняемого (подозреваемого) на переднем сиденье автомобиля исключена в принципе. Кроме того, очевидно, что главной гарантией законности проведения проверки показаний на месте, и прежде всего добровольности участия в ней лица, показания которого проверяются, служит детализированное описание последним объекта, куда необходимо прибыть для проверки показаний, отсутствие со стороны следователя наводящих вопросов и принуждения в какой бы то ни было форме данного лица к даче показаний. Поэтому во время движения к месту, указанному лицом, показания которого проверяются, вполне допустимо нахождение подозреваемого или обвиняемого лица внутри спецавтомобиля, предназначенного для перевозки указанных лиц.
После прибытия на место следователь предлагает лицу, показания которого проверяются, дать соответствующие пояснения. Лицо в присутствии понятых должно указать на то или иное место и пояснить, какие действия в этом месте совершались. При этом в протоколе проверки показаний на месте указываются пояснения лица, а также кратко описываются существенные детали и признаки соответствующего места. Изложение в протоколе пояснений лица производится по правилам, предусмотренным для допроса, а описание места - в порядке, установленном для осмотра места происшествия.
Если проверка показаний будет производиться в квартире или ином строении, то лицо, показания которого проверяются, вначале указывает на строение или дом и поясняет, что именно в данном строении (доме) и произошло то или иное событие. Затем группа прибывает к соответствующей квартире.
Вслед за этим следователь объявляет данные лица, находящегося в квартире, и разъясняет ему права, которым данное лицо обладает как соответствующий участник уголовного судопроизводства.
После этого следователь предлагает лицу, показания которого проверяются, дать пояснения по поводу своих действий в указанном месте в период совершения преступления. Остальные участники проверки показаний на месте, в том числе и владельцы помещений, в это время должны воздерживаться от любых замечаний.
Далее следователь предлагает дать пояснения владельцу квартиры, который может сообщить об обстановке в квартире на момент совершения преступления, местах, откуда похищалось имущество, о своем собственном местонахождении и т.п.
После дачи пояснений всеми участниками проверки показаний на месте следователь должен исследовать материальную обстановке в месте проверки [12, с. 14], осмотреть указанные лицами предметы и описать обстановку в необходимых пределах. В научной литературе ограничение проверки показаний на месте только пояснениями лица справедливо расценивается как ошибка [10, с. 456].
«Обнаружив нелогичность в действиях лица, показания которого проверяются, его усилия ввести в заблуждение или попытку уничтожить выявленные следы,
следователь обязан сделать замечание и принять меры для изменения его негативного поведения. Вместе с этим следователь не вправе ограничиваться имеющимися сведениями, которые получены от проверяемого лица. Анализируя ход и результаты проверки показаний, по личной инициативе производить действия, направленные на обнаружение следов и выявление различных вещественных доказательств, даже в том случае, когда о них не сообщило лицо, чья информация проверяется» [13, с. 314].
После этого вопрос о наличии или отсутствии замечаний предлагается всем остальным лицам, участвующим в проверке показаний на месте. Необходимо иметь в виду, что специалист, понятые, конвоиры вправе делать замечания только по поводу действий следователя и других участников проверки показаний на месте именно в ходе следственного действия. Если данные лица знают что-либо по существу проверяемых обстоятельств, то они не могут привлекаться к участию в проверке показаний в качестве специалистов или понятых.
Особенности имеет и применение средств видеофиксации проверки показаний на месте. Так, допускается прерывание видеосъемки в период передвижения от одного места до другого. При этом о прерывании и возобновлении видеозаписи следователем делается соответствующее объявление с обязательным указанием времени и причины прерывания и возобновления, которое заносится в протокол. «Недопустимо снимать группу навстречу движению, поскольку нахождение снимающего специалиста впереди группы может быть истолковано как определение ее маршрута следователем» [14, с. 310].
Факт, ход и результаты проверки показаний на месте фиксируются в соответствующем протоколе. Протокол проверки показаний на месте, как и протокол любого следственного действия, состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной.
Во вводной части указывается:
- наименование протокола;
- место составления протокола (под ним понимается населенный пункт, в котором производится следственное действие; если проверка показаний производится в нескольких населенных пунктах, то они все перечисляются во вводной части про-
токола в той последовательности, в какой производились сами действия);
- дата и время начала и окончания составления протокола (необходимо понимать, что дата и время составления протокола должны в обязательном порядке отражать дату начала и окончания того следственного действия, содержание которого удостоверяет протокол, поэтому временем от начала и до окончания следственного действия понимается весь временной промежуток, в течение которого выполнялись действия, являющиеся содержанием проверки показаний на месте);
- данные следователя, производящего следственное действие;
- данные всех лиц, принимающих участие в проверке показаний на месте, с указанием их процессуального статуса, и факт разъяснения всем этим лицам соответствующих процессуальных прав, обязанностей и ответственности;
- факт применения технических средств, с указанием их вида, наименования.
В описательной части фиксируется весь ход проверки показаний на месте:
- пояснения лица по существу своих действий до начала выезда на место;
- факт выезда группы в определенном составе;
- факт прибытия в соответствующее место;
- пояснения лица по поводу общей характеристики места;
- детальные пояснения лица по поводу конкретных действий на месте;
- краткое описание признаков места;
- пояснения лица (потерпевшего и т.п.), находившегося в месте в момент совершения преступления.
Пояснения лица в протоколе указываются от первого лица, по общим правилам, установленным для допроса. В то же время описание места должно осуществляться в соответствии с требованиями, предусмотренными для осмотра места происшествия.
В заключительной части протокола проверки показаний на месте содержатся:
- данные об изъятых предметах, способе их упаковки;
- сведения о поступивших от участников следственного действия замечаниях по поводу его проведения;
- подписи лиц, принимавших участие в производстве следственного действия (лица, показания которого проверялись, его защитника, законного представи-
теля, специалиста, педагога, сотрудников охранно-конвойной службы, понятых, потерпевшего, следователя).
Список литературы
1. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.
2. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юристъ, 1997. 591 с.
3. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009. 496 с.
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: http://www: sheba.spb.ru (дата обращения: 4 марта 2014 г.).
5. Философская энциклопедия [Электронный ресурс]: в 5 т. / под ред. Ф.В. Константинова. М.: Советская энциклопедия. URL: http://www:dic.academic.ru (дата обращения: 4 марта 2014 г.).
6. Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7-11.
7. Глоссарий психологических терминов [Электронный ресурс] / под ред. Н. Губина. URL: http://www: dic.academic.ru (дата обращения: 4 марта 2014 г.).
8. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001.
208 с.
9. Тарабан Н.А. Пределы действия свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. N 24. С. 33-35.
10. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2010. 784 с.
11. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2004. 704 с.
12. Таркинский А.И., Юсупкадиева С.Н. Тактические приемы проверки показаний на месте // Российский следователь. 2012. N 24. С. 13-14.
13. Криминалистика: тактика, организация и методика расследования преступлений: учебник / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной, Ю.В. Харченко. Волгоград: ВА МВД России, 2000. 328 с.
14. Криминалистика: учебник / Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин, Я.М. Злоченко, А.Е. Шуклин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 768 с.
References
1. Ugolovnyy protsess [Criminal procedure]. Moscow, Spark Publ., 2002. 704 p.
2. Ugolovno-processual'noepravo [Criminal Law]. Moscow, Yurist Publ., 1997. 591 p.
3. Ugolovnyy protsess [Criminal procedure]. Moscow, Norma Publ., 2009. 496 p.
4. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka [Dictionary of Russian]. Available at: http:// www:sheba.spb.ru (Accessed 4 March 2014).
5. Filosofskaya entsiklopediya: v5 t. [Encyclopedia of Philosophy. In 5 volumes]. Moscow, Sovetskaya entsik-lopediya Publ. Available at: http://www:dic.academic.ru (Accessed 4 March 2014).
6. Novikov S.A. Proverkapokazaniy na meste:problemy pravovogo regulirovaniya [Checking the location on Legal Issues]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2010, no. 2, pp. 7-11.
7. Glossariy psikhologicheskikh terminov [Glossary of psychological terms]. Available at: http://www: dic.aca-demic.ru (Accessed 4 March 2014).
8. Sheyfer S.A. Sledstvennye deystviya. Sistema iprotsessual'naya forma [Investigative actions. System and procedural form]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2001. 208 p.
9. Taraban N.A. Predely deystviyasvidetel'skogo immuniteta vugolovnomprotsesse [Scope of witness immunity in criminal proceedings]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2012, no. 24, pp. 33-35.
10. Ishchenko E.P., Toporkov A.A. Kriminalistika [Forensic science]. Moscow, INFRA-M, KONTRAKT Publ., 2010.
784 p.
11. Ryzhakov A.P. Ugolovnyy protsess [Criminal procedure]. Moscow, Norma Publ., 2004. 704 p.
12. Tarkinskiy A.I., Yusupkadieva S.N. Takticheskie priemy proverkipokazaniy na meste [Tactics on-site verification of testimony]. Rossiyskiy sledovatel'- Russian investigator, 2012, no. 24, pp. 13-14.
13. Kriminalistika: taktika, organizatsiya i metodika rassledovaniya prestupleniy [Forensics: tactics, organization and methods of investigation of crimes: the textbook]. Volgograd, Volgograd Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs, 2000. 328 p.
14. Drapkin L.Ya., Karagodin V.N., Zlochenko Ya.M., Shuklin A.E. Kriminalistika [Giminalistics]. Moscow, Prospekt Publ., 2011. 768 p.
