CC BY
154УДК 343.98 УДК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10042
ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
Алина Анисовна ФАЙЗУЛЛИНА, доцент кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук, E-mail: lilialan@rambler.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.12 — криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. Допрос подозреваемого по делам об умышленном уничтожении или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, производится с целью получения от лица показаний об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по расследуемому преступлению, и закрепления их в установленной законом процессуальной форме. Выбор тактических приемов допроса этой процессуальной фигуры определяется особенностями сложившейся следственной ситуации (например, когда поджигатель задержан на месте преступления; явился с повинной и др.), характером ситуации допроса (конфликтная, бесконфликтная), стадией допроса (подготовительная, в форме свободного рассказа, вопросно-ответная), процессуальным положением допрашиваемого.
Ключевые слова: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поджог, допрос, подозреваемый, следственная ситуация, тактический прием.
Annotation. The interrogation of a suspect in cases of intentional destruction or damage to another's property committed by arson is carried out in order to obtain evidence on behalf of the circumstances relevant to the establishment of the truth in the investigated or criminal case, and to fix them in the procedural form established by law. The choice of tactical methods of interrogation of this procedural figure is determined by the peculiarities of the current investigative situation (for example, when the arsonist is detained at the crime scene; was guilty, etc.), the nature of the situation of interrogation (conflict, conflict-free), the stage of interrogation (preparatory, in the form of a free story, question and answer), the procedural position of the interrogated.
Keywords: intentional destruction or damage to other people's property, arson, interrogation, suspect, investigative situation, tactical method.
Рецензент: А.Н. Халиков, профессор кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук, профессор
Показания подозреваемого в поджоге чужого имущества, полученные в ходе допроса лица, являются важнейшим источником доказательственной информации о преступном событии. «Качество производства допроса требует от следователя высокой общей и профессиональной культуры, знания психологии, мастерского владения тактико-психологи-
ческими приемами предъявления доказательств и других действий» [5, с. 126].
Допрос подозреваемого производится немедленно в случаях, когда поджигатель задержан при совершении поджога или неподалеку от места преступления, а также при явке с повинной. Необходимо выяснить, как и почему он оказался на месте преступления, знаком ли с потерпев-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
шим, в каких находится с ним отношениях, каковы мотивы поджога. Если подозреваемый задержан после производства обыска по месту его жительства (работы), в ходе которого обнаружены вещества и предметы, использовавшиеся при совершении криминального пожара, необходимо выяснить их происхождение, а также отношение подозреваемого к сгоревшему объекту, потерпевшему.
С психологической точки зрения поведение лица, совершившего преступление, характеризуется так называемой защитной (оборонительной) доминантой. На ее основе формируется внутренняя позиция личности, система отношений к происходящему, готовность действовать тем или иным образом [6, с. 89].
На наш взгляд, защитная тактика подозреваемого по делу о поджоге может выражаться в уничтожении либо сокрытии вещественных доказательств, оказании психологического влияния на свидетелей и потерпевших, даче ложных показаний, отказе от дачи показаний и сотрудничества со следствием.
Трудность допроса этой процессуальной фигуры обусловлена тем, что в большинстве случаев подозреваемого не удается установить и задержать на месте преступления или непосредственно после его исполнения, поскольку для реализации своего преступного умысла преступник выбирает такое время и условия совершения преступления, которые обеспечивают ему возможность остаться незамеченным. Поэтому ко времени его установления поджигатель имеет возможность уничтожить следы преступления на теле и одежде, скрыть или уничтожить предметы и другие носители криминалистически значимой информации, свидетельствующей о его причастности к поджогу, подготовить и обеспечить себе «алиби», определить линию поведения на случай задержания и допроса.
При допросе подозреваемого, который производится на ограниченной исходной информационной базе, следователь еще не располагает достаточными изобличающими доказательствами. Это обязывает его применять многовариантную тактику допроса. На основании данных наших исследований бесконфликтная следственная ситуация в ходе допроса подозреваемого возникала в 52,6% случаев.
Как свидетельствуют изученные материалы практики, наиболее правдивые показания лица, задержанные по подозрению в совершении поджога, дают непосредственно после их задержания в виду известного практическим работникам
органов полиции «эффекта внезапности задержания». В ситуации признания лицом своей вины необходимо подробно выяснить обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия следов поджога, каким образом возник умысел на его совершение, каковы его мотивы и цели, установить, имелись ли сообщники, обстоятельства, способствовавшие совершению деяния.
В следственной ситуации, когда подозреваемый задержан на месте поджога или сразу после его совершения, у него выясняются следующие вопросы:
1) когда он вышел из дома, куда и с какой целью направился, на каком транспорте и по какому маршруту;
2) где он находился в день совершения поджога, с какой целью, чем он там занимался, сколько времени он находился в определенном месте;
3) какие предметы он при себе имел, их назначение и местонахождение в настоящее время;
4) знает ли он собственников, владельцев или работающих на сгоревшем объекте, какие у него с ними отношения;
5) как он оказался на месте происшествия, когда и с кем туда пришел или приехал;
6) где и у кого он приобрел орудия и средства для совершения поджога;
7) каковы были его действия до и после совершения преступления.
Допрос подозреваемого в конфликтной ситуации имеет место тогда, когда он отрицает свою причастность к совершению поджога (23,6% случаев), дает частично или полностью ложные показания (12,1%) либо отказывается от дачи показаний (11,7%). В подобной ситуации начинать допрос непосредственно с выяснения обстоятельств совершения преступления нецелесообразно. Правильнее будет построить его таким образом, чтобы допрашиваемый в хронологической последовательности подробно рассказал об определенном временном отрезке своей жизни, включающем период, когда было совершено преступление.
Тактические приемы, которыми оперирует следователь при изобличении лиц, дающих ложные показания, по своему характеру могут быть разделены на приемы эмоционального и логического воздействия. Рассмотрим некоторые наиболее часто использующиеся следователями тактические приемы в ходе допросов подозреваемых и обвиняемых в конфликтных ситуациях.
Согласно данным опроса практических работников, эмоциональные приемы воздействия применяются ими в 26,6% случаев. К ним отно-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
сятся: побуждение к раскаянию и чистосердечному признанию, стимулирование положительных качеств допрашиваемого, использование фактора внезапности путем постановки неожиданных вопросов.
К приемам логического характера следователи обращаются в 73,4% изученных дел. К их числу относятся: детализация показаний с целью выявления в них противоречий; выяснение контрольных сведений, позволяющих проверить показания; логический анализ противоречий между показаниями подозреваемого и его соучастниками. Отметим, что большое значение для эффективности психического воздействия имеет предъявление доказательств.
По замечанию М.И. Еникеева и Э.А. Черных, предъявление доказательств должно демонстрировать осведомленность следователя о последовательности действий поджигателя. При этом изобличающие доказательства следует предъявлять на фоне психического состояния релаксации или напряженности (в зависимости от личностных особенностей допрашиваемого); «слабые» доказательства обретают бульшую силу при совокупном их предъявлении [2, с. 38—39].
Если подозреваемый отрицает свою причастность к совершению поджога и пытается ложными показаниями снять c себя подозрение, в ходе допроса ему могут быть предъявлены вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению: обнаруженные в ходе осмотра емкости с остатками горючей жидкости и отпечатками пальцев подозреваемого, следы его обуви, предметы, изъятая при обыске одежда подозреваемого со следами опа-ления, показания свидетелей, наблюдавших за действиями преступника, и др.
Подозреваемые (обвиняемые) в поджоге нередко прибегают к ложному алиби. По изученным нами делам ложное алиби было заявлено в 22% случаев. При допросе подозреваемого (обвиняемого), заявившего ложное алиби, A.C. Андреев рекомендует использовать следующие тактические приемы, направленные на конкретизацию всех его пространственно-временных характеристик:
1) при наличии большого числа лиц, на которых ссылается субъект при заявлении алиби, можно попросить, чтобы он занес в протокол собственноручные показания об алиби и нарисовал маршрут передвижения субъекта алиби с указанием времени и тех мест, в которых субъект алиби в тот или иной момент находился;
2) постановка детализирующих и конкретизирующих вопросов на основе заявленного алиби [1, с. 72].
По мнению В.А. Образцова, широкие возможности побудить преступника, отрицающего свою вину, открываются, когда ему внезапно предъявляются доказательства, опровергающие его алиби, доказательства совершенной им инсценировки места происшествия, разоблаченных актов противодействия расследованию [4, с. 164].
Одним из основных тактических приемов, направленных на разоблачение ложных показаний лица, заявившего, что в момент возникновения пожара он находился далеко от места пожара, был в кругу своих родственников или знакомых, является максимальная детализация сведений, сообщаемых подозреваемым. Детализация показаний осуществляется с целью установления связи между действиями подозреваемого и возникновением пожара, последовательности событий, доказывающей преступный характер его действий. В связи с этим предлагается следующий перечень задаваемых подозреваемому вопросов:
1) посещал ли он ранее данный объект, когда, с кем и в связи с чем;
2) есть ли у него знакомые, имеющие отношение к сгоревшему объекту;
3) что ему известно о поджоге, а также от кого и когда он об этом узнал;
4) находился ли он на месте преступления до или после совершения поджога или возле него;
5) где конкретно находился допрашиваемый до, в момент и после совершения преступления;
6) кто может подтвердить факт нахождения подозреваемого в момент совершения поджога в указанном им месте;
7) в какое время и при каких условиях на нем, на его одежде, в его жилище или транспортном средстве появились следы, связанные с пожаром, — термические повреждения, следы легковоспламеняющейся жидкости.
В ходе допроса подозреваемых из числа материально ответственных лиц необходимо выяснить:
1) где они находились во время пожара и как им стало известно о факте пожара;
2) предшествовала ли пожару ревизия (инвентаризация) на объекте и каковы ее результаты;
3) каким образом образовалась выявленная недостача товара;
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
4) по какой причине накануне перед пожаром был осуществлен вывоз товарно-материальных ценностей.
К числу эффективных приемов при разоблачении ложных показаний подозреваемого следует также отнести предъявление доказательств, опровергающих его алиби (например, показаний свидетелей, указывающих на его действия, связанные с изготовлением зажигательного устройства, приисканием или приспособлением орудий и средств совершения поджога и др.), установление неосведомленности о фактах, которые в связи с заявлением об алиби, должны быть ему известны.
После конкретизации сведений, содержащихся в алиби, возникает необходимость дальнейшей проверки правдивости либо ложности заявленного алиби. Для этого рекомендуется производство повторного допроса подозреваемого с целью установления точного местонахождения в момент совершения поджога, выявления противоречий в его показаниях; оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей поджога и лиц, находившихся в месте, указанном подозреваемым; допросов свидетелей и потерпевших, осведомленных о преступном событии или о нахождении подозреваемого до поджога, в момент его совершения или в посткриминальный период; очных ставок; следственных экспериментов.
Как считают некоторые криминалисты, «настоящий» преступник сознается в содеянном только в следующих случаях:
1) когда он изобличается неопровержимыми уликами или пойман врасплох на допросе;
2) когда он рассчитывает избежать длительного предварительного заключения или на смягчение своей участи;
3) когда он надеется избежать ответственности за другие им совершенные, но еще не известные органам расследования преступления;
4) когда он желает свалить всю тяжесть вины на других — на соучастников, на сложившиеся обстоятельства [3, с. 163].
Таким образом, тщательный анализ и оценка следственных ситуаций, возникающих в рамках проведения рассмотренного выше коммуникативного процессуального действия, позволяют следователю грамотно спланировать, организовать и выбрать наилучшую тактику производства допроса с целью успешного решения стоящих перед ними задач.
Библиографический список
1. Андреев А.С. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения: Монография. Азов: АзовПечать, 2010.
2. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология допроса. М.: Юрлитинформ, 2013.
3. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.
4. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристь, 2009.
5. Сабанов А.Ю. К вопросу о тактике первоначального допроса подозреваемого // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. ст. М.: Академия управления МВД России, 2018. Вып. 3.
6. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. М.: Юрлитинформ, 2010.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
