CC BY
187. Cognitive Studies of Language/series editorin-chief N.N.Boldyrev; Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Russian Academy of Sciences, Institute of Linguistics of Russian Academy of Sciences, Tambov; University named after G.R. Derzhavin. The Russian Cognitive Linguistics association. -Moscow: Institute of linguistics of Russian Academy of sciences; Tambov: Publishing House of TSU named after G.R. Derzhavin.
8. ISBN 978-5-89016-442-1 Vol. XX: From Cognitive Linguistics to Cognitive Terminology: collection of scientific papers/volume editor-in-chief L.A.Manerko. -2015. -940p. ISBN 978-5-00078-0305.
9. Lavrova A.N. (2015) American Engineering Supercomputers Language Content // From Cognitive Linguistics to Cognitive Terminology. M., -Tambov: Publishing House of TSU named after G.R.Derzhavin. pp.372-378. ISBN 978-5-00078-030-5.
10. Gard B, Jenset, Barbara Mc Gillivray. Quantative Historical Linguistics. a Corpus Framework. Oxford: Oxford University Press, 2017. 256p.
11. Sun Shu Fan, S D. Shelov. A Term as a Unit of Terminology: the Variety of Definitions, and the Unity of Understanding. Problems of Linguistics, № 20, Terminology: collection of scientific papers/volume editor-in-chief L.A. Manerko.-2015. -940 p.ISBN 978-5-89016-442-1.
12. Гринёв С.В. Сопоставительное терминове-дение: современное состояние // Вестник Моск. Го-родск. педагог. ун-та. Серия: Филология. Теория языка. Языковое образование, 2017. №1 (25). С.68-75.
13. Горохова Н.В. Монолексемные и полилексемные языковые единицы терминологии трубопроводного транспорта//Булановские чтения, 2017. - Т.5. С.175-177. URL: https://www.elibrary ru/item//asp?id=3 5349727.
14. Эверетт Д. Как начинался язык. История величайшего изобретения = Everett D.L. How Language Began: The Story of Humanity's Greatest Invention. = М.: Альпина Паблишер, 2018. -424 с.
15. Сорокина Э.А. Консубстанциональность и словарь // Слово и словарь: Материалы международной конференции: Гродно: Гродненский государственный университет им. Янки Купалы, 2013. С.29-31. https://www.eli-brary.ru/item.asp?id=32004734.
16. Гринёв С.В., Сорокина Э.А., Викулова Л.Г. Основы антрополингвистики. Теория языка: антро-полингвистика, историческое терминоведение. Учебное пособие: Моск. городск. педагог. ун-т.-М.: Языки народов мира, 2021.
17. Goddard, Cliff,Wierzbicka,Anna. Semantics in the time of Coronavirus: "virus", "bacteria", "germs", "desease" and related concepts // Russian Journal of Linguistics.2021. Vol. №25. №1. P
SOME MORPHOLOGICAL ISSUES OF THE KARAKALPAK LANGUAGE
Najimov P.
doctor of Philology, Senior Researcher, head of department, Karakalpak Language Department,
Karakalpak scientific research institute of humanites Karakalpak branch academy of sciences of the Uzbekistan, Nukus, Republic of Karakalpakistan
ТУРКИЙ ТИЛЛЕРИ МОРФОЛОГИЯСЫНЬЩ АЙЫРЫМ МЭСЕЛЕЛЕРИ
(Кдравдлпак тили мысалында)
Нажимов П.А.
филология илимлеринщ докторы, Yлкен илимий хызметкер, Царацалпац тили белим баслыгы, взбекстан Республикасы Илимлер академиясы К,арацалпацстан белими Царацалпац гуманитар илимлер
илим изертлеу институты, Некие цаласы, К,арацалпацстан
Abstract
Recently, in Turkology, there has been a study of the linguistic structure of the Turkic languages from an analytical point of view. In many studies in Turkic studies, new modern scientific methodologies were formed for the study of the grammatical structure of the language. However, these ideas were not covered in the grammars of many Turkic languages. Until now, you can find many controversial, often unjustified descriptions of grammatical phenomena in the morphological system of the language. And also, some issues of the Turkic languages that are considered solved, also require deep and comprehensive research. The paradigmatic series of some morphological categories of the Turkic languages have not been fully studied. The morphological structure of each language differs in characteristic features from other languages.
Аннотация
Соцгы жылларда тюркология илими лингвистикальщ изертлеулердиц терец теорияльщ базасына ийе екенлиги, жаца багдарларга бет бурылып атырганлыгы, машкалаларды хэзирги заманга сай шешиуге умтылыушылыгы менен кезге тасланады. Сонлыктан каракалпак тили бойынша изертлеулерде улыума тюркологиялык соцгы изертлеулердиц нэтийжелерин тийкар етип алып улыумаластырыушы изертлеулер
алып барыу 39pYp™ra тууылады. Каракалпак тили бойынша соцгы жыллары жарьщ керген грамматика-ларда тюркологиядагы кейинги изертлеулердиц айырым нэтийжелери дерлик ез сэулелениуин тапкан жок. Базыбир грамматикалык категориялардын функциональ-семантикалык мэнилери толык ашып берилмеген.
Keywords: Turkic language, Karakalpax language, word formation, inflection, grammatical categories. Килт сезлер: тYрк тили, каракалпак тили, сез езгерислери, грамматикалык категория.
Туркий тил билиминде олардьщ тиллик куры-лысын аналитикалык кезкарастан изертлеуге дыккат аударылганлыгын кериуге болады. Кепле-ген тюркологиялык изертлеулерде тилдиц грамматикалык курылысын изертлеуде хэзирги дэуир или-миниц методологиясы ушын улкен эхмийетке ийе жаца аспектлер пайда болды. Деген менен бул иде-ялар туркий тиллериниц хэммесинде де ез сэулелениуин тауып атырган жок. Елеге дейин бир канша таласлы, айырым жагдайларда тилдиц морфологи-ялык системасында грамматикалык кубылыслар-дыц тийкарсыз сыпатланганлык жагдайларын ушы-ратыу мумкин.
Соныц менен бирге туркий тиллериниц айы-рым мэселелери толык ез шешимин тапкандай керингени менен еле де терецирек хэм жэнжаклама изертлеулерди талап етеди. Туркий тиллериниц айырым морфологиялык категорияларыныц пара-дигмалык катарлары толык ашып берилмеди. Бул мэселелер хаккында езбек тили мысалында бел-гили алым А.Х,ожиев «Узбек тили ва адабиёти» журналыныц 2006-2007-жыллардагы санларында тогыз макала жэриялаган еди [17], деген менен оны дауам еттириушилер болмады хэм мэселе со-лайынша калып койды. Бул макалада усы мэселе-лердиц айырымларына каракалпак тили мысалында ез пикиримизди билдириуди макул таптык.
Х,эр бир тилдиц морфологиялык курылысы баска тиллердиц морфологиялык курылысынан ез-гешеленип турады [10, б.132-133].
Туркий тиллерин изертлеудиц хэзирги баскышы тилдиц грамматикалык курылысыныц тек сырткы формасын гана емес, ишки тэрепин -мазмунын изертлеуди де талап етеди. Бул тил фактларына функциональ-семантикалык хэм систе-малы-структуралык жандасыу зэрурлигин тууды-рады [4; 5].
Х,эзирги заман теориялык эдебиятларда сез жасалыу системасы тил билиминиц ез алдына та-рауы деп есапланады ямаса хэр бир сез шакабыныц карамагында уйрениледи, ал сез езгериу системасы тек гана атлык хэм фейилге, шенде шеен жагдайда алмасыкка байланыслы уйрениледи [1, б.4].
Туркий тиллери морфологиясын изертлеу кепшилик жагдайда дэстурий планда алып ба-рылды. Бул дэстур хэзирги кунде де сакланып кал-макта. Туркий тиллери кепшилик жагдайда баска тиллер семьясы кезкарасынан изертленилип кел-гени хэммеге мэлим [7, б.16]. С.Н.Ивановтыц керсетиуинше, туркий тиллеринде айырым тил фактлары бири бири менен емес, ал теориялык жактан бир канша жетилискен тиллердиц факт лары менен салыстырылды [7, б.16].
Кеплеген туркий тиллериниц, соныц ишинде каракалпак тилиниц де, тиллик материаллары ин-доевропа тиллери грамматикасы терминологиясы
негизинде изертленилди. Олардыц кезкарасы бойынша кандай да бир категория индоевропа тил-леринде бар болса, сол категория туркий тиллеринде де болыу шэрт. Мэселен, сеплик категориясы рус тилинде алты сепликтен ибарат, кепшилик туркий тиллеринде де алты сепликтен ибарат. каракалпак тили материаллары дыккат пенен уйре-нилгенде, айырым итибарсызлыкларды ушыра-тыуга болады: тилимизде «шайдан ишиц, ауцат-тан алыц» типиндеги гэплерде «шайдан, ауцат-тан» сезлери сырткы формасы бойынша шыгыс сеплигиниц косымтасын кабыллап тургандай кери-неди, бирак бул жерде шыгыс сеплигиниц мэниси жок.
А.М.Щербактыц керсетиуинше туркий тиллеринде: «С точки зрения лингвиста в словоформах ничего упорядочивать не надо: морфологические элементы располагаются в них в определенном и устойчивом порядке» [18,39]. Каракалпак тилин-деги «наданларша, взинше, изинше» сыяклы сезлери -ша/-ше формасы аркалы жасалган рэуиш деп журитиледи. Бул жерде -лар (надан-лар-ша), -и (ез-и-нше, из-и-нше) аффикслери - сез езгертиуши аффикслер. Сез жасаушы аффикслер сез езгер-тиуши аффикслерден соц жайласкан, ал каракалпак тили грамматикасында темендегише кагыйда бар: «Х,эзирги каракалпак тилиндеги морфемалардыц сездиц составында орналасыу тэртиби темен-дегише: 1) тубир морфема; 2) сездиц лексикалык мэнисин келтирип шыгаратугын сез жасаушы морфема ямаса морфемалар жайласады; 3) форма жа-саушы морфема хэм 4) сез езгертиуши морфемалар турады» [15, б. 11]. Бундай аффикслер баска туркий тиллеринде сеплик жалгауы деп журитиледи. Тофа-лар тилинде жокарыда керсетилген мысаллардыц бириншиси «частный падеж», ал екиншиси «продольный падеж» деп каралады [8, б.123].
Усындай изертлеулерге карсы В.И.Сергеев бы-лай дейди: «При такой методике исследования на первое место выходит терминология иносистемных языков, а не сам языковой материал. На наш взгляд, исследователь, исходя из содержания общей структуры тюркских языков (агглютинативных), должен излогать материал сообразно наличию его в том или ином языке. Естественно, в различных языках могут и должны быть какие-то универсальные категории, и поэтому в этих случаях целесообразно отчасти сохранить единство онтологии общих универсалий и соответствующую общую терминологию» [12, б. 68].
Туркий тиллерин баска тиллердиц фактлары тийкарында уйрениу тек бугин болып атырган кубылыс емес. Бундай кубылыска уактында И.А.Бодуэн де Куртэнэ темендегише тетепки берген еди: «...видеть в извсетном языке без всяких
дальнейших околичностей категории другого языка ненаучно» [2, б. 68].
Бир тилдеги тиллик фактлар екиншисине сэй-кес келе бермейтугынлыгы хаккында академик
A.Н.Самойлович: «Грамматику изобрести нельзя, ее можно только открывть и обнародовать. Никакому языку нельзя произвольно навязывать грамматику и никакой язык в такой грамматике не нуждается, имея свою природную грамматику с момента своего возникновения» [9,47] деген болса,
B.В.Виноградов: «Не надо думать, что части речи одинаковы по количеству и качеству во всех языках мира» [3, б.9] -деп керсетеди
Морфология бойынша эдебиятлардагы айы-рым мэселелер еле де кайта карал шыгыуды талап етеди:
1. Туркий тиллери жакын уакытка шекем ин-доевропа тиллери тэсиринде изертленилип келди. Бул дегени баска туркий тиллери сыяклы каракалпак тили материаллары рус хэм баска индоевропа тиллери кагыйдалары тийкарында уйренилмекте.
2. ХХ эсирдин 50/60-ж^1лларынан баслап сез жасалыу морфологиядан ажыралып ез алдына тил билиминиц айрыкша тарауы сыпатында каралып келмекте. каракалпак тил билиминде (туркий тил-леринде) сез жасалыу хэм сез езгериу морфология-ныц системалары, ал тил билиминиц тараулары емес. Сонлыктан сез езгериу системасын еле де те-рецирек изертлеу зэрур.
3. Конкрет бир тилдиц морфологиялык мэселе-лерин изертлеуде тилдиц морфологиялык куры-лысыныц тийкары болып есапланатугын граммати-калык категориялар системасын аныклау баслы мэселе болып табылады. Туркий тиллери (соныц ишинде каракалпак тили де) морфологиясын изерт-леуде ец дэслеп сол тилдеги грамматикалык катего-риялар системасын кайта карап шыгыу талап ети-леди. Себеби морфологиялык категориялар, олар-дыц функциялары хэм структурасы грамматикалык изертлеулерде орайлык орынды ийелейди. Морфо-логиялык категориялардыц изертленилиу жагдайы канаатланд^1рмайтугынл^1гы хаккында 1987-жылгы «Тюркское языкознание в СССР за семьдесят лет» атлы макалада атап керсетилген еди: «...анализ и исталкование основных морфологических категорий далеко ешё не являются совершенными. Необходима в ближайшее время организация специальных дискуссий как по общей струка-туре морфологии тюркских языков... так и по отдельным морфологическим категориям» [14, б. 331].
Бугинги кунге шекем туркий тиллеринде, со-ныц ишинде каракалпак тилинде де грамматикалык категорияга темендегише аныклама берилип кел-мекте:
«Морфологическая категория - это система противопоставленных друг другу рядов морфологических форм с однородными значениями. Морфологическая категория состоит минимум из двух форм» [13, б.15].
«Грамматикалык категория - белгили бир грамматикалык форма аркалы ацлатылган сездиц бирдей грамматикалык мэнилериниц жыйынтыгы.
Грамматикалык категория: 1) грамматикалык мэни менен оны билдириуши формалык керсеткишлер-диц бирлиги; 2) бир грамматикалык категорияныц ишиндеги бирдей грамматикалык мэнилер бири-бирине карама-карсы койылып, оппозиция дузеди. Грамматикалык мэнилердиц усындай карама-кар-сылык дузиуи - оппозиция хэр кандай грамматикалык категория ушын тэн кубылыс. Солай етип, бел-гили бир грамматикалык категорияда сездиц грамматикалык мэнилери, олардыц карама-карсылыгы хэм сол мэнини билдириуши формалар есапка алы-нады» [15, б.100].
Бул келтирилген аныкламаларда дыккат ауда-рылатугын орынлар «грамматикалык категория-лардыц кеминде еки формадан ибарат болыуы хэм олардыц оппозиция дузиуи» мэселеси.
Каракалпак тили мысалында алып карайтугын болсак, тилимиздеги сан категориясы каракалпак тили бойынша илимий мийнетлерде де, мектеп, жокары окыу орынларына арналган сабаклыкларда да аньщламага сэйкес бирлик хэм кеплик сан болып екиге белинеди.
Тил фактлары каракалпак тилинде кеплик санды билдируши -лар аффиксиниц бар екенлигин дэлиллейди, бугаи дау жок. Туркий тиллеринде, соныц ишинде каракалпак тилинде де, бирлик сан формасы бар екенлиги женинде хеш эдебиятларда керсетилмеген, айырым эдебиятларда «ноль аффикс» аркалы билдириледи деген пикирлер ушы-расады [16, б. 96]. Бирак туркий тиллеринде нольлик аффикстиц бар екенлиги - елеге шекем тар-тыслы мэселе. Екиншиден, «ноль керсеткиш» грамматикалык форма болып есапланатугын болса, оныц сырткы формасы болыу керек, себеби морфема мазмун менен бирге формага да ийе болыуы шэрт. Мысалы: китап сезин алып карайык. Бул сезди морфемалык дузилиси бойынша анализле-генде, жокарыдагы кагыйдага сэйкес бир тубир морфемадан (китап) хэм еки кемекши морфемадан (бирлик сан формасы уэм атау сеплиги формасы) ибарат болыуы тийис.
Сан категориясында жокарыда айтып еткени-миздей, оппозиция жок, сондай-ак ол тек кеплик саннан ибарат болыуы керек. «Бирлик» тусиниги бар, ал бирлик керсеткиши жок.
Бул логикалык категория менен морфологи-ялык категорияны шатастырыу нэтийжесинде ке-лип шыккан кэтелик деп есаплау мумкин.
4. Каракалпак тили сез шакаплары системасын кайта карап шыгыу зэрур. Мэселен, «алмасык пред-метти ямаса оныц келбетин, сынын, санын хэм т.б. белгилерин тиккелей атамай, оларды силтеу аркалы керсетеди» [16,159]. «Белгилеу алмасыклары кандай да бир бетти, предметти ямаса оныц бел-гисин баскаларынан ажыратып, белгилеп керсе-теди. Белгилеу алмасыгына каракалпак тилинде хэр сези киреди» [15, б. 170].
Керип отырганымыздай, алмасык кандай да бир мэнили сез шакабыныц орнына колланылыуы керек. Мысалы: Азат 5-класста оцыйды. Ол -Yлгили оцыушы. Бул мысалда «Азат» атлык сез шакабын «ол» сези менен алмастырыу мумкин. Де-
мек, бул - алмасьщ. Ал хрр жылы усы свзди айта-мыз мысалында «уэр» сези кандай сез шакабын ал-масытырып тур?! Бул сездиц хеш кандай алмасты-рыушылык хызмети керинбейди. Ондай болса, «уэр» сезин кайсы сез шакабына жаткарыу мумкин? Бундай пикирди «уеш» болымсызлык ал-масыгы хаккында да айтыу мумкин.
5. Улыума алганда, тилимиздиц морфология тарауы бойынша монографиялар бугинги кунге ше-кем 1952, 1974, 1981, 1994, 2010-жыллары жарык керди. каракалпак тили морфологиясы бойынша белгили бир системага тускен дэслепки илимий грамматиканыц жарык кергенине дерлик жетпис жылга шамаласып калса да, кейинги басылымларда сез етилген мэселелерде айтарлыктай езгешели-клер керинбейди. Оннан берли морфология тарауы мэселелерине багышланган бир канша илимий изертлеу жумыслары алып барылды, диссертация-лар коргалды, бирак олардан алынган нэтийжелер-диц кепшилиги кейинги морфологияларда ез сэуле-лениуин таппады.
Бул машкалалар тек гана каракалпак тилиниц машкалалары емес. Кейинги уакытларда туркий тиллери бойынша жацаша изертлеулер алып ба-рылган айырым мийнетлерди ушыратыу мумкин. Бул бойынша В.Г.Гузевтиц «Теоретическая грамматика турецкого языка» [6], В.И.Сергеевтиц «Морфологические категориальные и некатегориальные формы в современном чувашском языке»
[11] хэм «Морфология чувашского языка. Словоизменение, формоизменение и формообразование»
[12], В.И.Рассадинниц «Современный тофаларский язык и его место в системе тюркских языков» [8] атлы мийнетлерин керсетиуге болады.
Деген менен бул мийнетлер туркий тиллери морфологиясыныц машкалаларын толык шешиуге жеткиликсиз. Машкаланы хэзирги заман тил би-лими кезкарасынан туркий тиллериниц тиллик фактлары негизинде шешиу тек туркий тиллериниц машкаласын шешиу гана емес, ал улыума тил били-мине коскан улес болар еди.
ЭДЕБИЯТЛАР ДИЗИМИ:
1. Баскаков Н.А. О границах словообразования и словоизменения в тюркских языках // Советская тюркология. - Баку, 1986. № 2.
2. Бодуэн де Куртэнэ И.А. Избранные труды по языкознанию. Т.1. - М., 1963.
3. Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове. 2-е изд.- М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.
4. Гузев В.Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: Имя. - Л., 1987.
5. Гузев В.Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: Глагол. - Л., 1990.
6. Гузев В.Г. Теоретическая грамматика турецкого языка. - СПб, 2015
7. Иванов С.Н. Родословное древо тюрок Абу-л-Гази-хана. Грамматический очерк. — Ташкент: Фан, 1969.
8. Рассадин В.И. Современный тофаларский язык и его место в системе тюркских языков. - Элиста, 2014.
9. Самойлович А.Н. Краткая учебная грамматика османско-турецкого языка. - Л., 1925.
10. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. - М.: Универс, 1993.
11. Сергеев В.И. Морфологические категориальные и некатегориальные формы в современном чувашском языке. - Чебоксары, 2002
12. Сергеев В.И. Морфология чувашского языка. Словоизменение, формоизменение и формообразование. - Чебоксары, 2017;
13. Татарская грамматика. В 3-х томах. Т.2. -Казань, 1993,
14. Тюркское языкознание в СССР за семьдесят лет // Советская тюркология. - Баку, 1987. - .№5.
15. Х,эзирги каракалпак эдебий тилиниц грам-матикасы. - Некис, 1994.
16. Х,эзирги каракалпак эдебий тили. - Некис, 2010.
17. Х,ожиев А. Узбек тилшунослигининг дол-зарб масалалари (биринчи макола) // Узбек тили ва адабиёти. - Тошкент, 2006. №3. - Б. 26-30; Узбек тилшунослигининг долзарб масалалари (иккинчи макола) // Узбек тили ва адабиёти, 2006. №5. - Б. 30-35; Узбек тилшунослигининг долзарб масала-лари (учинчи макола) // Узбек тили ва адабиёти 2006. №6. - Б. 24-28; Узбек тилшунослигининг дол-зарб масалалари (туртинчи макола) // Узбек тили ва адабиёти. - Тошкент, 2007. №1. - Б. 3-9; Узбек тилшунослигининг долзарб масалалари (бешинчи макола) // Узбек тили ва адабиёти. - Тошкент, 2007. №2. - Б.3-8; Узбек тилшунослигининг долзарб ма-салалари (олтинчи макола) // Узбек тили ва адаби-ёти. - Тошкент, 2007. №3. - Б. 3-13; Узбек тилшу-нослигининг долзарб масалалари (еттинчи макола) // Узбек тили ва адабиёти. - Тошкент, 2007. №4. -Б. 30-37; Узбек тилшунослигининг долзарб масала-лари (саккизинчи макола) // Узбек тили ва адаби-ёти. - Тошкент, 2007. №5. - Б. 26-33; Узбек тилшу-нослигининг долзарб масалалари (туккизинчи макола) // Узбек тили ва адбиёти. - Тошкент, 2007. №6. - Б. 3-7;
18. Щербак А.М. Последовательность морфем в словоформе как предмет специального лингвистического исследования // Вопросы языкознания. - М., 1983. № 3.
