Сырьевой экспорт России: тиски, проклятие или осознанная необходимость? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

S «

S §

X

§

л s о

X X

w

SS

Сн

cq О

и

w

£

0

Рн

С

W

3

1

л

<

S

H «

УДК 338.1

СЫРЬЕВОЙ ЭКСПОРТ РОССИИ: ТИСКИ, ПРОКЛЯТИЕ ИЛИ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ?

Королев Павел Юрьевич

Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры международных экономических отношений, к.э.н., e-mail: frosssss@yandex.ru

В работе рассмотрены особенности внешнеэкономического развития России в современной системе международных экономических отношений. Приведены критические замечания по вопросам структуры и направлений развития внешнеэкономического комплекса Российской Федерации в свете импортозамещения и реиндустриализа-ции экономики страны

Ключевые слова: автаркия; внешнеторговая квота; геоэкономические риски; природные ресурсы; реиндустриализация; условия торговли; экономические санкции; импортозамещение; сырьевой экспорт

RAW EXPORT FROM RUSSIA: IS IT OUR CHALLENGE, OUR FATE OR STRICT NECESSITY?

Korolev Pavel Yu.

Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Department of World Economic Relations, PhD, Associate Professor, e-mail: frosssss@yandex.ru

The paper considers features of economic development of Russia in modern economic environment. Critical comments on the structure and directions of development of foreign economic complex of the Russian Federation in the light of the import substitution and re-industrialization of the economy are given

Keywords: autarky; foreign trade quota; natural resources; reindustrialization; terms of trade; types of geo-economic risks; economic sanctions; import substitution

Для цитирования: Королев П.Ю. Сырьевой экспорт России: тиски, проклятие или осознанная необходимость? // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 4 (60). С. 70-75.

Среди наиболее актуальных вопросов анализа социально-экономического состояния страны традиционной является тема особенностей, проблем и перспектив внешней торговли Российской Федерации, что, безусловно, определено гипертрофированным значением внешнеторгового фактора в экономическом развитии РФ. Можно часто слышать расхожий лозунг «Необходимо покончить с порочной товарной структурой российского экспорта, выраженной в сырьевой направленности», причем подобного рода высказывания на различных уровнях, как правило, не сопровождается реальными предложениями.

Ориентация на получение значительных валютных поступлений за счет распродажи общенационального богатства, попытки хоть как-то «залатать дыры и пропасти» в одночасье деградировавшей экономике и фискальная ориентация инструментов государственного регулирования внешнеторговых операций привели к отодвиганию горизонта модернизации, за которым могло последовать реальное укрепление национальных геоэкономических позиций. Излишняя «внешнеторговая» товарность [1] в условиях дефицита национального рынка, который можно было бы восполнить с помощью импор-тозамещения, и гигантская доля невозвращения валютной выручки практически обескровили экономику страны к концу минувшего столетия.

Этому «поспособствовала и чудовищная внешнеторговая квота, и резкие колебания условий торговли в связи с низкой степенью товарной диверсификации экспорта, что при колоссальной зависимости экономики страны от внешних факторов угрожает её безопасности. (По расчетам автора условия торговли в 2000 году достигали в целом 147,87 %, а со странами дальнего зарубежья - 165,53 [1]). Среди показателей, иллюстрирующих «экспортную составляющую», во многом определяющую состояние экономики России, уже хрестоматийным стало скрупулёзное отслеживание динамики мировых цен на энергоносители и металлы. Существенным подтверждением зависимости России от иностранного капитала и импортных поставок и, соответственно, серьезности последствий от «тотальных» санкций служат данные, в основе анализа и расчетов которых заложены параметры, приведенные в исследовании А. Ширяева [2].

Превышение внешних поставок в 2013 году над российским производством составило (расчет автора по работе [2]):

- обувь кожаная - почти в 3,6 раза;

- антибиотики - в 23,9;

- трактора - в 9,1;

- металлорежущие станки - в 291,4 раза.

В 2015 году производство в России (в физическом исчислении) заметно сократилось. Учитывая качественные параметры и сопутствующие факторы

в виде таможенных платежей, страхования, транспортных расходов, можно предположить, что реальная картина является еще более контрастной.

Катастрофически выглядит генезис электронной компонентной базы (ЭКБ), доступной широкому отечественному потребителю: перевес ЭКБ в пользу импортных наименований исчисляется в десятки раз, широкий же ассортимент ЭКБ в России и вовсе не производится.

Наряду с этим, велика доля компаний с иностранным капиталом в ряде секторов российской экономики, она достигает, при среднем параметре участия в обороте, - 36,1 % [2], это:

- обеспечение связи - 74,8 %;

- добыча полезных ископаемых - 38,63;

- обрабатывающее производство - 49,44;

- производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 34,43 %.

Заслуживает внимания анализ отношения доли оборота компаний с иностранным капиталом к доле отечественных предприятий занятых по отрасли (рассчитано автором по [2]):

в добыче полезных ископаемых - 1,8:1;

- в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 2,6:1;

- в обрабатывающих производствах - 3,5:1;

- в оптовой и розничной торговле и ремонте - 6:1;

- в сферах транспорта и связи - 6,2:1;

- в строительстве - 6,5:1;

- в сельском и лесном хозяйстве - 10,3:1;

- в здравоохранении и предоставлении социаль ных услуг - 17,8:1;

- предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг - 20,5:1;

- в целом по всем видам экономической деятельности - более чем 7:1.

Достаточно наглядно можно проследить -в отраслях, добывающих полезные ископаемые, присутствует наибольшая доля занятых из компаний с иностранным капиталом, что составляет 21 %.

Анализ приведенных данных показывает: сокращение или сворачивание деятельности иностранных компаний на территории России объективно означает заметное снижение эффективности производства. И речь не идет о негативных последствиях бойкота, инициированного руководством зарубежных стран и альянсов, и отражающемся на национальных компаниях, работающих на российском рынке или являющихся частью российской экономики. Наряду с данной тяжелой ситуацией субъективного характера велика вероятность негативного вмешательства объективных факторов, например, изменения курсовой стоимости рубля, снижения коэффициента бартерных условий торговли или ухудшения общей экономической ситуации в стране, что может вызвать взрывной синергетический эффект негативных последствий для социально-экономического развития страны.

В настоящее время имеют место такого рода высказывания: «Вырисовывается острая

необходимость диверсификации географического направления торговли...» и «Необходимость диверсификации российского экспорта за счет увеличения доли товаров промышленной переработки...» [3]. Эти «хронически предлагаемые» изменения характеристик внешней торговли РФ носят догматический характер и требуют комментариев и пересмотра [4]. Ниже представлены некоторые самые общие выводы из анализа проблемы диверсификации российского экспорта.

Безусловно, «необходимо увеличивать долю готовых изделий в экспорте страны», но следует учитывать и непреходящий факт: торговля подразумевает наличие не только продавца, но и покупателя. Достаточно проанализировать мощности по переработке сырья в ведущих экономиках мира, чтобы прийти к совершенно очевидному выводу: страны - импортеры ресурсов (в том числе и российских) не пойдут на сокращение собственной базы переработки и всех сопутствующих компонентов: от занятости до налогооблагаемой базы, двигаясь по оригинальному пути «обратного импортозамещения». В своеобразных «союзниках» России находятся, пожалуй, лишь «эко-логоемкие» производства, например производство удобрений, алюминия и целлюлозы. Путь повышения качества продукции - это еще одно направление возможностей российского экспорта, но для этого требуется найти источники необходимых капиталовложений всех форм.

В.Л. Сельцовский пишет: «.ориентация нашей страны исключительно на экспорт сырьевых товаров не может быть для нас стратегически правильной, потому что все эти товары являются исключительно неустойчивыми в плане влияния на них мировой конъюнктуры» [5]. Вместе с тем и смена предпочтений на рынке высокотехнологичной продукции - эта «постоянная гонка» за лидером или попытка отрыва от пелетона - не менее динамичный процесс. Именно цены на нефть и цветные металлы, изменившиеся под «влиянием мировой конъюнктуры» в начале XXI века, позволили России относительно легко справиться с казавшимся неподъемным внешним долгом90-х годов, многократно превосходившим все золотовалютные резервы страны. Экспорт товаров высокотехнологичного передела не мог бы позволить в столь короткие сроки решить эту проблему. Мы не можем найти примеры 5-7-кратного взлета цен на продукцию машиностроения. Приходится констатировать тот факт, что «доля экспорта в производстве основных сырьевых товаров (экспортная квота) по большинству основных сырьевых товаров российского экспорта достигла предельных величин» [6], но нельзя забывать о влиянии внешнеторговых операций на «успешность» формирования доходной части бюджета России. И в связи с этим, нельзя не отметить доминирующую фискальную функцию российских мер тарифного (а косвенно -и нетарифного) регулирования внешней торговли в сравнении с регулирующей и пороговой.

Договоренности о введении (снижении) квот на добычу нефти возможно и окажут влияние на изменение соответствующих мировых цен, но очевидно, что изменение товарных условий торговли в желаемом направлении, не приведет к ожидаемому росту доходных условий и соответствующему поступлению в бюджеты (и в экономику в целом) стран-экспортеров. Учитывая определенные сложности и затратность приостановки добычи нефти, можно предположить возможность некоторой «затоваренности» внутреннего рынка стран-экспортеров. Стихийные в своей динамике бартерные условия торговли могут стать положительным фактором, в отличие от доходных, которые очень быстро «упираются» в ограниченные производственные мощности. «Ликования сегодняшнего дня» по поводу того, что «Россия впервые заработала на сельском хозяйстве больше, чем на оружии» [7] плохо согласуются с намерением снизить роль природной ренты в экспорте. Волатиль-ность мировых цен на аграрную продукцию весьма высока, а «волатильность природных факторов» пока оказывает на благополучие аграрного сектора значительно большее воздействие, чем на топливный или металлургический, хотя объемы производства в этих секторах куда более стабильны. Производство зерновых культур в России в 2010 году из-за засухи снизилось на 37 %, что в пересчете на нефть эквивалентно сокращению добычи в России в том же году на 186,8 млн т (с 504,9 до 318,1 млн т); в мире, соответственно - на 1471 (с 3975 до 2504 млн т). Аналогичное сокращение добычи нефти в России могло бы превысить весь объем нефтяного экспорта Норвегии 2010 года почти в 2,5 раза; для сравнения в том же 2010 году весь объем экспорта нефти из России составил 250,7 млн т. Подобное сокращение было бы эквивалентно всем экспортным поставкам за девять месяцев [8]. И если в 2016-2017 году предполагается рекордный экспорт зерна из РФ в объеме 38,5 млн т, то за шесть лет до этого (2010-2011) данный параметр составил величину в 8,75 раза меньшую (4,4 млн т) [9, 27].

К вопросу о бартерных условиях торговли и, соответственно, о волатильности: весьма показателен тот факт, что, несмотря на примерно одинаковые физические объемы экспорта пшеницы в 2008 и 2010 годах, объем валютных поступлений в 2010 году сократился более чем на 38 %. В целом же общемировые цены на зерно выросли в 2010 году почти на 80 % [10]. Существует мнение, что «глобальный рост производства и рационализация потребления сказываются на мировых ценах на зерно в большей степени, чем цены на энергоресурсы. В целом можно отметить, что цены на зерно завершили период высоких цен (2007-2012) и выходят на новый относительно стабильный уровень» [11]. За рамками темы остаются проблемы фуражного обеспечения импорто-замещения в производстве продукции животноводства семенного фонда, где доля иностранных семян по важнейшим культурам составляет от 37,6 % (кукуруза) до 96,4 % (сахарная свекла); и у весомого

по объему российского экспорта зерна «корни» зарубежные - от 74 % (овёс) до 93,7 % (озимая пшеница) [2]. Нельзя не учитывать и упрямую статистику - за исключением зерна, по всем основным категориям продуктов производство все еще уступает потреблению. Кстати, Россия уже пыталась в начале прошлого века идти по «аргентинскому пути», то есть обменивая собственную аграрную продукцию на высокотехнологичную зарубежную. Опыт показал - простая «интродукция» современных технологий и оборудования без опережающей подготовки трудовых ресурсов и научной базы позволяет национальной экономике быть представленной в глобальных технологических цепочках (имеется в виду добавленная стоимость) лишь начальными звеньями.

Проблема товарной структуры российского экспорта заключается не только и не столько «в исключительной конъюнктурной неустойчивости» товаров природно-ресурсной группы, но, прежде всего, в возможности или невозможности опираться на качественную составляющую конкуренции. Безусловно, потенциал сырьевых товаров и полуфабрикатов в аспекте совершенствования их конкурентных свойств весьма невелик и, как правило, ограничивается ценовыми преимуществами, в отличие от продукции с высокой степенью добавленной стоимости: совершенствование подобной продукции практически безгранично. Кроме того, в составе товаров-групп и, тем более, товаров-объектов, товаров-программ возникающий ассортиментный шлейф позволяет и получать дополнительные доходы, и привязывать потребителя к поставщику на длительный срок.

В комментарии получения в 2013 году 238 млрд долларов от экспорта товаров и услуг помимо нефти и газа, утверждается: «Россия на сегодня является крупным мировым экспортером огромного спектра несырьевых высокотехнологичных товаров и услуг и, даже если завтра вдруг наши нефть и газ упадут в цене, - никакой экономической катастрофой это не грозит.» [12]. Сразу отметим, это на фоне 355 млрд долларов, полученных от реализации нефти, нефтепродуктов, газа, что, без малого, в полтора раза больше предыдущего параметра. Радует национальное производство и успехи его в экспансии на мировых рыках в таких областях, как атомная энергетика, грузовые перевозки, разработки программного обеспечения, космические запуски, авиационное производство и консалтинг, а кроме того, в сферах телекоммуникационных услуг, бизнес-аналитики и консалтинга, в металлургии и производстве вооружений, во въездном туризме и тяжелом машиностроении, и сельском хозяйстве, и производстве оптики [12]. Но экономически передовой мир стоит на пороге шестого технологического уклада, в котором управление носит принципиально новый характер - сетевой, в отличие от вертикально выстроенной организации в рамках четвертого и пятого укладов. Речь идет о принципиально новой парадигме организации социума, который, по прогнозам, в 2020-2025 годах испытает на себе

новую научно-техническую и технологическую революцию. Приведем краткую справку 2014 года: пятый уклад в России - около10% технологий (США -60 %), четвертый - более 50 % (США - 20 %), третий уклад в РФ - около трети технологий (в то время как в США - не менее 5 % технологий в рамках шестого уклада) [13]. В связи с этим, на наш взгляд, выглядит принципиально неверной гипотеза К.В. Швандар о том, «...что равномерное развитие факторов обеспечивает повышение уровня конкурентоспособности экономики в большей степени, чем высокий уровень развития отдельных факторов», далее автор заключает, что «. для повышения конкурентоспособности России необходимо повышение значений наиболее слабых факторов до некоего среднего уровня» [14]. С третьего технологического уклада до четвертого? Так формируется объективная база для «Национальной концепции принципиального отставания. навсегда».

Существует мнение: «.Сырьевые ресурсы у нас не безграничны» [15]. Автор настоящей статьи неоднократно брал на себя смелость говорить вопреки устоявшемуся утверждению - природные ресурсы безграничны [4, 16]! Хотя бы потому, что подобными ресурсами являются все компоненты природы, помноженные на интеллектуальный потенциал человечества. Ресурсы ограничены лишь в конкретном месте, в определенный период, при сформировавшемся уровне производительных сил и научного знания. («Каменный век закончился не потому, что закончились камни» - эпоха нефти закончится задолго до исчерпания ее запасов). В связи с этим, заслуживает внимания тот факт, что доля возобновляемых источников энергии в мировом ее потреблении в ХХ веке (1900-1997) сократилась с 42 до 19 %, и даже в абсолютном выражении выросла за столетие всего лишь в пять раз, что несколько больше, чем рост потребления угля, но несопоставимо с увеличением производства нефти и природного газа - более чем в 160 и 240 раз соответственно (рост ядерной энергетики, по очевидным причинам, не рассматривается) [17]. И можно ли доверять прогнозам «исчерпания природных кладовых», исходя из подобных заявлений: «До 2025 года произойдёт почти полное исчерпание запасов нефти, газа и свинца, почти трёх четвертей запасов молибдена, никеля, меди, олова», если этот же источник ранее утверждал: «Запасы алмазов и золота могут оказаться полностью исчерпанными к 2015 году, а серебра и цинка - к 2020 году» [18]. Еще менее обоснованы прогнозы конъюнктуры мировых сырьевых и энергетических рынков даже незначительных временных горизонтов (2008 год, А. Миллер: «При повышении мировой цены на нефть свыше 250 долларов за баррель цена газа превысит тысячу долларов за тысячу кубометров» [19]). Кроме того, традиционное столкновение двух фундаментальных постулатов экономики: «потребности общества безграничны» - «материальные ресурсы ограниченны» вступает в противоречие с понятием «экономическая эффективность».

При рассмотрении путей решения энергетических и экологических проблем некоторые авторы утверждают: «Мир изменился: без России карточный домик мировой экономики рассыплется» [20, с. 13], - но сохранится ли такое положение с учетом достижений научно-технического прогресса, научно-технической революции, например, в сфере совершенствования энергетики и снижения энергоемкости производства? Сторонникам мнения о том, что «золотой миллиард» паразитирует на природных ресурсах бедных стран и «.без России карточный домик мировой экономики рассыплется», было бы полезно ознакомиться со статистическими параметрами, приведенными в работе А. Никонова «Управление выбором. Искусство стрижки народных масс».

Можно предположить, что вслед за нарастающим переизбытком труда мир столкнется и с заметным снижением спроса на первичные ресурсы (прежде всего - «традиционные»), надо лишь дождаться новой ступени научно-технической революции, на которой изменится и структура использования традиционных сырьевых товаров. Согласно прогнозам среди главных достижений шестого технологического уклада - резкое снижение энергоемкости и материалоемкости производства, а пик потребления нефти будет пройден в 2020 году. И может сложиться ситуация, при которой переживания по поводу сверхмерного объема вывозимых природных ресурсов за рубеж покажутся смехотворными и станет понятно, что продавать надо было пока был спрос! За 11 лет (2000-2010) в страны «дальнего зарубежья» было экспортировано нефти и газа на сумму 1,428 трлн долл. [21], жаль только, что изъятие из экономики и стерилизация в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния нефтяных сверхдоходов шло на фоне недофинансирования образования и науки в России.

Именно смена технологических укладов, на наш взгляд, создает «парадоксальный» стимул к наращиванию поступлений (инвестиций) от реализации сырьевых товаров, что обусловлено причинами инновационного и стратегического генезиса:

- нарастающее снижение «природных компонентов» в структуре мирового производства;

- создание федерального и отраслевых фондов структурных изменений.

Вместе с тем, Высшая школа экономики в очередном обзоре делового климата в промышленности указывает на нецелесообразность расходования средств на создание оборудования аналогичного импортному: «Если мы закупаем импортное оборудование за условные 100 руб. и на нем создаем отечественную продукцию с добавленной стоимостью 500 руб., то это очень эффективный импорт. Спрашивается, зачем нам надо тратить средства для льготного финансирования затрат по созданию аналогичного оборудования» [22]. В связи с этим - поучителен пример из отечественной истории. По мнению профессора Г. Ханина, «.во время четвертой пятилетки (1946-1950)

репарационные поставки обеспечивали примерно 50 % поставок оборудования для объектов капитального строительства в промышленности. Свою роль сыграл и ленд-лиз». На фоне недостаточных инвестиционных возможностей «к концу 1950-х годов началось массовое выбытие оборудования, полученного в качестве репараций и по ленд-лизу» [23], что не могло не сказаться на темпах социально-экономического развития страны. Или «небезызвестное» высказывание 85-летней давности: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» [24, с. 29-42]. В связи с этим практический интерес представляет проведенный А.И. Мухиным анализ торгово-кредитного соглашения, заключенного между СССР и Германией в апреле 1939 года [25], где автор, рассматривая поставки из Германии, отмечает: «Предмет добавочных заказов составляют исключительно поставки для инвести ционных целей. Основная стоимость - это труд инженеров, техников и рабочих, причём очень высококвалифицированных»; и, проанализировав структуру ответных товаропотоков, констатирует: «СССР поставлял сырье в издевательски первоначальном его виде». Весьма позитивный пример для современной экономической и политической ситуации. Но реалии России начала XXI века таковы, что доля поставок машин и оборудования для машиностроения, в объеме импорта машиностроительной продукции, составляет всего около 25 %. В то же время товарная структура российского импорта, на который уходит огромная часть нефтегазовых доходов, отличается повышенной потребительской составляющей: в РФ ее доля в 2006-2007 году была выше, чем в самой импортирующей стране мира - США почти в 2 раза -около 40 и 22 % соответственно, и в 4 раза больше, чем в самой экспортирующей - Китае - 10 % [4, с. 41]. В то же время, если в России в 2014 году действовало всего 4000 промышленных роботов, то в мире только за тот же год их было установлено 225 000, для сравнения в России - около 350 [2]. Гордость нашей страны - космическая промышленность, при этом: «до 75 % электронных компонентов для российских спутников импортируются из США, причем 83-87 % импортной электронно-компонентной базы составляет американская продукция» [2].

Из закона убывающей предельной полезности следует необходимость понижения цены для того, чтобы побудить потребителя к увеличению покупок конкретного продукта. Применительно к использованию сырья - это утверждение справедливо при неизменности номенклатуры изготовленных из него готовых изделий, объемы производства (потребления) которых увеличиваются. Качественное или принципиальное изменение конечного продукта не обесценивает исходного материала, но формирует ценовую ловушку для поставщика сырья, сокращая его участие в структуре цены в пользу переработчика и инновато-ра. Нерациональная товарная структура российского экспорта очевидна, и проблема эта многогранна.

Соответственно, еще более сложен алгоритм ее разрешения. Думается, что, с одной стороны, следует усилить ориентацию производства на внутреннего потребителя, с другой - вернуть основную часть российского рынка высокотехнологичной продукции под контроль отечественного производителя. Для этого необходимо движение по всем трем основным направлениям, а именно:

1. Осуществление закупок иностранного оборудования и технологий, что сопряжено с решением следующих вопросов:

- построением инновационно-производственной модели внешнеэкономических связей (взамен «классической торговой»);

- нейтрализацией негативного влияния снизившейся курсовой стоимости рубля на платежеспособность импортеров инвестиционных товаров («неэкспортных» отраслей) с сохранением эффекта Гронингена (экономический эффект, связывающий разработку природных ископаемых с падением промышленного производства);

- усилением регулирующей функции таможенного тарифа на фоне (возможного) снижения фискальной функции, в том числе и путем введения в практику «зеркальной» эскалации таможенного тарифа в отношении инвестиционных товаров.

2. Разработка и освоение отечественных конкурентоспособных технологий.

3. Расширение взаимодействия по линии транснационализации капитала: через локализацию к импортозамещению.

В конце 2016 года руководителям предприятий и организаций промышленно-производственного комплекса России было дано поручение Президента: по итогам 2017 года иметь «действующую эффективную систему поддержки несырьевого экспорта (выделено автором) и экологических программ» [26], более того, «увидеть реальные результаты ее работы» [26]. К сожалению, на сегодняшний день нет системы (программы) поддержки импорта критически важных для обеспечения экономической безопасности товаров. При активной поддержке государства «сырьевые отрасли» могли бы стать донорами, делая заказы производственным предприятиям и научным организациям, в том числе и в рамках международной кооперации, а также формируя многопрофильные конгломераты и финансово-промышленные группы через диверсификацию направлений деятельности добывающих компаний.

Библиографический список:

1. Королев П.Ю. К вопросу о степени экстравертив-ности модели экономики России // Актуальные проблемы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности: материалы межд. научно-практ. конф. 2005. СПб.: РИО Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала РТА, 2005. С. 78-82.

2. Ширяев А. Насколько Россия на самом деле зависит от импорта // Капитал страны. Федеральное Интернет-издание.10.12.2015. URL: http://kapital-rus. ru/articles/article/naskolko_rossiya_na_samom_dele_ zavisit_ot_importa/ (дата обращения: 20.10.2016).

3. Геоэкономика и конкурентоспособность России. Научно-концептуальные основы геоэкономической политики России. Научно-аналитический доклад / под ред. Э.Г. Кочетова. М.: «Книга и бизнес», 2010. URL: http://viperson.ru/data/201004/392posleobreza17 0x240mm.pdf (дата обращения: 01.06.2016).

4. Королев П.Ю. Некоторые особенности внешнеторгового фактора формирования единого экономического пространства ЕАЭС // Таможенные чтения - 2015. Евразийский экономический союз в условиях глобализации: вызовы, риски, тенденции: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (в 2-х частях). СПб., 2015. Ч. II. С. 38-54.

5. Сельцовский В.Л. Диверсификация - необходимое направление развития российского экспорта // Российский внешнеэкономический вестник. 2009. № 1. С. 30-41.

6. Сельцовский В.А. Некоторые направления совершенствования товарной структуры российского экспорта. 25.06.2013. URL: http://viperson.ru/ articles/vyacheslav-seltsovskiy-nekotorye-napravleniya-sovershenstvovaniya-tovarnoy-struktury-rossiyskogo-eksporta (дата обращения: 11.06.2016).

7. Spiegel: Россия впервые заработала на сельском хозяйстве больше, чем на оружии. URL: http://rus.vrw. ru/page/spiegel-rossija-vpervye-zarabotala-na-selskom-hozjajstve-bolshe-chem-na-oruzhii (дата обращения: 13.09.2016).

8. URL: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print. aspx?file=crude_oil.htm (дата обращения: 13.09.2016).

9. В России оказалось два крупнейших экспортера зерна. 23.07.15. URL: http://www.oilworld.ru/news. php?view=253490 (дата обращения: 16.09.2016).

10. Файзуллоев З.И. Динамика производства пшеницы. 2000-2012 гг. URL: http://www.scienceforum.ru/2015/ pdf/17489.pdf (дата обращения: 11.09.2016).

11. Сценарный прогноз развития зернового рынка России. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации URL: www.ac.gov.ruhttp://ac.gov. ru/files/publication/a/7612.pdf (дата обращения: 13.09.2016).

12. Кротова Е.В. Что экспортирует Россия? Хорошие новости России. 01.07.2014. URL: http://rus.vrw.ru/page/ chto-eksportiruet-rossija (дата обращения: 01.10.2016).

13. Формирование шестого технологического уклада: проблемы и перспективы // Журнал Международная жизнь. 05.12.2014. URL: https://interaffairs.ru/ news/show/12231 (дата обращения: 01.10.2016).

14. Швандар К.В. Современные тенденции формирования международной конкурентоспособности национальной экономики: Автореф. дис. ... д.э.н. М., 2011. URL:http://diss.seluk.ru/av-ekonomika/887034-1-sovre mennie-tendencii-formirovaniya-mezhdunarodnoy-kon kurentosposobnosti-nacionalnoy-ekonomiki.php (дата обращения: 01.09.2016).

15. Геоэкономика и конкурентоспособность России. Научно-концептуальные основы геоэкономической

политики России. Научно-аналитический доклад. Под ред. Э.Г. Кочетова. М.: «Книга и бизнес», 2010. URL: http://viperson.ru/data/201004/392posleobreza17 0x240mm.pdf (дата обращения: 01.06.2016).

16. Королев П.Ю. Некоторые особенности политики «воспитательного протекционизма» в конструировании новой парадигмы развития внешнеэкономической стратегии Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 2. С. 29-45.

17. Флевин К., Данн С. Создание новой энергетической системы // Состояние мира 1999. Доклад института Woridwatch о развитии по пути к устойчивому обществу / пер. с англ. М.: Изд. «Весь мир», 2000. Источник: Глобалистика. Энциклопедия. Под ред. И.И. Мазура, А.Н. Чумакова. М. «Радуга», 2003. С. 1311.

18. Козловский Е. Россия в тисках минерально-сырьевого экспорта // Промышленные ведомости: экспертная общероссийская газета. 2003. август, № 15-16 С. 68-71, URL: http://www.promved.ru/july_2003_03. shtml (дата обращения: 01.06.2016).

19. Миллер: газ будет стоить $ 1000 при росте цены на нефть свыше $ 250 // РИА Новости. 03.08.2008. URL: http://www.ria.ru/economy/20080703/112909088. html (дата обращения: 24.06.2016).

20. Агеев А.И., Логинов Е.Л. Стратегические тренды конструируемой экономической реальности // Экономические стратегии. 2012. № 10. С. 6-15. URL: http://www.inesnet.ru/article/strategicheskie-trendy-konstruiruemoj-ekonomicheskoj-realnosti/ (дата обращения: 27.06.2016).

21. Наганов В. О хищнической эксплуатации недр России. 23.09.2011. URL: http://naganoff.livejournal.com/35455. html (дата обращения: 17.02.2016).

22. Око планеты ВШЭ: промышленность России критически зависит от импортного оборудования. 07.06.2016. URL: http://oko-planet.su/finances/ financesnews/324985-vshe-promyshlennost-rossii-kritichseki-zavisit-ot-importnogo-oborudovaniya.html (дата обращения: 27.06.2016).

23. Параллельный мир. Журнал РБК. Июнь. 2010. URL: http://www.iep.ru/files/publications/6.2010_dsm-rbc. pdf (дата обращения: 17.09.2016).

24. Сталин И.В. О задачах хозяйственников: Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. // Сочинения. Т. 13. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1951. 421 с.

25. Мухин А.И. Между молотом и наковальней. Сб. ст. Para bellum! URL: http://www.pseudology.org/ ParaBellum/03.htm (дата обращения: 27.06.2016).

26. Путин В.В. поручил за год создать систему поддержки несырьевого экспорта. Мир 24. 25.11.2016. URL: http://mir24.tv/news/economy/15358289 (дата обращения: 25.11.2016).

27. Экспорт зерна из РФ в этом сельхозгоду составит 38,5 млн тонн. URL: http://www.interfax.ru/ business/523805 16.08.2016 (дата обращения: 16.09.2016).