CC BY
1The scientific heritage No 18 (18),2017 31
СВЯЗАННЫЕ КРЕДИТЫ И ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
Мажигова Е.М.
Чеченский государственный университет, старший преподаватель кафедры "Финансы и кредит" THE RELATED LOANS AND THE PROBLEMS OF THE RUSSIAN REPRODUCTION
Mazhigova E.M.
High teacher of department "Finance and credit" of the Chechen state University
Аннотация
В статье отмечается определенная утрата функциональной роли банковской системы по обеспечению совокупной потребности в финансировании инвестиций для расширенного воспроизводства. Во многом это связано с расширяющейся практикой кредитования связанных лиц. Предлагается активно развивать новые банковские технологии с использованием принципов блокчейна, использовать современные наработки в области средств искусственного интеллекта на основе нейронных сетей и предусмотреть организационные и управленческие меры по грядущему вхождению высокотехнологичных компаний в банковский бизнес.
Abstract
The article notes a certain loss of the functional role of the banking system to ensure total requirements funding investment for expanded reproduction. This is due largely to the increasing practice of lending to related entities. it is Proposed to actively develop new banking technology using the principles of the blockchain, to use the modern developments in the field of artificial intelligence based on neural networks and provide organizational and managerial measures for future occurrence of high-tech companies to the banking business.
Ключевые слова: банковская система, расширенное воспроизводство, финансирование инвестиций, кредитование связанных лиц, цифровые технологии.
Keywords: the banking system, expanded reproduction, investment financing, lending to related entities, digital technology.
Отечественная хозяйственная практика в последние годы показывает, что основная функция банковской системы в современной экономике - эффективное обеспечение совокупной потребности в финансировании инвестиций для расширенного воспроизводства - в значительной мере утрачивается. Одна из причин таких функциональных изменений заключается в высоком удельном весе так называемых связанных кредитов.
На наш взгляд данный вид кредитования в определенной степени разрушает рыночные основы банковской деятельности и ее непосредственную связь с эффективными решениями об использовании ограниченных финансовых ресурсов в воспроизводственной национальной системе. Не говоря уже о формировании имманентных банковской системе факторов расширения коррупционного сговора.
Учитывая данные обстоятельства, Центральным банком Российской Федерации в 2015 году было запланировано введение нового обязательного норматива «максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц)» Н25, который бы ограничивал кредитование связанных с банком сторон. Однако в связи с ухудшившимися экономическими условиями, данная процедура была отложена до 2017 года. При этом в процедуру расчета вводимого норматива было предложено включить ряд послаблений. Общая идея данных послаблений заключалась в дифференцировании для целей расчета норматива уровней риска по активам: включать в полном объеме в расчет норматива активы с повышенным
риском (например, кредиты связанным с собственником банка предприятиям, обладающим признаками отсутствия реальной деятельности); снижать в некоторой степени риск по кредитованию реально действующих аффилированных предприятий и пр. В конечном итоге Банком России было принято решение включать в расчет норматива Н25 некоторые активы с 50% дисконтом к их величине. К числу таких активов были отнесены: кредиты стратегическим и оборонным компаниям; кредиты компаниям с хорошим инвестиционным рейтингом (не ниже В); кредиты компаниям, добросовестно уплачивающим налоги. А участие государственной корпорации в капитале заемщика было предложено принять в качестве основания для отмены такому заемщика статуса связанного. Планируется, что подобного рода послабления будут действовать до 2019 года.
По мнению экспертов банковской сферы, само по себе введение Центральным Банком Российской Федерации, нового норматива (Н25), ограничивающего кредитование связанных с банком лиц, является абсолютно рациональным шагом регулятора в сложившихся условиях. Тем не менее, практика кредитования своих акционеров получила достаточно широкое распространение среди российских банковских организаций. По различным оценкам, данный вид деятельности практикуют от пятой части до трети банков страны [2]. Для некоторых частных небольших банков подобный вид деятельности вообще лежит в основе их бизнес-моделей. Поэтому ужесточение регулятором правил банковской деятельности может и вовсе привести к прекращению существования подобных банков.
Однако, несмотря на попытки Центрального банка Российской Федерации усилить контроль за процессом кредитования банками связанных лиц, можно констатировать, что кредитными организациями изобретаются все новые и новые способы законного обхода ограничений регулятора. В частности, усложняется структура акционеров в целях усложнения выявления аффилированных лиц и сокрытия от ЦБ факта кредитования связанных лиц. Или же банки прибегают к использованию промежуточных компаний и фидуциарных схем с другими банками (Банк А размещает депозит в банке Б, а банк Б выдает кредит на эту сумму аффилированному лицу банка А). Распространение получили и иные способы сокрытия от регулятора фактов кредитования связанных лиц в целях соблюдения
ФК Открытие Новикомбанк Авангард Татфондбанк Росгосстрах банк Азиатско-Тихоокеанский банк Русский международный банк Металлинвестбанк Нота-банк Финпромбанк
норматива Н25. По этому поводу эксперты утверждают, что в современных условиях практически любой банк, заинтересованный в сокрытии фактов кредитования аффилированных лиц, может сделать это.
Такие риски российской банковской системы имеют более широкие макроэкономические последствия, в частности финансовые активы широко используются в сохранении и усилении ведущей воспроизводственной роли энергодобывающих секторов. Получается, что стремление российского руководства последних лет избавиться от чрезмерной энергозависимости отечественной экономики будет активно блокироваться практикой банковского дела посредством продолжающегося кредитования аффилированных лиц.
85
10 20 30 40 50 60 70 80 90 Доля кредитов связанным сторонам, __% от капитала
D2013 И2014
Рисунок 1. - Доля кредитов связанным сторонам, выданных банками РФ, с крупнейшей долей кредитов связанным сторонам, % от капитала (диаграмма составлена автором на основе данных: Шароян С. Кредиты для своих: Moody's оценило объем кредитов связанным сторонам [Электронный ресурс] // Газета РБК. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2015/09/15/56bc9df69a 7947299f72bb71 (дата обращения: 15.09.2015))
Например, достаточно высокие объемы кредитования связанных сторон наблюдаются или наблюдались и у таких системных банков, как Газпромбанк, Промсвязьбанк, СМП Банк, МДМ Банк, Московский индустриальный банк, Новикомбанк (рисунок 1). В частности, из отчетности по МСФО по группе Газпромбанка было видно, что в 2014 году банком было выдано кредитов связанным сторонам на сумму в 120 млрд. руб. при размере собственного капитала в 439 млрд. руб. Основными связанными по кредитам дебиторами банка являлись «Газпром», НПФ «Газфонд» и ЗАО «Лидер» с их «дочками». В 2013 году портфель таких кредитов составлял 83 млрд. руб., при капитале 403 млрд. руб.
Согласно отчетности по МСФО, по итогам 2014 года у Промсвязьбанка объем кредитов, выданных связанным сторонам, находился на уровне в 9,4 млрд. руб. Но уже в первом квартале 2015 года объем данных кредитов увеличился до 32,4 млрд. руб., при размере собственного капитала банка в 67,4 млрд. руб. Столь стремительное увеличение кредитования связанных сторон объяснялось менеджментом банка, как переориентация бизнес модели на кредитование акционеров и их бизнесов в целях снижения неконтролируемых рисков в условиях кризиса в экономике. Аналогичная ситуация наблюдалась и у Новикомбанка, где кредиты связанным сторонам в 2015 составляли порядка 80% от собственного капитала, были предоставлены в основном одному заемщику-акционеру - «Ростеху». Объем кредитов связанным сторонам, выданных в
0
СМП Банке в 2014 году, составлял 6,8 млрд. руб. при капитале в 15,9 млрд. руб. Хотя в 2013 году таких кредитов было более чем в два раза меньше -3,2 млрд. руб. при капитале в 12,8 млрд. руб. В МДМ банке в 2014 году объем кредитов связанным сторонам находился на уровне в 18,3 млрд. руб. при размере собственного капитала в 33,6 млрд. руб. Также большими масштабами кредитования связанных сторон характеризовался и Межпромбанк, Банк Москвы, Мособлбанк. Как можно видеть, большая часть из перечисленных выше банковских организаций к настоящему времени была лишена Центральным банком Российской Федерации лицензий на осуществление деятельности и подвергнута процедурам банкротства и санации.
В целом же проблемы, вызванные риском кредитования связанных сторон, известные для ключевых банков, многими аналитиками экстраполируются на весь банковский сектор России. При этом подразумевается, что уровни кредитования связанных сторон небольшими банками могут быть еще выше. Впервые данная оценка появилась в конце 2013 года - Центральный банк Российской Федерации выделил 300 банков, у которых уровень кредитования связанных лиц относительно размеров собственного капитала превышал 25%. И хотя формально данными банками выполнялся норматив Н6 (риск на одного заемщика или группу связанных заемщиков, должен быть не больше 25% от капитала), однако, по сути их риски существенно выше, чем у банков с более низким уровнем кредитования связанных сторон. Причем, большинство данных банков было представлено в основном небольшими региональными организациями. Но в этот список входил и ряд банковских организаций из первой сотни, риски у которых превышали оптимальный уровень в 2-3 раза [1].
Таким образом, стимулируемая негативной банковской практикой кредитования связанных лиц, сырьевая ориентация российской экономики сохраняется в качестве одного из воспроизводственных приоритетов, становится все более выраженным системным фактором сдерживания экономического роста. В первую очередь это относится к сужающемуся потенциалу эффективного расширенного воспроизводства в инновационной части. В научной литературе указывается [5], что в нефтегазовом секторе национальной экономики аккумулируется большая часть прибыли других секторов посредством таких инструментов, как заниженный курс рубля и монопольное ценообразование. При этом, около половины всех валютных поступлений от экспорта нефти и газа используется по направлениям вывоза капитала и чистых доходов нерезидентов.
Все это оказывает влияние на формирование реальных инвестиционных приоритетов в конкретных отраслях экономики [3], ведет к неизбежной корректировке бюджетного планирования в инвестиционной составляющей [6], в том числе и на региональном уровне [7].
Соответственно, сокращение возможностей кредитования связанных лиц в банковской системе
в определенной мере позволит сформировать новые параметры и центры экономического развития. Но для этого необходимо выработать соответствующие инструменты и управленческие приоритеты.
Процесс разработки этих новых инструментов целесообразно вести по трем основным направлениям. Во-первых, необходимо более активно развивать новые цифровые банковские технологии с использованием принципов блокчейна, позволяющих строго отслеживать движение всех видов активов и рыночную обоснованность соответствующих решений.
Во-вторых, использовать современные наработки в области средств искусственного интеллекта на основе нейронных сетей, что позволяет перманентно осуществлять мониторинг и оперативно выявлять нетипичные операции, что послужит основанием дополнительной тщательной проверки.
В-третьих, предусмотреть организационные и управленческие меры по грядущему вхождению высокотехнологичных компаний в банковский бизнес, о чем на протяжении последних лет говорят финансовые специалисты [4]. Это существенно обострит конкуренцию и сократит возможности кредитования вне рамок рыночной эффективности.
В совокупности данные инструменты существенно повысят функциональную роль банковской системы в современном российском воспроизводстве.
Список литературы
1. Алешкина Т. Сам себе кредитор: Крупнейшие российские банки не смогут выполнить новое требование ЦБ // Газета РБК. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2015/08/05/56bcaf709a 7947299f72bd22 (дата обращения: 05.08.2015).
2. Борисяк Д. Банки усложняют структуру акционеров, чтобы было легче их кредитовать // Ведомости. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/08/09/ 652233 -banki-uslozhnyayut-strukturu-aktsionerov-chtobi-bilo-legche-kreditovat (дата обращения: 10.08.2016).
3. Галазова С.С. Системные ориентиры инвестиционной отраслевой политики на примере промышленности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левано-вича Хетагурова.- 2013.- № 2.- С. 204-209.
4. Греф заявил, что не верит в банки // Ведомости 14.12.2017.- URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/12/14/ 745310-gref (дата обращения: 17.12.2017).
5. Маневич В. Альтернативные стратегии преодоления стагнации и «новая модель роста» российской экономики // Вопросы экономики.- 2017.-№3. - С.121-137.
6. Татуев А.А., Шаш Н.Н., Бородин А.И. Проблема перехода на программный бюджет: новые вызовы бюджетной политике России // Финансы и кредит.- 2014.- № 14 (590).- С. 2-10.
7. Шанин С.А. Региональная инвестиционная политика: современные подходы и направления модернизации // Белгородский экономический вестник.- 2012.- № 3(67).- С. 16-22.
