CC BY-NC
38NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:
Березникова А.Г. — Свободная таможенная зона в свободном порту Владивосток: оценка эффективности правового регулирования // NB: Административное право и практика администрирования. - 2022. - № 3. DOI: 10.7256/2306-9945.2022.3.38209 Ю№ JYEJCQ URL: https://nbpuЫish.com'lIЪrary_read_article.p^p?id=38209
Свободная таможенная зона в свободном порту Владивосток: оценка эффективности правового регулирования
Березникова Анна Геннадьевна
Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля, Дальневосточное таможенное управление
690041, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, 13д
Статья из рубрики "Теория и наука административного и муниципального права"
DOI:
10.7256/2306-9945.2022.3.38209 EDN:
Дата направления статьи в редакцию:
04-06-2022
Дата публикации:
17-07-2022
Аннотация: Объектом исследования является применение таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) в свободном порту Владивосток (далее -СПВ). Предмет исследования - нормативно-правовое регулирование таможенной процедуры СТЗ в СПВ. Цель исследования - выявление причин, влияющих на низкую привлекательность применения таможенной процедуры СТЗ среди резидентов СПВ, а также поиск и раскрытие недостатков нормативно-правового регулирования данной таможенной процедуры. В ходе исследования использовались общие методы познания (анализ и синтез, сравнение, аналогия) и частно-научные методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный анализ документов, статистический анализ. Рассматриваемая тема актуальна в связи с необходимостью применения эффективных инструментов развития экономики Дальнего Востока, к которому последнее десятилетие приковано пристальное внимание российских властей. Также положительный опыт азиатских соседей подталкивает к детальному изучению такого инструмента развития как «свободные экономические зоны», таможенных и налоговых
льгот, предоставляемых на таких территориях. Новизна исследования состоит в указании проблем применения таможенной процедуры СТЗ, выявленных при практическом применении данной процедуры в СПВ. По результатам исследования установлено, что таможенная процедура СТЗ не пользуется привлекательностью среди резидентов СПВ и не производит предполагаемого экономического эффекта по ряду причин, кроющихся в нормативном регулировании ее применения. Процесс создания СПВ и происходящие интеграционные процессы на Евразийском пространстве наложили свой отпечаток на содержание Федерльного закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток». Отсутствие систематизации основных терминов «свободная экономическая зона», «территория свободной экономической зоны», введение нереализуемых положений в приказах, отсутствие своевременной работы по устранению выявляемых противоречий и ошибок, отсутствие единой продуманной стратегии развития СПВ приводит к снижению интереса к применению процедуры СТЗ и может способствовать незаконной деятельности.
Ключевые слова: Свободный порт Владивосток, таможенная процедура, свободная экономическая зона, таможенное регулирование, таможенный контроль, таможенное администрирование, свободная таможенная зона, особая экономическая зона, инвестиционная деятельность, таможенные преференции
Дальний Восток на протяжении последнего десятилетия является территорией, на которой реализуются масштабные проекты по стимулированию экономического развития региона. Кроме того, санкционная политика стран Запада в отношении России, с одной стороны, вызывает необходимость поиска эффективных инструментов пространственного развития экономики, а с другой - обусловливает переориентацию Российской Федерации в сторону Востока-Ш.
Одним из инструментов экономического развития Дальнего Востока являются свободные (специальные, особые) экономические зоны (далее - ОЭЗ, СЭЗ). Государство создаёт территории, которые наделяет особым юридическим статусом и экономическими льготами для привлечения российских и зарубежных инвесторов.
Свободный порт Владивосток (далее - СПВ) является одной из разновидностей ОЭЗ. На территории СПВ резидентам, осуществляющим инвестиционную деятельность, предоставляются налоговые льготы, в том числе, таможенные преференции. Резиденты СПВ вправе применять таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее -СТЗ).
Привлекательность таможенной процедуры СТЗ заключается в освобождении резидентов СПВ от уплаты таможенных платежей. Резиденты СПВ вправе ввозить иностранные товары на территорию СПВ и использовать их в соответствии с инвестиционными проектами без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, начисляются условно, а обязанность по их уплате возникает при наступлении определённых событий, товары также сохраняют статус иностранных товаров и продолжают находиться под таможенным контролем.
Для того, чтобы применять таможенную процедуру СТЗ лицо должно обладать статусом резидента СПВ, а также на участке земли, на котором реализуется инвестиционный
проект, резидент должен обустроить зону таможенного контроля (далее - ЗТК) в соответствии с установленными требованиями. То есть, создать на своем участке необходимую инфраструктуру и условия, позволяющие осуществлять в отношении ввезенных иностранных товаров таможенный контроль. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, должны находиться и использоваться в пределах ЗТК на участке резидента-^.
На 13.05.2022 всего 11 резидентов из практически 3-х тысяч, реализующих инвестиционные проекты в СПВ, применяют таможенную процедуру СТЗ-^.
Данный показатель является очень низким, что может свидетельствовать об имеющихся проблемах, связанных с данной таможенной преференцией.
В данном исследовании предпринята попытка установления причин, влияющих на низкую эффективность такого инструмента экономического развития СПВ, как таможенная процедура СТЗ.
Одна из причин, оказавших влияние на практику применения таможенной процедуры СТЗ, кроется в истории создания СПВ.
Форма осуществления инвестиционной деятельности «свободный порт Владивосток» создана Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).
При этом на момент создания СПВ в Российской Федерации уже существовал Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», на территории Магаданской области с 1999 года функционирует особая экономическая зона. На указанных территориях также применяется таможенная процедура СТЗ. При этом порядок применения таможенной процедуры СТЗ на перечисленных территориях отличается.
Несмотря на представленные модели территорий с особыми условиями ведения экономической деятельности и на уже существующие отличия в порядке применения таможенной процедуры СТЗ законодатель не стал использовать имеющиеся модели и пошел по иному пути - созданию новой формы осуществления инвестиционной
деятельности-^.
До 2010 года, до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) СЭЗ в России функционировали в соответствии с нормами национального права. В связи с началом процесса евразийской интеграции нормативное правовое регулирование особых экономических зон в России стало осуществляться в соответствии с нормами наднационального права, чего раньше никогда не было.
На момент вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ Российская Федерация являлась членом Таможенного союза. Применение таможенной процедуры СТЗ до 2018 на территории Таможенного союза осуществлялось в соответствии с положениями Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) (далее - Соглашение) и с учетом положений тех федеральных законов, в соответствии с которыми функционировали территории с особым статусом.
Создание территории с новым статусом, с использованием инструмента таможенной процедуры СТЗ, порядок применения которой регулировался наднациональным законодательством, требовало согласования положений нового Федерального закона № 212-ФЗ с Соглашением и при этом недопущения смешения его положений с иными федеральными законами о территориях с особым статусом.
В Соглашении установлено, что под свободной (специальной, особой) экономической зоной понимается: «часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны»-5!.
При этом, исходя из положений Федерльного закона № 212-ФЗ, СПВ не является свободной экономической зоной. Вместе с тем СПВ удовлетворяет условию, установленному Соглашением, в части определения СЭЗ.
Так в части 1 статьи 23 Федерльного закона № 212-ФЗ введено следующее положение: «Для целей применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны территория свободного порта Владивосток приравнивается к особой экономической зоне».
В 2018 году вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Евразийский экономический союз является более глубокой степенью экономической интеграции стран-членов. Поэтому новый ТК ЕАЭС регламентирует применение всех таможенных процедур, в том числе, таможенной процедуры СТЗ.
ТК ЕАЭС внес значительные изменения в порядок применения таможенной процедуры СТЗ. В отношении действий, которые можно осуществлять с товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, появились новые возможности в части вывоза товаров на остальную территорию СЭЗ и государств-членов ЕАЭС, возможность передачи товаров иному резиденту либо иному лицу без завершения таможенной процедуры СТЗ-6!.
Вместе с тем, Федеральный закон № 212-ФЗ в части применения таможенной процедуры СТЗ продолжает содержать отсылочные нормы к Соглашению и к ТК ТС. Общественные отношения активно развиваются, но законодатель будто игнорирует этот процесс. Накопление в Федеральном законе № 212-ФЗ положений, утративших правовой характер и противоречащих новому ТК ЕАЭС, имеющему более высокую юридическую силу, снижает эффективность и регулятивные возможности данного акта.
Стоит отметить, что принятие Федерльного закона № 212-ФЗ произошло довольно стремительно. 09.06.2015 законопроект внесен в Государственную Думу, а подписан Президентом России уже 13.07.2015. На сегодняшний день темпы работы по данному направлению значительно замедлились. Проект федерального закона, вносившего изменения, в том числе, в Федеральный закон № 212-ФЗ, подготовлен 09.07.2018
года-7-. По результатам проведения оценки регулирующего воздействия проект направлен на доработку. Новый проект направлен в Государственную Думу 12.04.2021. 12.05.2021 законопроект принят в первом чтении, рассмотрение законопроекта во втором чтении запланированное на 04.06.2022 не состоялось-8-.
Таможенная процедура СТЗ в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ может применяться на участках территории СПВ, которые находятся во владении, в том числе в аренде, у резидента или резидентов СПВ и на которых создана ЗТК.
Усматривается противоречие между положениями части 1 и части 6 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ. С одной стороны, на всей территории СПВ можно применять таможенную процедуру СТЗ, но при этом таможенная процедура применяется только на участке резидента, на котором создана ЗТК.
Указанный подход объясняется следующим. Территория СПВ включает 22 муниципальных образования, это большая территория, на которой таможенные органы не могут вести постоянный непосредственный контроль за товарами в силу удаленности участков резидентов от таможенных постов. При этом в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, таможенный контроль продолжает осуществляться. Так как таможенные платежи начисляются условно, товар имеет статус иностранного и находится под таможенным контролем, такие товары должны использоваться в соответствии с таможенной процедурой СТЗ на участке резидента, на котором создана ЗТК. Вместе с тем, ЗТК резидента может располагаться в любом месте на территории СПВ.
Исходя из этого, на всей территории СПВ может применяться таможенная процедура СТЗ, но использоваться товар в соответствии с процедурой СТЗ может только в ЗТК резидента.
Приравнивание СПВ к СЭЗ, привело к противоречивости по содержанию нового и действующих правовых актов, что приводит к возникновению споров между участниками правоотношений. Некоторые резиденты полагают, что товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, могут находиться в любой точке СПВ, а не только на территории участка резидента на котором, создана ЗТК. Так, между резидентом СПВ и Находкинской таможней возник спор по поводу нахождения товаров, помещенных под таможенную, вне пределов участка резидента. В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1373/2022 решение принято в пользу таможенного органа. Судом указано, что товары, находящиеся под процедурой, должны располагаться в ЗТК резидента-9-.
Обязанность по созданию ЗТК возложена на резидента СПВ. Резидент обустраивает и оборудует участок в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минфина России от 22.04.2016 № 53н «Об утверждении требований к обустройству и оборудованию территории свободного порта Владивосток, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» (далее - Требования к
обустройству)-10!. Все материальные расходы по созданию должной таможенной инфраструктуры ложатся на резидента СПВ.
Стоит отметить, что когда в России в 2005 году начали развиваться особые экономические зоны и приняли Федеральный закон № 116 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», в 2006 году для реализации законопроекта было создано ОАО «Особые экономические зоны», 100% акций которого принадлежат государству. АО «Особые экономические зоны» - это управляющая компания, в управлении которой находятся действующие и вновь создаваемые особые экономические зоны. АО «Особые экономические зоны» занимается созданием объектов инфраструктуры особых экономических зон, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, внебюджетных источников финансирования определены соглашением о создании особой экономической
зоны-11!.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 212-ФЗ финансовое обеспечение
создания (модернизации) на территории СПВ объектов транспортной, энергетической, коммунальной, инженерной, социальной, инновационной и иных инфраструктур осуществляется за счет средств внебюджетных источников с применением механизмов государственно-частного партнерства, а также в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, территории которых входят в состав территории СПВ.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что резиденты особых экономических зон и резиденты СПВ находятся в неравных условиях. Резидентам СЭЗ предоставлено право применять «льготную» таможенную процедуру СТЗ, при этом резиденты СПВ должны найти денежные средства, чтобы создать условия для применения процедуры и самостоятельно осуществить обустройство территории.
В аналитическом докладе специалистов Высшей школы экономики также отмечается, что резиденты не готовы к высоким финансовым издержкам при обустройстве ЗТК на своих участках и данный вопрос значительно снижает привлекательности процедуры для резидентов-12-.
Требованиями к обустройству предусмотрена разная степень оборудованности участков резидентов. Для резидентов, которые помещают под таможенную процедуру СТЗ все категории товаров, установлен более широкий перечень объектов таможенной инфраструктуры, которая необходима для осуществления таможенного контроля, например, в этот перечень входят, весовое оборудование, погрузочно-разгрузочная техника, шлагбаум со встроенным считывателем номерных знаков и др. Для резидентов, которые помещают под таможенную процедуру СТЗ только основные производственные средства, такие объекты не нужны, к ним предъявлен менее строгий перечень объектов таможенной инфраструктуры (наличие ограждения, оборудование КПП, шлагбаум, система видеонаблюдения по всему периметру участка и др.). Самый минимальный объем требований установлен для тех резидентов, которые используют в своей деятельности автоматизированную систему учета товаров (далее - автоматизированная система учета). Таким резидентам понадобятся только площадки для проведения таможенного контроля и весы.
Создание, внедрение и поддержание автоматизированной системы учета возложено согласно положениям части 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ на Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.
Внедрение автоматизированной системы учета позволило бы участникам значительно снизить затраты на обустройство и оборудование участка, что повысило бы интерес к применению таможенной процедуры СТЗ.
Данная система учета должна служить основным источником информации для таможенных органов, то есть должна позволять осуществлять таможенный контроль в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в том числе позволять делать это удаленно, не находясь на участке резидента. В связи с этим, в Требованиях к обустройству заложены упрощения в части оборудования участка резидента СПВ. При возможности оперативного учета товаров, возможности отслеживания использования товара необходимость обеспечения участка резидента таможенной инфраструктурой отпадает.
Однако при введении положения об использовании автоматизированной системы учета
законодателем не учтены особенности функционирования каждого резидента. Каждый резидент СПВ уникален. Помещение товара под таможенную процедуру СТЗ осуществляется с различными целями, в зависимости от инвестиционного проекта резидента. Работа автоматизированной системы учета в свою очередь взаимосвязана с системой бухгалтерского учета резидента, производственными системами, системами управления складом резидента. Например, в случае если резидент является «производственником» и помещает под таможенную процедуру СТЗ детали мотоцикла, затем осуществляет его дальнейшую сборку, отследить каждую задекларированную деталь на производстве весьма непростая задача даже для самого резидента. Необходимо дорабатывать свою учетную систему, менять учетную политику предприятия, осуществлять учет товаров в разрезе каждой декларации на товар, обеспечить формирование отчета для таможенного органа.
Для целей осуществления взаимодействия резидента с информационными системами таможенных органов необходима разработка нормативно-правового акта, в котором будет закреплен порядок осуществления операций резидентом и таможенным органом. После формирования такого акта таможенный орган проводит электронный аукцион на право заключения государственного контракта на разработку и дальнейшее сопровождение информационно-программных средств. После технической реализации необходимо обеспечить проведение эксперимента с оценкой результатов работы.
Таким образом, для введения положений об автоматизированной системе учета необходимо обеспечить проведение предварительной работы, которая должна позволить оценить возможность реализации положения приказа Минфина России.
Введение положений об автоматизированной системе учета товаров при отсутствии разработанной программы, установленных требований к ней, отсутствии проведенной подготовительной работы свидетельствует о нарушении основного принципа юридической техники - реализуемость правового решения (наличие соответствующих
ресурсов, организационных и правовых механизмов и т.д.)-13-.
Вопрос инфраструктуры касается не только непосредственно объектов необходимых для проведения таможенного контроля. Федеральный закон № 212-ФЗ наделили особым статусом огромную часть территории Дальнего Востока. При этом наделение ее статусом «на бумаге» не решает проблем отсутствия должной инфраструктуры в регионе. Исполнение требований к обустройству зачастую невозможно соблюсти из-за отсутствия должной инфраструктуры и коммуникаций. Например, в случае отсутствия на участке резидента электричества оборудовать границы участка забором с установленной системой видеонаблюдения и электрическим шлагбаумом не удастся.
При всех указанных затратах, которые должен нести резидент, для получения статуса резидента СПВ объем инвестиции должен составлять не менее 5 миллионов рублей (до 01.01.2022). Данный порог снижен с 01.01.2022 до 500 тысяч. С одной стороны, это улучшает положение резидентов СПВ, с другой стороны видится другая цель законодателя.
Экспертами отмечается, что несмотря на наличие преференциального режима на Дальнем Востоке темпы социально-экономического развития невысоки, это связано, в том числе, с низкой прибыльностью и высокой убыточностью предприятий и организаций Дальнего Востока, на фоне высокой нормы инвестиций в основной капитал. Снизив норму инвестиций, при расчетах показатели улучшатся, прибыльность проектов станет выше, а окупаемость быстрее-14-.
Заключение
На основании проведенного анализа, следует вывод, что таможенная процедура СТЗ на данный момент не может являться эффективным инструментом экономического развития СПВ. Причинами, снижающими ее эффективность, являются создание на Дальнем Востоке различных территорий со специальным режимом, функционирующих на основе отдельных федеральных законов, что приводит к отсутствию идентичных понятий, распылению механизмов правового регулирования одного института на несколько федеральных законов, снижению привлекательности для инвесторов и невозможности применения положительного опыта, полученного в одних регионах, другими
регионами-15-.
История создания Федерльного закона № 212-ФЗ и нормативных актов, регулирующих применение таможенной процедуры СТЗ (требования к обустройству), может свидетельствовать о некоторой стихийности их возникновения. Федеральный закон № 212-ФЗ принят стремительно, при этом дальнейшие действия по согласованию его положений с ТК ЕАЭС игнорируются уже на протяжении 5 лет.
Федеральный закон № 212-ФЗ и приказ № 53н требуют доработки. При этом доработка должна производится системно и своевременно.
Наделение территорий Дальнего Востока статусом «на бумаге» не решает реальных инфраструктурных проблем «на земле». Перекладывание ответственности по развитию региона на резидентов, нежелание вкладывать средства в инфраструктуру необходимую для экономического развития, а также отсутствие действительно правовых нормативных актов (под правовыми в данном случае понимаются такие нормативные акты, которые имеют реализуемые положения, четкий понятийный аппарат, преследуют своей целью развитие региона, защиту интересов инвесторов), регулирующих функционирование СПВ, не позволят Дальнему Востоку развиваться.
Территории с особым режимом ведения предпринимательской деятельности могут быть мощными двигателями экономического роста, но если они плохо спланированы или плохо реализованы, они могут способствовать незаконной деятельности. Для устранения, существующих проблем, увеличения привлекательности СПВ для инвесторов, и извлечения из таможенной процедуры планируемого экономического эффекта необходимо разработать комплексную последовательную стратегию для СПВ. Данная стратегия должна находить свое отражение в Федеральном законе № 212-ФЗ. Необходимо устранить существующие противоречия между действующими статьями ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 212-ФЗ, при этом необходимо обеспечить защищённость резидентов от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации.
СЭЗ представляют собой экономические оазисы. Однако недостаточно просто создать изолированный оазис, поскольку его наличие само по себе не позволяет решить
проблемы окружающей пустыни-1-. Таможенная процедура СТЗ может стать эффективным инструментом экономического стимулирования только при должном правовом регулировании.
Библиография
1. Черешнева И.А. Территории со специальным режимом осуществления предпринимательской деятельности: опыт Китая [Текст] / И.А. Черешнева // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - N 6/2018. - С. 162-168.
2. О свободном порте Владивосток: федеральный закон от 13.07.2015 № 212-ФЗ (с
изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) [Текст]: - СПС «КонсультантПлюс».
3. Информация получена по запросу автора из Дальневосточного таможенного управления
4. Цыганков Э.М. Правовые формы осуществления инвестиционной деятельности [Текст] / Э.М. Цыганков // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. - 2018. -СПС «КонсультантПлюс».
5. Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых)экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) (ред. от 11.04.2017) [Текст]. - СПС «КонсультантПлюс».
6. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г. [Текст]. - СПС «КонсультантПлюс».
7. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования таможенной процедуры свободной таможенной зоны» [Текст] : ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ. - URL:
https ://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa = 82954
8. Законопроект 1148254-7. Зарегистрирован 12.04.2021. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие применение таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Российской Федерации. [Текст]: Система обеспечения законодательной деятельности . - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1148254-7
9. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1373/2022. Картотека судебных дел. [Текст]: Арбитражный суд Приморского края. - URL: https://kad.arbitr.ru/Card/eff29fa4-05e2-4c44-ab6c-ccccc188df4f
10. Приказ Минфина России от 22.04.2016 № 53н (ред. от 12.07.2017) «Об утверждении требований к обустройству и оборудованию территории свободного порта Владивосток, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны». Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 № 42248. [Текст]. - СПС «КонсультантПлюс».
11. Шувалов И.И. Территории с особым режимом осуществления предпринимательской и иной деятельности: вопросы правового регулирования. [Текст] / И.И. Шувалов // Предпринимательское право. - 2021. - № 2/2021. С. 3-8.
12. Кутелева А.В. Аналитический доклад «Свободный порт Владивосток: вызовы и решения» / А.В. Кутелева, П.О. Сальников, К.Е. Чернилевская, Е.И. Шевчук // Официальный сайт Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»: корпоративный портал. [Текст]. - 2019. URL: https://we.hse.ru/irs/vlad
13. Краснов, Ю.К. Юридическая техника: [Текст] : учебник. / Ю.К. Краснов, В.В. Надвикова, В.И. Шкатулла. - М.: Юстицинформ, 2014. - 536 с.
14. Возможные пути преодоления системных ограничений социально-экономического развития Дальневосточного федерального округа. Аналитический доклад. Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации.[Текст]. - Документ не опубликован.
15. Горян, Э.В. К вопросу о национальной концепции особых экономических зон в России [Текст] /Э.В. Горян // Материалы III Международных Озёринских чтений, 18 декабря 2015 г., г. Владивосток - 2016. - Изд-во ВГУЭС, 2016. C. 73.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Свободная таможенная зона в свободном порту Владивосток: оценка эффективности правового регулирования».
Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования свободной таможенной зоны в свободном порту Владивосток. Автором проанализирован данный вопрос с точки зрения эффективности правового регулирования, выделены направления, которые могли бы увеличить эффективность данного регулирования. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства, мнения ученых, практика, сложившаяся в связи с применением законодательства по поводу свободной таможенной зоны в свободном порту Владивостока.
Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о возможностях повышения эффективности правового регулирования свободной таможенной зоны в свободном порту Владивосток. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм законодательства РФ). Например, следующий вывод автора: «Форма осуществления инвестиционной деятельности (далее - ФОИД) «свободный порт Владивосток» создана Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ). При этом на момент создания СПВ в Российской Федерации уже существовал Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», на территории Магаданской области с 1999 года функционирует особая экономическая зона. На указанных территориях также применяется таможенная процедура СТЗ. При этом порядок применения таможенной процедуры СТЗ на перечисленных территориях отличается».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов практики. В частности, автором проанализированы различные статистические данные, которые связаны с темой исследования и позволяют решить отдельные проблемные вопросы в связи с целью работы. Например, отмечается, что «На 13.05.2022 всего 11 резидентов из практически 3-х тысяч, реализующих
инвестиционные проекты в СПВ, применяют таможенную процедуру СТЗ. Данный показатель является очень низким, что может свидетельствовать об имеющихся проблемах, связанных с данной таможенной преференцией».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.
Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема повышения эффективности правового регулирования свободной таможенной зоны в свободном порту Владивосток. Автором рассмотрены отдельные теоретические вопросы, которые подтверждают данный аспект актуальности. С практической стороны следует признать, что могут быть предложены механизмы совершенствования законодательства в данной сфере, что могло бы быть основной для повышения эффективности экономического развития и деятельности в свободной таможенной зоне в свободной порту Владивосток. Приводимые автором в статье примеры из судебной практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.
Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «Территории с особым режимом ведения предпринимательской деятельности могут быть мощными двигателями экономического роста, но если они плохо спланированы или плохо реализованы, они могут способствовать незаконной деятельности. Для устранения, существующих проблем, увеличения привлекательности СПВ для инвесторов, и извлечения из таможенной процедуры планируемого экономического эффекта необходимо, разработать комплексную последовательную стратегию для СПВ. Данная стратегия должна находить свое отражение в Федеральном законе № 212-ФЗ. Необходимо устранить существующие противоречия между действующими статьями ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 212-ФЗ, при этом необходимо обеспечить защищённость резидентов от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего законодательства. Приведенные выводы могут быть актуальны и полезны для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала <^В: Административное право и практика администрирования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с правовым регулированием свободной таможенной зоны.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в основном положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам.
Имеются некоторые замечания к оформлению цитат и сносок. Так, автор приводит статистические данные, а также явно приводит мнения других ученых. При этом источника не указано. Автору следует устранить данный недостаток до публикации статьи.
Так, автор указывает, что «Экспертами отмечается, что несмотря на наличие преференциального режима на Дальнем Востоке темпы социально-экономического развития невысоки, это связано, в том числе, с низкой прибыльностью и высокой убыточностью предприятий и организаций Дальнего Востока, на фоне высокой нормы инвестиций в основной капитал». Однако какой-либо ссылки на мнения «Экспертов» не име е тс я .
Другой пример: «В практике Дальневосточного таможенного управления присутствует подобный кейс. Один из иностранных инвесторов, желающий осуществлять на территории СП В инвестиционный проект по выращиванию сои изъявил желание применять таможенную процедуру СТЗ для целей помещения под процедуру производственного оборудования. Однако ЗТК так и не была создана, в связи с отсутствием электричества на участке резидента». Ссылки на источник данного кейса в тексте статьи найти не удалось.
В статье имеется и иные примеры, когда автор приводит статистику или цитаты, однако не дает источник. Следует данные источники указать.
Библиография.
Следует в целом высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Черешнева И.А., Цыганков Э.М., Шувалов И.И., Краснов, Ю.К.).
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы. При этом перечень источников должен быть расширен, так как , как было указано ранее вполне очевидно, что автором не даны все необходимые ссылки на цитируемые мнения и статистические данные.
Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.
Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным вопросам и проблемам.
Тем самым, имеется замечание в плане оформления работы. Речь идет про приведенные цитаты и статистические данные, которые предложены без соответствующих ссылок на источники. Автору перед принятием решения о публикации статьи следует устранить данный недостаток.
На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны
статьи
«Рекомендую отправить на доработку»
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. на статью
Свободная таможенная зона в свободном порту Владивосток: оценка эффективности правового регулирования
Название соответствует содержанию материалов статьи.
В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено ис с ле до в а ние а в тора .
Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и условно обозначил её актуальность.
В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах.
Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования. Апелляция к оппонентам в статье отсутствует.
На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, стремился выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования, условно обозначил её актуальность.
В основной части статьи автор пояснил, что свободный порт Владивосток является одной из разновидностей свободной экономической зоны, что резиденты свободного порта Владивосток наделены правом применять таможенную процедуру свободной таможенной зоны т.д., и что «на 13.05.2022 всего 11 резидентов из практически 3-х тысяч, реализующих инвестиционные проекты в СПВ, применяют таможенную процедуру СТЗ». Автор указал возможные причины столь малого числа резидентов, «реализующих инвестиционные проекты в СПВ», сообщил, что «несмотря на представленные модели территорий с особыми условиями ведения экономической деятельности и на уже существующие отличия в порядке применения таможенной процедуры СТЗ законодатель не стал использовать имеющиеся модели и пошел по иному пути - созданию новой ФОИД» (форма осуществления инвестиционной деятельности), что «применение таможенной процедуры СТЗ, регулировалось положениям международных договоров государств - членов Таможенного союза, а не положениями ТК ТС» (Таможенного кодекса Таможенного союза) т.д. Автор разъяснил, что «создание территории с новым статусом, с возможностью использования инструмента таможенной процедуры СТЗ, порядок применения которой регулировался наднациональным законодательством, требовало согласования положений нового Федерального закона № 212-ФЗ с Соглашением и при этом недопущения смешения его положений с иными федеральными законами об особых экономических зонах» (Соглашением по вопросам свободных
(специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны).
Затем автор обратил внимание на, что «Федеральный закон № 212-ФЗ в части применения таможенной процедуры СТЗ продолжает содержать отсылочные нормы к Соглашению и к ТК ТС» и что «общественные отношения активно развиваются, но законодатель будто игнорирует этот процесс». Автор обосновал свою мысль, указав на противоречие отдельных норм Федерального закона № 212-ФЗ.
Далее автор обстоятельно объяснил, почему «резиденты особых экономических зон и резиденты СПВ находятся в неравных условиях». Автор, в частности, сообщил, что «при введении положения об использовании АСУТ законодателем не учтены особенности функционирования каждого резидента» (АСУТ - автоматизированная система учета товаров) т.д., заключив, что «для целей осуществления взаимодействия резидента с информационными системами таможенных органов необходима разработка нормативно-правового акта, в котором будет закреплен порядок осуществления операций резидентом и таможенным органом» т.д., что «введение положений об АСУТ при отсутствии разработанной программы, установленных требований к ней, отсутствии проведенной подготовительной работы свидетельствует о нарушении основного принципа юридической техники - реализуемость правового решения» т.д. Далее автор раскрыл свою мысль о том, что «исполнение требований к обустройству зачастую невозможно соблюсти из-за отсутствия должной инфраструктуры и коммуникаций» т.д., сообщил, что «несмотря на наличие преференциального режима на Дальнем Востоке темпы социально-экономического развития невысоки», что «это связано, в том числе, с низкой прибыльностью и высокой убыточностью предприятий и организаций Дальнего Востока, на фоне высокой нормы инвестиций в основной капитал».
В статье встречаются незначительные описки, как-то: «Так резиденты СПВ наделены», «И тем и другим», «Для устранения, существующих проблем,» и т.д. На взгляд рецензента, автор злоупотребил сокращениями, затруднив понимание текста для читателя.
В заключительных абзацах статьи автор констатировал, что «территории с особым режимом ведения предпринимательской деятельности могут быть мощными двигателями экономического роста, но если они плохо спланированы или плохо реализованы, они могут способствовать незаконной деятельности». Автор предложил «разработать комплексную последовательную стратегию для СПВ», заявил, что «данная стратегия должна находить свое отражение в Федеральном законе № 212-ФЗ», что «необходимо устранить существующие противоречия между действующими статьями ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 212-ФЗ, при этом необходимо обеспечить защищённость резидентов от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации» т.д.
Автор резюмировал, что «таможенная процедура СТЗ может стать эффективным инструментом экономического стимулирования только при должном правовом регулировании».
Заключительные абзацы статьи не проясняют цель исследования.
На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования достигнута автором отчасти. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки, прежде всего, в части формулирования ключевых элементов программы исследования и соответствующих им выводов.
Результаты процедуры окончательного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не
раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предмет исследования составляет оценка эффективности правового регулирования в свободном порту Владивосток. Общественные отношения в этой сфере стремительно развиваются, чем обусловлена актуальность статьи. Методология исследования обладает теоретическими и практическими аспектами. Автор анализирует преимущественно нормы права и их применение. Таким образом, автор использует методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой. Дедукцию и индукцию. Приоритет имеют общеправовые методы исследования. Актуальность связана и с тем, что законодательство, регулирующее деятельность в зоне свободного порта Владивосток стремительно меняется. Изменения и дополнения требуются и в настоящее время. Автор предлагает собственное видение проблемы, чем обусловлена новизна представленной статьи. Стиль написания работы - научный. По структуре статья содержит вводную часть, основную и заключительную.
Во введении автор излагает позицию о том, что Дальний Восток на протяжении последнего десятилетия является территорией, на которой реализуются масштабные проекты по стимулированию экономического развития региона. Кроме того, санкционная политика стран Запада в отношении России, с одной стороны, вызывает необходимость поиска эффективных инструментов пространственного развития экономики, а с другой -обусловливает переориентацию Российской Федерации в сторону Востока. Далее раскрываются ключевые проблемы и автор переходит к заключению и выводам. Интересен анализ, который автор приводит в статье. В частности, идея о том, что при введении положения об использовании автоматизированной системы учета законодателем не учтены особенности функционирования каждого резидента. Каждый резидент СПВ уникален. Помещение товара под таможенную процедуру СТЗ осуществляется с различными целями, в зависимости от инвестиционного проекта резидента. Работа автоматизированной системы учета в свою очередь взаимосвязана с системой бухгалтерского учета резидента, производственными системами, системами управления складом резидента.
Обращает на себя внимание и авторский вывод о том, что Федеральный закон № 212-ФЗ и приказ № 53н требуют доработки. При этом доработка должна производится системно и своевременно.
Наделение территорий Дальнего Востока статусом «на бумаге» не решает реальных инфраструктурных проблем «на земле». Перекладывание ответственности по развитию региона на резидентов, нежелание вкладывать средства в инфраструктуру необходимую для экономического развития, а также отсутствие действительно правовых нормативных актов (под правовыми в данном случае понимаются такие нормативные акты, которые имеют реализуемые положения, четкий понятийный аппарат, преследуют своей целью развитие региона, защиту интересов инвесторов), регулирующих функционирование СПВ, не позволят Дальнему Востоку развиваться.
Автор заключает, что территории с особым режимом ведения предпринимательской деятельности могут быть мощными двигателями экономического роста, но если они плохо спланированы или плохо реализованы, они могут способствовать незаконной деятельности. Для устранения, существующих проблем, увеличения привлекательности СПВ для инвесторов, и извлечения из таможенной процедуры планируемого экономического эффекта необходимо разработать комплексную последовательную стратегию для СПВ. Данная стратегия должна находить свое отражение в Федеральном законе № 212-ФЗ. Необходимо устранить существующие противоречия между действующими статьями ТК ЕАЭС и Федеральным законом № 212-ФЗ, при этом
необходимо обеспечить защищённость резидентов от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации.
Библиография статьи включает 15 современных источников, что является достаточным для научной статьи. Статья рекомендуется к публикации.
