CC BY
57
11. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
11.1. СВОБОДА ТРУДА И ПРАВО НА ТРУД В ОФИЦИАЛЬНЫХ И АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРОЕКТАХ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Канакова Анна Евгеньевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и международного права
Место работы: Алтайский государственный университет Аннотация
Задача: нечеткость выражения норм Конституции Российской Федерации порождает либо непонимание их, либо двусмысленность такого понимания. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации могут быть примером такой нечеткости. Для уяснения причин этой неточности следует провести анализ проектов Конституции Российской Федерации. Проблема понимания содержания и сущности прав и свобод в сфере труда интересует юридическую общественность не только в Российской Федерации, но и в других странах (К. С. Раманкулов, Киргизия; М. Т. Габдуалиев, Казахстан; др.).
Материалы и методы: исследовательскую базу составили нормативные правовые источники, проекты Конституции Российской Федерации и научные взгляды правоведов. Использовались общие и специальные методы познания.
Выводы: в статье проанализированы причины принятия новой Конституции Российской Федерации и представлена комплексная оценка прав и свобод в сфере труда в проектах Конституции Российской Федерации.
Оригинальность и ценность: Результаты данной работы могут быть полезны ученым-правоведам и студентам-юристам для проведения исследований конституционных прав и свобод в сфере труда.
Ключевые слова: проекты конституции, право на труд, свобода труда.
FREEDOM OF LABOR AND RIGHT TO LABOR IN THE OFFICIAL AND ALTERNATIVE DRAFTS OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kanakova Anna E., PhD in Law, Senior Lecturer of Constitutional and International Law Department Place of employment: Altai State University
kananna19@yandex.ru
Abstract
Background: the inaccuracy in conveying the norms of the Constitution of the Russian Federation generates either some misunderstanding or ambiguity of such understanding. The provision of Article 37 of the Constitution of the Russian Federation can be an example of such an inaccuracy. To explain the reasons of the inaccuracy should analyze the drafts of the Constitution of the Russian Federation. The problem of understanding the contents and essence of the rights and freedoms in labor sphere is interesting for legal community not only in Russia but also in other countries (K. S. Ramankulov, Kyrgyzstan; M. T. Gabdualiev, Kazakhstan; etc.).
Materials and methods: the research base of the article is compiled from normative legal sources, the drafts of the Constitution of the Russian Federation and scientific views of jurists analyzed through general and special methods of scientific cognition.
Conclusions: the author analyzes the reasons for the adoption of the new Constitution of the Russian Federation and gives the over-all appreciation of the rights and freedoms in labor in the drafts of the Constitution of the Russian Federation.
Originality and importance: the results of the given work can be useful for law scientists and law students in research of the constitutional rights and freedoms in labor sphere.
Keywords: drafts of the constitution, right to labor, freedom of labor.
Последние десятилетия XX в. знаменовались коренными изменениями во всех сферах общественной жизни (политической, экономической, правовой, социальной, идеологической и т. д.), которые наглядно продемонстрировали несостоятельность политики внесения постоянных и многочисленных изменений в текст Конституции РСФСР 1978 г. Указанная ситуация поставила перед обществом задачу полного обновле-
ния нормативной правовой базы, которое, несомненно, было необходимо начинать с принятия новой Конституции. Процесс создания новой конституции был обусловлен множеством факторов, представляющих собой совокупность причин (то есть конкретных ситуаций, давших толчок для изменений) и условий (то есть совокупности характеристик обстановки, в которой данные изменения происходили). Эти факторы влия-
ния можно классифицировать в зависимости от сфер общественной жизни.
Правовые факторы влияния. Действующая в тот период Конституция РСФСР 1978 г. фактически воспроизводила положения Конституции РСФСР 1937 г. и даже после внесения многочисленных изменений в ее текст не соответствовала новым условиям и задачам России. В итоге она закрепляла противоречащие друг другу положения. В частности, принципу разделения властей (ст. 1, 2) прямо противоречила конституционная норма о признании Съезда народных депутатов высшим органом государственной власти (ст. 104), так как к ведению данного органа относились правомочия рассматривать и решать любые вопросы, относящиеся к ведению РСФСР, то есть, в том числе и исполнительных органов. Не соответствовал положениям принципа разделения властей и статус Верховного Совета РСФСР, который соединил в своей деятельности функции законодательной и исполнительной власти: дополнение законодательных полномочий нормой о принятии оперативных решений позволяло Верховному Совету стать по своей сути вторым Правительством. В результате исключалась возможность контроля за деятельность Верховного Совета. Однако несоответствие конституционных положений проявлялось не только в сфере статуса, полномочий и функций государственных органов, но и в иных сферах, например, в сфере прав и свобод человека и гражданина. Несмотря на попытку внедрения концепции приоритета личности над государством, данные конституционные изменения не повлияли на наименование соответствующего раздела - «Государство и личность». Образовавшиеся в данной сфере концептуальные противоречия предопределили сохранение первичного положения государства по отношению к личности. Подобное бессистемное, противоречивое нормативное содержание Конституции РСФСР 1978 г. создавало проблемы для поступательного развития общества и государства.
Тенденции выхода на международный уровень в связи с прекращением существования СССР и созданием суверенного российского государства так же подчеркивали необходимость проведения правовых изменений и издания новых актов, не противоречащих международным стандартам. В частности, было необходимо юридическое признание прав человека и гражданина и приведение этих норм в соответствие с международными положениями об их реализации и обеспечении. Граждане требовали признания прав человека в полном объеме, проявляли недовольство однопартийной системой, цензурой и дискриминацией, что повлекло усиление влияния либерализма и повлияло на политическую обстановку в России.
Политические факторы влияния. Политические причины связаны в первую очередь с постоянно нарастающей политической нестабильностью в стране. В результате деидеологизации возникла многопартийная политическая система и повысилась активность граждан в избирательной сфере. В системе государственных органов произошли существенные изменения, повлекшие определенные проблемы в соотнесении статусов соответствующих органов, их полномочий и особенностей функционирования. Несоответствие фактической ситуации конституционным положениям о разделении властей усугубило политическую ситуацию и обострило общественно-политическую обстановку в стране.
На этом фоне и произрастало недовольство населения советским строем, что привело к усилению его либеральных представлений, идеалов и целей. Усиление либерализма в дальнейшем проявилось во всех сферах общественной жизни, в том числе и политической, в результате чего сформировались и идеологические факторы влияния, оказавшие воздействие на решение о принятие новой конституции.
Идеологические факторы влияния. В результате кризиса власти произошло крушение устоев марксистко-ленинской идеологии. Усугубило данный процесс и то, что разрушение прошлых устоев происходило стремительно и хаотично, в результате чего не только государственные структуры были деморализованы, но и повседневная жизнь граждан подверглась соответствующему переосмыслению и переоценке. Несмотря на сложившийся идеологический кризис и потребность населения в закреплении новых идеологических устоев, власть не стремилась создавать новую идеологию, которая могла бы благополучно сказаться на преодолении данной ситуации. В сложившихся условиях население осталось без консолидирующих идей, предоставленных властью, и находилось в поисках тех политических сил, которые были способны удовлетворить данную потребность. По этой причине общественную поддержку получили идеи либерализма и национализма, которые на тот период наиболее активно распространялись на территории России. Однако вопреки существующему идеологическому кризису и потребности населения, привыкшего жить в рамках конкретных принципов и убеждений, конституционная реформа проходила по линии «деидеологизации» общества и государства. И даже возобладавший в мировоззрении граждан либерализм не был в итоге провозглашен официальной идеологией. Несомненно, закрепление запрета на установление государственной идеологии имело как позитивные, так и негативные последствия, но в контексте вопроса о принятии новой Конституции Российской Федерации подобное решение означало неудовлетворение общественного запроса, являющегося одной из причин инициирования процесса разработки нового основного закона страны.
Экономические факторы влияния. Системный кризис, в котором оказалась экономика в 1990-х гг., накапливался десятилетиями. В первые десятилетия советского государства был произведен переход от доиндустри-ального к индустриальному строю. Однако в дальнейшем экономика не смогла обеспечить переход на постиндустриальную стадию и реализовать потребности страны в новых экономических условиях. В разные периоды экономический кризис сопровождался такими явлениями как товарный дефицит, «теневая» экономика, трудности хозяйственной жизни, невовлеченность производств страны в современный этап мировой научно-технической революции и мировой рынок, функционирование экономики исключительно на доходах от продажи энергоносителей и сырья и пр.
В итоге упадническое состояние экономической сферы привело к разуправляемости экономики, для стабилизации которой требовалось принятие системообразующего акта, устанавливающего тип экономики, определяющего формы собственности, способы организации трудового процесса, а также права, свободы всех субъектов экономической деятельности.
Социальные факторы влияния. Обострение противоречий между разными социальными группами про-
изошло в разных сферах. Усилилось социальное расслоение, несогласие населения с социальной политикой государства и возникли национальные проблемы. Все это происходило в условиях складывающихся противоречий между Федеральным центром и регионами, которые стремились к суверенизации.
С учетом ситуации, сложившейся под влиянием указанных выше факторов, необходимость кардинальных изменений Конституции понимали представители властных структур государства и общества. По этой причине в период конституционной реформы в России различными общественными движениями, депутатскими объединениями, группами специалистов были подготовлены проекты Конституции. Данные проекты можно разделить на две группы: официальные и альтернативные. Официальными проектами являлись такие проекты как проект Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации (далее - проект Конституционной Комиссии), и Проект Конституции (Основного закона) Российской Федерации, представленный Президентом Российской Федерации (далее - Президентский Проект). Количество альтернативных проектов было велико, однако не все отличались проработанностью и были в достаточной степени донесены до общественности. Поэтому для анализа необходимо рассматривать только те проекты, которые отвечают следующим критериям: структурно проработаны, отражают интересы различных социальный групп, тексты данных проектов были донесены до широкой общественности посредством СМИ и вызвали широкий общественный резонанс. Среди альтернативных проектов можно выделить следующие проекты:
- проект Конституции Российской Федерации, подготовленный рабочей группой под руководством С. М. Шахрая;
- проект Конституции Российской Федерации, подготовленный по решению Политсовета Российского Движения демократических реформ;
- проект, подготовленный группой народных депутатов Российской Федерации «Коммунисты России».
Указанные проекты отличались не только по структуре и сущности, но и закрепляемыми категориями и содержанием. В частности, вопрос закрепления прав и свобод в сфере труда решался неоднозначно. Так, в проекте, представленном Конституционной Комиссией, закреплялись одновременно три различные категории в сфере труда, соотношение которых было невозможно установить на основании текста представленного проекта. Согласно ст. 10, закрепляющей основы конституционного строя, в вопросе многообразия экономической деятельности Российская Федерация обеспечивает свободу экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие, равноправие форм собственности, их равную правовую защиту, добросовестную конкуренцию и общественную пользу [7]. Следовательно, данный проект акцентировал внимание на многообразии экономической деятельности в качестве основы конституционного строя и тем самым придал закрепленной в этой статье свободе труда значение принципа правового регулирования. Однако в последующих статьях данного проекта содержание свободы труда не раскрывалось и не уточнялось. Вместо этого в главе IV «Экономические, социальные и культурные права и свободы» авторы проекта закрепляли иные категории в сфере труда: право на свободный труд (ст. 34) и право на труд (ст. 36) [7]. Положение ст. 34 проекта Конституционной Комиссии, закреп-
ляющее, что «В Российской Федерации экономическая свобода каждого реализуется в праве собственности, праве на свободное предпринимательство и праве на свободный труд», создало определенные неточности при комплексном анализе ст. 10 и ст. 34 проекта Конституции Конституционной Комиссии. Неясно соотношение экономических категорий, закрепленных в этих статьях. Если ст. 34 Проекта Конституции раскрывает сущность свободы экономической деятельности, закрепленной в ст. 10, то возникает вопрос о том, почему в ст. 10 отдельно от свободы экономической деятельности закрепляются положения, которые в ст. 34 представлены как ее содержание. Если понятие экономическая свобода, закрепляемое в ст. 34, охватывает все виды многообразия экономической деятельности, то неясной является причина закрепления в ст. 10 свободы труда, а в ст. 34 права на свободный труд.
Оставив без необходимых пояснений соотношение данных категорий (свободы труда и права на свободный труд) и причину закрепления терминологического расхождения, проект Конституционной Комиссии уделил особое внимание третьей категории в сфере труда -праву на труд. Непосредственной характеристикой права на труд авторы проекта назвали положение о том, что это труд, который человек свободно выбирает (ч. 1 ст. 36) [7]. Данное положение о труде, который человек свободно выбирает, отсылает к запрету принудительного труда, так как международные акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах [1] и Конвенция №29 МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» [2], определили принудительный труд именно как труд, который человек свободно не выбирает и на который свободно не соглашается (добровольно не предлагает свои услуги). Отсутствие закрепления второй составляющей международного определения принудительного труда влияет на качество самой категории и ее реализацию, однако отрицать связь права на труд и запрета принудительного труда в контексте данного проекта не представляется возможным.
Помимо трех основных, базовых категорий в сфере труда проект Конституции Конституционной Комиссии установил иные трудовые права и свободы, закрепление которых в одной статье с правом на труд подчеркивает связь данных категорий. Согласно рассматриваемому проекту Конституции, правами и свободами, тесно связанными с правом на труд, являлись право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера; право на защиту от необоснованного увольнения; право на оказание помощи в случае безработицы и право на отдых.
Несмотря на то, что в данном проекте предполагалось установление достаточно широкого перечня прав и свобод в трудовой сфере, не все они были между собой согласованы, что влияет на качество понимания и реализации данных положений. Помимо этого неблагоприятным образом на качестве данных понятий сказывается учреждение только одной из составляющих принудительного труда. Следовательно, анализируемый проект, несмотря на ряд положительных характеристик (высокий уровень защиты трудящихся в вопросах увольнения и безработицы и т. д.), имел значительные недостатки и нуждался в корректировке, что не позволяло без изменений принять формулиров-
ки положений о трудовых правах и свободах, предложенные Конституционной Комиссией.
Второй официальный проект Конституции Российской Федерации, представленный Президентом Российской Федерации, закрепил совершенно иной подход к конституированию прав и свобод в сфере труда, предоставив трудящимся максимальную свободу деятельности. В данном проекте отсутствовало прямое указание на базовые положения в сфере труда (свобода труда, право на труд и др.). Однако это не означает, что в данном проекте не прописывали категории в сфере труда. Избрав иной, отличный от стандартного способ конституирования, авторы проекта закрепили содержание указанных базовых положений, при этом, не указав в тексте проекта наименований данных категорий. Так, в соответствии со ст. 23 Президентского Проекта, в трудовой сфере установили возможность самостоятельного принятия решения о необходимости реализации своих трудовых способностей, возможность выбора рода деятельности и профессии, а также запрет принудительного труда [4]. Указанные положения напрямую соотносятся с теоретической моделью свободы труда (возможность принятия индивидом решения о том заниматься ли ему трудовой деятельностью или нет; возможность выбирать род деятельности и профессию; запрет принудительного труда; недопустимость дискриминации), следовательно, подтверждают стремление авторов проекта учредить именно свободу труда.
Несмотря на то, что избранный способ учреждения свободы труда не несет заведомо негативных последствий, а влияет лишь на статус основной категории и правовых положений, составляющих ее содержание, а также, соответственно, на особенности защиты данных прав и свобод в трудовой сфере, проект Конституции, подготовленный по инициативе Президента Российской Федерации, имел ряд недостатков. Первостепенно то, что в ст. 23 установлены лишь три из четырех элементов свободы труда. Отсутствие прямого запрета о недопущении дискриминации в трудовой сфере зачастую компенсируется общим конституционным положением о запрете любой дискриминации. Однако Президентский Проект рассмотрел указанную проблему не через негативный аспект (устанавливая запрет дискриминации), а через позитивную составляющую (закрепляя равенство - ст. 9). Разумеется, отсутствие в ст. 23 положения о дискриминации в трудовой сфере компенсировалось нормами о всеобщем равенстве. Однако для создания более благоприятных условий для защиты людей, подвергнувшихся дискриминации в процессе приема на работу, исполнения трудовых обязанностей и увольнения, необходимо отдельно прописать соответствующий запрет на конституционном уровне, дабы не выводить данные гарантии посредством толкования иных норм.
Вторым существенным недостатком президентского проекта является то, что нормы о трудовых свободах закреплены в главе I «Общие положения. Права и свободы человека». Объединение в одной главе раздела об основах конституционного строя и раздела о правах и свободах человека не позволяет делать однозначных выводов о статусе трудовых свобод, закрепленных в ст. 23: относятся ли они к основам конституционного строя и имеют статус принципов правового регулирования или рассматриваются в соотношении с правами и свободами и, следовательно, имеют
значение субъективных положений?
Таким образом, Президентский Проект, также, как и проект, представленный Конституционной Комиссией, нуждался в определенных корректировках и уточнениях. И в дальнейшем работа Конституционного Совещания строилась по линии выработки компромиссной Конституции на основе предложенных проектов.
Однако помимо официальных проектов свои варианты новой конституции предлагали группы депутатов, научная общественность и т. д. Так, Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный рабочей группой под руководством С. М. Шахрая, закреплял право на труд (ст. 15) в статусе субъективного положения, отведя ему место в главе «Социально-экономические права и свободы» [5]. Непосредственно к праву на труд данный проект относил два положения: характеристику труда, как труда, который человек свободно выбирает и на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий. Последующие положения ст. 15 содержат иные права в сфере труда, которые, согласно структуре указанной нормы, не входят в состав права на труд, но тесно с ним связаны. К таким правам относятся право на условия труда, отвечающее требованиям безопасности и гигиены, право на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера, и право на защиту от безработицы.
Отличительной особенностью данного проекта является аналогичность содержания положений ч. 1 и ч. 4 ст. 15. Закрепленная в ч. 1 ст. 15 возможность человека по собственному желанию выбирать свою деятельность и решать вопрос соглашаться ли на предложенный труд является сущностным отражением положения о запрете принудительного труда. В то же время как ч. 4 ст. 15 устанавливает положение о том, что «Принудительный труд запрещён». С учетом предложенной формулировки возникает логичный вопрос о содержании принудительного труда, закреплённого в ч. 4 ст. 15, и его отличии от положений ч. 1 ст. 15 данного проекта Конституции. Следовательно, проект Конституции, разработанный рабочей группой под руководством С. М. Шахрая, конституировал положение о праве на труд, соотнося его с запретом принудительного труда и возможностью человека самостоятельно выбрать профессию и род деятельности, при этом, по сути, дублируя соответствующие положения в ч. 4 ст. 15, что также не позволяло без изменений взять данные положения за основу.
Следующим важным проектом Конституции Российской Федерации являлся проект, подготовленный по решению Политсовета Российского Движения демократических реформ. Соответствуя продвигаемой демократической идеологии, данный проект Конституции избрал для конституирования в разделе «Основные права и свободы» категории право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии (п. 15 ч. 1 ст. 3) [6]. Обозначив возможность человека самостоятельно выбирать формы и виды реализации своих способностей к труду, создатели проекта не раскрыли более детального содержания данных категорий, их соотношения, в дальнейшем лишь уделив специальное внимание запрету принудительного труда (ст. 6) [6]. На основе вышесказанного, можно сделать вывод, что проект, подготовленный по решению По-
литсовета Российского Движения демократических реформ, соответствовал сущностному содержанию демократического движения, так как предоставил людям свободу в трудовой сфере и одновременно обеспечил необходимые государственные гарантии в вопросе недопущения принудительного труда. Однако отсутствие детального регулирования, по крайней мере, базовых положений и категорий в трудовой сфере могло вызвать в дальнейшем сложности при реализации этих трудовых свобод, для предотвращения и преодоления которых потребуется принятие другого закона, уточняющего и развивающего конституционные положения в трудовой сфере. Подобный подход к конституированию категорий в сфере труда предоставляет лишь минимальный перечень конституционных положений в данной сфере и обеспечивает лишь базовый уровень гарантий реализации и защиты, что также является основанием необходимости внесения в нормы проекта соответствующих изменений.
Противоположный по своему содержанию подход к конституированию категорий в сфере труда был закреплен в проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном группой народных депутатов Российской Федерации, который отводил государству значительную роль в экономике и, в частности, в трудовой сфере. Согласно ст. 16 данного проекта Конституции, государство осуществляет правовое, плановое, ценовое, финансово-бюджетное и кредитное регулирование в установленных законом пределах, при этом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий [3]. Помимо этого, в данном проекте Конституции устанавливались функции и обязанности государства в социальной сфере, к которой авторы проекта относили трудовые положения:
- государство стимулирует добросовестный труд (ст. 17) [3];
- проводит политику, направленную на улучшение условий труда, повышение его творческого характера, вытеснение тяжелого физического труда, контролирует справедливость оплаты труда в соответствии с его количеством, качеством и эффективностью, осуществляет контроль за мерой труда и потребления (ст. 19) [3];
- государство способствует утверждению принципа равной оплаты за равный труд, принимает меры по обеспечению полной занятости и т. д. (ст. 45) [3].
Одновременно с этим авторы проекта, определив основы экономической системы, подчеркивали, что экономическая жизнь в Российской Федерации строится на многообразии форм собственности, исключающих эксплуатацию человека человеком; определяли систему хозяйствования через сочетание государственного планового управления и рыночного саморегулирования экономических процессов; устанавливали основы экономической системы, среди которых указывались общественная собственность на средства производства, свобода труда, полная занятость, справедливое распределение общественного продукта в соответствии с количеством, качеством и результатом труда (ст. 12) [3]. В соответствии с иными положениями данного проекта его авторы закрепили право на труд (ст. 45). Согласно положениям ст. 45, в содержание права на труд включались свобода трудового договора, выбора профессии и рода занятий в соответствии со своими желаниями, способностями и специальной подготовкой, право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на социальную защиту он безработицы.
Несмотря на то, что данный проект достаточно подробно и детально рассматривает основные вопросы
экономики и базовые положения трудовой сферы, во многом этот проект, подготовленный группой народных депутатов Российской Федерации, отсылал к положениям прошлых Конституций РСФСР (широкая сфера полномочий государства в экономике, закрепление права на труд и т. д.). С учетом обозначенных ранее причин и условий принятия новой Конституции, подобная сущностная составляющая предложенного проекта Конституции не разрешила бы существующие противоречия, при этом создав вероятность и усугубления образовавшихся конфликтов. Назревшая в обществе потребность изменений предполагала отход от тоталитарного строя и либерализацию государственного аппарата, законодательства и т. п. Следовательно, несмотря на проработанность, системность данного проекта, он не соответствовал ожиданиям общественности и сложившимся обстоятельствам. В результате чего проект, подготовленный группой народных депутатов Российской Федерации, не мог стать единственной базой для новой Конституции.
Принятие новой Конституции было обусловлено потребностями общества в стабилизации общественных отношений. Именно Конституции Российской Федерации была отведена роль регулятора общественных отношений, призванного разрешить существующие конфликты во всех сферах жизнедеятельности человека и прояснить базовые правовые вопросы для предотвращения новых противостояний.
Обилие существовавших проектов новой Конституции Российской Федерации демонстрирует неоднородность взглядов на сущность, структуру конституции, закрепляемые в ней положения и категории. С учетом непростой обстановки в стране, сложившейся на момент разработки Конституции Российской Федерации 1993 г., безоговорочное принятие какого-либо из предложенных проектов Конституции могло стать причиной не только правовых сложностей, связанных с несовершенством проектов, но и вызвать протесты авторов иных проектов Конституции и общественности, поддерживающей те или иные проекты. Во избежание подобных последствий перед Конституционным Совещанием была поставлена задача выработки компромиссного проекта Конституции Российской Федерации, нормы которого не содержали бы недостатков, выявленных в предложенных до этого проектах.
Результатом работы Конституционного Совещания являлся вариант Конституции Российской Федерации, который и стал основой для действующей Конституции Российской Федерации 1993 г., принятой на Всенародном голосовании от 12 декабря 1993 года.
Анализ действующих конституционных положений в сфере труда позволяет сделать вывод о том, что ст. 37 Конституции Российской Федерации вобрала в себя положения, как Президентского Проекта, так и проекта Конституционной Комиссии. Однако, несмотря на достаточно успешное воплощение компромисса между официальными проектами, действующая норма в сфере труда сформулирована недостаточно четко, что порождает различия в её понимании. В частности, крайне дискуссионным является вопрос о том, какие именно категории в сфере труда были конституированы.
На сегодня в юридической доктрине отсутствует единство мнений на этот вопрос. Одна часть исследователей обосновывает конституционное закрепление свободы труда, другая - права на труд. Подобные терминологические расхождения и путаница обусловлены рядом причин, в первую очередь, историческими
обстоятельствами, сложившимися на момент принятия Конституции Российской Федерации. В различных проектах Конституции Российской Федерации 19921993 гг. можно выделить два противоположных подхода к выбору закрепляемой категории в сфере труда: установление права на труд или свободы труда. Так, как ранее указывалось, свобода труда характерна для проекта, поддержанного Российским движением демократических реформ (п. 15 ч. 1 ст. 3). Прямое закрепление права на труд было отражено в проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации (ч. 1 ст. 36), и в ряде альтернативных проектов Конституции Российской Федерации (в проекте, подготовленном рабочей группой под руководством С.М. Шахрая (ч. 1 ст. 15); проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном группой народных депутатов Российской Федерации (ст. 45). В содержании указанных проектов прослеживалась тенденция обособления друг от друга категорий «свобода труда» и «право на труд», следствием чего в большинстве случаев становилось закрепление в итоговых вариантах проектов лишь одной из указанных категорий. Оперирование двумя проектными положениями (свобода труда и право на труд) с их дистанцированием обусловило и дальнейшее их употребление в юридической доктрине в качестве взаимоисключающих категорий. Однако такой подход абсолютно неприменим к оценке сущностной составляющей ст. 37 Конституции Российской Федерации. Способ конституирова-ния положений указанной нормы был заимствован из проекта, подготовленного по инициативе Президента, согласно которому конституционно закрепляется содержание категории, без употребления в нормативном правовом акте её наименования. Однако если в Президентском Проекте посредством данного способа закрепляли именно свободу труда (ст. 23), то в окончательном варианте Конституции Российской Федерации 1993 г. конституировали содержание и свободы труда, и права на труд.
Анализ различных взглядов на процесс принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., текстов проектов Конституции Российской Федерации и принятой Конституции Российской Федерации 1993 г. позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, потребность принятия новой Конституции была обусловлена множеством причин и условий правового, политического, идеологического, экономического и социального характера, формировавшихся на протяжении длительного периода, урегулирование которых к концу XX в. было возможно только посред-ствам принятия нового системообразующего акта.
Во-вторых, ни один из предложенных проектов Конституции Российской Федерации не мог быть безоговорочно принят в первоначальной предложенной редакции, потому что каждый из них содержал ряд проблем и недочетов, которые не позволяли в полной мере качественно удовлетворить запрос общества на обновление Основного закона страны. По этой причине созыв Конституционного Совещания для выработки компромиссного проекта Конституции Российской Федерации был наиболее рациональным выходом из сложившейся ситуации.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,85%.
Список литературы:
1. Об экономических, социальных и культурных правах: Международный пакт принят 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.
2. Относительно принудительного или обязательного труда : Конвенция №29 Международной организации труда принята в г. Женеве 28.07.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1956. - №13. - Ст. 279.
3. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный группой народных депутатов Российской Федерации // Сайт Конституции Российской Федерации. Проект информационно-правовой системы «Гарант» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа : http://constitution.gar-ant.ru/history/active/1020/ - Загл. с экрана.
4. Проект Конституции (Основного закона) Российской Федерации, представленный Президентом Российской Федерации // Сайт Конституции Российской Федерации. Проект информационно-правовой системы «Гарант» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа : http://constitution.ga-rant.ru /history/active/1021/ - Загл. с экрана.
5. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный рабочей группой под руководством Шахрая С. М. // Сайт Конституции Российской Федерации. Проект информационно-правовой системы «Гарант» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru /history/active/101202/ - Загл. с экрана.
6. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный по решению Политсовета Российского Движения демократических реформ // Сайт Конституции Российской Федерации. Проект информационно-правовой системы «Гарант» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/ active/101203/ - Загл. с экрана.
7. Проект Конституции Российской Федерации, подготовленный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации // Сайт Конституции Российской Федерации. Проект информационно-правовой системы «Гарант» [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Режим доступа: http://constitution.garant.ru /history/active/101201/- Загл. с экрана.
РЕЦЕНЗИЯ
Научная статья А. Е. Канаковой посвящена анализу причин и условий принятия новой Конституции Российской Федерации и содержания различных проектов Конституции Российской Федерации в сфере труда с формулированием собственных авторских позиций. Прежде всего необходимо отметить, что актуальность статьи не вызывает сомнений: в условиях нечеткости выражения отдельных положений Конституции Российской Федерации 1993 г. в сфере труда существует необходимость проведения ретроспективного исследования, которое позволит установить причины, повлиявшие на содержание ст. 37 Конституции Российской Федерации 1993 г.
Содержание статьи характеризуется известной научной новизной. В частности, в ней раскрываются основные факторы влияния (причины и условия) правового, политического, идеологического, экономического и социального характера, обусловившие необходимость принятия новой Конституции Российской Федерации (С. 3-6); анализируются положения официальных проектов Конституции Российской Федерации (Конституционной Комиссии и подготовленный по инициативе Президента) в сфере труда (С. 7-11); выявляются наиболее проработанные и донесенные посредством СМИ до широкой общественности альтернативные проекты Конституции Российской Федерации, трудовые положения которых также подвергаются анализу и оценке (С. 11-15); обосновываются причины расхождения теоретических оценок ст. 37 Конституции Российской Федерации 1993 г. в вопросе учрежденных в ней категорий в сфере труда (свободы труда или права на труд) (С. 15-18). Следует согласиться с автором в том, что выявленные проблемы, неточности и противоречия проанализированных проектов Конституции Российской Федерации не позволяли принять положения какого-либо проекта Конституции Российской Федерации в сфере труда без соответствующей корректировки.
Научная статья А. Е. Канаковой «Свобода труда и право на труд в официальных и альтернативных проектах Конституции Российской Федерации» характеризуется системностью постановки вопросов и их изложения, аргументированностью основных положений и выводов, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Рекомендую настоящую статью для публикации в «Социально-политические науки». Статья рекомендуется для публикации в открытой печати. Ранее она не публиковалась.
Рецензент:
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры конституционного и международного права
ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»
В. И. Маньковская
