CC BY
24
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2010. № 2
ПРОБА ПЕРА: СЛОВО МОЛОДОМУ УЧЕНОМУ
М.С. Вареник, асп. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
СВОБОДА СМИ В КОНТЕКСТЕ
ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОНСОЛИДАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
В данной статье идет речь о необходимости регулирования информационного пространства в России без нарушения при этом свободы слова. В России сегодня необходимо создать такую единую законодательную базу, которая, с одной стороны, ограничит поток информации, а с другой — оставит место свободе слова. Без объединения в единый механизм функционирования всех средств коммуникации и без создания органа надзора над СМИ и другими средствами коммуникации в стране будет сохраняться ситуация информационного хаоса. Эта угроза не локального, а национального характера.
Ключевые слова: свобода СМИ, духовно-нравственная консолидация российского общества, регулирование информационного пространства, законодательная база для работы СМИ.
This article deals with the need to regulate the information space in Russia without violating the freedom of speech. In Russia today it is necessary to create a unified legal framework, which, on the one hand, restrict the flow of information, on the other — leaving room to freedom of speech. No association in a common mechanism of all means of communication and without the creation of supervisory authority over the media and other means of communication in the country will remain the situation of information chaos. This threat is not local, and national character.
Key words: press freedom, spiritual and moral consolidation of Russia's society, regulation of information space, the legislative framework for the media.
Духовность человека — величайшее достояние не только индивида, но и страны. Поэтому бережное отношение к носителям духовности в государстве — показатель устремленности самого государства к духовно-творческой жизни. Духовность как качество требует защиты.
Сегодня очень актуальна проблема духовной экологии человека, которая, на наш взгляд, практически идентична проблеме экологии его сознания. Человек при любых трансформациях общества должен оставаться человеком — мыслящим, чувствующим, осознающим самого себя. Об этом говорят философы, социологи, медики,
* Вареник Мария Сергеевна — [email protected]
психологи, педагоги. Этими проблемами сегодня занимаются такие исследователи, как В.В. Налимов ("Спонтанность сознания"), А.Н. Авдонин, Р.Б. Камаев, Д.С. Рыжевская ("Экологическое сознание"), B.C. Бакиров ("Ценностное сознание и активизация человеческого фактора"), А.И. Зеличенко ("Психология духовности"), С.В. Зенин ("Информационный фундамент сознания"), В.П. Зин-ченко, Е.Б. Моргунов ("Человек развивающийся"), А.А. Шабанов, К.Н. Соколов, К.В. Сивков ("Духовная борьба") и др.
Человек развивает сознание через самосознание, рефлексивно оценивая мир вокруг себя, и это помогает ему ориентироваться в обществе и комплексе морально-нравственных ценностей. Добавим, что осознание этих ценностей делает его человеком духовным. Но в сознании человека таятся не только прекрасные идеи, но и негативная информация. На сознание можно влиять. Им можно манипулировать с различными целями, подчиняя человека той или иной идеологии, что ныне широко используется во всем мире, не исключая и Россию. Ради обеспечения духовной безопасности для государства было бы целесообразно активнее действовать в сфере информационно-пропагандистских компаний, как во внутренней, так и во внешней политике, отстаивая свои жизненно важные геополитические интересы. Для осуществления этого нужны стратегия, концептуальный подход информационного обеспечения.
Представляется важным, чтобы в основу данной концепции лег принцип, согласно которому информация является стратегическим ресурсом, а концепция исходит из следующих постулатов: свобода слова, независимость СМИ и свобода печати — основа гражданского общества; СМИ должны работать на благо своего общества и государства; информационное поле должно функционировать на основе саморегуляции; информационное управление — эффективный инструмент влияния на международной арене.
Однако сегодня информационное поле России подвержено различным противоборствующим тенденциям. Несмотря на то что и государство и СМИ заявляют о необходимости создания благоприятного информационного климата, информационное противоборство внутри страны не утихает. Такое положение приводит к повышению уровня конфликтности внутри общества, нарушениям, связанным с деятельностью СМИ, и не способствует установлению баланса интересов личности, общества и государства в информационной сфере. Кроме того, дисбаланс представляет крайне серьезную угрозу для информационной безопасности государства как внутри страны, так и за ее пределами.
Сегодня, в период становления в Российской Федерации гражданского общества, власть постоянно должна решать проблему обеспечения информационной безопасности, не ограничивая при этом свободу слова.
Корни этой проблемы — в подходах к понятию технологии обеспечения информационной безопасности, которую можно условно разделить на тоталитарную и демократическую. Тоталитарная технология подразумевает: закрытость информационного поля государства; контроль всех ситуаций; ориентацию на запрет и, следовательно, жесткую цензуру.
Очевидно, что в период глобализации, появления новых коммуникационных технологий, трудно поддающихся контролю и отличающихся легкой доступностью к огромным информационным ресурсам, данная система обеспечения информационной безопасности теряет свою актуальность.
Демократическая технология подразумевает открытость информационного поля государства; контроль отдельных ситуаций; ориентацию на вытеснение другого события с помощью РЯ-техно-логий ("мягкая цензура").
Таким образом, "мягкая цензура" ориентирована не на запрет, а на вытеснение одной новости другой с помощью технологий специальных информационных коммуникаций, что является эффективным методом реализации государством информационной политики.
Переход к новому этапу отношений между государством и СМИ должен базироваться на новой информационной политике Российской Федерации, которая должна исходить из следующих критериев:
— законности (отношения в сфере СМИ должны строго регламентироваться законом);
— прагматичности (СМИ должны использоваться исключительно во благо общества и государства);
— последовательности (необходимо последовательно, поэтапно реализовывать новую информационную концепцию);
— продуктивности (реализация концепции должна приносить реальную пользу в политической, экономической, военной и культурной областях).
Все это обусловливает особую важность проблемы массовой коммуникации для современной России. Она воплощает в себе социальные отношения типа власть—СМИ—человек—общество. Они характерны для переходной стадии развития. Желательна реализация нравственно-коммуникационного алгоритма: СМИ— человек—общество—власть. Тем самым осуществляется переход от сознательного использования средств массовой информации в целях осуществления открытости общества к положению, когда властные отношения сведутся к защитным, организационно-хозяйственным и экономическим функциям.
В то же время отношения журналистов с работниками милиции, суда, прокуратуры остаются напряженными. Кроме того, к средствам массовой информации имеют претензии субъекты экономи-
ческой деятельности, представители различных общественных объединений, в том числе религиозных.
Одной из самых сложных проблем остается нарушение прав СМИ и журналистов. Российский фонд защиты гласности провел ряд исследований. Наиболее частым нарушением остается ограничение доступа к информации. Второе место по степени распространенности занимают преступные посягательства на редакции и журналистов, третье — нарушения профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакций. Как известно, в соответствии с законодательством РФ государственные органы, организации, предприятия обязаны осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах максимальной открытости, а это предполагает, что предоставление информации — обязанность должностных лиц, а не их право.
Диалог политической элиты и элиты СМИ идет очень трудно. Это обусловлено целым рядом разнохарактерных факторов, касающихся как самих средств массовой информации так и властных структур. Один из основных — отсутствие отлаженного механизма взаимоотношений прессы и власти, что вызвано в первую очередь отсутствием у органов власти целенаправленной политики поддержки СМИ как равноправного партнера по диалогу. Для равноправного диалога необходимо, чтобы каждая из сторон чувствовала себя достаточно уверенно и прочно.
В своих взаимоотношениях с элитой СМИ государство последовательно упустило сначала законодательную, а чуть позднее политическую и экономическую инициативы; оно уступило место на рынке прессы банковскому и частному капиталу. Пресса оказалась перед очередным трудным выбором.
Для изменения положения необходимо, в первую очередь, создать нормальное цивилизованное законодательство о СМИ, а также институт полноправных наблюдательных (не попечительских) советов, которые будут способны заставить журналистов, владельцев газет обеспечивать в своих изданиях многообразие мнений, полное и точное освещение событий, заставят (в ряду других факторов) работать в интересах личности, общества, государства. В противном случае манипулирующие общественным мнением силы будут и дальшее разрушать политические основы государства.
Следует отметить, что эффективное функционирование политической системы и ее структурных элементов, которые во многом разрозненны и не связаны между собой, невозможно без сбора, передачи, анализа, оценки и использования информации. В особенности это актуально для политической системы демократического общества. Так, американский специалист Дэвид Эптер утверждает, что демократическая политическая система является одновременно информационной системой и что информационный
обмен присущ каждому аспекту функционирования этой системы. Индустриальное общество стремительно преобразуется в информационное, в котором большая часть работающего населения будет занята в сфере производства, обработки и обмена информацией. Это вызовет огромные изменения во всей системе общественных отношений, в том числе в политической сфере.
В таком обществе, в частности, многократно возрастает значение доступности информации о деятельности органов власти, что является важнейшей предпосылкой конструктивного диалога власти, прессы и общества. Без соблюдения этого принципа трудно представить, что информация действительно является одним из факторов управления, развития демократического государства, его стабилизации. Процесс преодоления закрытого характера политики и власти достаточно противоречив и не прямолинеен. Практика политической жизни показывает, что чаще всего это происходит путем постоянного, непрерывного перемещения границ между уровнем гласности, открытости политической элиты и ее закрытости, как это наблюдается, к примеру, в современной России.
При этом элита СМИ является формой власти не государства, а именно общества, призванной обеспечить в разумных пределах автономию гражданского общества и личности от государства (и одновременно взаимодействие с ним), способствовать самоорганизации жизни граждан в сообществах, преодолевающих пределы государственных институтов.
Ключевой момент во взаимоотношениях элиты СМИ и политико-административной элиты — независимость СМИ от органов государственной власти, признание СМИ в качестве равноправного партнера по диалогу. В этой связи можно выделить два основных типа отношений прессы к политико-административной элите: первый предполагает сильную зависимость прессы от государства и ее службу существующей власти (например, пресса при коммунистических режимах); второй тип основан на принципе экономически рентабельного предприятия (к нему относится, например, ежедневная французская пресса). Не стоит преувеличивать преимущества второго типа. Представление о том, что частные издания предоставляют журналистам больше свободы, чем государственные, несостоятелен. Частные структуры, когда хотят оказать на прессу давление, действуют даже более жестко, чем государство.
Анализ показывает, что в России роль прессы как средства обратной связи, выражения общественного мнения, участия граждан в социальном управлении явно недостаточна. Причин этого здесь множество. Вот один их ряд: существующее правовое регулирование не определило ответственности изданий за точное фиксирование и адекватную передачу мнений различных групп населения; СМИ в большинстве своем не обладают материально-технической
и научно-аналитической базой для изучения и обобщения читательских мнений; отсутствует заинтересованность структур власти и управления в обратной связи, в информировании, изучении и институционализации общественного мнения.
Второй ряд причин связан с положением прессы. Разрыв в насыщенности периодическими изданиями населения регионов России составляет тридцать с лишним раз (для сравнения: 513 экземпляров на 1 тыс. человек в Башкирии, 17 экземпляров на 1 тыс. человек в Ингушетии). Это не отклонения в рамках одной модели прессы, это принципиально разные типы информационного взаимодействия между печатью, властью и обществом. Принципиально различается и роль элиты СМИ в этом взаимодействии.
Вывод очевиден: выйдя из одной, советской модели печати и оказавшись в условиях информационной свободы, издания разных регионов пошли различными путями, чему способствовало отсутствие единой, продуманной на длительный период общероссийской информационной политики.
Поэтому невозможно говорить о консолидации общества, если есть серьезные проблемы в секторе массовых коммуникаций в целом и СМИ в частности. К таким проблемам в первую очередь относятся: оскорбление чести, достоинства и деловой репутации; пренебрежение правами и интересами других лиц; обслуживание (за плату) интересов различных политических и финансовых групп и пр.
Таким образом, в обеспечении духовной безопасности России налицо различные и даже противоположные тенденции, реализуемые через определенные государственные, религиозные и частные структуры, которые, на наш взгляд, необходимо включить в общую схему, раскрывающую систему духовной безопасности в целом. В эту систему, безусловно, попадают средства массовой информации, оказывающие огромное влияние на духовную безопасность, религиозные организации (РПЦ и другие традиционные для России религиозные организации), а также собственно институты социализации (воспитания и образования), первейшей функцией которых является социальное воспроизводство и духовно-нравственное развитие человека. СМИ явно играют определяющую роль в формировании духовной жизни личности, общества и власти. Прямое влияние они оказывают как на религиозные организации, так и на институты социализации, прежде всего через активное формирование сознания лиц, принадлежащих к этим структурам. Обратное же влияние религиозных организаций, институтов воспитания и образования на СМИ, а также друг на друга, по всей видимости, минимальное, что явно ненормально. Но ввиду отсутствия в обществе и государстве общепризнанной и принятой модели цивилизационного развития, соответствующей идеологии, национальной цели и идеала, а также властного орга-
на, координирующего и направляющего всю деятельность по обеспечению духовной безопасности России, они вряд ли изменятся в ближайшее время. Создание такого органа — прерогатива президента и Совета безопасности Российской Федерации. Однако ученые-обществоведы, да и все граждане России, должны четко заявить о своей позиции: если мы действительно хотим подъема экономики страны и возрождения России как одного из общепризнанных лидеров мирового сообщества, то вопросы духовной безопасности сегодня надо решать в первую очередь.
Рассмотрение важнейших проблем нашего общества с точки зрения духовной безопасности означает преодоление узкотехнократического подхода к действительно необходимым реформам и разработку перспективной стратегии цивилизационного развития России. Та модель развития, которую использовали до недавнего времени, не смогла решить ни экономических, ни социальных проблем, несмотря на весьма благоприятные стартовые условия: высокую квалификацию и низкую цену рабочей силы, богатейшие в мире недра и мощный интеллектуальный потенциал.
Мы можем выжить и развиваться в глобализирующемся мире только в качестве сильного государства с общезначимой для всего народа смысложизненной перспективой и едиными для всех "правилами игры"; с системой ценностей и межчеловеческих отношений, обеспечивающих духовно-культурное единство власти и народа.
Разработка такой модели развития требует серьезного теоретического осмысления и эмпирических исследований, дабы ее можно было бы положить в основу не только духовной, но национальной безопасности России в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Великая Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социологические исследования. 2005. № 5.
Демидов А.И., Малько А.В., Саломатин А.Ю., Долгов В.М. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. М., 2002.
Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеративных отношений // Государство и право. 2005. № 2.
Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства — необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. № 5.
Певцова Е.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже ХХ—XXI веков // Российский фонд правовых реформ. Проект "Правовое образование в школе". М., 2003. Правовое образование: теория и практика.
Тепляшин И.В. Становление российской правовой государственности и правовая активность граждан // Журнал российского права. 2002. № 1.
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.
