CC BY
190
■ ■ ■ ЖУРНАЛИСТИКА МЕЖДУ СВОБОДОЙ И КОНТРОЛЕМ
Автор: СУЛЕЙМАНОВА Ш. С.
СУЛЕЙМАНОВА Шукран Саидовна доктор политических наук, профессор кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ИГСУ РАНХиГС).
Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. Тел.: +7 (916) 551-74-79. Е^Н: sher2016@yandex.ru
Аннотация: автор акцентирует внимание на вопросах отсутствия, при демократическом устройстве общества всеобъемлющего контроля над информационными процессами, пресса дистанцирована от власти, что само собой предполагает множественность каналов производства, распространения и получения информации. Одной из главных социальных ценностей признается свобода слова. Свобода слова, печати и гласность неотрывны от демократически устроенной политической жизни с ее выборностью представительных (законодательных) и судебных органов, системой разделения властей, подконтрольностью государственных и социальных институтов обществу.
Автор в результате исследования показывает расхождение в понимании необходимости государственного регулирования деятельности средств массовой информации в обществе демократическом для того, чтобы все имеющиеся политические силы и все представляющие их организации имели равные права на выход в информационное пространство, которые они практически могли бы реализовать. Важно, чтобы средства массовой информации выполняли свои основные социальные функции, способствовали консолидации общества для решения социально-экономических и других задач, составляющих основу политики страны. Автором отмечается и то, что в свою очередь государство должно обеспечить гражданам равные возможности в области информации, чтобы уменьшилось влияние властных и финансово-коммерческих структур на прессу, чтобы пресса стала бы в первую очередь подконтрольной гражданскому обществу.
Автор в результате исследования также приходит к выводу, что гласность и свобода печати в контексте выявления и отображения общественного мнения выступают как факторы демократизации общества.
Ключевые слова: журналистика, информация, демократия, гласность, свобода слова, власть, демократическое общество, государственное регулирование, деятельность средств массовой информации, коммуникации.
Государственная политика в отношении прессы, закрепленная в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации», и в других законодательных актах, гарантировала профессиональную самостоятельность редакциям и журналистам, свободу в получении и распространении массовой информации. Национальный рынок прессы сформирован, он стал сегментом общего товарного рынка.
Инфраструктуру коммуникативной системы составляют учреждения и институты по сбору, первичной обработке и оценке информации, ее передаче и массовому распространению. Центральное место в этой системе принадлежит прессе. Являясь частью массовой коммуникации, пресса функционирует в соответствии с присущими ей зако-
КОММУНИКОЛОГИЯ - соммумсоюсу
нами, преследует, в том числе и собственные интересы, выражает потребности не только управляющих и управляемых, но и корпоративные свои потребности.
Поскольку каждое средство информации представляет собой организацию, существующую за счет того или иного источника финансирования, являющуюся местом постоянной или временной работы определенной группы специалистов, то оно вынуждено действовать в соответствии с принятыми в обществе правилами поведения, бытующими представлениями, сложившейся политической культурой. Как и другие организации, газета, радио или телепрограмма стремится определить свою сферу влияния - завоевать аудиторию, а по возможности и расширить ее.
При демократическом устройстве общества отсутствует всеобъемлющий контроль над информационными процессами, пресса дистанцирована от власти, что само собой предполагает множественность каналов производства, распространения и получения информации. Одной из главных социальных ценностей признается свобода слова.
Подлинная свобода слова реализуется при наличии двух важных условий - режима гласности, позволяющего индивиду собирать, анализировать информацию и на ее основе вырабатывать личное мнение, и свободы печати, состоящей на службе общества и обеспечивающей возможность желающим высказать личное мнение [1].
Свобода слова, печати и гласность неотрывны от демократически устроенной политической жизни с ее выборностью представительных (законодательных) и судебных органов, системой разделения властей, подконтрольностью государственных и социальных институтов обществу.
Закон СССР «О печати», 1990 года, а также Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», принятый годом позже, определили общий механизм экономических и правовых взаимоотношений изданий с учредителем, издателем и читателем. Закон отменил цензуру («Цензура массовой информации не допускается» -одна строка в союзном Законе, и отдельная глава «Недопустимость цензуры» в Законе РФ), а также монополию государства на издательскую деятельность, что сразу же поставило власть и прессу на принципиально новые позиции по отношению друг к другу.
Однако следует отметить, что Россия в одночасье не обрела свободу печати. Как отметил руководитель группы по разработке законов о печати СССР и Российской Федерации М.А.Федотов: «Свободу печати нельзя ввести законом. Она лишь ветка на дереве демократии. Прививать же ее к стволу социал-тоталитаризма - дело пустое и безнравственное. Пустое - ибо свобода выражения мнений логически противоречит монополизму в экономике, политике, идеологии. Безнравственное - ибо, формально провозглашенная, она становится удобной ширмой для промывания мозгов под вывеской «формирования нового человека» [2].
В современной России важной задачей является формирование гражданского общества. Для его создания и устойчивого функционирования необходимы независимые от государственных органов каналы массовой коммуникации, которые, должны быть подконтрольны обществу.
Одни исследователи выступают за полную отмену какого-либо государственного регулирования деятельности средств массовой информации, за их функционирование в конкурентно-рыночных условиях. Их оппоненты утверждают, что потеря контроля над прессой приведет к ее деградации, потаканию самым низменным вкусам аудитории ради увеличения тиражей газет, ради расширения числа телезрителей. Как видим, противоречия очевидны.
Как отмечает Дж. Кинн, отмена государственного регулирования, навязчивая идея, преследующая сторонников свободного рынка. «Организованные и защищенные государством средства массовой информации, особенно в области радиовещания и телекоммуникаций, с ходу отвергаются как антидемократические. Про них говорят, что они дорого обходятся и страдают от ограничений и запретов»[3].
Противники рыночного либерализма в области средств массовой информации сомневаются в том, что отношения спроса и предложения расширяют свободу выбора отдельных людей. А конкуренция, наоборот ведет к значительному разделению на информационно богатых и информационно бедных. Более того, рыночная конкуренция создает рыночную цензуру.
Отметим, что государственное регулирование деятельности средств массовой информации в обществе демократическом необходимо еще и для того, чтобы все имеющиеся политические силы и все представляющие их организации имели равные права для выхода в информационное пространство, которые они практически могли бы реализовать. Разные силы и организации не равны в своих возможностях: одни - крупные партии, располагающие средствами объединения, состоятельные люди, экономически независимые субъекты, заинтересованные в ведении активной массовой информационной деятельности, могут легко стать учредителями, собственниками органов печати, радио- и телеканалов. Другие ограничены финансовыми ресурсами, и их интересы в прессе представлены в меньшей степени. Третьи, просто лишены возможности выхода на рынок средств массовой информации. Ликвидировать или ослабить это неравенство может только государство.
Серьезная поддержка требуется тем силам и организациям, которые не располагают достаточными средствами для распространения собственной информации. «Политика невмешательства» означает поддержку «сильных» на рынке прессы. Роль трибуны всех социальных сил, форума всех слоев общественности должны играть средства массовой информации, учредителями которых являются институты государственной власти. Однако следует отметить, что их может подстерегать опасность выступать в качестве проводника линии той или иной управленческой структуры. Государственные средства массовой информации, существующие на деньги налогоплательщиков, обязаны действовать в интересах народа. Например, газета, издаваемая парламентом, где представлены разнообразные силы, может ли формироваться как «орган»? Чьи мнения она тогда будет выражать? Большинства? Группы фракций? Задача государственной прессы - не в отстаивании точки зрения интересов одной из партий и не в выступлении с «надпартийной» позиции, а в представительстве максимального количества социальных групп, слоев, общественно-политических союзов, ассоциаций и т. д. Их роль заключается в том, чтобы быть «межпартийной» трибуной.
Здесь следует отметить значимость того, чтобы средства массовой информации выполняли свои основные социальные функции, способствовали консолидации общества для решения социально-экономических и других задач, составляющих основу политики страны. А государство в свою очередь должно обеспечить гражданам равные возможности в области информации, чтобы уменьшилось влияние властных и финансово-коммерческих структур на прессу, чтобы пресса стала бы в первую очередь подконтрольной гражданскому обществу.
В демократическом государстве, к построению которого стремится Россия, средства массовой информации призваны выражать волю народа, а не власти.
Средства массовой информации, взятые как целое, являясь важной составной частью массовой коммуникации общества, играют различные социально-политические роли, те или иные из которых - в зависимости от социально-политической ситуации - приобретают особую общественную значимость. Это могут быть роли объединителя, консолида-тора общества, его просветителя, организатора. В кризисные периоды исторического развития особую значимость средства массовой информации приобретают в качестве посредника в диалоге между различными силами, между властью и народом. При этом сущность их деятельности - объективное и многогранное информирование общества -приобретает особую социальную значимость. Особенно учитывая многонациональный и многоконфессиональный состав нашей страны. Как отмечает С.А. Липина «Деятельность средств массовой информации регионов необходимо развивать на основе цивилизованного подхода к освещению социально-экономических преобразований, общественно-политических событий и возникающих в связи с ними проблем и ситуаций» [4].
В развитых странах политика вне средств массовой информации не осуществляется. Политик, чьим главным арсеналом являются идеи, призван убеждать ближайшее окружение, оппонентов, сторонников, народные массы, - вступать во взаимодействие с большим количеством людей. Власть не существует в отрыве от коммуникации. Как бы ни отличались друг от друга концепции обществоведов и политических философов X. Арендт, Ю. Хабермаса, М.М. Фуко и А. Гиденса - все они делают упор на коммуникативном ее аспекте.
Используя канал средств массовой информации в выходе на широкую аудиторию, политики получают возможность апеллировать как ко многим людям, так и к конкретной личности, инициировать гласное обсуждение тех или иных проблем, влиять на общественное мнение, проводить решения.
Средства массовой информации выполняют функции управления, политического просвещения и мобилизации электората. Эти же функции определяют мотивацию политика к включению в массовую коммуникацию, что дает возможность обнародования и разъяснения решений, интерпретации неожиданных ситуаций общественной жизни, обращения к населению за политической поддержкой, создания собственного привлекательного образа в глазах людей. Особенно это наблюдается в период предвыборной кампании, отчета перед электоратом, международного резонанса выступления.
Отметим, что, являясь частью коммуникативной системы, средства массовой информации выступают как самостоятельный политический институт общества. Этот институт, действуя в рамках демократической плюралистической системы, служит выявлению разных мнений и суждений, бытующих в общественном сознании. Эти данные в сопоставлении с информацией, поступающей по внутренней, закрытой коммуникации, позволяют принимать взвешенные решения. Взаимная ответственность -политиков за своевременное принятие верных решений, средств массовой информации за полную, объективную и точную передачу сведений - предопределяет ответственность, зрелость общества в целом, от активности или апатии которого зависит интенсивность политических и информационных процессов.
Гласность и свобода печати в контексте выявления и отображения общественного мнения выступают как факторы демократизации общества. Однако анализ практики массовых опросов, политических теледебатов и уличных демонстраций убеждает: если в чем-то и достигнут прогресс, так это в растущей изощренности социальных технологий. Их предназначение - убедить народ верить в то, что ему дают возможность высказаться.
Обществоведы оказываются вовлеченными в борьбу за «производство истины» о политической реальности, которая, часто оказывается борьбой за навязывание своих представлений другим, борьбой за власть. В этом отношении свободная пресса всегда в безусловном выигрыше - в умении угадывать и выделять общественно значимые проблемы.
Анализ функциональных целей средств массовой информации показывает: в итоге их воздействие сводится к тому, чтобы побудить реципиентов к определенной деятельности в рамках разделяемых данным обществом ценностей, к определенному поведению в пределах выработанных обществом норм. Коммуникатор может поддерживать и утверждать уже принятые обществом ценностные установки, может предпринимать усилия для их расшатывания, а потом и замены новыми. Его действия могут, как находить поддержку в других средствах информации, так и встречать сопротивление. Это повседневная практика прессы, норма функционирования массовой коммуникации, участники которой всегда будут стремиться к переубеждению оппонентов, привлечению на свою сторону колеблющихся.
В радиообращении 14 марта 1997 г. Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин подчеркнул, что одно из главных завоеваний новой России, которое не оспаривается даже противниками, - свобода печати, ее независимость от начальственного окрика и идеологических накачек. Президент отметил, что общество подлинно демократическое немыслимо без свободы слова и печати, однако и «свобода не может быть безграничной», она обязательно имеет какие-то рамки, ограничения. «Этими рамками, - подчеркнул Президент России, - является ответственность журналистов перед обществом» [5] .
Проблема ответственности серьезно стоит перед журналистским сообществом. Такие качества, как объективность и ответственность в отражении и анализе событий, характерны не для всех российских средств массовой информации. Пресса, переживая трудные процессы в формировании собственной экономики, становится инструментом финансово-политических группировок, властных структур в создании и поддержании собственного благоприятного имиджа, проведения собственной политики, пропагандистских и избирательных кампаний, формирования общественного мнения.
Принадлежность средств массовой информации различным властным, финансово-политическим группам обусловливает специфику их работы, вызывает острую конкуренцию между ними. Для победы в этой борьбе нужно работать с информацией таким образом, чтобы она имела «товарный вид» - была достоверной, оперативной, сенсационной, привлекательной по форме подачи, адресной и соответствовать потребностям конкретной аудитории.
Следует отметить, что отбор информационных событий для публикации осуществляется с учетом двух факторов - целей и задач коммуникатора , интересов и потребностей аудитории. Однако часто цели и задачи властных, политических, финансовых группировок, владеющих - прямо или опосредованно - средствами массовой информации заключаются не столько в открытой рекламе своей политики, сколько в отвлечении внимания аудитории от того или иного факта, события, текущей ситуации в целом. В совокупности с методами дезинформирования и тенденциозного анализа информации такой подход ведет к фактическому манипулированию общественным мнением, созданию ложных стереотипов и представлений в массовом сознании, а, в конечном счете, - к формированию у людей неадекватного представления о происходящих со-
бытиях, некой «в реальности», далекой от жизни общества. Творческие работники средств массовой информации должны отождествлять свои интересы и потребности с интересами и потребностями всего общества. Это в теории. На практике же нередко случается, что верх берет узкий корпоративный интерес журналистов, которые проникаются сознанием собственной исключительности, избранности, начинают гиперболизировать свою роль в социальных и, особенно, в политических процессах.
В этой связи, следует обрисовать контуры правового поля, на котором действует журналистика. Юридическая база российских средств массовой информации несовершенна. Во многих ситуациях регулирование осуществляется указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями правительства, статьями Гражданского, Уголовного, Административного кодексов Российской Федерации. Все эти официальные документы порой не «стыкуются» между собой.
В своей повседневной деятельности журналист находится как бы в точке пересечения сразу нескольких законодательных актов. При определенном стечении обстоятельств, когда материал задевает интересы властных структур, когда огласка чьих-то неблаговидных действий становится опасной, нередко находится законный способ отомстить «обидчику».
Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации впервые в истории России закрепила в части 5 статьи 29 понятие «свобода массовой информации», дала ей конституционную - т.е. высшую - гарантию.
Следует отметить, что перечисленные в базовом Законе - «О средствах массовой информации» - правомочия, гарантирующие «свободу массовой информации», могут быть ограничены лишь правовыми нормами. Эти ограничения запрещают использовать средства массовой информации «в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости» [6].
В июле 1995 года в этот закон была внесена поправка, на основании Федерального Закона N 114 - ФЗ от 19 июля 1995 года, запрещающая использование скрытых вставок в теле-, видео-, кинопрограммы и т.д., воздействующих на подсознание аудитории.
Законодательную основу свободы массовой информации составляют и другие акты. Широко дебатируется вопрос о выработке общих для страны концептуальных основ информационной деятельности. Необходима не государственная, а национальная информационная политика - такую идею выдвигают ведущие ученые в области теории журналистики. За «столом», где будет, разрабатывается такая политика, должны оказаться не только власти, но и институты гражданского общества.
Безусловно, в основе этой политики должны быть, наряду с другими и принципы информационной безопасности. Профессор Е.П.Прохоров в выступлении на IV съезде Союза журналистов России пояснял, что, по его мнению, это значит: «Во-первых, все субъекты общественных отношений - и государства, и гражданского общества - имеют возможность высказаться. Во-вторых, все имеют право быть «услышанными» всеми теми, кого касается высказывание. В-третьих, все «говорящие» и все «слушающие» должны уметь сознавать равенство собеседников и видеть свои интересы на фоне ин-
тересов других. В-четвертых, поэтому требуется владеть навыками равноправного и конструктивного социального диалога, предполагающего поиск компромисса на путях «сдвига к центру» [7].
Необходимо отметить и то, что информационная политика как составляющая государственной региональной политики отражает внутренние противоречия и непоследовательность власти в становлении российского федерализма.
Информация справедливо рассматривается теоретиками как основной ресурс управления. Однако до сих пор нет четких параметров этого ресурса. Как утверждают сами исследователи, существует более 50 формулировок только одного понятия информации. В основном дефиниции базируются на философской теории отражения. Наиболее универсальным представляется одно из них, сформулированное исследователем информационно-психологических процессов В. Титовым: «Информация - это понятие, характеризующее свойство материи изменяться и отражать это изменение» [8].
Отметим, что информация - это важный и необходимый атрибут современного общества, представляющий собой совокупности сведений, необходимых для обеспечения целенаправленной деятельности всех его сфер, что отражает управленческую функцию информации. Такое представление об информации продуктивно коррелиру-ется с понятием, принятым в психологии, и предполагающим процесс обмена в ходе совместной деятельности различными идеями, представлениями, интересами, установками.
Интегральный подход к осмыслению природы информации, в котором сочетаются философские, синергетические и психологические теории, представляется обоснованным, поскольку благодаря ему возможно вычленение отдельных элементов, составляющих ее суть, как то: «квант знаний», «новые сведения», «свойство сокращения неопределенности» и т.п. Однако ни одно из них не дает целостного представления о природе информации, ее функциях, не позволяет осознать информационный процесс как совокупность частных проявлений, что, в свою очередь, усложняет управление этим процессом. В отечественной научной литературе недостаточно раскрыто понятие информационного продукта. В Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации», Законе Российской Федерации «Об участии в международном информационном обмене» информационным продуктом называется документированная информация, изготовленная в соответствии с потребностями пользователя и предназначенная для их удовлетворения [9]. Однако это понятие не отражает такого качества информации, как способность воздействовать на сознание и психику человека, что является сущностной характеристикой информации вообще и социальной в особенности.
Широкий спектр современных средств информирования, как свидетельствует практика СМИ, оказывает все более сильное воздействие как на свободный выбор каждым гражданской позиции, так и на размежевание социальных позиций отдельных групп граждан. Журналисты-практики и исследователи социально-идеологических проблем в истории журналистики обращают внимание на тот факт, что в вопросах «воздействия на сознание» и «манипулирования сознанием» едва ли не главенствующая роль принадлежит речевой форме подачи соответствующей информации. Именно в связи с этим одной из актуальных и практикоориентированных научных проблем в журналистике является проблема целенаправленного использования СМИ языка, как инструмента воздействия на общественное сознание и ресурса для манипулирования им.
Интерпретация знаний об окружающем мире происходит в любом изложении событий, пока происходит передача информации в обществе. Намеренно или нет, но СМИ предлагают своей аудитории модели как речевого, так и социального поведения, которые потенциально могут исказить картину мира адресата.
Возникает естественный вопрос о том, в какой мере и с какими целями участники современных информационных процессов прибегают к речевому манипулированию. Под этим термином исследователи понимают скрытое информационно-психологическое воздействие с помощью языковых средств, которое нацелено на побуждение человека к действиям, изначально не совпадающим с его воззрениями и системой ценностей общества в целом. В основе речевого манипулирования лежат такие психологические и психолингвистические механизмы, которые вынуждают слушателя или читателя воспринимать речевое сообщение некритично и способствуют возникновению в его сознании определенных представлений об обсуждаемом предмете. В практическом аспекте журналистской работы речевое манипулирование сводится к отбору и использованию таких средств языка, с помощью которых становится возможным воздействие на сознание реципиента. В данном случае происходит замена убеждения внушением, которая достигается созданием эмоционального подтекста высказывания. Подбор лексических средств позволяет расставить необходимые автору смысловые акценты, которые могут способствовать незаметному искажению действительности в представлениях адресата.
Под манипуляцией мы понимаем процесс навязывания населению взглядов, мнений, способов действий, которые адресант может считать заведомо ложными, но выгодными для себя, что связано с использованием специальных приемов, направленных на понижение критического мышления со стороны реципиентов. Причем власть языка используется в любых обществах. Так, в условиях диктатуры язык является даже более необходимым средством тотального контроля над обществом, чем, например, спецслужбы.
При рассмотрении функционирования языка в политическом дискурсе с неизбежностью встают две проблемы - язык власти и власть языка. Различаются они, на наш взгляд, следующим: язык власти - это то, как говорит, какими языковыми средствами и приемами пользуется нынешняя власть, и это предмет исследования «чистой» лингвистики. А власть языка - то, как воздействуют на массовое сознание эти языковые средства и приемы - должна исследоваться политической лингвистикой.
Речь политика должна уметь затронуть нужную струну в массовом сознании, его высказывания должны укладываться во «вселенную» мнений и оценок (то есть, во все множество внутренних миров) его адресатов, «потребителей» политического дискурса. Поэтому умелый политик оперирует символами, архетипами и ритуалами, созвучными массовому сознанию. Характерной особенностью русских политических речей является широкое употребление метафор, которые построены, преимущественно на военной и «больничной» лексике: битва за избирателя, информационная война, атака на демократию, дипломатические битвы; шоковая терапия, общество находится на пути к выздоровлению, правительственный кризис.
Отметим и то, что речь политика не всегда аргументирована и логически связна, и это неслучайно. Иногда достаточно просто дать понять, что позиция, в пользу которой выступает тот или иной деятель, лежит в интересах адресата. Защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции, играть на чувстве долга, на других моральных
установках. Более хитрый ход - умелое использование едва заметно соприкасающихся понятий в когнитивной сфере человека. Это и дает неожиданный эффект: совершаются незаметные переходы от одних убеждений к другим, иногда вопреки ожиданиям самого выступающего. А средства массовой информации выступают в этой игре главным ресурсом.
Следует отметить и то, что средства массовой информации оказывают колоссальное воздействие, как на обеспечение стабильности межэтнических отношений, так и на их обострение. К сожалению, особенно в последние годы, перенося буквально бытовые конфликты в этнополитическую плоскость, деятельность некоторых СМИ фактически выступает как один из факторов обострения межэтнических отношений в Российской Федерации, в частности между населением крупных городов России и представителями народов Северного Кавказа.
«Мировая практика свидетельствует, что межэтнические конфликты вспыхивают как между представителями разных национальностей на бытовой почве, между представителями многочисленной нации и национальными меньшинствами региона, так и между национально-государственными образованиями. Разрешение того или иного межэтнического конфликта в определяющей степени зависит от интересов и позиций политических элит, которые либо разыгрывают этническую карту, преследуя свои политические интересы, либо попустительствуют стихийному разгулу национализма с теми же политическими целями. Подчас за экстремистской деятельностью, национальной проблемой, за этнотерриториальными конфликтами скрывается соперничество определенных социальных групп за контроль над ресурсами, расположенными на спорных территориях» [10].
Деятельность СМИ России должна быть направлена не на поиски образа врага в лице кавказцев, мусульман, евреев и т.д., а на сближение народов России, на гармонизацию межэтнических отношений, способствовать межнациональному миру, согласию, повышению уровня доверия и коммуникации между народами, что в свою очередь, могло бы стать и ключевым фактором в обеспечении этнополитической безопасности Российской Федерации.
В политической жизни общества, безусловно, СМИ играют существенную роль, имея самое непосредственное отношение к его жизнедеятельности и выполняя репродуктивную функцию (отображают политику через радио, телевидение и прессу) и функцию продуктивную (творящую), они в той же степени, что и творцы политики, несут ответственность за происходящие в обществе процессы. И соответственно они должны руководствоваться в первую очередь интересами общества и государства [11].
Хотелось бы отметить и то, что понятие информационного пространства тесно связано с понятием духовного пространства, которое, тоже не имеет юридического трактования, хотя и активно используется современными теоретиками государственного строительства. Например, в концепции национальной безопасности РФ говорится: «Продолжающееся разрушение единого духовного пространства России, экономическая дезинтеграция и социальная дифференциация провоцируют усиление напряженности во взаимоотношениях регионов и центра, представляя собой явную угрозу федеративному устройству Российской Федерации» [12].
В целях формирования эффективной внешней и внутренней информационной политики необходимо учитывать множество факторов и проблем, связанных с организацией глобального и локального обмена новостей. Многие из этих проблем обусловлены
все теми же центробежными процессами, происходящими в посттоталитарной России, в частности, дискретностью единого национального информационного пространства. Причины кроются в смене властной парадигмы, в переходе от тоталитарного к демократическому устройству государства. Перемены существенно преобразовали структуру информационного пространства. С изменением политического содержания центральной власти утрачивает свое значение и «центральная пресса». Региональные лидеры, напротив, стремятся создать собственные системы информационного влияния, что таит в себе угрозу дистанцирования народов и культур внутри Российской Федерации, размывания системы идей, ценностей которые сплачивают, цементируют многонациональное общество.
Существует мнение, что Советский Союз погубило не столько экономическая несостоятельность, внутренние противоречия, крушение идеологии и т.д., сколько невозможность государства обеспечить переход к информационному обществу. Вспомним здесь слова Я.Н. Засурского: «Когда мы начинаем думать, почему СССР развалился, то приводим многие данные и многие соображения, но никогда не задумываемся над тем, что с централизованным вертикальным управлением, которое было в СССР, невозможно было войти в новую эпоху, в новую технологию. Для развития информационного общества необходимо расширять горизонтальные и сетевые структуры. Они открывают новые возможности для инициативы каждого гражданина, а это огромный ресурс для среднего, малого бизнеса, для того, чтобы новые идеи не только быстро рождались, но и быстро реализовывались» [13].
Это доказывает, что самой системой власти Советского Союза изначально развал был заложен. Не был предусмотрен сам факт того, что следующий этап развития индустриального общества - это переход к постиндустриальному обществу, где главная роль отводится не материальным ценностям, а духовным. Иное мировоззрение формируется у человека при «информационном голоде». И решить эту задачу государственная система не в силах, ибо она базируется на принципах закрытости, цензуры и монополии на информацию.
На современном этапе руководство страны для построения политического курса старается учитывать новые тенденции, чтобы избежать ошибок прошлого. Таким образом, мы наблюдаем, что если для недавнего прошлого в ведущих странах мира была характерна гонка вооружений, то сегодня - гонка информатизации, что означает не только обогащение в технической и информационной сферах, но и построение единого информационного пространства, и создание информационного общества.
В данном ключе, на наш взгляд, кажется верным высказывание: «Иметь важную информацию значит иметь власть; уметь отличить важную информацию от неважной означает обладать еще большей властью; возможность распространять важную информацию в собственной режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть» [14].
На информационно богатые и информационно бедные страны делится современный мир. Развиваются, совершенствуются, процветают и правят первые, эволюционные процессы происходят значительно медленнее у вторых, Что заставляет их зависеть и подчиняться воле более успешных государств.
В деятельности прессы находят свое прямое отражение, центробежные процессы, характеризующие суверенизацию территорий, региональных средств массовой информации, прежде всего. К примеру, анализ работы государственных органов в субъектах Федерации Северного Кавказа позволяет сделать вывод о том, что сегодня
основные рычаги регулирования социально-экономической, правовой, этнополитиче-ской, духовной и информационной сферами находятся в руках властных элит областей и республик, что предопределяет социально-политическую реальность территорий в будущем.
Журналисты часто говорят: «Мы работаем в качестве зеркала. Мы просто отражаем события». Возникает ряд вопросов: можно ли говорить, что журналист вовлечен в конфликтную ситуацию, если он всего лишь выполняет задание редакции, если он просто собирает информацию о конкретном событии и отражает то, что происходит в действительности?
Почему репортер должен думать над тем, какое место занимает его издание или вещательный канал в неких сложных общественных катаклизмах, если СМИ просто информируют общество об актуальных событиях, предоставляют своей аудитории различные точки зрения по происходящим событиям?
Разве журналист в ответе за какой-то конфликт, если он на страницах издания или в эфире всего лишь приводит факты, и мнение авторитетного политика или эксперта по поводу того или иного события (явления, группы фактов)?
Однако дело в том, если представитель СМИ начинает высказывать свое мнение, он сразу перестает быть зеркалом, у которого просто не может быть своего мнения о тех предметах и действиях, которые оно освещает. Более того, журналист, как правило, отбирает факты для своих статей или передач, что тоже не «вписывается» в функции зеркала.
Популярные и не очень точные представления о том, что средства массовой информации в первую очередь исполняют функцию зеркала, можно и должно подвергать сомнению в силу ограниченности этих представлений.
Наиболее эффективные пути выработки информационной политики должен подсказать нам мировой опыт становления демократической журналистки.
Очевидно одно, что взаимоотношения прессы и государства необходимо очистить от излишней конфронтации, укрепив правовую основу и создав необходимые предпосылки для финансовой самостоятельности средств массовой информации различных форм собственности. Стратегия гармонизации интересов государства, гражданского общества и прессы должна стать одним из основных приоритетов государственной информационной политики.
Список литературы
1. СидоровВ.А. Политическая культура средств массовой информации. М., 1994. С. 209-210.
2. Вачнадзе Г.Н. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. М., 1992. С. 23.
3. КиннДж. Демократия и средства массовой информации. Международный журнал социальных наук. Новый взгляд на демократию. М., 1991. № 2. С. 108.
4. Липина С.А. Стратегические приоритеты социально-экономического развития республик Северного Кавказа: пути и методы их достижения. М., 2010. С. 363.
5. ЕльцинБ.Н. Демократическое общество немыслимо без свободы слова. // Российская газета. 1997, 15 марта.
6. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» Правовое поле журналиста. М., 1997. С.9.
7. IV съезд Союза журналистов России. Материалы и документы. М., 1995. С.92.
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
8. Титов В.Б. Россия понимается любовью. Ставрополь, 1997. С.123.
9. Федеральный закон от 04.07.1996 N 85-ФЗ. Об участии в международном информационном обмене (с изменениями на 29 июня 2004 года) (утратил силу с 09.08.2006 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ). http://docs.cntd.ru/document/9025843
10. Липина С.А. Стратегические приоритеты социально-экономического развития республик Северного Кавказа: пути и методы их достижения. М., 2010. С. 62
11. Сулейманова Ш.С. «Национальная политика России и СМИ (1990 -2000)»: теория и практика: монография. М., 2009. С.4.
12. Указ Президента РФ от 12 мая 2009. N 537
"О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года". Интернет ресурс: http://base.garant.rU/195521/#ixzz3HpP7N1Fg
13. ЗасурскийЯ.Н., Вартанова Е.Л., Засурский И.И. Средства массовой информации России. Учебное пособие. Аспект Пресс. М.:2008. С. 379.
14. Пугачев В.П. Политология. Справочник студента. М., 2010. С. 410 - 411.
■ ■ ■ JOURNALISM BETWEEN FREEDOM AND CONTROL
Author: SULEYMANOVA Sh.S.
SULEYMANOVA Shukran Saidovna, Doctor of political sciences, Professor of the Department of Public Relations and Media Policy at the Institute of State Service and Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA). Address: 84, Vernadsky Prospekt, Moscow, Russia, 119571. Tel: +7 (916) 551-74-79. E-mail: sher2016@yandex.ru.
Abstract. The author focuses on the issues of absence of comprehensive control over the information processes in a democratic society, the press being distanced from authority, which by itself implies a multiplicity of channels of production, distribution and reception of information. Freedom of speech is recognized as one of the main social values. Freedom of speech, press and publicity inseparable from the democratic political life, with its election of legislative branch of power, separation of powers, control by the society over governmental and social institutions. As a result of the study, author shows the discrepancy in understanding of the need for government regulation of the media in a democratic society in order to all political forces and all organizations that represent them have equal rights of access to the information space, and they could implement them in practice. It is important that the media fulfill their basic social functions, promote the consolidation of society to solve the socio-economic and other problems, which form the basis of the policy of the country. The author notes also, that the government should provide citizens with equal opportunities in the informational field, to reduce the impact of authority and commercial structures on the media, and that the press should be primarily controlled by the civil society. The author also concludes that publicity and freedom of the mass media in the process of identifying and representing public opinion act as a factor of democratization.
Keywords: journalism, information, democracy, transparency, freedom of speech, authority, democratic society, government regulation, the activities of the media and communications.
References
1. Sidorov V.A. Politicheskaya kultura sredstv massovoy informacii. Moscow, 1994. pp. 209-210 [Sidorov V.A. (1994) Political culture of media. Pp. 209-210. Moscow].
2. Vachnadze G.N. Sekrety pressy pri Gorbacheve i Yeltsine. Moscow, 1992. P. 23. [Vachnadze G.N. (1992) Secrets of the press under Gorbachev and Yeltsin. P. 23. Moscow].
3. Keane J. Demokratiya i sredstva massovoy informacii. Mejdunarodniy jurnal socialnih nauk. Moscow, 1991. № 2, P. 108. [Keane J. (1991) 'Democracy and the media'. International Journal of Social Sciences. № 2, P. 108].
4. Lipina S.A. Strategicheskie prioriteti socialno-ekonomicheskogo razvitiya respublik Severnogo Kavkaza: puti i metodi ih dostijeniya. Moscow, 2010. P. 363. [Lipina S.A. (2010) Strategic priorities of socio-economic development of the North Caucasus republics. Ways and means of achieving them. P. 363. Moscow].
5. Yeltsin B.N. Demokraticheskoe obshestvo nemislimo bez svobodi slova. Rossiyskaya gazeta. 1997. March 15 [Yeltsin B.N. (1997) 'Democratic society is impossible without freedom of speech'. Rossiyskaya Gazeta, March 15].
6. Zakon Rossiyskoy Federacii «O sredstvah massovoy informacii». Pravovoe pole jurnalista. Moscow, 1997. P.9. [(1997) Law of the Russian Federation "On mass information media". Pravovoe pole jurnalista. P.9. Moscow.]
7. IV Congress of the Russian Union of Journalists. Materials and Documents. P.92. Moscow, 1995.
8. Titov V.B Rossiya ponimaetsya luboviyu. Stavropol. 1997. P. 123 [Titov V.B. (1997) Russia is understandable by love. P. 123. Stavropol].
9. Federalniy zakon ot 04.07.1996 N 85-FZ. Ob uchastii v mejdunarodnom informacionnom (s izmeneniyami na 29 iyunya 2004 goda) (utratil silu s 09.08.2006 na osnovanii Federalnogo zakona ot 27.07.2006 N 149-FZ). http://docs.cntd.ru/document/9025843 [Federal law from 04.07.1996 N 85-FZ. On participation in international information exchange (as amended on June 29, 2004) (repealed from 09.08.2006 on the basis of the Federal Law of 27.07.2006 N 149-FZ). [Online] Available: http://docs.cntd.ru/document/9025843]
10. Lipina S.A. Strategicheskie prioriteti socialno-ekonomicheskogo razvitiya respublik Severnogo Kavkaza: puti i metodi ih dostijeniya. Moscow, 2010. P. 62. [Lipina S.A. (2010) Strategic priorities of socio-economic development of the North Caucasus republics. Ways and means of achieving them. P. 62. Moscow].
11. Suleymanova Sh.S. Nacionalnaya politika Rossii i SMI (1990-2000): teoriya i praktika. Moscow, 2009. S.4. [Suleymanova Sh.S. (2009) National Policy of Russia and the media (1990 -2000): Theory and Practice. P.4. Moscow.]
12. Ukaz Prezidenta RF ot 12 maya 2009g. N 537 «O Strategii nacionalnoy bezopasnosti» http://base.garant.ru/195521/#ixzz3HpP7N1Fg [Presidential Decree of May 12, 2009 N 537 «The National Security Strategy of the Russian Federation until 2020». [Online] Available: http://base.garant.ru/195521/#ixzz3HpP7N1Fg]
13. Zasurskiy Y.N. Vartanova E.L. Zasurskiy I.I. Sredstva massovoy informacii Rossii. Uchebnoye posobiye. M., 2008. S. 379. [Zasurskiy Y.N. Vartanova E.L. Zasurskiy I.I. (2008) Mass information media of Russia. Study aid. P. 379. Moscow].
14. PugachevV.P. Politologiya. Spravochnik studenta. M., 2010. pp 410 - 411. [Pugachev V.P. (2010) Political science. Student Handbook. Pp. 410 - 411. Moscow].
