CC BY
14
ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
Вестник Челябинского государственного университета. 2020. № 8 (442). Философские науки. Вып. 57. С. 5-8.
УДК 123.1 ББК 87.6
Б01: 10.47475/1994-2796-2020-10801
СВОБОДА ОТРИЦАНИЯ — СИМВОЛ СОВРЕМЕННОСТИ
А. Б. Невелев, А. Я. Камалетдинова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Намечены подходы понимания предпосылок третичной формации через описание природы свободы. Метод предметно-энергийного анализа позволяет раскрыть сущность «негативной свободы» через энергийную неопределённость человека.
Ключевые слова: свобода, формация, идеология, негативная свобода, метод предметно-энергий-ного анализа.
ХХ век ознаменовался крахом трёх идеологических концепций: фашизма, коммунизма и либерализма [6]. Основа любой концепции — это решение вопроса сопряжения свободы человека и общества. В условиях коммунистической концепции было продекларировано равенство всех, разделяющих государственную идеологию, при попрании персональной свободы. Либеральная концепция, обещая гражданам максимальное проявление свободы, к сожалению, вернула всех к социальному неравенству. Идеологические концепции предшествующего века не приблизили человечество к марксовому пониманию идеального будущего, в котором «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» [5]. Предположим, что человечеством неверно намечена цель развития общества. Вернёмся к формаци-онному подходу К. Маркса, в котором выделено три формации [2].
К. Маркс в диалектической схеме выделяет три этапа.
1-й этап движения от суждения к 1-й фигуре силлогизма (аристотелевская): единичная — особенное — всеобщее. У К. Маркса под производством подразумевается всеобщее, под распределением/обменом — особенное, потреблением — единичное.
Политэкономия экономистов немарксистского толка строилась по следующему алгоритму: всеобщим выступало детерминированное обществом распределение; особенным — детерминированный обществом обмен; единичным — индивидуальное потребление.
Производство тождественно потреблению, тогда всеобщее тождественно единичному, но они непосредственно различны:
о М — Рвс
\
^ — Мо
Потребление коммунистическое — это уравнительное потребление. Потребление неуравнительное ведёт к крайней индивидуализации. Деньги, выражающие индивидуальную потребительную стоимость, олицетворяют свободную человеческую индивидуальность. Деньги — это отрыв отношения от относящихся сторон. Стоимость подчиняется потребительной стоимости.
Три ипостаси формы: закодирована форма действия с ней. Форму вещи переводим в форму действия с вещью и в мысль действия с вещью.
Предыстория — мир создаётся вещами (предметный, материальный). История — вещный мир переводится в форму действия, в мысль (осознание себя). Переход от предыстории к истории можно
6
А. Б. Невелев, А. Я. Камалетдинова
рассмотреть посредством денег, являющих собой универсальность.
Рассмотрим бытие как необходимость, где в бытии деньги как универсальный эквивалент отношений обеспечивают комплексную потребительную стоимость, гарантирующую осуществление индивидуальной потребительной стоимости. В человеческом бытии необходимо обеспечить безопасность государственного суверенитета, продовольственной, демографической, конфессиональной, культурной и т. д., чтобы человек был.
Отталкиваясь от исходной гипотезы (деньги ^ комплексная потребительная стоимость ^ индивидуальная потребительная стоимость), рассмотрим по этапам, соответствующим общественно-экономическим формациям, описанным К. Марксом.
I этап — это этап производства потребительной рабочей силы, сырья и средств, это этап индивидуального потребления.
Потребление есть производство. Железная дорога, по которой не ездят, не является дорогой, тем самым отсутствие потребления ограничивает производство, развитие потребления в свою очередь стимулирует производство.
Потребление не есть производство, недопустимо отождествлять производство с потреблением.
II этап — опосредование. Производство опосредует потребление (среда — средство — простой категорический силлогизм), что является серединным понятием. Производство (Р — всеобщее) проявляется через сопряжение продукта (особенное) и потребление (единичное). На этом этапе суждение представлено следующей формулой
В — Ос. — Ед.
Производство поставляет продукт во внешней форме, потреблением этот этап заканчивается. Производство во внутренней форме (потребность).
Простой аристотелевский силлогизм:
Ед. — Ос. — Вс.,
который в развитии мы можем логически рассмотреть как
Ос. — Вс. — Об.
В этом случае, чтобы прийти к всеобщности опосредования, необходимо получить объективную форму. Таким образом, можно пройти по кругу.
III этап — переход в противоположность. Поскольку производство заканчивается потреблением, то потребление является внутренним моментом производства. Потребление перешло в свою
противоположность, то есть производство. Р — потребление — Р; таким же образом, Потребление — Р — потребление. Здесь мы также идём по кругу: Производство (Р) — обмен — распределение — потребление.
К. Маркс представляет это в абстрактной схеме по трём формациям. Всеобщее — ключ к особенному, единичному. Опасность подмены всеобщего схематизмом реальной исторической ситуации. Любое всеобщее рассматривает единичное (особенное) как путь к себе.
Современность даёт нам реальный факт выхолащивания сути исторического, когда мы рассматриваем Победу советского народа в Великой отечественной войне. Именно в диалектическом единстве логического и исторического рассматриваем простую категорию в качестве абстракции: перехода от 1-й формы труда ко 2=й форме, в которой выражен пик развития. Схватывая отношение, приходим к предельной абстракции.
Логический анализ осуществляем в духе Аристотеля (не дотягивающего до отношения) и Г. В. Ф. Гегеля (слишком отрывающегося от отношения). Методологическим подходом является единство исторического и логического. Общество — это совокупность отношений рода (в это время приоритетно производство людей). Религия защищает естественный закон бытия, к которому присоединяются четыре формы отношений. Как доминирует производство людей над производством вещей?
Всеобщее реализуется через особенное в единичном. В утверждении Протагора «человек есть мера всех вещей», на первое место выходит единичное, не пришедшее через особенное к всеобщему. У Сократа «человек — мера всех вещей» — простой категорический силлогизм утверждает меру в качестве всеобщего. В «Фиакре» Платона единичное — человек здесь и теперь (уникальное), особенное — обсуждение проблемы по сущности (особенное), всеобщее — идея (абстрактно всеобщее).
У Аристотеля «всё сказывается, а оно не сказывается ни о чём», что обозначает противоречие Е = Вс., но Е не есть Вс. Сократ есть Человек, тогда
Е ^ Вс.
S есть Р.
Производство = потребление = производство.
Форму стоимости (1, 2) можно представить через четыре уровня: на первом уровне — только два товара (холст как относительная форма стоимости (единичное) и сюртук — эквивалентная
Свобода отрицания — символ современности
7
форма стоимости — общее). Тело сюртука отражает стоимость холста. Многое приравнивается к единому (одному) — в этом корень единообразия, то есть всеобщего.
Товар выступает кристаллом абстрактного труда, идёт отвлечение от качественного труда. Он представлен в двух аспектах: стоимости и потребительной стоимости товара. Вещь поглощает человека, делая его несвободным, зависимым от вещи. Либеральная концепция не смогла это преодолеть.
Гражданская определённость личности с формацией как сущностью. В историческом развитии К. Маркс выделяет три формации. В первичной формации доминирует личностная зависимость, во вторичной — вещная зависимость. В третичной формации должна доминировать свободная человеческая индивидуальность. На каждой формации человек является и «зависимым», и «независимым» (свободным) существом. Различие — в предметном характере «зависимости» / «независимости». В первичной формации человек «независим» от природы, но «зависим» от рода. Во вторичной формации индивид «независим» от рода, но находится в сильнейшей зависимости от вещи (рынка, товара, денег). Для этой формации возникает определённый гражданин — гражданин свободы,
«свободы от» ограничений. В конце XX в. в либеральных условиях «свобода от» понимается всеми и каждым отдельным индивидом как максимальное освобождение от всех норм. Максимальное освобождение объясняется энергийной неопределённостью человека.
В третичной формации человек независим от внешней детерминированности от рода, вещи и природы. Возникает вопрос: в зависимость от чего попадает современный человек? Все три уровня предметности теряют в неустойчивом современном мире значение для человека, высвобождается энергия негативной направленности, энергия отрицания всего, максимального проявления Я, не имеющего никаких ограничений. «Свобода от» — негативная свобода, стремительно несущая каждого и человечество в «бездну».
Независимый (свободный) человек зависим от саморегуляции. Максимальная независимость зависит от максимального самоограничения. Развивая точку зрения вслед за К. Марксом, можно претендовать на значимость «естественного права», на картину генезиса «естественного права», целью которого является реальное освобождение человеческой индивидуальности в условиях «свободы для».
Список литературы
1. Маркс К. Форма стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 49. С. 139-164.
2. Marx K. Capital: a Critique of Political Economy. Chicago, Charles H. Kerr and Co. Publ., 1909. Vol. I : The Process of Capitalist Production.
3. Marx K. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844 // Marx K., Engels F. Werke, Ergänzungsband, 1 Teil. Berlin, Dietz Verlag Publ., 1968.
4. Невелев А. Б., Камалетдинова А. Я., Брильц О. А. Форма стоимости в учении Карла Маркса как методологическая основа // Вестник Челябинского государстенного университета. 2019. № 8 (430). Философские науки. Вып. 53. С. 83-85.
5. Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. Континент Россия. СПб. : Питер, 2020. 688 с.
6. Харари Ю. Н. 21 урок для XXI века / пер. с англ. Ю. Гольдберга. М. : Синдбад, 2019. 416 с.
Сведения об авторах
Невелев Анатолий Борисович — доктор философских наук, профессор кафедры философии, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. filos@csu.ru
Камалетдинова Альфия Янаховна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры философии, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. allakamaletdinova@rambler.ru
8
A. E. HeBeneB, A. H. KaManemduHOBa
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2020. No. 8 (442). Philosophy Sciences. Iss. 57. Pp. 5-8.
FREEDOM OF DENIAL — A SYMBOL OF MODERNITY
A.B. Nevelev
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. filos@csu.ru
A.Ya. Kamaletdinova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. allakamaletdinova@rambler.ru
Approaches to understanding the prerequisites of the tertiary formation through the description of the nature of freedom are outlined. The method of subject-energy analysis allows us to reveal the essence of "negative freedom" through the energy uncertainty of a person.
Keywords: freedom, formation, ideology, negative freedom, method of subject-energy analysis.
References
1. Marks K. (1974) Marks K., Engel's F. Sochineniya [Collected Works]. 2nd ed. Moscow. Vol. 49. Pp. 139164. [in Russ.].
2. Marx K. (1909) Capital: a Critique of Political Economy. Vol. I. The Process of Capitalist Production. Chicago, Charles H. Kerr and Co. Publ.
3. Marx K. (1968) Marx K., Engels F. Werke, Ergänzungsband, 1 Teil. Berlin, Dietz Verlag Publ. [in Germ.].
4. Nevelev A.B., Kamaletdinva A.Ya., Bril'ts O.A. (2019) Bulletin of Chelyabinsk State University, no. 8 (430), pp. 83-85. [In Russ.].
5. Sergeitsev T., Kulikov D., Mostovoy P. (2020) Ideology of Russian statehood. Continent of Russia. St. Petersburg, Piter. 688 p. [in Russ.].
6. Harari Yu.N. (2019) 21 lesson for the XXI century. Moscow, Sinbad. 416 p. [in Russ.].
