CC BY
11
ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
Вестник Челябинского государственного университета. 2020. № 4 (438).
Философские науки. Вып. 55. С. 5-9.
УДК 111.1 В01: 10.24411/1994-2796-2020-10401
ББК 87.6
КОМПЛЕКСНАЯ ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ КАК ФОРМА И МЕРА ПРЕДМЕТНОГО БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА
А. Б. Невелев, Н. Л. Худякова, А. Я. Камалетдинова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
В исследовании предметного бытия человека руководствуемся учением К. Маркса о трёх формациях, делением развития человечества на предысторию и историю. Методологическим основанием является экономическая теория превращения формы стоимости в прибавочную, а затем в потребительную формы стоимости и наоборот. Логически обосновывается, что комплексная потребительная стоимость может представлять меру бытия свободной индивидуальности.
Ключевые слова: общественные формации, предметное бытие, история, предыстория, комплексная потребительная стоимость.
Известно, что К. Маркс, исследуя категориальный строй политической экономии, все проблемы, связанные с анализом стоимости, потребительной стоимости, абстрактного и конкретного труда, меновой стоимости, денег, по аналогии относил к сфере «микроанатомии» экономической жизни общества. Не разобравшись с этими категориями на «клеточном» уровне, невозможно претендовать на понимание сути происходящего на макроуровне общественной жизни. Решающей руководящей идеей, которая интегрирует на микроуровне все векторы теоретической реконструкции, проектирования будущего общества, на наш взгляд, является идея К. Маркса об обратном поглощении стоимости потребительной стоимостью.
Так как эвристический потенциал этих идей мыслителя нынче почти не используется, уместно восстановить наиболее фундаментальные из них. Это прежде всего идея деления истории человечества на предысторию и собственно историю. Базовый смысл предыстории заключается в том, что для действительного становления человека как человека в собственном смысле слова необходима соответствующая предметная среда, в которой
закодирован потенциал человеческого развития. Человеческий потенциал предметной среды предстаёт поначалу в значительной степени недоступным широким народным массам. Развитие человека по преимуществу случайно. Человек в этих условиях предыстории, скорее, не цель, а средство опредмечивания его потенциала. Появление человеческой индивидуальности случайно, человек, как человек, по сути, в значительной мере выступает игрушкой судьбы. Поскольку для периода предыстории преимущественной целью выступает предметная среда, следует внимательнее присмотреться к её роли в предметном бытии человеческого индивида и человека как индивидуальности. Раскрыть её роль нам поможет категория формы и идея метаморфоза (или трансформации).
Форма, элементарным бытием которой является отношение, имеет своим существенным свойством способность «переселения», способность «путешествия», перехода из одной субстратной среды в другую субстратную среду. Например, в теории отражения считается, что при механическом воздействии одной вещи на другую, форма воздействующей вещи переселяется в вещь (субстрат),
на которую оказывается воздействие. Печать воздействует на сургуч, оставляя в последнем свою форму, форма рисунка пальца при снятии отпечатков переселяется на бумагу, тавро выжигает на коже животного знак собственности и т. п. Метаморфоз в данных примерах предстаёт как переселение формы из вещи в вещь, но есть и другие метаморфозы. В частности, нас особо интересует переселение формы из созданной в результате предыстории предметной среды обитания людей в деятельность, в действия человека. Чтобы стать человеком в собственном смысле слова, необходимо распредмечивать эту предметную среду, переводить форму из состояния покоящейся в вещно-предметном мире, в умения, навыки, в действия человека. Пребывание формы в субстрате действующего человека закрепляется ещё одним её переселением — в субстрат мысли, закрепление её с помощью языка в виде знания. Мысль в таком случае предстаёт как свёрнутая форма действия человека с вещью. В этом определении мы фиксируем три «ипостаси» формы: 1) форма в вещи; 2) форма в действии человека; 3) форма в мысли. Когда мы ведём речь об опредмечивании — распредмечивании, имеется в виду именно это движение (метаморфоз, трансформация) формы.
Предыстория в выше рассмотренном виде — это создание самой предметной, прежде всего вещной, среды, в которой «упакована» так необходимая для человеческого становления форма. Чтобы каждое новое поколение людей дублировало при своём человеческом становлении созданную форму, должно выполняться два условия: 1) форма должна быть в наличии, то есть создана; 2) она должна быть доступна для распредмечивания каждым новым поколением. В предыстории доминирует логика опредмечивания. Нехватка вещной среды для развития отдельных людей порождает отчуждение. Опредмечивание предстаёт как овеществление. Богатство предстаёт преимущественно в его внешней форме как богатство, состоящее из вещей. Деньги венчают собой торжество овеществлённого богатства. Частная собственность, рынок, товар и деньги привязывают сознание людей к внешнему, вещному богатству, на место человека в смысле идентичности становится вещь, на место вещи — человек. Отношения и сознание овеществляются, а значит, отчуждаются. Итак, предыстория — это история вынужденного отчуждения и в массе своей извращения человеческого бытия, история выворачивания человека наизнанку, история сочетания несочетаемого.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркса достаточно полно и ярко изложены эти характеристики социально-экономического перевёртывания в отчуждённом бытии людей. Ключевым моментом в конечном счёте является обусловленная средствами производства производительность общественного труда. Например, «ручная мельница даёт нам общество с сюзереном во главе, а паровая мельница даёт нам общество с промышленным капиталистом во главе». К. Маркс подчёркивает здесь крайние позиции взаимодействия базиса и надстройки: средства производства со свойственной им производительностью и обусловленную ими форму государства. Специально пропущенными звеньями являются: люди как производительные силы, производительность труда, производственные отношения, форма собственности, форм права и т. д. Методологически интересно для нас тут та идея, что вещи, средства производства представляют собой закодированную деятельность, порождающую всю форму общества и государства. В переводе на нашу тему это говорит о том, что предыстория содержит в себе в вещной форме историю человека и общества и что рано или поздно начинается массовое распредмечивание закодированной формы, перевод её из внешне вещного бытия во внутренние деятельные и мыслительные, духовные качества человека. Причём этот метаморфоз в живое деятельное и мыслящее бытие человека становится необходимостью. Человек выступает тут не случайным моментом, которому улыбнулась удача в виде знатного происхождения, богатой семьи, счастливого материально обеспеченного брака, рождения в странах «золотого миллиарда» и т. д., и т. п. Он признан по рождению и обеспечен материально и духовно средствами его человеческого развития.
Вступление в собственно историю человечества означает, что каждый отдельный человек становится целью, его индивидуальное развитие как свободного человеческого существа подчиняет себе все стороны общественного бытия. Понятно, что на философско-экономическом микроуровне в свете категориальной концептуализации этот радикальный сдвиг, переход от преимущественно предыстории к собственно истории человечества не может не быть отмечен. В связи с этим вспомним ещё одну фундаментальную идею К. Маркса о «разбивке» истории человечества на три формации: 1) первичная формация (общество личной зависимости); 2) вторичная формация (общество вещной зависимости); 3) третичная формация (общество
свободной человеческой индивидуальности). Учение о трёх формациях конкретизирует разделение истории человечества на предысторию и историю.
Первые две формации вполне укладываются в качественную определённость предыстории. Сквозным моментом предыстории, а значит, и первых двух формаций является атомизация собственности под влиянием роста производительности труда. Способы производства, которые как-то удерживаются от атомизации (азиатский способ производства, община, кастовый строй и т. п.) и господства частной собственности, тем не менее испытывают на себе её воздействие во внешнем контуре их социально-экономического бытия. Весь компендиум категорий, отражающий процессы в обществе отчуждения (предыстория, первичная и вторичная формации) на микроуровне представлен категориями товара, меновой стоимости, стоимости, потребительной стоимости, абстрактного и конкретного труда, рабочей силы, прибавочной стоимости, капитала. По понятным причинам третичная формация представлена в учении К. Маркса концептуально значительно беднее. Между тем, если мы признаём эвристическую значимость рассматриваемых идей, то нужно пытаться, опираясь на логику «Капитала» и фундаментальных трудов, оставленных К. Марксом в виде рукописей, выстроить концепцию единства исторического и логического применительно и к третичной формации.
Третичная формация, общество свободной человеческой индивидуальности представляют собой превращение человека в цель общественного развития и подчинение всего наработанного и накопленного богатства человечества этой цели. Доминирование предысторического опредмечивания сменяется доминированием исторического распредмечивания, перевода человечески значимой формы в живое бытие индивидов. При этом радикально меняется логика и сам вектор «микроанатомии». Происходит обратное поглощение стоимости потребительной стоимостью, которая приобретает в человеческой форме комплексный характер. В «Форме стоимости» К. Маркса потребительная стоимость снимается (в гегелевском смысле) стоимостью, товар снимается деньгами. Среди четырёх взаимосвязанных производственных отношений (производство, распределение, обмен и потребление) определяющим производственным отношением выступает обмен (рынок), который в абстрактной форме увязывает потребительные стоимости между собой и делает это в произвольном порядке.
Стихия «всеобщей продажности» (К. Маркс) сочетает несочетаемое, и забота о целостном, комплексном бытии человека совершенно не важна. Деньги (стоимости как «кристаллы» абстрактного труда) вызывающе демонстрируют их отвя-занность от нужд человеческого бытия и только через кризисы «вспоминают» о своём генезисе, о происхождении из мира товаров. На поверхности общественных процессов находится при этом игра вещей, прикрывающая отношения людей. Овеществлённое сознание озабочено не комплексностью потребительных стоимостей во имя целостности человеческого бытия, а наживой, приростом авансированных денег, той или иной формой прибавочной стоимости (процент, прибыль от отчуждения, рента, промышленный доход, дивиденд). В третичной формации, в обществе свободной человеческой индивидуальности доминирующим среди производственных отношений становится индивидуальное потребление, которое есть производство индивидуального человека как целостности. Поэтому потребительная стоимость по определению утрачивает свой абстрактный характер. Она изначально выступает в форме комплексной потребительной стоимости. Именно в комплексной потребительной стоимости закодировано целостное бытие свободной человеческой индивидуальности. Человек в ходе своего становления раскодирует свою предметную среду, распредмечивает её. Потребительная стоимость снимает стоимость, то есть в каком-то смысле поглощает, отрицает её, в каком- то смысле сохраняет, удерживает её. Это и представляет для нас особый теоретический интерес.
В товарном и капиталистическом обществе стоимость и потребительная стоимость представляют собой две противоположные стороны товара. Товар как стоимость — это по качеству кристалл абстрактного труда, товар как потребительная стоимость — это результат конкретного труда. В товарном и капиталистическом обществе общая тенденция заключается в поглощении стоимостью товара его потребительной стоимости, поглощении деньгами товаров. Рынок заставляет потребительные стоимости играть второстепенную роль, а значит, задвигает человека с его потребностями и ценностями на задворки общественного процесса. В третичной формации вектор отношения между стоимостью и потребительной стоимостью товара меняется на противоположный. Теперь потребительная стоимость поглощает стоимость. Логика процесса в марксовой «Форме стоимости»
в «Капитале» идёт от единичного (простая, случайная форма стоимости) к особенному (развёрнутая форма стоимости) и ко всеобщему (всеобщая и денежная форма стоимости). Это первая («совершенная», Аристотель) фигура силлогизма в гегелевской интерпретации: Е — О — В (единичное — особенное — всеобщее). К. Маркс демонстрирует, как возникает всеобщий эквивалент, всеобщая мера стоимости, мировые деньги. «Форма потребительной стоимости», о которой идёт речь применительно к третичной формации, естественно, предполагает обратный порядок следования: теперь единичное поглощает всеобщее, человеческий индивид поглощает в своём развитии всеобщее вещное богатство человечества.
В «Форме потребительной стоимости» уже доминирует распредмечивание человеческих возможностей культуры. Силлогизм при этом имеет вид: В — О — Е; особенное, в качестве среднего термина, смыкает всеобщее и единичное между собой в человеческом индивиде. В состав комплексной потребительной стоимости входит, таким образом, абстрактно всеобщее — деньги, особенное — бренды, как претензия потребительных стоимостей товаров выступить в функции денег, комплексная уравнительная стоимость ,потребитель-ная стоимость, обеспечивающая бытие человека. Особенная форма потребительной стоимости, как средний термин, детерминирована таким образом
с двух сторон: со стороны абстрактно всеобщей стоимости (денег) и со стороны человеческой единичности, уникальности, неповторимости. Бренды — это «эхо» денег в составе особенного, как среднего термина, комплексная потребительная стоимость — это «эхо» индивидуального человека в составе особенного, как среднего термина. Брендам никогда не стать деньгами, но они знаменуют саму тенденцию развития от стоимости к потребительной стоимости, комплексной потребительной стоимости никогда не обеспечить развитие индивидуальной неповторимости человека, но она явно указывает на тенденцию, на предел стремлений: на свободную человеческую индивидуальность как всеобщую необходимость. И наконец, сам пик формы потребительной стоимости — это свободная человеческая индивидуальность, единичность в её предельном воплощении. Индивидуализированная потребительная стоимость как четвёртая, высшая форма потребительной стоимости выступает мерой человечности бытия, как отдельного человека, так и народа, так и человечества в целом. В индивидуализированной форме потребительной стоимости предметно закодирована мера свободного человеческого развития. Становление свободного индивидуального человека, таким образом, обеспечено распредмечиванием культуры как индивидуализированной потребительной стоимости.
Список литературы
1. Маркс, К. Форма стоимости / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 49. — С. 139-164.
2. Marx, K. Capital: a Critique of Political Economy / K. Marx. — Chicago, Charles H. Kerr and Co. Publ., 1909. — Vol. I : The Process of Capitalist Production.
3. Marx, K. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844 / K. Marx // Marx K., Engels F. Werke, Ergänzungsband, 1 Teil. — Berlin, Dietz Verlag Publ., 1968.
4. Невелев, А. Б. Философия познания : учеб. пособие / А. Б. Невелев, Н. Л. Худякова. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2015. — 123 с. (Классическое университетское образование).
5. Невелев, А. Б. Теория стоимости К. Маркса: предметно-энергетический подход к моделированию идеала гражданина / А. Б. Невелев, А. Я. Камалетдинова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Философия. Социология. Культурология. — 2015. — № 19 (374). Философия. Вып. 37. — С. 26-31.
6. Невелев, А. Б. Форма стоимости в учении Карла Маркса как методологическая основа / А. Б. Невелев, А. Я. Камалетдинова, О. А. Брильц // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2019. — № 8 (430). Филос. науки. Вып. 53. — С. 83-85.
Сведения об авторах
Невелев Анатолий Борисович — доктор философских наук, профессор кафедры философии, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. filos@csu.ru
Худякова Наталья Леонидовна — доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. hudyakovanl@gmail.com
Камалетдинова Альфия Янаховна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры философии, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. allakamaletdinova@rambler.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2020. No. 4 (438). Philosophy Sciences. Iss. 55. Pp. 5-9.
COMPLEX USE VALUE AS A FORM AND MEASURE OF A PERSON'S OBJECTIVE BEING
A.B. Nevelev
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. filos@csu.ru
N.L. Khudyakova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. hudyakovanl@gmail.com
A. Ya. Kamaletdinova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. allakamaletdinova@rambler.ru
In the study of the subject being of man, we are guided by the teachings of Karl Marx about three formations, the division of human development into prehistory and history. The methodological basis is the economic
theory of transformation of the form of value into surplus, and then into the use form of value and Vice versa.
It is logically proved that the complex use value can represent the measure of existence of a free individual.
Keywords: social formations, subject being, history, prehistory, complex use value.
References
1. Marks K. Forma stoimosti [The Value-Form]. Marks K., Engel 's F. Sochineniya [Collected Works]. 2nd ed. Moscow, 1974. Vol. 49. Pp. 139-164. (In Russ.).
2. Marx K. Capital: a Critique of Political Economy. Vol. I. The Process of Capitalist Production. Chicago, Charles H. Kerr and Co. Publ., 1909.
3. Marx K. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844. Marx K., Engels F. Werke, Ergän-zungsband, 1 Teil. Berlin, Dietz Verlag Publ., 1968. (In Germ.).
4. Nevelev A.B., Khudyakova N.L. Filosofiyapoznaniya [Philosophy of knowledge: textbook]. Chelyabinsk, 2015. 123 p. (In Russ.).
5. Nevelev A.B., Kamaletdinova A.Ya. Teoriya stoimosti K. Marksa: predmetno-energeticheskiy podhod k modelirovaniyu ideala grazhdanina [K. Marx's theory of value: a domain-energy approach to modeling an ideal of a citizen]. Bulletin of Chelyabinsk State University. Philosophy. Sociology. Culturology, 2015, no. 19 (374), iss. 37, pp. 26-31. (In Russ.).
6. Nevelev A.B., Kamaletdinva A.Ya., Bril'ts O. A. Forma stoimosti v uchenii Karla Marksa kak metodologicheskaya osnova [Form of value in the doctrine of Karl Marx as a methodological basis]. Bulletin of Chelyabinsk State University, 2019, no. 8 (430), pp. 83-85. (In Russ.).
