CC BY
61
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES
№ 27 2012
УДК 101.1:316
СВОБОДА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ УСЛОВИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В РОССИИ
© Е. С. УДАЛОВА
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского Кафедра социологии и теории социальной работы e-mail: des-2312@mail.ru
Удалова Е. С. - Свобода как социокультурное условие профессионального самоопределения личности в России // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 151-154. - В статье рассматривается социокультурная детерминация профессионального самоопределения, и в качестве важного его условия предлагается ценность свободы, понимание её в обществе. Автор выявляет сочетание восточных и западных черт в российском понимании свободы. Обозначаются проблемные моменты в современном профессиональном самоопределении личности в России, в основе которых лежит противоречивое, основанное как на восточных, так и на западных традициях понимание ценности свободы.
Ключевые слова: свобода, профессиональное самоопределение личности.
Udalova E. S. - The freedom as a socio-cultural condition of professional self-determination in Russia // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im. V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 151-154. - The article deals with socio-culturalprofessional self-determination, and as an important condition of its proposed value of freedom, an understanding of the society. Author exposes the combination of the Eastern and Western features in the Russian understanding of freedom. The problem moments in Modern professional self-determination in Russia are signified as based on contradictory understanding of value freedom, which based on Western and Eastern traditions.
Keywords: the freedom, the professional self-determination of a personality.
В профессиональном самоопределении личности диалектически отражаются как деятельностная сущность конкретного индивида, так и комплексное воздействие социокультурных условий на личность, а именно социальных норм и ценностей экономического, политического и культурного характера. Поэтому для социально-философского осмысления профессионального самоопределения личности необходимо обратиться к социокультурным детерминантам, из которых особенно важна свобода. Изучение профессионального самоопределения представляется актуальным на сегодняшний день, так как социальные, экономические, духовные, культурные преобразования в обществе и все чаще возникающий вопрос гуманизации социума привели к усилению интереса к проблеме свободы, самоопределения личности.
Профессиональное само-определение предполагает наличие у личности, с одной стороны, внутренней свободы, возможности выбрать цель деятельности, средства её реализации, с другой - внешней свободы, возможности совершать действия. Общество в данном случае может накладывать ограничения правового, культурного, экономического, образовательного и прочего характера, предлагая свои направления духов-
ного, социально-профессионального самоопределения. Также в обществе может вообще игнорироваться ценность свободы, приуменьшаться её значимость для личности.
Проблема влияния общества на свободу личности, и, соответственно, на возможности её самоопределения, очевидна. Поэтому для выяснения влияния особенностей понимания свободы на сферу профессионального самоопределения личности в России необходимо: во-первых, выявить особенности понимания свободы в России и её действия как социокультурного условия; во-вторых, показать сочетание традиционных и новых черт в профессиональном самоопределении, происходящих из понимания свободы.
Обращение к деятельностному подходу, позволяющему раскрыть ключевую роль активности и свободы как атрибутов личности, делает возможным трактовать профессиональное самоопределение личности как деятельность субъекта (личности), реализующего свою свободу воли, мысли по отношению к объекту (знания, умения, навыки, опыт той же личности); она предполагает изменение, преобразование объекта и достижение личностью состояния социальнопрофессиональной стабильности, определённости под
влиянием предоставленных внешних возможностей, свобод.
Свобода является достоянием личности и её ценностью, но для данного исследования важны именно ценность свободы, понимание этой ценности личностью как представителя конкретного общества, что и может выступать в качестве ключевого социокультурного условия самоопределения. В термине «ценность свободы» отражается значимость свободы в общей системе ценностей и смысл, который она несёт в данном социуме. Чем значимее ценность свободы в обществе, тем больше она будет влиять на самоопределение, усиливая аспект самости данной деятельности, и наоборот. «Понимание свободы» предполагает осознание смысла свободы, её восприятие представителями этого социума. Лишь в случае осознания свободы, её смысла, предназначения она приобретает свои истинные значимость и ценность.
Ценность свободы и её понимание отличны в разных обществах. Е. Б. Рашковский описывает несколько вариантов понимания свободы: 1) «как свободы внутренней безотносительно к внешним условиям нашего существования» (религиозно-философские идеи стоицизма и христианства); 2) «как привилегии, как особого статуса - гарантированного или пожалованного по традиционным принципам распределения власти» (эмпирическое, традиционное понимание); 3) «как Искупления свыше» (библейская трактовка) и др. [2, С. 12-13].
Самая распространённая современная трактовка свободы как атрибута и достояния человека возникла в европейской цивилизации достаточно поздно, в Новое время, и сопровождалась утверждением формального равенства прав людей перед законом. Свобода в этом смысле проявляется во внешней среде жизни личности - политической, гражданской, культурной, собственно социальной сферах. Восточное же понимание свободы основывалось на внутреннем её выражении. Например, в Китае «быть свободным - значит жить в соответствии со своей собственной природой, быть самим собой»; в Индии достижение состояния свободы, чередуемого со страданием, означает выход «из круговорота циклического существования смертей-рождений (сансара)». [4, С. 463].
Особое понимание свободы и её ценности для личности находим и в России. Российская культура, наращивая свой потенциал и богатство и территориально находясь на перекрёстке Востока и Запада, в различные периоды своего существования заимствовала те или иные достижения других цивилизаций. Одним из таких ключевых для развития общества в целом заимствований со стороны Востока было гипертрофированная роль власти и отношение к ней как высшей ценности. крепостничество, централизация власти, гипертрофированный бюрократический аппарат, имперские традиции и наращивание военного потенциала есть свидетельства традиционно сильной государственной власти.
Человека в России можно назвать, пользуясь терминологией Е. Б. Рашковского, «атомизированным
государственным клиентом» [3, С. 63], для которого совершенно не характерно сильное и развитое персона-листское начало, а свойственна осознанная или неосознанная приверженность государству в ущерб личной свободе. Отношение к власти и силе распространилось не только в политической, социально-экономической областях, но и религиозной, социокультурной, и, соответственно, обуславливало понимание свободы, характер самоопределения. Свобода не была явной ценностью и целью российского общества; в русском языке вместо «свободы» использовался термин «воля», означающий не столько проявление свободы (внутренней и внешней), сколько отражающий настроения протеста или надежды на изменение. И такая воля - «не свобода в духовном или даже правовом смысле этого слова, но, скорее, некое спонтанное состояние эмоциональной и социальной безответственности». [2, С. 20].
Восточное наследие на почве российской действительности относительно понимания свободы проявилось и в обращении личности к своему внутреннему миру путём самосоотнесения себя с Богом, другими и самим собой. Богатое отечественное религиознофилософское наследие, как попытка выразить свою внутреннюю свободу, пожалуй, - результат социальных ограничений внешней свободы. Таким образом, традиционной России совершенно не была свойственна ценность свободы как возможности какого-либо внешнего её проявления; в соответствии с восточной традицией, свобода осознаётся лишь как возможность самосозерцания относительно Бога и других людей.
Соответственно, самоопределение рассматривалось прежде всего как внутренний процесс преобразования, духовное совершенствование; самоопределение же в профессиональной сфере предполагает и внешнюю социальную активность, «пользование» какой-никакой свободой для получения профессиональных знаний, умений, навыков, опыта, а при капиталистических отношениях - для выбора профессии, поиска работы, профессионального самосовершенствования. Отношение к ценности свободы, её понимание в традиционной России специфически преломились в советском обществе.
В советский период российской истории укрепился принцип государственного патернализма в отношении личности, и профессиональная сфера как возможная плоскость для самоопределения представляла собой яркий пример участия власти государства в реализации личностью своей свободы. В стране на самом высшем уровне была создана система полного государственного контроля за приёмом в учебные заведения, распределением по местам работы, профориентацией, исключающая, как правило, даже свободу территориального выбора профессии и места работы. личность выбирала только в рамках предложенных государством альтернатив.
Идею свободы на фоне развития индивидуализма, активного начала в человеке, ценностей собственности российская культура заимствовала из западной цивилизации. Причём процесс трансляции данных культурных ценностей наиболее интенсивно проис-
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ►►►»
ходил в 1990-е годы - период, характеризующийся быстрыми преобразованиями во всех сферах общества, внедрением западных ценностей на российской почве.
Российское общество восприняло понимание свободы в западноевропейском смысле, «в духе индустриального капитализма»: во-первых, индивидуум, и только он сам, реализуя свободу, несёт ответственность за свои действия, во-вторых, материальный достаток, жизненный успех являются не просто самоцелью, но и расширяют границы свободы, богатый человек -свободный человек. Отсюда и диалектика отношения к такой свободе: с одной стороны, стремление к ней, посредством попытки достичь материального успеха, с другой - попытка избежать её из-за тяжёлого груза ответственности. А ответственность при понимании свободы капиталистического толка действительно тяжела - только сам человек, как одинокий индивидуум, как участник рыночных отношений, несёт всю ответственность за свои действия перед социальным окружением и самим собой. Между тем в истории России не было аналогичных западному протестантизму движений, которые представили бы идеологическое обоснование такой жизненной активности личности, поэтому освоение этого понимания свободы происходит здесь методом проб и ошибок, скорее на личностном, чем на групповом и общественном уровне.
Россияне, долгое время находившиеся под опекой государства, коллектива, не знали, как относиться к предоставленной им свободе, как её понять и реализовать. Сочетание восточного и западного пониманий свободы, выступающим важным социокультурным фактором самоопределения, находило своё выражение во всех сферах, в том числе и профессиональной. Так, при разрушенной системе профориентации и государственного распределения, личность стала выбирать свой профессиональный путь, опираясь на «внешние образы», подготовленные и/или искусственно созданные СМИ, представления (но не знания) о престиже, моде, популярности, степени «доходности» той или иной профессии и должности.
Здесь вспоминается один из выявленных Э. Фроммом способов «бегства от свободы» личности в обществе - конформизм, при котором «индивид перестает быть собой; он полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном...». [5, С. 152]. Подобная «защита от свободы» на российской почве проявлялась гипертрофированно, поскольку капитализм, его ценности и свободу личность приобрела и осваивала быстро, неожиданно и во многом извне, пытаясь в повседневной практике адаптироваться к новым социально-экономическим условиям.
В итоге - распространённое конформное отношение к профессии, профессиональному выбору («самоопределение» на основе желания родителей, моды на профессию, планов большинства одноклассников и/или друзей, необходимости иметь высшее образование и т.д.), отсюда - неудовлетворительная оценка результата профессионального самоопределения.
Несмотря на то, что процесс «освоения свободы» был запущен относительно давно, - почти двадцать
лет тому назад - в исследованиях профессиональной сферы, профессионального самоопределения по-прежнему фиксируется «неудовлетворённость» россиян профессией, карьерой, работой и проч. В 2010 г. результаты исследования, организованного Евросоюзом и ВЦИОМ, показали: 37% россиян выбрали свою специальность, потому что так сложились обстоятельства; 15% - не имели выбора, когда принимали решение касательно будущей профессии; лишь 32% основывались на собственных увлечениях и интересах при выборе специальности. [1].
Предоставленная «свобода от.» не привела личность в России к положительному - и для личности, и для общества - результату профессионального самоопределения, поскольку западное понимание свободы как основы самоопределения, совершенно чуждое россиянам, пришлось осваивать сразу и быстро.
Для осознания свободы, её ценности в общественной жизни необходимо время - вспомним, что и европейская цивилизация шла к этому несколько веков. В российском же обществе понимание свободы, её смысла и ценности для личности и общества, а также степень её практического проявления находятся в неразвитом состоянии, что обусловлено особенностями исторического развития социума.
Более того, на российской почве, отягощённой традиционными стереотипами надежд на коллективистскую и государственную поддержку, принятие ценности свободы произошло очень своеобразно. Ответственность - всегда сопутствующий свободе атрибут - воспринималась большинством граждан как обязанность других. Ход рассуждений в этом случае примерно такой: «Мы можем выбирать любую профессию, учебное заведение, но мы не можем трудоустроиться, потому что государство не создало условий, преподаватели не дали нам нужных знаний, родители не обеспечили достойного образования», -и так далее.
Современные же процессы в виде глобализации, информатизации, изменяющие социальность, социокультурные условия, влекут и новое отношение к свободе: понимание свободы как ценности, цели трансформируется в понимание её как ключевого условия существования современного человека, как необходимости повседневной практики, а также как способа, прежде всего, творческой самореализации.
Профессиональная сфера, таким образом, может рассматриваться прежде всего не как область, в которой можно достигнуть материальный достаток и социальный статус, а область духовного, социального совершенствования и самореализации. С изменением трактовки свободы трансформируется понимание и ответственности: из «тяжёлого груза» она превращается в форму реализации свободы. Здесь человек не хочет уходить от ответа, не «бежит от свободы», а воспринимает ответственность как нечто естественное, сопутствующее свободе. Человек, соответственно, сам отвечает за свой профессиональный статус; самообразование и самосовершенствование имеют важное значение в информационном обществе.
Россия включилась в процесс информатизации, активного освоения сети Интернет, но отношение к ценности свободы и ответственности, их понимание, основанные на сочетании понимания свободы, её ценности как «гипертрофированного индустриальнокапиталистического» толка», так и традиционновосточной интерпретации, тормозят истинно свободное развитие личности, её самоопределение.
Следовательно, понимание свободы, её ценность выступают ключевым социокультурным условием самоопределения личности, в том числе профессиональной его разновидности. Особенность понимания свободы в России, заключающаяся в сочетании трактовки и осознания свободы «индустриально-капиталистического», западного и традиционно-восточного толка, проявляет себя в профессиональном самоопределении в России противоречивым и сложным образом.
Стремлению к свободе посредством достижения материального достатка через профессиональную принадлежность (отсюда ориентация на «денежные» профессии) сопутствует избегание свободы из-за страха ответственности посредством конформного поведения (ориентация на готовые внешние образы). Стремление к свободе как возможности выразить своё «Я», самость «сосуществует» с перекладыванием ответственности за неудачи в профессиональной сфере на других.
В России, таким образом, пока не распространилось в широких массах понимание свободы в сопряжённости с необходимостью нести ответственность за свои действия, а также понимание ответственности (юридической, моральной) как способа реализации свободы, понимании личностью своего отношения с окружающим миром как диалогичное, подразумевающее адекватный ответ на вызов реальности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Больше половины россиян разочарованы своей профессией. / Рынок труда. Занятость и безработица. / Публикации в СМИ от 24.12.2010 года // www.wciom.ru
2. Рашковский Е. Б. Осознанная свобода: материалы к истории мысли и культуры XVIII-XX столетий. М: Новый Хронограф, 2005. 253 с.
3. Рашковский Е. Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрреволюция? // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сб. 4. Мировая культура на пороге XXI века. - М., 1999. 186 с.
4. Торчинов Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного. СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское Востоковедение», 2007. 480 с.
5. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер с англ. М.: Академический проект, 2008. 254 с.
