CC BY
309
ностеи, следовательно, акт регистрации не является действием государственного органа и не может быть оспорен в качестве такового. Таким образом, районный суд почему-то отказал государственной регистрации в признании за ней значения юридического факта в составе оснований возникновения права собственности, проигнорировав указание законодателя о том, что право собственности возникает только после регистрации.
Итак, судебные инстанции, отрицающие возможность признания акта государственной регистрации недействительным, приводят в обоснование свей позиции следующие доводы. Государственная регистрация (запись в ЕГРП) и свидетельство о государственной регистрации не могут быть оспорены как ненормативные правовые акты в порядке, предусмотренном ст. 197 и 198 АПК РФ. С одной стороны, признается тот факт, что согласно ст. 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе их защищать одним из способов, указанных в данной норме либо иных законах. Однако такой способ защиты, как признание недействительной регистрации права, не предусмотрен действующим законодательством. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав, допускается лишь оспаривание зарегистрированного права, а не акта государственной регистрации (Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г. № КГ-А40/11595-08 по делу № А40-27683/08-121-229)9. Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 1 и 5 ст. 2 Закона о регистрации прав в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.
1 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 URL: http://rukak.ru/statya-8-1-gk-rf-gosudarstvennaya-registratsiya-prav-na-imushhestvo (дата обращения: 25.12.2014).
3 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 23, ст. 3356.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30, ст. 3594.
5 URL:http://rukak.ru/statya-8-1-gk-rf-gosudarstvennaya-registratsiya-prav-naimushhestvo (дата обращения: 25.12.2015).
6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9.
7 См.: ИсаковВ.Б. Юридические факты в российском праве. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
8 URL:http://v-v-r.ru/sudebnaja-praktika/1282/ (дата обращения: 25.12.2014).
9 URL:http://rukak.ru/statya-8-1-gk-rf-gosudarstvennaya-registratsiya-prav-na-imushhestvo (дата обращения: 25.12.2014).
А.А. Волос
СВОБОДА ДОГОВОРА
В РОССИЙСКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ: СУЩНОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ
Статья посвящена проблемам реализации принципа свободы договора в отечественном законодательстве. Рассматриваются некоторые аспекты указанной темы; предлагается авторское определение принципа свободы договора.
Ключевые слова: свобода договора, принципы обязательственного права, изменения ГК РФ, механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.
© Волос Алексей Александрович, 2015
Аспирант кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая ака-166 демия); e-mail: [email protected]
A.A. Volos
FREEDOM OF CONTRACT IN THE RUSSIAN LIABILITY LAW: THE NATURE AND IMPLEMENTATION
Article is devoted some aspects of realization of a principle of contractual freedom in the Russian legislation. Some problem aspects of the specified theme are considered, and also the author formed his own definition of the principle.
Keywords: contractual freedom, the obligation law principles, changing of the civil code, the mechanism of implementation of the and the protection of civil rights.
На сегодняшний день важность принципа свободы договора на законодательном уровне обусловливается тем, что данное начало закреплено в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наряду с другими основными началами гражданского законодательства. Как отмечено Конституционным Судом РФ, «из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина»1. Свобода договора «может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц»2. Особая важность свободы договора для обязательственного правоотношения состоит еще и в том, что указанное начало служит не просто основой обязательства, но и обеспечивает его динамику3.
Вместе с тем, соглашаясь, что принцип свободы договора вытекает из конституционных норм и что в силу своей значимости для экономического оборота он справедливо возведен в ранг основных начал гражданского законодательства, п следует отметить следующее. Разделение принципов на отраслевые и подотрас- К левые обусловлено не важностью тех или иных начал, а тем, на регулирование р каких правоотношений они направлены и в каких нормах раскрываются. о
Принцип свободы договора находит свое отражение преимущественно в обяза- ° тельственном праве, служит руководящим началом при регулировании не всех У гражданско-правовых отношений, а лишь обязательственных. Их отличительны- р
п
ми чертами являются: относительность, динамичность, повелительность содер- е
н
жания, целенаправленность, конкретизированность. Принцип свободы договора й отражается лишь в тех нормах, которые регулируют отношения, отвечающие и установленным характеристикам. Например, невозможно представить реализа- Ч цию рассматриваемого начала в абсолютных отношениях. Так, свободу договора о сложно признать принципом вещного права. Любое его применение к отношениям К
а
по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом выводит их из раз- М ряда вещных в разряд обязательственных (заключение договора купли-продажи, и аренды, переговоры о переходе права собственности, предварительный договор и 2 т.п.). Так, в литературе отмечается, что принцип свободы договора имеет лишь 00 косвенное отношение к вопросам защиты права на недвижимость4. 2
Цивилистика выработала понятие т.н. вещного договора, который как таковой 5 не создает обязательств сторон, а «самим фактом своего создания порождает у контрагента вещное право»5. В качестве примера вещного договора указывается договор дарения, построенный по схеме реального договора, «передача вещи означает и заключение и одновременно совершение сделки и потому никаких обязанностей для дарителя возникнуть не может, а одаряемый также не является обязанным лицом ввиду одностороннего договора дарения»6. 167
Представляется спорным само существование указанной категории. Не понятно, на каком основании авторы исключают договор дарения по схеме реального договора из обычных обязательственных договоров. К данным соглашениям в любом случае будут применяться нормы гл. 32 ГК РФ, в частности о праве дарителя отменить дарение, в т.ч. пожертвование. Считаем, что «вещный договор» - пример внутренних связей гражданского права, взаимодействия вещного и обязательственного права, для разрешения которого следует применять принципы обеих подотраслей.
Таким образом, исходя из характеристики правоотношений, на регулирование которых направлена свобода договора, и норм, в которых она находит свое отражение, следует признать рассматриваемое явление принципом обязательственного права.
Нормативным подтверждением последнего тезиса является тот факт, что элементы свободы договора раскрываются в разд. III ч. 1 ГК РФ, посвященном обязательствам, в частности, в ст. 421. Согласно указанной статье принцип свободы договора подразумевает следующее: а) свободу заключения договора; б) возможность заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами; в) свободу сторон самостоятельно выбирать условия договора. По мнению отдельных ученых, принцип свободы договора включает в себя лишь три перечисленных элемента7. В частности, А.Н. Танага утверждает, что все иные проявления анализируемого принципа второстепенны и вытекают из трех основных либо входят в содержание последних8. Показательно, что через три основных элемента автор дает определе-а ние принципу свободы договора, который он понимает как «прямо закрепленное ? в законе основное начало гражданского права, устанавливающее для субъектов
m
s договорных отношений свободу заключения договора, свободу выбора вида заключаемого договора и свободу определения его условий»9. i На ограниченность подобного подхода справедливо указывалось в литера-
1 туре. В частности, О.А. Кузнецова, рассматривая юридические императивы
го
J нормы-принципа свободы договора, выделяет, помимо уже перечисленных,
| возможность субъекта руководствоваться любыми мотивами и целями при при-
| нятии решения о вступлении или невступлении в договор10. Отдельные авторы
2 в качестве элемента свободы договора называют право сторон расторгнуть или ° изменить соглашение11. Однако, по мнению О.А. Кузнецовой, «принцип свободы I договора действует только на стадии заключения договора», а дальше реализу-| ется «принцип, согласно которому гражданско-правовые обязанности должны е исполняться»12. Тем не менее, думается, что сущность двух указанных принципов 1 разная. Свобода усмотрения сторон при решении ими вопроса о расторжении
0
° или изменении соглашения не может быть заменена принципом необходимости
го
§ исполнения гражданско-правовых обязанностей.
1 Считаем, что на стадии изменения или расторжения договора действуют отно-| сительные договорные свободы, сущность которых заключается в том, что без воли
контрагента невозможно расторгнуть или изменить соглашение. Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, в одном из своих решений суд указал, что «включение в договор условия о прекращении прав и обязанностей сторон в случае неисполнения контрагентом требований, перешедших к кредитору на основании договора уступки, соответствует принципу свободы договора, позволяющему его сторонам
168
своим соглашением изменить или расторгнуть договор »13 (выделено нами. - ВА.).
Думается, само существование свободы договора подразумевает открытый перечень возможных ее проявлений. Исчерпывающий перечень элементов свободы договора следует рассматривать как ограничение последней. Представляется необходимым признать как с научной, так и с практической точки зрения, что проявления свободы договора нельзя ограничить каким-либо закрытым перечнем.
Отметим, что судебная практика выводит из принципа свободы договора самые различные элементы, например, свободный выбор контрагента по договору, право сторон выбирать меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения, право самостоятельного определения цены, недопустимость понуждения к заключению договора, выбор сторонами способа исполнения обязательств и многие др.14 Широкий подход, применяемый судами к пониманию свободы договора, безусловно, правильный и обоснованный.
Исходя из сказанного, принцип свободы договора включается в себя: а) свободу заключения договора; б) возможность заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами; в) свободу сторон самостоятельно выбирать условия договора; г) возможность сторонам соглашения свободно принимать решение о расторжении или изменении договора; д) возможность субъекта руководствоваться любыми мотивами и целями при принятии решений о вступлении или невступлении в договор, согласии или несогласии расторгнуть или изменить соглашение; е) иные правомочия субъектов гражданского оборота.
В
М.Ю. Щетинкина понимает принцип свободы договора как установленную Н «гражданским правом возможность субъектов гражданских правоотношений по С своему усмотрению и в своем интересе реализовывать правомочия, заложенные | в принципах и нормах гражданского права, а также предусматривать в договоре к права и обязанности, хотя бы не предусмотренные законом, но и не противоре- г
о
чащие гражданскому праву»15. В целом данное определение отражает сущность д
а
свободы договора, однако не делает акцент на том, что анализируемое явление Т
в
есть основополагающее начало, принцип обязательственного права. Скорее, н данная дефиниция подходит для категории «право на свободу договора». Ю
Следует помнить, что любую свободу нельзя рассматривать как вседозволен- д
__и
ность. Применительно к принципу свободы договора это означает, что он должен с
__к
иметь пределы и ограничения своего действия. Еще И.А. Покровский отмечал, а
что ограничения свободы договора неизбежны, но «вопрос заключается только в |
том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены»16. |
Показательно, что большинство исследований анализируемого принципа №
в той или иной мере раскрывают проблему ограничений договорной свободы. 1
о
В частности, утверждается, что ограничение свободы договора направлено на ~ достижение одной из трех целей: защита слабой стороны в обязательстве, за- 5 щита интересов кредитора, защита интересов государства и общества17. Так, свобода договора законодательно ограничена в целях защиты прав потребителей. В астности, Н.А. Баринов утверждает, что «права потребителя защищаются различными отраслями права. Особое место принадлежит гражданскому праву»18. З.И. Цыбуленко делает вывод о необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства России с целью усиления защиты прав граждан19. 169
Ограничения принципа свободы договора, как известно, заключены в императивных нормах, т.е. правилах поведения, которые не подлежат изменению сторонами. Диспозитивные нормы, напротив, могут быть свободно изменены контрагентами. Как писала Р.О. Халфина, «нельзя найти ни одного вида договорных отношений, которые регулировались бы только диспозитивными нормами»20. Может возникнуть заблуждение, что данная позиция актуальна исключительно для советского права. Однако это не так. Императивными нормами установлены основные начала гражданского законодательства, правило о недопустимости злоупотребления правом и другие положения, которые регулируют отношения, возникающие из любого договора (в т.ч. непоименованного), и не могут быть изменены его сторонами.
Таким образом, в науке не сформировалось единого понимания сущности принципа свободы договора. Суть основных подходов по указанной проблеме заключается в следующем:
1) свобода договора включает себя три или иное количество элементов, перечень которых является исчерпывающим. Данный подход можно назвать узким;
2) принцип свободы договора отождествляется праву субъектов гражданского права на свободу договора (т.е. на совокупность прав, включающих в себя право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, самостоятельно выбирать условия договора и т.п.). Недостаток приведенной точки зрения заключается в том, что остается без внимания сущность свободы договора как принципа, основного начала регулирования обязательственных
а отношений;
0
? 3) суть принципа свободы договора раскрывается через ее пределы и ограни-
т
3 чения. При всей своей актуальности данный подход в меньшей степени обращает внимание на совокупность правомочий, которые обеспечиваются действием
ии анализируемого принципа;
1 4) определение принципа свободы договора через совокупность диспозитивных | норм. Данная идея, безусловно, имеет право на существование, однако не стоит | забывать, что изучаемая категория имеет, помимо прочего, самостоятельное | теоретическое и правоприменительное значение.
и
2 Представляется, что наиболее полное изучение свободы договора возможно ной лишь при использовании комплексного подхода, который включал бы в себя все ж вышеперечисленные аспекты анализируемого принципа.
| Проанализировав указанные позиции, изучив законодательство и судебную
о практику, мы пришли к следующим выводам:
ойк 1) принцип свободы договора - это принцип обязательственного права;
0
° 2) сущность принципа свободы договора выражается в предоставлении субъ-
3 ектам гражданского права правомочий, связанных, прежде всего, с заключением
1 договора, а также с его изменением и расторжением;
| 3) действие принципа свободы договора имеет пределы и ограничения, которые
могут быть установлены федеральным законом или в порядке, определенном федеральным законом.
На основе изложенного под принципом свободы договора следует понимать установленное законом фундаментальное положение обязательственного права, которое заключается в предоставлении субъектам гражданского оборота свободы 170 заключения, выбора условий договора, а также иных правомочий по поводу за-
А.Н. Недовба • Хронодискретные институты гражданского процессуального права
ключения, изменения и расторжения договора, которые могут быть ограничены только федеральным законом либо в порядке, им установленном.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
2 Там же.
3 Об актуальности исследования категории динамики обязательства см.: Колодуб Г.В. Динамика гражданско-правового обязательства: категория, содержание, значение // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2011. № 3. С. 113-116.
4 См.: Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007. С. 173.
5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2000. С. 278.
6 Там же.
7 См., например: БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Указ. раб.; ТанагаА.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003. С. 37 и др.
8 См.: Танага А.Н. Указ. раб.. С. 180.
9 Там же. С. 39.
10 См.: Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2006. С. 165.
11 Об отказе от договора и расторжении договора как формах проявления принципа свободы договора см.: Комиссарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства. Тюмень, 2000. С. 113-124; Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8, 15-17.
12 Кузнецова О.А. Указ. раб. С. 164.
13 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. № КГ-А40/7356-10 по делу № А40-162163/09-98-1079. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 См., например: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-5486/2010 от 7 июля 2009 г. по делу № А55-34207/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. № 08АП-834/2008 по делу № А75-5663/2007. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федеральног8о арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. № Ф03-6562/2013 по делу № А73-7667/2012. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» и др.
15 Щетинкина М.Ю. Указ. раб. С. 8.
16 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / науч. ред. В.С. Ем. М., 2003. С. 249.
17 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб.
18 Баринов Н.А. Избранные труды. М., 2012. С. 79.
19 См.: Цыбуленко З.И. Совершенствование норм гражданского законодательства России, регулирующих отношения с участием граждан // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 5. С. 44-45.
20 Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 110.
А.Н. Недовба
ХРОНОДИСКРЕТНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье рассматривается вопрос поиска новых методологических подходов в науке гражданского процессуального права. Анализируется одна из новых научных школ - хро-нодискретное моногеографическое сравнительное правоведение. Излагаются ее основные принципы, намечаются перспективы дальнейшего исследования в рамках науки гражданского процессуального права.
Ключевые слова: методологические подходы, гражданское процессуальное право, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
© Недовба Алексей Николаевич, 2015
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
