CC BY
704
Порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору: новые правила ГК РФ
А.В. Демкина ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, кандидат юридических наук (г. Москва)
Алеся Вячеславовна Демкина, demkina@duma.gov.ru
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены три способа изменения или расторжения договора:
1) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450);
2) по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450);
3) посредством одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 450.1).
Основаниями изменения или расторжения договора будут:
• соглашение сторон (внесудебный порядок расторжения договора);
• судебное решение (судебный порядок расторжения договора);
• односторонняя сделка (в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично).
Последнему способу изменения или расторжения договора, а именно одностороннему отказу от договора, с 1 июня 2015 года посвящена отдельная статья, закрепляющая порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору.
Односторонний отказ зависит от воли только одной стороны, в связи с чем законодательством должны быть предусмотрены более четкие правила его применения. В Концепции совершенствования гражданского законодательства отмечалось, что правовое регулирование расторжения
(изменения) договора путем одностороннего отказа от его исполнения страдает недостатком - оно не предусматривает ни какой-либо порядок действий сторон, направленных на прекращение договора, ни момент его расторжения (изменения) и при этом допускает односторонний отказ от договора (исполнения договора) при отсутствии каких-либо серьезных к тому оснований 1. Что касается момента изменения или расторжения договора, то с 1 сентября 2013 года действуют правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. До введения статьи 450.1 ГК РФ остальные вопросы, возникающие в случае отказа от договора, оставались неурегулированными, за исключением случаев, предусмотренных специальными правилами для отказа от исполнения отдельного вида договора (например правила статей 523, 699, 958 ГК РФ).
Согласно Концепции совершенствования гражданского законодательства правовое регулирование расторжения или изменения договора посредством одностороннего отказа от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ) необходимо дополнить следующими положениями:
• односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными федеральными законами или договором;
1 Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России. Ш1_: http://www. privlaw.ru
• право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления;
• в случае когда при наличии основания для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на отказ от договора (исполнения договора), подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, отказ от договора (исполнения договора) не допускается.
Указанные правила закреплены с 1 июня 2015 года в статье 450.1 ГК РФ, а пункт 3 статьи 450 ГК РФ об одностороннем отказе от договора признан утратившим силу.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления другой стороны. Указанная норма отсылает нас к статье 310 ГК РФ, содержащей общее правило о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Право на одностороннее изменение и расторжение договора может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. ГК РФ такое право предусматривает, например, для договора аренды (ст. 610), для договора купли-продажи (см. статьи 489, 497, 503 и другие), для договора поставки (ст. 523) и т. д. Помимо ГК РФ, это право может быть предусмотрено другими законами и подзаконными актами.
Кроме того, статья 310 ГК РФ предусматривает пределы допустимости одностороннего отказа от обязательств. По общему правилу, недопустим односторонний выход из обязательства. В частности, такой отказ недопустим в договоре между пред-
принимателем и потребителем, если право отказа от договора предоставлено сильной стороне, но возможен, если право отказа от договора принадлежит гражданину-потребителю. Отметим, что с 1 июня 2015 года вступила в силу новая редакция статьи 310 ГК РФ. Согласно последним изменениям законодатель сузил действие запрета на согласование в договоре права на одностороннее изменение или прекращение обязательства. Эта новелла соответствует судебному толкованию этой нормы 2. Статья 310 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, допускала согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, если договор заключен в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. Цель названной нормы, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоит в защите слабой стороны договора, а потому подразумеваемый в ней запрет (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) не должен распространяться на случаи, если в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. Согласно действующей редакции статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства допустимо предусмотреть в договорах между двумя предпринимателями, между предпринимателем и стороной, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, если право на отказ предоставлено последней.
Следует отметить, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,
2 См. пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».
предусмотренных договором. Для «непредпринимательских» отношений право на односторонний выход из обязательства может быть предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, но не самим договором.
Еще одной новеллой статьи 310 ГК РФ является введение платы за односторонний отказ от обязательства. Согласно пункту 3 статьи 310 предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Таким образом, плата за отказ от договора возможна только в отношениях между предпринимателями. Кроме того, такая плата должна быть невозможна, если право на отказ предоставлено предпринимателю императивной нормой законодательства, например пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. В этом случае выплата денежной суммы за отказ была бы несправедливой. В тех случаях когда право на отказ от договора предоставлено именно договором, выплата определенной суммы за отказ от договора является допустимой и справедливой компенсацией за немотивированный выход из обязательств.
Важно, что пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают способ совершения отказа
от договора и момент, когда наступают последствия такого отказа. Право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется посредством уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, договором может быть предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым с момента направления отказа от договора или по истечении определенного времени после получения отказа и т. п.
Отметим, что указанная новелла позволит исключить споры о способе реализации права на односторонний отказ и моменте прекращения обязательства в этом случае, которые ранее возникали на практике.
Например, существовало несколько судебных подходов к применению статьи 523 ГК РФ, которая допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно одному из подходов для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения необходимо обращение в суд в силу того, что в пункте
1 статьи 523 ГК РФ есть отсылка к пункту
2 статьи 450 ГК РФ 3. Верной является другая позиция: для расторжения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ не требуется обращаться в суд, достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку согласно пункту 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью
3 См., например:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2006 года по делу № А72-10901/05-28/197;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 года (резолютивная часть), от 31 октября 2006 года (полный текст постановления) по делу № КГ-А40/10325-06.
или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон 4.
Согласно правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Необходимо отметить, что в ГК РФ для прекращения или изменения договора используется различная терминология: расторжение договора, отказ от договора, отказ от исполнения договора, одностороннее изменение договора и т. д. Возможно, в силу различия терминологии и возникали споры о моменте изменения или прекращения обязательств. Отметим, что и право на односторонний отказ от договора в литературе квалифицируется по-разному: как право или привилегия 5, как оперативная санкция 6. Действительно, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора может быть неразрывно связано с юридической природой самого договора (например договора банковского вкла-
да, поручения) 7 и может быть не связано с нарушениями договора другой стороной. В этих случаях односторонний отказ от договора - это право стороны договора и способ прекращения договора. Если основанием для одностороннего выхода из обязательств служат нарушения, совершенные другой стороной, то эту меру можно квалифицировать как оперативную санкцию, применяемую непосредственно стороной обязательства.
Большинство авторов сходятся в том, что для одностороннего отказа от исполнения договора либо изменения его условий не требуется обращаться в суд с иском о расторжении или изменении договора 8. Односторонний отказ предполагает отсутствие необходимости обращаться к третьему субъекту (органу власти или суду), односторонний отказ от договора или исполнения договора полностью означает его прекращение и влечет прекращение обязательства (здесь как синоним законодатель использует термин «расторжение договора»); односторонний отказ от договора или исполнения договора частично означает из-
4 См., например:
определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года № ВАС-2821/11 по делу № А21-588/2009;
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 года по делу № А39-5847/2005-215/12;
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 года по делу № А33-3030/2009;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 года по делу № А40-13252/12-157-125;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 года по делу № А40-111587/11-150-930;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 года по делу № А40-104932/11-158-612;
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 года по делу № А56-69296/2010.
5 Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2010.
6 Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 27.
7 Подробнее см.: Кабалкин А. Ю. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 22.
8 См, например:
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. О. Н. Садикова. 4-е изд., испр. и доп. М. : ИНФРА-М, 2004. С. 110;
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. : Статут, 2003. С. 433;
Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 27.
менение договора и изменение обязательства.
Однако В.П. Грибанов отмечал, что между терминами «расторжение договора» и «отказ от договора» есть четкое различие: расторжение договора - это способ прекращения договорных отношений посредством обращения управомоченного лица к компетентным государственным или общественным органам; отказ от договора - это способ прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке. Всякий отказ от договора есть в то же самое время и отказ от его исполнения лицом 9. Представляется, что на практике не возникало бы споров, если бы в законодательстве четко были разграничены указанные понятия. Однако в новой статье ГК РФ, в статье 450.1, это не сделано.
Важной новеллой является пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ. В нем законодатель установил новые последствия для тех случаев, когда сделка заключена без лицензии. При отсутствии у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Отсутствие лицензии или членства в саморегулируемой организации может привести к невозможности исполнения договора. До 1 сентября 2013 года отсутствие лицензии у юридического лица было основанием для признания договора недействительным. В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации отмечалось, что использование конструкции недействительности сделки в отношениях, при которых сделка совершается лицом, не имеющим соответствующего разрешения, приводит к тому, что потери прежде
всего несет сторона, действующая без нарушения, поскольку при признании сделки недействительной эта сторона:
• определенно утрачивает возможность требовать надлежащего исполнения сделки, даже если получение такого исполнения выгодно для этой стороны, например об уплате договорных процентов;
• теряет возможность предъявлять требования о применении санкций, предусмотренных договором;
• по общему правилу, лишается возможности прибегнуть к акцессорным способам обеспечения исполнения (залог, поручительство), поскольку они отпадают при недействительности главного обязательства 10.
Сам факт возможности знать об отсутствии лицензии у стороны договора не является достаточным основанием для возложения на другую сторону обязательства таких серьезных имущественных последствий. В с вязи с этим Концепция предусматривала исключение из статьи 173 ГК РФ такого основания признания сделки недействительной, как отсутствие у юридического лица лицензии, необходимой для осуществления соответствующей деятельности. Это и было сделано, а по аналогии с правилами статьи 835 ГК РФ (в которой предусмотрено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков) в общих положениях ГК РФ о договорах появляется правило о том, что другая сторона (у которой нет обязанности иметь лицензию) вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Это же
9 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотипное. М. : Статут, 2001. С.152-153.
10 Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Ш1_: http://www.privlaw.ru
правило применимо и в случае отсутствия членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательства по договору.
При этом если заключение договора, создающего обязательство по осуществлению лицензируемой деятельности или деятельности, для осуществления которой необходимо членство в саморегулируемой организации, противоречит публичным интересам или интересам третьих лиц, то такие договоры должны признаваться ничтожными согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ или статье 169 ГК РФ. Например, если наличие лицензии является основанием для осуществления деятельности юридическим лицом со специальной правоспособностью (например банки, страховые организации, биржи, нотариальные конторы, профессиональные участники рынка ценных бумаг, инвестиционные фонды), то совершение сделки, требующей специальной правоспособности, лицом, не имеющим соответствующей лицензии и, следовательно, не обладающим необходимой правоспособностью, влечет то, что такая сделка может быть квалифицирована как ничтожная (п. 2 ст. 168 ГК РФ) 11.
Таким образом, из пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ следует, что действительность договора, совершенного без лицензии или членства в саморегулируемой организации, предполагается, но в исключительных случаях могут быть применимы пункт 2 статьи 168 ГК РФ или статья 169 ГК РФ.
В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ установлен частный случай принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Последствиями отступления от обязанности действовать добросовестно будут возмещение причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ) или потеря права на односторонний выход из обязательства. При этом нужно иметь в виду, что добросовестность и разумность согласно статье 10 ГК РФ предполагаются, а следовательно, доказать обратное должна будет сторона, которой право на односторонний отказ не предоставлено.
В целях обеспечения защиты добросовестной стороны в договоре в статье 3.12 Принципов международных коммерческих договоров предусматриваются случаи, когда сторона, управомоченная на одностороннее расторжение договора, в ходе исполнения договора утрачивает свое право на односторонний отказ от договора 12. Согласно указанной статье если сторона имеет право на отказ от договора в связи с заблуждением, однако другая сторона заявляет о своей готовности исполнить договор или в действительности исполняет его таким образом, как это понималось стороной, имеющей право на отказ от договора, то договор считается заключенным, как это понималось этой стороной. Другая сторона должна сделать такое заявление или осуществить такое исполнение сразу после того, как она была проинформирована о том, как стороной, имеющей право на отказ от договора, понимался этот договор, и до того, как эта сторона совершила какие-либо действия, основываясь на уведомлении об отказе от договора. После такого заявления или исполнения право на отказ от договора утрачивается и никакое последующее уведомление об отказе от договора недействительно.
Подобные ограничения и пределы существования права на односторонний отказ
11 Там же.
12 Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года. Доступ из спра-
вочной правовой системы «КонсультантПлюс».
от договора закреплены в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, в котором закрепляется принцип эстоппель 13 применительно к праву на отказ от договора - если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, то последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Действительно, поведение кредитора, исполняющего обязанности по договору, или иное подтверждение желания кредитора сохранить договор в силе может свидетельствовать о том, что кредитор не будет отказываться от договора по этому основанию. В этом случае отказ от договора доложен быть признан недобросовестным. В связи с этим законодатель закрепляет запрет на отказ от договора по основаниям, после наступления которых можно сказать, что кредитор своим поведением подтвердил сохранение договора в силе. Отказ от договора в таком случае недопустим, он не будет влечь последствий, связанных с прекращением или изменением договора, а если отказом от договора будут причинены убытки, то они должны быть возмещены по правилам пункта 4 статьи 10 ГК РФ.
Пункты 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ посвящены правилам отказа от договорного права (отказ от осуществления прав по договору). В Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России отмечалось, что в российском гражданском законодательстве отсутствует разработанный институт отказа от гражданских прав, совершаемого по воле лица на основании договорного соглашения 14. Норма пункта 2 статьи 9 ГК РФ, предусма-
тривающая, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, является малопригодной для развитого гражданского оборота. На этапе создания ГК РФ в середине 90-х годов прошлого столетия, отмечается в Концепции, включение подобного предписания в текст закона было вполне оправданно исходя из конкретно-исторических условий. Однако в настоящее время подобное ограничение, совершенно не нюансированное и лишенное каких-либо отступлений от общего правила, очевидно не соответствует современному уровню развития отечественного гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности 15.
Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ предусматривается что, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Во-первых, это правило применимо только для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Во-вторых, отказ возможен только от договорных прав (то есть прав, порожденных самим договором).
13
14
Принцип эстоппель (estoppel) - лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в
процессе судебного/арбитражного разбирательства. Подробнее см.: Седова Ж. И., Зайцева Н. В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. : Статут, 2014.
Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России. URL: http://www. privlaw.ru Там же.
В-третьих, это право должно возникнуть (при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору).
В-четвертых, это норма диспозитивна, иное (право сохраняет свою силу) может быть предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, законодатель установил специальные правила, когда «заявленный отказ» от права влечет прекращение этого права (то есть указанное правило применяется, если сторона прямо заявляет об отказе от права, например об отказе от возникшего права на односторонний отказ от договора, об отказе от реализации права на досрочное истребование долга и т. п.).
Пункт 7 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает правила при отказе от права, который выразился не в прямом заявлении стороны об этом, а в виде неосуществления определенного договорного права в установленный срок. В случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Например, если в указанный срок управо-моченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), то опционный договор прекращается (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).
Таким образом, с 1 июня 2015 года действуют общие правила, закрепляющие порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Фе-
дерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ.
3. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России. URL: http://www.privlaw.ru
4. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. URL: http://www.privlaw.ru
5. О свободе договора и ее пределах : постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2006 года по делу № А72-10901/05-28/197.
7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 года (резолютивная часть), от 31 октября 2006 года (полный текст постановления) по делу № КГ-А40/10325-06.
8. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года № ВАС-2821/11 по делу № А21-588/2009.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 года по делу № А39-5847/2005-215/12.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 года по делу № А33-3030/2009.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 года по делу № А40-13252/12-157-125.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 года по делу № А40-111587/11-150-930.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4
июля 2012 года по делу № А40-104932/11-158-612.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 года по делу № А56-69296/2010.
15. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2010. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
17. Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и
гражданский процесс. 2001. № 3.
18. Кабалкин А. Ю. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. № 10.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под ред. О. Н. Садикова. 4-е изд., испр. и доп. М. : ИНФРА-М, 2004.
20. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. : Статут, 2003.
21. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотипное. М. : Статут, 2001.
22. Седова Ж. И., Зайцева Н. В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. : Статут, 2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
* * *
Продолжение. Начало на с. 34
По мнению Андрея Крутова, основная цель принятия закона «О государственной кадастровой оценке в Российской Федерации» - «закрепление контроля на федеральном уровне за деятельностью по проведению государственной кадастровой оценки, обеспечив тем самым исключение конфликта интересов и соблюдение баланса интересов всех участвующих сторон».
Иван Гоачёв считает, что «В случае принятия данного закона можно будет вернуть доверие налогоплательщиков к институту кадастровой оценки в целом, а также к органам государственной власти и органам местного самоуправления, утверждающим результаты оценки».
Законопроектом предполагаются сохранение института независимых оценщиков и рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости в комиссиях, состоящих не только из чиновников, но и из представителей саморегулируемых организаций оценщиков и бизнес-сообщества.
Алексей Каминский высказался в поддержку инициативы законодателей: «Законопроект закрепляет положения действующего законодательства, направленные на развитие института кадастровой оценки и механизма оспаривания. Принятие законопроекта приведет к существенному улучшению качества кадастровой оценки, снизит вероятность оспаривания ее результатов, а также приведет к балансу интересов налогоплательщиков и государства».
Закон предусматривает и ответственность заказчика за качество исходной документации на объекты, которые надлежит оценивать.
Кирилл Кулаков полагает, что «в случае непредставления положительного экспертного заключения СРО Комиссия должна предоставить полный перечень выявленных в отчете об оценке нарушений требований законодательства РФ и обосновать их». Эта норма предусмотрена в новом законопроекте.
Ирина Радченко выразила надежду, что в случае принятия обсуждаемый законопроект «будет способствовать повышению качества и эффективности проведения государственной кадастровой оценки, что, в свою очередь, позитивно отразится на процедуре взимания налога на имущество физических и юридических лиц».
Также участники заседания обсудили проблему качества исходной документации об объектах, с которых должен взиматься налог на имущество.
Окончание на с. 72
