СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО «ВРАГИ» Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 34(091) +1

Куляскина Ирина Юрьевна

Амурский государственный университет г. Благовещенск, Россия E-mail: ihandoshko@mail.ru Титлина Елена Юрьевна Амурский государственный университет г. Благовещенск, Россия E-mail: etitlina@mail.ru Kulyaskina Irina Yuryevna Amur State University Blagoveshchensk, Russia E-mail: ihandoshko@mail.ru Titlina Elena Yuryevna Amur State University Blagoveshchensk, Russia E-mail: etitlina@mail.ru

СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО «ВРАГИ» A SOVEREIGN STATE AND ITS "ENEMIES"

Аннотация. Статья посвящена малоисследованной проблеме - месту и роли суверенного государства в современной мире. Проблема рассматривается с позиций культурно-исторического и политико-правового подходов. Установлено, что суверенное государство является продуктом длительного исторического развития государственности и представляет собой значительную цивилизационную ценность. Государственный суверенитет служит защите национальных интересов от посягательств со стороны мощных социально-политических субъектов, преследующих свои корыстные цели.

Annotation. The article is devoted to a little-studied problem - the place and role of a sovereign state in the modern world. The problem is considered from the positions of cultural-historical and political-legal approaches. It has been established that a sovereign state is a product of a long historical development of statehood and represents a significant civilizational value. State sovereignty serves to protect national interests from encroachment by powerful socio-political actors pursuing their own selfish goals.

Ключевые слова: государство, государственный суверенитет, правовое государство, абсолютизм, разделение властей, права человека, гражданское общество.

Key words: state, state sovereignty, rule of law, absolutism, separation of powers, human rights, civil society.

DOI: 10.22250/20730284_2023_100_9

Тема государства была предметом философского, научного и идеологического дискурса со времен древнего мира. Однако подходы к рассмотрению этой темы были несколько однобокими: об-

суждались вопросы наилучшего устройства государства, его функций, его генезиса и т.д. Тогда как вопрос о силах, выступающих против государства, почти никогда не ставился. Между тем, как свидетельствует история государственности, государство в качестве суверенного политического субъекта существовало на протяжении совсем незначительного исторического периода. На начальной стадии человеческой цивилизации оно было слабым и зависимым от других социальных сил и инстанций, и в современном мире оно подвергается воздействию враждебных ему сил. Данное утверждение касается не какого-то отдельно взятого государства - в этом случае это был бы вопрос исторического исследования, - а государства как такового, т.е. вопрос философско-политологического рассмотрения.

Как известно, появление государства - один из признаков перехода от доцивилизованного состояния человечества к цивилизации. Вопрос происхождения и природы государства был предметом философского размышления, начиная с эпохи Античности. Так, Аристотель считал, что община - это развитая семья, а государство - развитая община, отождествляя социальные феномены (семья, община) с политическим (государство). Очевидно, что такое понимание сущности и генезиса государства было обусловлено той ролью, которую оно играло в эту эпоху: древнегреческий полис, с одной стороны, решал задачу обеспечения максимально возможного единства свободной части населения и защищал ее интересы от посягательств метеков и рабов, а с другой стороны, еще не обладал всеми признаками государства; это было скорее протогосударство.

На протяжении всего Средневековья государство имело договорную природу [1]. Иначе говоря, средневековые государственные образования Западной Европы не обладали всей полнотой признаков государства, - в частности, они не имели государственного суверенитета, их основа - совокупность договоров между политическими субъектами, начиная с короля и заканчивая феодалами, отношения между которыми, в свою очередь, строились на договорах. Особо следует отметить зависимость средневековых западно-европейских государств от католической церкви.

Когда же государство окрепло и превратилось в достаточно автономную силу - а произошло это в результате преодоления феодальной раздробленности и формирования централизованных государств - оно стало вызывать недовольство со стороны различных социальных и политических субъектов. Поэтому возникла потребность в его оправдании. Первым, кто выступил с концептуальной защитой суверенного государства, был Н. Макиавелли. Взгляды флорентийского мыслителя на роль государства были обусловлены политической ситуацией, которая сложилась в эпоху Возрождения в Италии. Междоусобные войны итальянских государств и иноземные вторжения, борьба между собой политических партий (гвельфов и гибеллинов), вмешательство церкви в «мирские дела» и беспрецедентная порочность Ватикана - всё это обусловило насущную потребность создания в Италии крепкого государства. Сочинения Макиавелли отразили эту потребность: он формулирует идеал государства («Рассуждения о первой декаде Тита Ливия») и дает рекомендации предполагаемому правителю («Государь»), который сумеет взять власть и устранить все то зло, которое порождает раздробленность и войны. Но почему он возлагает все надежды на сильное государство? Ответ очевиден. Макиавелли не верит в нравственную природу людей, считает, что от природы все люди эгоисты. В этом его позиция близка средневековым представлениям. Кроме того, Макиавелли первым усмотрел качественное различие между феноменами «общество» и «государство». К тому же в отличие от мыслителей Средневековья он не может рассчитывать на католическую церковь, которая сама морально разложилась. «Но с тем большею силою он готов был верить, что государство может воздерживать людей от зла и направлять их к лучшим стремлениям» [3, с.30]. В каком-то смысле роль государства

в борьбе с социальным и моральным злом развил позднее Х. Вольф в своей концепции полицейского государства [1].

Продолжил разработку проблемы государственного суверенитета французский мыслитель Ж. Бо-ден. Его несомненной заслугой стало выделение признаков суверенитета: издание законов, распространяющихся на всех членов общества, самостоятельное решение вопросов войны и мира, право назначать должностных лиц, выполнение роли высшей судебной инстанции и право помилования [2, с.27].

Следует признать, что идеи Макиавелли и Бодена появились не на пустом месте, они отразили наступление нового этапа в развитии европейской государственности. Как справедливо писал Новгородцев: «Макиавелли с резкой определенностью отмечает своими произведениями наступление той новой исторической эпохи, когда на место феодальной раздробленности и теократического государства становится светская государственная власть...» [3, с.39].

Эпоха Реформации, начавшаяся с критики католической церкви и провозгласившая целью ее (церкви) очищение и обновление, породила новую ветвь христианства - протестантизм, что казалось бы парадоксальным образом способствовало секуляризации политической жизни.

Однако, наиболее известные «защитники» государства - это английские философы Т. Гоббс и Дж. Локк. Оба указывали на роль государства в обеспечении социального мира: уничтожение «войны всех против всех» в концепции Гоббса и создание предпосылок для борьбы с социальным злом и культивированием социального добра - у Локка. Примечательно сходство внешних и внутренних факторов, обусловивших приверженность Гоббса к государственному абсолютизму, с обстоятельствами, повлиявшими на государственный идеал Макиавелли. Это, прежде всего, междоусобицы эпохи английской революции, которые подготовили почву для стремления купить гражданский мир любой ценой; во-вторых, враждебное отношение к клерикализму, обусловившее скептическое отношение к способности церкви установить такой мир и, наконец, представление об эгоистической природе человека. Так, по мысли Гоббса, государство создается путем заключения договора между людьми, в котором они ограничивают свои притязания и отдают существенную часть своего суверенитета государству, при полном подчинении ему и церковной власти. Гоббс был убежден, что власть, установленная путем договора, должна быть безусловной и неограниченной. Таким образом, он мыслит государство в качестве средства обеспечения гражданского мира, который воспринимается им как общее благо.

Но уже Джон Локк не ограничивается указанием на жизненно значимую для всех людей функцию государства, без которой невозможна эффективная борьба с социальным злом и внешней угрозой, а задумывается над вопросом, как не допустить злоупотребления со стороны государственной власти. Отсюда его идея разделения властей - на законодательную, исполнительную и союзную (федеральную).

Апофеозом прославления государства явилась философия Гегеля, который в отличие от Макиавелли, Гоббса и Локка апеллирует не к историческому опыту, а к метафизике. «Воззрение Гегеля состоит в том, - пишет Новгородцев, - что в государстве следует уважать проявление Божественного духа, подобно тому, как мы уважаем и видим его в физической природе. Но это положение лишь подчеркивает требование, чтобы государство соответствовало своей идее.» [3, с.218].

Кстати сказать, современная теория государства и права признает значение государства как «средства управления, ведения общих дел (обеспечивает порядок и общественную безопасность).» наряду с его ролью орудия подавления и насилия [4, с.43].

Новое время характеризуется эволюцией от договорного государства, каковым оно было в эпоху феодализма - через сословно-представительное государство в эпоху абсолютизма - к суверенному государству. Но едва успело сформироваться суверенное государство, т.е. государство не зависимое ни от церкви, ни от конкурирующих политических субъектов в лице крупных политических и хозяйствующих субъектов, как начались нападки на него со стороны молодой буржуазии, выступившей от лица «всего народа» с требованием народного суверенитета, которое неизбежно предполагало ограничение суверенитета государства.

Чтобы выявить связь между появлением суверенного государства с возникновением идеи государства правового, необходимо вспомнить, что государство имеет собственные интересы в двух смыслах: 1) поскольку государство на практике персонифицируется в реальных индивидах, то эти индивиды часто стремятся реализовать свои корыстные групповые (корпоративные) и даже персональные интересы, независимо от того, являются ли они выборными депутатами (представителями законодательной власти) или чиновниками (представителями исполнительной власти); 2) оно имеет своей непосредственной целью защиту интересов государства в межгосударственных отношениях. И геополитический интерес, который призвано защищать государство, не всегда осознается общественным сознанием хотя бы в силу того, что, с одной стороны, общество неоднородно, а с другой - основной массе населения недостает образования и политической культуры.

Замысел ограничить суверенитет государства породил идею правового государства, т.е. ограничения полномочий государства средствами права в пользу суверенитета народа.

Идея правового государства первоначально была высказана в виде идеи разделения властей. Первым с нею, как уже было сказано, выступил Дж. Локк, несколько позднее ее классическую формулировку (разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви) дал Ш.-Л. Монтескье. Второй идеей, завершившей процесс формирования концепции правового государства, стала идея неотъемлемых прав человека.

Но концепцией правового государства наступление на его суверенитет не ограничилось; нужен был субъект, который распространит свое вмешательство на те сферы, которые прежде были сферой компетенции государства. И такой субъект появился - сначала как проект, а потом и в качестве реальной действительности. Это - гражданское общество. То, что гражданское общество, по определению политологов, - сфера жизни общества, свободная от вмешательства государства, не мешает говорить о нем как о субъекте, поскольку оно также персонифицируется в людях, способных к социальной самостоятельности, подобно тому, как государство персонифицируется в чиновниках (государственных служащих).

Кроме того, начиная с XIX в., возникают течения общественно-политической мысли, выступающие с радикальной критикой государства как такового и ратующие за сокращение его полномочий и даже полную его ликвидацию. Это разные, даже противоположные по своей социально-политической направленности течения, либерализм, с одной стороны, и анархизм и коммунизм, - с другой.

Идеологов либерализма, выражавших интересы капитала, не устраивала деятельность государства, направленная на обеспечение общенационального интереса («общего блага»), которая ограничивала эгоистическую свободу предпринимательской деятельности в той ее части, где она наносила ущерб обществу как целому.

Со своей стороны теоретики коммунизма и анархизма абсолютизировали роль государства как орудия подавления и насилия, выражающего волю господствующего класса. Отсюда их идея без-

государственного устройства общества как идеала социальной организации. Исторический опыт показал утопический характер этой идеи. Тем не менее, она пользовалась большим влиянием в прошлом и не вполне утратила его сегодня.

В эпоху глобализации появляются новые «враги государства» - транснациональные корпорации (ТНК), их отношение к государству чем-то напоминает позицию крупных феодалов в эпоху Средневековья, которые, не отрицая приоритета главы государства, стремились подчинить его и заставить действовать в их интересах. Также действуют и ТНК, хотя их средства борьбы с государством меняются в соответствии с ростом экономического могущества и научно-техническим прогрессом [5].

Нет необходимости доказывать, что средства массовой информации (СМИ), как и социальные сети, оказавшись в руках частных собственников, способны повлиять на состояние общественного сознания в направлении антигосударственной политики. Достаточно сказать, что все «цветные революции» состоялись благодаря обработке сознания широких масс населения, в первую очередь молодежи.

Сравнительно новым феноменом в политической жизни стали частные военные компании (ЧВК), которые самим фактом своего существования подрывают государственную монополию на легитимное насилие.

Обладая финансовыми средствами, сопоставимыми с бюджетами многих государств, транснациональные корпорации влияют на развитие мировой науки, поддерживая сомнительные, но сулящие выгоду, научные проекты в области генетики (клонирование человека), селекции (трансгенные продукты), фармацевтики и др. Особо следует отметить проникновение в освоение космоса. Коммерческие спутники не просто «засоряют» ближний космос, но и выступают в качестве важного средства военного назначения.

Таким образом, забрав в свои руки средства массовой информации и социальные сети, создав собственные частные военные компании, проникнув в космос, ТНК превратились в реальную угрозу государственному суверенитету.

Особое место среди факторов, угрожающих современному суверенному государству, занимают НКО (некоммерческие организации). Прикрывая гуманистическими декларациями свои истинные цели, финансируемые извне, они осуществляют свою деятельность в интересах других (враждебных) государств, подрывая суверенитет изнутри.

Угрозы государственному суверенитету не всегда имеют явный характер. Иногда вполне конструктивные по своему замыслу проекты несут в себе скрытые угрозы. В их числе - попытки создания надгосударственных структур, которые возьмут на себя часть полномочий государств вместе с их суверенитетом. Сначала Лига Наций, после Второй мировой войны - ООН и международное право были созданы, чтобы ограничивать деятельность государств в их стремлении отстаивать приоритет интересов собственных стран перед интересами человечества в целом или других государств и регионов. Сам по себе замысел учредителей ООН конструктивен: предполагалось, что эта организация будет выполнять функции «третейского судьи» в спорах между государствами и предотвращать агрессию сильных государств против слабых. Однако, как это бывает в любых структурах, несмотря на всякого рода условия и ограничения, начинает доминировать группа сильных государств. Это имело место в случае с Лигой Наций. Нечто подобное наблюдаем и в настоящее время, когда США сумели подчинить себе большинство членов ООН.

Стремление ограничить посредством международных организаций и международного права суверенитеты государств имеет своей идеологической основой идеи неолиберализма: признавая воз-

можность вмешательства государства в решение внутриполитических вопросов, эта идеология выдвигает лозунг «однополярного мира», в котором роль суверенных государств будет существенно ограничена. «Эпоха либеральной глобализации в конце прошлого - начале этого столетия, - пишет по этому поводу Ф. Лукьянов, - основывалась на предположении, что суверенное государство как институт будет терять свою ключевую роль в международных отношениях и глобальной политике. По мере стирания экономических границ, а оно реально происходило, возможности государств управлять происходящим даже на их собственной территории снижались» [6, с.5].

Признавая, что «государство крайне уязвимо и как никогда нуждается в сотрудничестве на мировой арене, чтобы обеспечивать свои интересы, незащищаемые в одиночку», Лукьянов подчеркивает неустранимое значение суверенных государств при решении международных вопросов: «В подлинной форс-мажорной ситуации оказалось, что, кроме как к нему, обращаться не к кому (...) Отсюда новый спрос на многостороннее взаимодействие - как противовес тенденции к торжеству эгоизма наиболее мощных держав и стремление обуздать меркантилистские инстинкты» [6, с.6].

Таким образом, анализ исторического опыта становления и развития суверенного государства позволяет утверждать, что оно является продуктом длительного исторического развития государственности и представляет собой значительную цивилизационную ценность. Государственный суверенитет призван служить защите национальных интересов от посягательств со стороны мощных социально-политических субъектов, преследующих свои корыстные цели. Угрозы его «размывания» в современном мире существуют как внутри страны, так и во внешнем мире. Поэтому предупреждение и ликвидация этих угроз должны быть в числе насущных задач государства, если оно стремится быть суверенным.

В то же время наличие государственного суверенитета само по себе еще не гарантирует взвешенной, ответственной, основанной на праве политики, осуществляемой государствами как внутри страны, так и на международной арене, но оно является необходимым ее условием.

1. См. подробнее: Куляскина, И.Ю., Титлина, Е.Ю. Полицейское государство: понятие и феномен // Вестник АмГУ. - 2021. - Вып. 94. - С.13-17.

2. Золкин, А.Л. Философия права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Философия права» - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 383 с.

3. Новгородцев, П.И. Лекции по истории философии права // П.И. Новгородцев. Сочинения, - М.: РАРА-ТЕТ, 1995. - С.15-234.

4. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2021. - 528 с.

5. Титлина, Е.Ю. Глобализация: объективный процесс или инструмент транснациональных корпораций? // Вестник АмГУ. - 2018. - Вып. 82. - С.10-14.

6. Лукьянов, Ф. Многосторонность против глобализации // Россия в глобальной политике. Спец. выпуск. Июнь 2020.