CC BY
52
Обзор зарубежной и отечественной литературы по профилю вузов
культуры и искусств
Г.П.Меньчиков, А.С.Краснов
СУЩНОСТЬ ЖИВОГО В КОНТЕКСТЕ НЕОКЛАССИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ
Krasnov A.S.; Menchikov G.P. THE ESSENCE OF «LIVING» IN CONTEXT OF NEO-CLASSICAL UNDERSPENDING // QUID-VESTIGACION CIENCIA Y TECNOLOGIA. Выпуск:28. Специальный выпуск: SI Стр.: 734-738. Опубликовано: JUL-DEC 2017. (SCOPUS статья).
В данной статье предпринимается попытка представить основания неоклассического понимания сущности и актуальности живого, его неэпифеноменальность в бытии. Обосновать: вечность живого, вскрывая через энактивную детерминационную «работу» самокаузальности живого, показать отсутствие его происхождения в мироздании или его агенезис; доказать неабсолютность т.н. «неживого» и, если говорить о его возникновении, то из живого как рассимволизированного Абсолюта. Опираясь на миропонимание, мышление и методологию трансдисциплинарного реалистического подхода формирующегося неоклассического этапа развития мировой философии.
Мировоззрение человечества начинает изменяться коренным образом. Мы вступаем во П-е Осевое время (КЯсперс). Завершается эпоха неклассики/ постмодерна, когда «зеркало мира», в котором человек видел себя, «разбито вдребезги» (Дж.Уард). В сравнении с классическим и неклассическим, формирующийся современный неоклассический тип 1 миропонимания и мышления вносит крупные необычные изменения (М.Готдинер, Е.Н.Князева, Н.Маньковская, М.М.Моисеев, И.При-гожин, АВ.Рубцов, В.С.Степин, В.АЛекторский, В.ИАршинов, Б.Г.Буданов, И.В.Черникова, Дж.Уард, Ф.Фукуяма, Е.АШенцева и другие). Вносятся они и в проблему сущности живого, которая впервые фактически становится новой и актуальной. Поскольку, что такое живое, его сущность, особенно его «генезис», является проблемой проблем, проектирующей другие, то ею приходится заниматься. Редукционизм, витализм, иррационализм, тем более креационизм мало что здесь дают в фундаментальном понимании сущности живого. В предыдущих типах философии и частных наук - в классическом и неклассическом - исследователи рассматривают сущность живого в различных аспектах, в вещественном, структурном и функциональном. Они выявили уже многие его существенные признаки, но при разрозненности аспектов анализа сущности живого, что живое не допускает о себе по определению, на наш взгляд мало обращается внимания на сущность 1-го порядка: на самокаузальность живого и его агенезис; отсюда на его неэпифеноменальность и невторичность в бытии; а также на утверждение существования абсолютно неживого, не ставя даже вопроса о возникновении последнего. Заметим, что определение «живое» не существует ни в одном справочнике или отождествлено с понятием «жизнь». Главная цель данной статьи заключается в том, чтобы с позиций современного неоклассического миропонимания попытаться пересмотреть основания сущности живого и его агенезиса, вечности, обратив особое внимание на исследование феномена самокаузальности живого и его нвэпифвномвналъный статус, который отведен ему до сих пор ("живое возникло; возникает из неживого"). Нашим мировоззренческим и методологическим основанием являются: неоклассический этап развития философии, методология реалистического и трансдисциплинарного подходов, компаративистский и герменевтический методы познания.
ВВЕДЕНИЕ.
Переоткрытие мироздания и роли в нем живого с помощью синергетики и ситуационного
1 Под термином «неоклассический» понимается более широкий, полнокровный и главное реалистический объем понятия, чем «пост-неклассический» или «пост-постмодернистский», тем более «after-postmodemism"; включающий помимо гносеологического аспекты и онтологический, и аксиологический, и праксеологический и культурологический, причем симультанно, воедино и холи-стически (Готдинер, Уард, Фукуяма, Родин, Можейко и другие).
подхода на рубеже веков становится беспрецедентным: мир впервые предстал реалистически как мир без Абсолюта (не смешивая «абсолюты» и «идеалы»), посюсторонним; как мироздание-предоставленное-самому-себе, а не чему-то потустороннему; где причиной причин бытия является по сути дела живое - «рассимволизированный Абсолют» (Г.П.Аксенов). Но что такое живое. Исследования показывают, что на сегодняшний день в понимании сущности живого накопились весьма заметные недостатки в самих подходах и постановках вопросов, а) Живое рассматривается либо вне принципа детерминизма, либо с позиций упрощенного, не фрактального детерминизма. б)Вопросы о сущности живого продолжают рассматриваться дихотомично, в соотношении к так называемому абсолютно неживому, в) Не ставится тогда вопрос о происхождении «неживого» в бытии; допускается существование абсолютно неживого (в известной методологии "представим что"), г) Живое на нашей Планете отождествляется с живым Универсума или о живом в универсуме судят фактически не как об открытой системе, д) Живое пытаются понять с позиции какой-либо односторонности, с позиции части судить о целом; рассматривать живое не как живое, а этак патологоанатомически - в вещественном, структурном, функциональном аспектах, - а не симультанно-целостно, холистически. Тем не менее, к уже выявленным признакам именно живого относят такие как: способность к репродукции, диссимметрию, различение сторон, необратимость, реагирование, неодинаковое противодействие, предчувствие результата, переменную массу живого вещества и т.д. (работы В.И.Вернадского, Л.фон Берталанфи, Г.Р.Иваницкого, Е.Н.Князевой, Г.ПАксенова, Л.АКогана, К.Циммера, В.АЯко-влева и других). Однако, при этом не акцентируя внимание, на наш взгляд на главном - на самокаузальности живого, на порождении им самое себя. Задаваясь вопросом, почему живое является живым, мы полагаем, что все-таки главной, уникальной и самой существенной особенностью живого является его самокаузальность - способность к самопорождению, самопоявлению и агенезису в мироздании, порождению другой жизни, причем трансгрессивному, неуёмному бессмертному росту живого. Такой фундаментальный факт бытия - не что-то воспроизводит любые живые системы, а порождаются и производят они сами - заметен эмпирически; но благодаря чему живое обладает самодвижением, собственным поведением, доминирующим самодвижением в бытии, почему живое является фактически абсолютной самодетерминацией и главное, как у него это получается, как эта самокаузальность «работает» - это самый сложный вопрос.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.
Для выяснения невымышленной "логистики" самокаузальности живого необходимо определиться, что понимается нами под живым. Для этого, мы полагаем, прежде всего необходимо расширение критерия живого, чтобы уйти от дихотомичности, тем более абсолютно «неживому»; словно последнее ниоткуда или креационистски, чудом появившееся в бытии. Расширить живое до органичности, органического, любого организма. Где под органичностью понимается то, что в бытии «в себе самом носит источник» своего появления и движения, где «движущая сила ему не прикладывается извне», она ему и родитель, «и механизм, и двигатель, и регулятор» (Г.Ландау). То есть источник движения живому имманентен, но, обратим внимание, не сверхъестественной гилозоистической имманентностью. Подходя реалистически, в состав органического входят: органические соединения (соединения углерода с другими элементами); сложная смесь природных органических соединений, малых компонентов почв, морских и озерных осадков, осадочных горных пород подземных и поверхностных вод; органическое в растениях, гумусовых, сапропелевых, липтобиолитовых; в осадочных породах масса углей и горючих сланцев, являющихся источником нефти и горючих газов; органогенные горные породы из остатков растительных организмов и животных или продуктов распада жизнедеятельности, известняк, ракушечник, мел, ископаемые угли; органоиды или орга-неллы, постоянные специализированные структуры в клетках растений, животных, митохондрии, гольджи-комплекс, клеточный центр, эндоплазматическая сеть, рибосомы и другие. Мы также полагаем, что для всех проявлений живого «энтропия Клаузиуса не имеет реального существования»,...живое «не укладывается в посылки, в которых энтропия установлена», поскольку в живом «происходит увеличение действенной энергии» (В.И.Вернадский 1954). Кроме расширения живого необходимо также принять факт, что живое неоднородно, а уровнево, с фазовой переходностью, многоформно, в разных состояниях, куматоидно (волнообразно) и энактивно (эмерджентно).
Опираясь на принцип фрактального детерминизма, попробуем понять главное в процессе самокаузальности. Самокаузальность (causa - причина) означает причину причин живого в нём самом. Живое не возникло, не возникало, не возникает, оно есть всегда в той или иной форме и уровне, состоянии, структуре, наиболее важным объясняющем самокаузальность живого в бытии, по-видимому, является свойство диссимметрии - особое состояние пространства и времени (прости-
раемости и дления) живого. В своей простираемости (пространстве) любое вещество синтезируется в вариантах левое и правое. Но в живом - удивительное неравенство «левизны» и «правизны». В живом изомеры образуются не в равном количестве и расположенности, неодинаковы, и один из них преобладает. Живое вещество резко отличается и в длении (времени). Живое во времени необратимо. Необратимость живого обеспечивается его саморазмножением, вечным переходом из одного состояния в другое. Причем фрактально (рвано, бахромисто, дробно, в разно направленные стороны) и гетерархично, а не только линейно и иерархично, как представляет себе классическое мышление и не только нелинейно, криволинейно и релятивно, как представляет себе неклассическое мышление (Г.П.Меньчиков 2008; 2015). И далее, если сопоставлять живое с т.н. «неживым», то дело в том, что и «неживое» не случайно пишется в кавычках, поскольку оно не абсолютно неживое. Любое «неживое» есть в сущности тоже живое, оно есть продукты распада живого, перехода живого в другое уровневое и часто словно законсервированное состояние, ждущее более или менее соответствующих условий, например, как на нашей планете, для его необратимости и трансгрессии. Только живое обладает самопричинной свободой, самозарождением, рождением другого живого, саморазмножением. А причина такой свободы живого объясняется тем, что живое, будучи ассимметричным состоянием бытия, пытаясь превратиться в симметричное, видимо, нарушает (израстает) в естественную ассим-метрию, благодаря чему - энактивным «играм взаимных противонапряжений» (Г.Ландау, Ф.Варела, АНоэ, Е.Н.Князева и другие) - таким образом и порождается самокаузальность или шире самодетерминация. «Детерминация» и означает не что иное как способность производить и производиться или возникнуть действию по осуществлению действия, (а не его обещания или лишь означивания, тем более лишь симулирования).
Как понимать энактивность? Универсальная эволюция не жёстка, не примитивна, по Дарвину, а связана с гибкостью, с перепрофилированием структур живого, но на выполнение не единственно первоначальной и определенной задачи, а на выполнение совершенно иных в среде задач (в связи с самодвижением и движением бытия). Задач, энактивно создаваемых собой тут же и сейчас же изменяющих себя и собой в среде несколько иную среду (вспомним притчу о двух лягушках в кринке с молоком) и одновременно возникающих живых (жизненно иных) задач. Этот энактивный момент справедливо добавляет и развивает в энактивном подходе Е.Н.Князева, (введенный в науку Э.Томпсоном, совместно с Ф.Варелой и Е.Рош). В ходе эволюции живого «никогда не возникают совершенные структуры живого, но всегда лишь оптимальные структуры, которые относительно хорошо приспособлены к окружающей их среде» и изменяющих ее, среду, собой (Князева 2015). Энактивность живого совершается «посредством вдействования в окружающую среду», энактивирования себя и среды. Это, когда живое, интерактивно приспосабливая себя к окружающему миру, строит себя и его - мир, среду «под себя» - себе специфический своему виду одномоментно. Это, когда все подэлементы сложной системы, составляющие единый процесс живого (тело, его элементы и подэлементы, среда, отношения, структурная организация, клинаменность, психоидность, автопоэзис внутреннего и внешнего, интерактивность, интерфейсность и т.д.) втянуты во взаимную слитную рекурсивную глубинную ко-детерминацию, перекрывают некоторую брешь тела и среды, внутреннего и внешнего, все приобретают (и часть, став частью целого и целое как тело и среда, как тело имманентное в среде и среда имманентная в теле) эмерджентные качества, динамическую коэмерджентность (Князева 2013). Следовательно, живое есть причина причин бытия, живое вечно.
РЕЗУЛЬТАТЫ.
Говоря о вечности живого, а, следовательно, об отсутствии происхождения, о непроисхождении жизни иди агенезисе жизни, заметим следующее. Во-первых, не корректно было бы отождествлять «живое на Земле» и «живое в мироздании», в мире миров (САСмирнов). Если мы сегодня, наконец, видим мир как открытую, а не закрытую систему, как бесконечно-вечную систему, то нельзя не согласиться с тем, что жизнь была всегда, поскольку она одного возраста с вечностью мироздания. «Начала жизни в том космосе, который мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого космоса. Жизнь вечна постольку, поскольку вечен космос и передавалась всегда биогенезом» (Вернадский 1994.278). Но, вот когда мы говорим о жизни на Земле, то здесь можно говорить о появлении жизни, но опять же о появлении более развитых форм живого. Которые путем, скажем, панспермии и ко-эволюции в принципе и появились одновременно с образованием Земли. И косвенные доказательства такой теории-гипотезы наукой прорабатываются (выжившие микроорганизмы, вирусы и бактерии в обнаруженных падающих на нашу планету время от времени астероидах, не говоря уже о космической пыли, падающей на нас тоннами). Факты происхождения живого организма из абсолютно неживого, как если бы такое абсолютно неживое существовало, не обнаруживаются. Как
показывают опыты, живое возникает из живого. Не принесли убедительных научных доводов в пользу абиогенеза и опыты по выращиванию жизни в пробирке. Нельзя не согласиться с рассимво-лизацией Абсолюта (Аксенов 2015). «Демиургом» реально и реалистически является не надуманный потусторонний креатор (Бог, Абсолют, Мирой разум и т.п.), а живое. Однако «принцип Реди» (организм происходит из такого же организма, никак иначе) в сущности некорректен и упирается в креационизм. Живое возникает из так или иначе живого, но не обязательно из такого же организма, тем более «абсолютно такого же». Необходимо учесть замечание позднего Дарвина, который подчеркивал феномен сложности эволюции, возможность клинаменного1 изменения органов на выполнение новых задач. «Когда говорят, что та или иная часть тела приспособлена к выполнению определенной задачи, не следует полагать, что и первоначально она формировалась единственно для выполнения этой задачи. Похоже, обычно все происходит иначе, и часть тела, которая первоначально выполняла одну задачу, адаптируется путем медленных изменений к выполнению совершенно иных задач» (см.по Циммер).
А теперь о т.н. «неживом». Неживое в сущности не является онтологически абсолютно неживым, а является относительно неживым (неживым в кавычках) или «неживым». «Неживое» есть по сути дела продукт распада живого, редукция живого, которое абсолютно не элиминируется. Существование абсолютно неживого в природе не наблюдается и не доказывается. «Из 92 известных в природе химических элементов в живом веществе найдено 58. В действительности мы уже сейчас должны допустить нахождение в живом веществе еще большее количество химических элементов» (АП.Виноградов). Существует объективно во всем переходное состояние, где действует онтологически инверсивная фаза, причем которая «работает» рекурсивно (М.АЗайченко, Е.Л.Яковлева). Анализ опять же падающих астероидов и тоннами космической пыли обнаруживает выжившие (не сгоревшие) в них микроорганизмы (бактерии и вирусы). А далее, что называется, дело эволюционно-коэволюционной техники. На эволюционное и коэволюционное развертывание микроорганизмов, конечно, при встречающихся условиях, похожих подобным на нашей планете, расходуется всякий раз в принципе просто миллиарды или п-лет.
В этом плане интересны вирусы. Их существование доказывает не только вечность живого, но и относительность неживого, что оно фактически не абсолютно неживое или т.н. «неживое». Все живые организмы состоят из клеток - верно. Но, во-первых, кроме вирусов и фагов и, во-вторых, необходимо иметь в виду, что вирусы как доклеточные формы жизни сочетают в себе свойства активного или бодрствующего живого и спящего, ожидающего условий живого или «неживого» (свернутого, законсервированного живого). Вирусы есть промежуточная переходная форма от активно живого к «неживому», то есть к пассивно живому В-третьих, сам вирус существует в двух формах, в форме внутриклеточного и внеклеточного вируса. Внутриклеточный вирус ведет себя как активное живое существо - репродуцируется, а внеклеточный вирус (варион) ведет себя в виде «спящего» живого существа, лишь похожего на неживое. То есть при малейшем появлении соответствующих условий внешней среды и внеклеточный вирус, проникая в клетки организма-хозяина и взаимодействия с ними, начинает вести себя как живое вещество - начинает тоже репродуцироваться.
Обратимся также к биотическому круговороту, который также доказывает в живом его сущность, вечность, непроисхождение живого, его способность к самовозникновению и рождению другой жизни. Не забудем, что живое подразделяется на активно живое и пассивно живое. Так, в биотическом круговороте автотрофы непосредственно используют солнечную энергию и перерабатывают т.н.«неживое» вещество в пищу. А гетеротрофы необходимую пищу сами не производят, но перерабатывают производимое автотрофами в продуценты (зеленые растения) и редуценты (плотоядные животные). Далее, зеленые растения создают органическое вещество, незеленые его разру-щают, превращая его в минеральные соединения; из них новые зеленые растения строят новое органическое вещество и так без конца. Процессы синтеза и распада обеспечивают непрерывность или вечность живого в мироздании. Каждое вещество выделяет и отдает то, что используют другие вещества. Такая непрерывность свойственна органическим веществам. Причем биотический круговорот состоит из разных круговоротов (особей, популяций, биоценозов), где каждый из них есть модель биосферы в миниатюре. В биотическом круговороте каждый вид есть звено непрерывности. Важно иметь в виду, что непрерывность происходит ежесекундно и не только линейно, не только и
1 Термин «клинамен» означает явление самопроизвольного отклонения атома за разницу времени его движения (дельта I). Эффект клинамена или само детерминации любого предмет-процесса бытия в мироздании (то, что внутри атом "живой", замечен Эпикуром; в отличие от прямолинейного "косного, неживого" движения атома, представляемого Демокритом) сегодня практически подтверждает и дотошно объясняет синергетика (См.: Новейший философский словарь. Мн.: Книжный дом. 2003. С.676).
нелинейно или криволинейно, не пересекаясь, но также и фрактально.
В биотическом круговороте участвует любая форма жизни. В этой непрерывности круговорота особенно велика роль микроорганизмов. Они обладают особой двоякой способностью - использованием любых субстратов в качестве углерода и энергии и быстрым приспособлением к разным условиям, чем обеспечивают превращение распадов растений и животных в простейшие органические соединения и минеральные соли, которые вновь используются растениями для синтеза новых органических соединений. Между организмами существует наличие разнообразных рекурсивных связей и детерминаций, уровнево горизонтальных и вертикальных
В передаче наследственных признаков особую роль выполняют как вирусы, так ещё и бактериофаги (у бактерий, связь «паразит-хозяин»), а также «сожители» (лишайники, симбиоз грибов и водорослей), сезонные виды (например, комары), регенерирующие виды (например, перелетные птицы). Они обеспечивают целостность и независимость развития биоценоза, противостояние вне-шним условиям и сохранению гомеостаза и гомеореза. Если в в гомеостазе речь идет о поддержании постоянства условий в стабильных системах, то в гомеорезе речь идет о поддержании постоянства в развивающихся системах Гомеорезис (от греч.ЬотеогР^з - течь) подразумевает развитие сложного объекта таким образом, что каждая новая подсистема является дериватом самой системы и поэтому наследует ее свойства и функции (принцип конгруэнтности системных объектов). Концепт гомеорезиса в 1957 г. предложил КУолдингтон; в отечественную науку это забытое понятие-явление в 1968 г. ввел И.И.Шмальгаузен (см. в его работе. Кибернетические вопросы биологии. М.,1968).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вывод первый. В объяснениях сущности живого и «неживого» сегодня преобладают классические и неклассические философско-мировоззренческие исходные основания и аргументы. Но они недостаточны и становятся, мягко говоря, некорретными. В дальнейшем, как нам представляется, наши потомки будут думать о нас, как мы иногда о своих почтенных научных предках, что мы находились еще на таком уровне научного развития (живое возникло из неживого - вне вопроса откуда, из чего и как возникло, рождается так называемое «неживое»), когда еще выпадали из логики бытия, сложнейшей фрактальной детерминационной его логики. Не подходит здесь и упрощенный вариант объяснения живого по «принципу Ф.Реди» - «организм происходит от такого же организма и никак иначе» (подчеркнуто нами). Утверждение «от такого же» соскальзывает в креационистское объяснение всей проблемы сущности сущего и живого в нем. Конечно, груша рождается непосредственно из груши, а не из яблока, но клинаменный эффект, доказываемый сегодня синергетикой, нежестское понимание эволюционных изменений Ч.Дарвином, подтверждает, что часть тела, выполнявшая одну задачу, путем медленных процессуальных изменений адаптируется к выполнению не тех же, а совершенно иных задач, итак без начала и без конца.
Второй. С позиций же зарождающейся современной неоклассической стадии развития философии экспликация этой проблематики и вытекающие выводы из нее таковы. Живое существует вечно и оно неэпифеноменально. У живого нет проблемы происхождения, генезиса в мироздании, оно агенезисно и является тем самым реалистическим рассимволизированным Абсолютом. Это доказывает его сущность и его отличие от относительно неживого. Существенные признаки живого показывают, что живое вечно (равносильно бытию сущего), но существует в различных своих уровнях, формах и состояниях: от свернутого живого или кажущегося при дихотомическом подходе абсолютно «неживого» до предельно развернувшегося живого - человека.
Третий. Приход неоклассической философии, включающей такую главную новизну как расставание наконец-то с Абсолютом (различая «Абсолют(ы)» и «Идеал(ы)»), показывает (работы Г.П. Аксенова, В.В.Афанасьевой и Н.С.Анисимова, позднего Ж.Дерриды, Е.Н.Князевой, И.Пригожина, В.А Лекторского, В.С.Степина, ЮАРазинова, АВ.Рубцова, В.Франкла, позднего Ф.Фукуямы и многих других), что коэволюция это этап нового, качественно другого типа мышления и поведения человечества в мироздании; отсюда не всякого, но лишь позволительного отношения человека-сапиенса к живому, к жизни, к самому себе, к самим себе-, это новый этап экологического императива и человека, новых механизмов и путей интеграционного процесса человека и природы, нового качества конвергентных взаимодействий человечества и природы, человека и человека. Под таким качеством понимаются новые взаимодействия: уже не только с ближайшей ее частью - «географической средой», «космосом», но с вечно-бесконечным Бытием. В котором активно присутствует такая драгоценная и вечная (но пока очевидно заметная лишь на нашей планете) форма бытия как жизнь, случившаяся в форме антропоса - «наблюдателя» на уровне человека.
Четвертый. В связи с таким переоткрытием нам «землянам» предстоит не только качественно
вырасти (совершенствование здесь недостаточно), но стать другими, взрастить себя другими. Мы находимся во П-м Осевом времени. Понимание сущности живого как причины причин и его неэпи-феноменальности (некоей невторичности, недополнительности) в бытии перестраивает и перестроит всё наше мировоззрение и методологию жизни; кстати, на нашей небольшой случайно возникшей планете; научит реально ценить живое и благоговеть перед жизнью (АШвейцер); постепенно избавит от мировоззренческих иллюзий, перестроит миропонимание, мышление и поведение человечества на реалистический (а не ирреалистический) лад; поможет, скажем, остановить опасную погоню за построением этого проклятого непременно Абсолютного общества и построить реальное «хорошее общество» (Е.Н.Князева); принять и возложить надежду на благополучие лишь только на самих себя, на самое себя, взращённое лишь в самих себе.
Литература
1. Аксенов, Г.П., 2015. Рассимволизация Абсолюта / / Вопросы философии.№8. С.55.
2. Аршинов, В.И., Буданов, В.Г., 2017. Системы и сети в контексте парадигмы сложности // Вопросы философии. - №1. - С.50-62.
3. Вернадский, В.И., 1954. Избр. соч., Т.1. - С.219-220.
4. Вернадский, В.И., 1994. Живое вещество в биосфере. М.: Наука, - С.278.
5. Виноградов, А.П., 1932. Геохимия живого вещества. Л.: АН СССР, - С.12.
6. Gennady P. Menchikov and BulatZ. Sharifullin, 2015. Global Evolutionism and Heterarchical Thinking//The Social Sciences 10 (6): 1250-1254, ISSN: 1818-5800.
7. Дарвин, 4., 2001. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб.: Наука, - С.81.
8. Зайченко, М.А., Яковлева, Е.Л. 2013. Рекурсивная форма движения и её проявление в культуре //Уч. записки Казан, ун-та. Гуманит науки. Т.155, кн.1. Казань. - С.57-67.
9. Иваницкий, Г.Р., 2010. XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики? //Успехи физических наук. М„ Т.175. - №4. - С.338-367.
10. Иванов, Д.В., 2016. Радикальный энактивизм и проблема субъективности // Вопросы философии. -№11. - С.60-70.
11. Капра, Ф„ 2002. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Киев: София; М.: Гелиос. -
336 с.
12. Княхва.Е.Н.. 2011. Идея эмерджентной эволюции в воззрениях Э.Морена. ИСтенгерс и Ж.де Роснэ // Философские науки. - №9. - С.99-106.
13. Князева, Е.Н.,2013. Энактивизм: концептуальный поворот в эпистемологии // Вопросы философии. - №10. -С.91-105.
14. Князева Е.Н., 2015. Универсальный эволюционизм: паттерны, которые связывают // Философские науки. -№3. - С.90-103.
15. Князева, Е.Н., 2016. Мудрость среды: идеи Фде Соссюра. Ф.Гваттари, Р.Тома в контексте развития семиотики // Философские науки. - №9. - С.61-77.
16. Ландау, Г.А., 2011. Антиномии органичности//Вопросы философии. -№3. - С.109-122.
17. Меньчиков, Г.П., 2013. Неоклассическая философия: сущность, содержание, значение // Уч. зап. Каз. гос. унта. - Т.155, кн.1. Гуманитарные науки. -С. 105-116.
18. Меньчиков, Г.П., 2015. О «переоткрытии» пространства-времени и их специфике в социально-гуманитарном знании // Уч. зап. КГУ. - Т. 157, кн. 1. Гуманит. науки. - С.76-93.
19. Меньчиков, Г.П., 2008. Фрактальность - всеобщее свойство бытия // Ученые записки КГУ. - Т. 150, кн.4. Гуманит. науки. - С.80-86.
20. Меньчиков, Г.П., 2008а. Жизнь как философская категория // Вестник МГУКИ. - №5. - С. 13-17.
21. Меньчиков, Г.П., 2015а. Детерминизм XXI: проблемы и решения. М.: Спутник +. - 98 с.
22. Menchikov G.P., Krasnov A.S., 2016. Anthropic principle and "observer of neoclassical type" in contemporary social tlieory//Journal of Organizational Culture, Communications and Conflict Volume 20, Spécial Issue 3,2016. - P. 14-19.
23. Можейко, M.A., 2016. Современные социокультурные трансформации и философия постпостмо-дернизма: новейшие тенденции // Философские науки. - №7. - С.80-96.
24. OttJVL, & Pozzi,F, 2011. Towards a new era for Cultural Héritage Education: Discussing the role of ICT.Computers inHimanBiliavior27. -P.1365-1371.
25. «Реалистический поворот» в современной эпистемологии, философии сознания и философии науки? /Материалы "круглого стола". Участники: В.А.Лекторский Б.И.Пружинин, Д.И.Дубровский, ДВ.Иванов, А.С.Карпенко, Г.ДЛевин, Е.А.Мамчур, С.В.Пирожкова, А.В. Родин, Н.М.Смирнова, Е.О.Труфанова. Е.Л.Черткова // Вопросы философии, 2017. - №1. - С.5-38.
26. Рубцов, А.В., 2012. Архитектоника постмодерна. Пространство //Вопросы философии. - №4. - С.34-35.
27. Рыжков, В., 1962. Жизнь // Философская энциклопедия. В 5-ти т.М., 1962. - Т.2. - С. 137.
28. Савчук, В.В., 2010. Метафора поворота и философия//Философские науки. -№10. - С. 143.
29. Ссрдюкова. Е.В., 2017. Материалы из архивов Н.О.Лосскош и А.Эйнппейна: Дискуссия о пространстве и времени (1950-е гг.) //Вопросы философии. -№1. - С.81-91.
30. Хайтун, С.Д., 2013. Трактовка энтропии как меры беспорядка и ее негативное воздействие на современную научную картину мира // Вопросы философии. - №2. - С.62-74.
31. Циммер, К., 2012. Эволюция: триумф идеи. М.: Альпина-нон-фикшн, - С.233
32. Шаммазова, Е.Ю., 2013. Переходный период как социальный феномен: проблема концептуализации. ...Автореф. канд. филос. наук. Казань. - 29 с._
33. Ясперс, К, 1991. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, - С.32-34.
31. Циммер, К., 2012. Эволюция: триумф идеи. М.: Альпина-нон-фикшн, - С.233.
32. Шаммазова, Е.Ю., 2013. Переходный период как социальный феномен: проблема концептуализации. ...Автореф. канд. филос. наук. Казань. - 29 с.
33. Ясперс, К, 1991. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, - С.32-34.
Kimberly Everett Ganong. A HISTORY AND DISCOGRAPHY OF THE OBOE IN JAZZ. (2016). Open Access Dissertations. Paper 1614. http://scholarlyrepositoiy.miami.edu/oa_dissertations
Кимберли Эверетт Джанонг. История и дискография гобоя в джазе.2016, 90 с. Электронный ресурс, http://scholarlvrepository.miami.edu/оа dissertations
Монография посвящена вопросу истории и дискографии гобоя в джазовой музыке. Гобой не часто рассматривают как основной музыкальный инструмент в джазовых композициях, хотя этот духовой инструмент последовательно использовался в этом жанре в течение почти века. Данное исследование восполняет пробел в широком объеме литературы о гобое, создавая исторически достоверный обзор использования гобоя в джазовой музыке и описывая полный список дискографии, охватывающий периоде 1912 года по 2014 год.
В первых главах реферируемого издания автор представляет исторический обзор появления джаза как музыкального жанра, развития различных направлений в джазовой музыке, а также место и роль гобоя как духового инструмента в ее исполнении. Первые два десятилетия двадцатого века показали быструю популяризацию дансинга и духовых оркестров, и это ясно слышно в первых записях, включенных в дискографию. Основной сценой для этих групп был Лондон: Peerless Orchestra (запись 1912 г.) и Mayfai Dance Orchestra (запись 1919 г.,), оба исполняли короткие простые мелодии с гармонией медных духовых в ритме марша на 2 или 4 четверти. Так рэгтайм, Диксиленд и танцевальная музыка постепенно развивались в то, что теперь называют "джазом", а традиции духовых оркестров и популярной непритязательной музыки соединились в более свободном, менее жестком в ритмическом отношении стиле. К этому времени «swing» становится нормой и обширные импровизации становятся основным компонентом новой музыки, названной джазом.
Период с середины 1920-х и в течение 1930-х был во власти симфонического джаза известных бигбэндов Пола Уайтмена, Флетчера Хендерсона, Рэда Николса, Сэма Вудинга, знаменитых братьев Дор-си. Примечательно, что великий Дюк Эллингтон, один из самых продуктивных композиторов в истории музыки, не использовал гобой вплоть до его последних оркестровых сочинений. Исследователи связывают это с отсутствием выдающихся гобоистов в раннем джазе; общеизвестен факт, что композиторы и аранжировщики писали и пишут для определенных музыкантов, которые вдохновляют их
Автор отмечает, что одним из важнейших факторов, повлиявших на развитие джазовой музыки, как и, в целом, на всю звукозаписывающую индустрию, было появление записи долгоиграющей пластинки в конце 1940-х годов. Именно джаз является, пожалуй, первым музыкальным жанром, имеющим практически всю свою историю на звукозаписях
Известно, что развитие джазовой музыки в 50-е годы прошлого века отмечено разнообразными направлениями и, соответственно, новыми возможностями для определения места гобоя в этом жанре. Особое значение для этого духового инструмента имело появление так называемого "СооГ джаз - современной джазовой формы, которая характеризуется расслабленными темпами и светлым колоритом в отличие от напряженного и сложного стиля "Bebop", столь популярного в 40-е годы. "СооГ джаз часто использует элементы классической музыки и поэтому гобою легко нашлось его место в этой музыке. В качестве примера этого направления музыки, представляющего гобой, можно назвать альбом "Shifting Winds" Боба Купера в записи 1955 года. "Third Stxeam" жанр, созданный легендарным американским композитором и музыкантом Гюнтером Шуллером, стал стилем музыки, в котором объединилась классика и джаз с импровизацией, в качестве основного компонента. Выдающийся пример этого направления - альбом Шуллера "Jumpin' in the Future". Использование классических музыкальных элементов и более свободной музыкальной эстетики подготовили почву для гораздо большего включения гобоя в современные стили джаза в будущем.
В 1960-е появилось большое количество новых направлений джаза, в каждом из которых у джазового художника в распоряжении было несметное число стилистических возможностей, благодаря которым появилась возможность создать свое собственное, отличное от других, творческое ли-
