CC BY
108
А.В. ОБРАЗЦОВ,
доцент кафедры управления органами расследования преступлений,
кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)
A.V. OBRAZTSOV,
Associate Professor at the Department of Management of Crime Investigation Bodies and Units,
Candidate of Law
(Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.1
Сущность процессуального руководства предварительным расследованием
nature of procedural guidance of preliminary investigation
В статье рассматриваются проблемные вопросы определения сущности процессуального руководства предварительным расследованием.
Предварительное расследование, руководитель следственного органа, процессуальное руководство, сущность процессуального руководства.
The article represents an attempt to formulate an exact definition of the nature of procedural guidance of preliminary investigation. Problems arise in the way, which have to be looked into.
Preliminary investigation, head of crime investigation body or unit, procedural guidance, nature of procedural guidance.
Процессуальное руководство расследованием преступлений играет важную роль в обеспечении полного, всестороннего объективного предварительного расследования. Осуществляя процессуальное руководство деятельностью следователя, руководитель следственного органа помогает ему профессионально и эффективно решать возникающие при расследовании преступлений задачи.
И.А. Насонова и Н.А. Моругина считают, что сущность функции руководства процессуальной деятельностью заключается в направлении руководителем следственного органа деятельности следователя, связанной с возбуждением и расследованием уголовных дел [4].
Можно согласиться с авторами, считающими, что процессуальное руководство состоит в том, чтобы направлять предварительное следствие, давать обязательные поручения и указания, предъявлять обязывающие требования, выносить постановления, определять правовой статус конкретных лиц, вызывать их для участия в следственных действиях [3]. Одно из полномочий руководителя следственного органа — давать указания о проведении необходимых следственных
действий. В этом, по нашему мнению, и состоит сущность процессуального руководства.
В следственной практике главным в процессуальном руководстве считается недопущение руководителем следственного органа негативного сценария в расследовании уголовного дела, результатом которого является нарушение законности, неустановление лица, совершившего преступление, необеспечение реального участия в деле подозреваемого, обвиняемого, когда тот скрылся от следствия, и т. д. Таким образом акцентируется внимание на процессуальном контроле, осуществляемом руководителем следственного органа.
Является ли это самым главным в деятельности руководителя следственного органа? Нисколько не умаляя значение процессуального контроля, который направлен на недопущение развития негативного сценария в расследовании преступлений, постараемся сосредоточиться на позитивной стороне деятельности указанного руководителя. Для этого обратимся к такому понятию, как «позитивная ответственность».
М.С. Строгович понимал под позитивной ответственностью осознание необходимости добросовестного, инициативного выполнения требований закона, связанного с правомерным
33
34
поведением субъектов права, с реализацией ими требований правовых норм [7].
Взаимосвязанность ответственности следователя и руководителя следственного органа означает, что эти должностные лица осознают свое должное поведение и действуют в соответствии со своими обязанностями в рамках своих компетенций для достижения общей цели. Позитивная ответственность руководителя следственного органа связана не только с его собственной деятельностью, но и с деятельностью следователя. Руководитель следственного органа является не только гарантом добросовестного осуществления следователем своих полномочий, он наряду со следователем несет солидарную ответственность за результаты расследования уголовного дела. С точки зрения реализации уголовно-процессуальных правоотношений, субъектом которых является следователь, руководитель следственного органа становится обязательным их участником, обеспечивая добросовестное исполнение следователем возложенных на него процессуальных обязанностей. Это не ограничивает самостоятельности следователя, а создает дополнительные гарантии прав участников уголовного судопроизводства и повышает эффективность расследования уголовного дела.
Позитивная ответственность сопряжена со свободой личности, т. е. возможностью выбрать свою линию поведения, самостоятельно определить направленность своих поступков [6]. Применительно к деятельности следователя это означает, что он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) процессуальных действий [1, п. 3 ч. 2 ст. 38], действуя при этом в рамках своих полномочий по находящемуся в его производстве уголовному делу и добросовестно исполняя свои обязанности.
Ранее Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (ч. 1 ст. 127) закреплялось положение, согласно которому при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимал самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и нес полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
По нашему мнению, это положение полностью соответствует смыслу позитивной ответственности, поскольку ориентирует следователя на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела.
В УПК РФ такое положение отсутствует и в отношении следователя, и в отношении руководителя следственного органа.
С точки зрения позитивной ответственности субъективная сторона деятельности следователя
означает, что последний понимает и оценивает свою деятельность как основанную на законе. Объективная сторона его деятельности выражается в правомерном поведении.
Приведем частный пример действия позитивной ответственности. Согласно ст. 62 УПК РФ следователь при наличии основания для отвода обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В противном случае отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Ответственное поведение следователя означает, что он не может допустить своего участия в расследовании при наличии повода для отвода и должен устраниться от расследования уголовного дела, иначе может возникнуть вопрос о допустимости полученных этим следователем доказательств, а в дальнейшем — об отмене принятого по делу судебного решения.
Уголовно-процессуальный закон прямо не отвечает на вопрос, что делать в случаях, когда следователь не заявил самоотвод, а стороны не заявили отвод следователю. Нам представляется, что данная ситуация может быть урегулирована путем принятия решения об отводе следователя руководителем следственного органа, поскольку именно он должен гарантировать и обеспечивать добросовестную самостоятельность последнего. Согласно ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, но ч. 2 ст. 62 УПК РФ не включает его в перечень лиц, которые могут заявить отвод следователю. Такое незначительное несоответствие между статьями следует устранить, закрепив в ч. 2 ст. 62 УПК РФ право на отвод и со стороны руководителя следственного органа.
Будучи гарантом добросовестной самостоятельности следователя, руководитель следственного органа в необходимых случаях корректирует его деятельность, давая следователю указания по уголовному делу, в необходимых случаях пресекает незаконную или необоснованную деятельность следователя, изымает уголовное дело из его производства, если допущено нарушение закона.
В свою очередь руководитель следственного органа должен осознавать значение собственного юридически значимого поведения. Отсутствие или недостаточная интенсивность процессуального руководства расследованием преступления может привести к нарушению законности, принятию необоснованных решений, несоблюдению прав и законных интересов сторон.
Как известно, у права есть две внутренние функции: регулятивная и охранительная. Охранительная функция реализуется, когда требуется защита права от нарушения, регулятивная — ког-
да уголовно-процессуальные правоотношения протекают в русле правомочного поведения субъектов и не отклоняются от предусмотренной уголовно-процессуальной нормой модели поведения. Но даже в этом случае их следует направлять, регулировать. Так, руководитель может поручать производство предварительного следствия нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав [1, п. 1 ч. 1 ст. 39]. В указанной деятельности проявляется позитивная ответственность руководителя следственного органа, который отвечает за позитивное развитие расследования уголовного дела. Ответственное поведение — это поведение, характеризующееся глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, уважением к закону, праву и предполагающее активное влияние на ход событий, вклад в общее дело, в развитие общества [5].
Процессуальное руководство предполагает не только реализацию определенных полномочий руководителя следственного органа, но и его процессуальную ответственность за конечный результат расследования по уголовному делу. Воздействие позитивной ответственности на уголовно-процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства является непрерывным процессом, необходимым для нормального функционирования всей правовой системы. Эффективность такого воздействия зависит от уровня правовой сознательности и желания участника осуществлять правомерное поведение в рамках уголовного процесса [2].
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Зеленина О.А. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Журнал российского права. 2012. № 5.
3. Ларин А.М. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.
4. Насонова И.А., Моругина Н.А. Роль руководителя следственного органа при осуществле-
Для этого руководитель должен учитывать следующие факторы:
— правовую и фактическую сложность уголовного дела, находящегося в производстве у следователя;
— поведение участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий следователя;
— складывающуюся в территориальном органе оперативную обстановку, следственную ситуацию по делу, специализацию следователя и т. п. Поэтому даже если расследование по уголовному делу протекает в правомерном русле, это не означает, что оно должно остаться без внимания руководителя следственного органа и осуществления с его стороны процессуального руководства расследованием преступления. Реализуя полномочия по процессуальному руководству, руководитель следственного органа должен направить расследование по пути повышения эффективности и результативности, предупредив любой негативный сценарий расследования.
Таким образом, сущность процессуального руководства предварительным расследованием базируется на идее позитивной ответственности руководителя следственного органа. Позитивная ответственность предполагает активное использование руководителем своих полномочий, осознание им ответственности за деятельность следователя и ее воплощение в активном воздействии на ход расследования с учетом самостоятельности следователя, добросовестность уголовно-процессуальной деятельности которого гарантируется руководителем следственного органа.
нии функции руководства процессуальной деятельностью следователя при расследовании преступлений // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 3.
5. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности // Советское государство и право. 1987. № 11.
6. Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
7. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
E-mail: [email protected]
35
