Процессуальное руководство расследованием преступлений и предотвращение конфликта интересов Текст научной статьи по специальности «Право»

А.В. ОБРАЗЦОВ,

доцент кафедры управления органами расследования преступлений,

кандидат юридических наук (Академия управления МВД России)

S

н и

0

1

J3 <

ы н

к

£

»S

0

1

J3 <

ы н S

I

<

а

X О

о

са

<

а

С

<

iC S н

iC <

а С

к S а О ы е-

56

A.V. OBRAZTSOV, Associate Professor at the Department of Management of Crime Investigation Bodies and Units, Candidate of Law

(Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 343.985

процессуальное руководство расследованием преступлений и предотвращение конфликта интересов

How to Avoid conflict of interest in officers put in charge of criminal probes

В статье рассматривается проблема конфликта интересов в деятельности руководителя следственного органа при осуществлении им полномочий по процессуальному руководству расследованием преступлений.

Конфликт интересов, руководитель следственного органа, процессуальное руководство.

The author treats conflict of interest in heads of investigation units as a burning problem which calls to be immediately addressed. Proposals are put forward on how to preserve the integrity of officers carrying out procedural guidance of criminal probes.

Conflict of interest, head of crime investigation unit, procedural guidance.

При реализации полномочий руководителя следственного органа по процессуальному руководству расследованием преступлений следует учитывать нормы закона, направленные на урегулирование конфликта интересов в деятельности органов внутренних дел. Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства [5].

Согласно п. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно [3]. Закон исходит из того, что сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов — до его урегулирования.

Понятие конфликта интересов в уголовно-процессуальном праве практически не используется и с точки зрения теории мало разработано. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) отсутствует нормативное определение конфлик-

та интересов [1]. По нашему мнению, такую ситуацию следует охарактеризовать как пробел в законе, который подлежит устранению.

Если же обратиться к анализу текущего законодательства, то в законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» говорится о том, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [4, ст. 3]. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить участников процесса в известность о сложившейся ситуации. В этом же законе дается и понятие конфликта интересов: это «ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации» [4, ст. 3].

При сравнительно-правовом анализе правового статуса судьи и руководителя следственного органа приходим к следующим выводам. Во-первых, необходимо разработать и принять федеральный закон «О статусе руководителей следственных органов», который не только закрепил бы правовой статус указанного должностного лица, но и сформулировал правовые механизмы, учитывающие все особенности реализации этого статуса. Во-вторых, следует проанализировать уголовно-процессуальный закон с позиции конфликта интересов.

Если рассматривать конфликт интересов с позиции уголовно-процессуального права, то следует обратиться к институту отводов в уголовном судопроизводстве. В главе 9 УПК РФ рассматриваются обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Главным основанием, свидетельствующим о возможности и необходимости устранения участника уголовного процесса из производства по делу, является наличие достаточных данных полагать, что он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе этого уголовного дела. Например, в соответ-

ствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

1) являются потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками или свидетелями по данному уголовному делу;

2) участвовали ранее в уголовном процессе в качестве:

а) присяжного заседателя;

б) эксперта или специалиста;

в) переводчика;

г) понятого;

д) секретаря судебного заседания;

е) защитника;

ж) законного представителя подозреваемого, обвиняемого;

3) представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

з) являются близкими родственниками или родственниками любому из участников производства по данному уголовному делу.

Нетрудно заметить, что ст. 61 УПК РФ не указывает среди лиц, которым может быть заявлен отвод, руководителя следственного органа. Среди таковых закон называет судью, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Законодательно установлено, что эти лица при наличии оснований обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, в противном случае им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Очевидно, что в ситуациях, когда руководитель следственного органа на основании ч. 2 ст. 39 УПК РФ возбуждает уголовное дело в установленном УПК РФ порядке, принимает его к своему производству и производит предварительное следствие в полном объеме, он обладает полномочиями следователя или руководителя следственной группы. В таком случае руководителю следственного органа может быть заявлен отвод. Если же указанный руководитель не возбуждает уголовное дело, не принимает его к своему производству и не производит предварительное следствие, то отвод ему может быть заявлен вышестоящим руководителем следственного органа (ст. 67 УПК РФ). Однако в ст. 61 УПК РФ руководитель следственного органа прямо

S

н и о X

л

<

ы н

к

£

»S о X

л

<

ы н S

X

<

а

X о о

са

<

а

С

<

ЬЙ S н

ЬЙ <

а С

к S а О ы е-

57

S

н и

0

1

J3 <

ы н

к

£

»S

0

1

J3 <

ы н S

I

<

а

X О

о

са

<

а

С

<

ЬЙ S н

ЬЙ <

а С

К S а О ы е-

58

не указывается среди тех лиц, которые могут заявить самоотвод, или которым может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

По нашему мнению, в данном случае встает вопрос о наличии пробела в законе. В ситуации конфликта интересов руководитель следственного органа должен заявить самоотвод или же ему может быть заявлен отвод, поскольку даже если он сам не расследует уголовное дело, то в любом случае осуществляет процессуальное руководство таким расследованием. В ходе осуществления процессуального руководства это должностное лицо обладает достаточными полномочиями, чтобы иметь возможность повлиять на ход и результат расследования уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон предоставляет руководителю следственного органа достаточно обширный объем полномочий [1, ст. 39]. Предполагается, что руководитель, реализуя эти полномочия, не будет ими злоупотреблять. Однако должны быть гарантии, в качестве которых выступают прокурорский надзор, судебный контроль, институт обжалования в уголовном процессе. Процедуры отвода и самоотвода также должны быть задействованы в этой системе гарантий, исключающей любую возможность злоупотребления руководителем следственного органа предоставленными ему уголовно-процессуальными правами: в этом случае речь идет об уточнении уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

2. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

3. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.

В этой связи предлагается в число лиц, которые указаны в ст. 61 УПК РФ, включить и руководителя следственного органа.

Обратим внимание и на Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [2], устанавливающий порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе путем изменения должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов [2, ст. 11]. В п. 6 ст. 11 указывается, что непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внесение в ст. 61 УПК РФ изменений, касающихся статуса руководителя следственного органа, позволит разрешить противоречие между УПК РФ и вышеназванным федеральным законом, а также создать правовой механизм преодоления конфликта интересов в деятельности руководителя следственного органа при осуществлении им процессуального руководства расследованием преступлений.

4. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (ред. от 03.07.2016) // Рос. газ. 1992. 29 июля. № 170.

5. Барсуков С.И., Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный). М., 2012.

E-mail: Obraztsov-AB@yandex.ru