CC BY
296
представлению губернаторов министром внутренних дел. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия запрещало публиковать отчёты суда по политическим делам (ограничение принципа гласности). Указом от 20 мая 1885 г. вводится Высшее дисциплинарное присутствие Сената, имеющее полномочия смещать судей и перемещать их на другую судебную должность.
Список литературы:
1. Манифест «О всемилоствившем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» (Манифест об отмене крепостного права) от 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Документы крестьянской реформы. - Т. 7 / Под общ. ред. профессора О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1989.
2. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Судебная реформа. - Т. 8 / Под общ. ред. профессора О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1991. - С. 32.
3. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Судебная реформа. - Т. 8 / Под общ. ред. профессора О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1991. - С. 120.
4. Высочайший манифест (О незыблемости монархии) от 29 апреля 1881 г. // Государство российское: власть и общество. С древнейших времён до наших дней: сборник документов / Под ред. профессора Ю.С. Кукушкина. - М.: Изд-во Московского университета, 1996. - С. 233-235.
5. Захарова Л.Г. Великие реформы 1960-1870-х годов: поворотный пункт российской истории // Отечественная история. - 2005. - №4. - С. 151.
6. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 2001. - С. 451.
7. История государства и права России / Под ред. профессора Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 1999. - С. 210.
8. Черкасов П.П. Политические реформы Александра II в донесениях и отчётах посольства Франции в Санкт-Петербурге // Новая и Новейшая история. - 2010. - № 3. - С. 152-153.
СУЩНОСТЬ ПРОБЕЛОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ © Жуков А.Б.
Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета, г. Томск
В статье рассматриваются основные подходы к решению проблемы определения понятия и правовой природы пробелов в праве - «узкий», «широкий» и «умеренный», обосновывается понятие «пробел в законодательстве».
История изучения в мире пробелов в праве насчитывает много веков. В истории российского правоведения выделяются три этапа изучения пробелов в праве:
1. конец XIX - начало XX веков, связанный с творчеством таких юристов, как Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, К. Победоносцев, П.А. Сорокин, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и др. [26];
2. 50-80-е годы XX в., когда вопросы пробельности права активно обсуждались В.И. Акимовым, С.И. Вильнянским, В.К. Забигайло,
О.С. Иоффе, Э.Ш. Кемуларией, В.В. Лазаревым, В.И. Леушиным, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицким, А.С. Пиголкиным, Ю.К. Толстым, М.Д. Шаргородским, Л.С. Явичидр. [2, 5-11, 14, 15, 23, 30];
3. 90-е годы XX в. - по настоящее время, современный этап исследования данной проблемы, в том числе - отдельных отраслей права РФ, представленный такими авторами, как В.Б. Дресвянкин, Д.Н. Рябова, Е.И. Спектр, С.А. Степанов, Ю.А. Тихомиров, Ф.Р Уранский, Е.Д. Шиндяпина, Т.А. Щелокаева и др. [5, 17-19, 22, 24, 25, 27-29].
Проанализировав вышеперечисленные исследования [2, 4-11, 14, 15, 17-
19, 22-30] мы присоединяемся к точке зрения Ф.Р. Уранского [24, с. 12], выделившего три основных подхода к решению проблемы определения понятия и правовой природы пробелов в праве - «узкий», «широкий» и «умеренный».
В представлениях авторов, которые демонстрируют «узкий» подход (М.М. Агарков, В.И. Акимов, С.И. Вильнянский, О. С. Иоффе, В.К. Забигайло, П.Е. Недбайло, М.Д. Шаргородский и др.), сущность пробела в праве состоит в отсутствии конкретного «нормативного решения в правовом регулировании» [24, с. 12]. С точки зрения С.И. Вильнянского, пробел в праве выражается в полной или частичной неурегулированности отношений, обусловленной отсутствием нормы либо неполнотой и противоречием норм [2, с. 110]. Недбайло П.Е. отмечает, что «пробел возможен лишь в отношении таких фактов, которые находятся в сфере правового воздействия» [2, с. 110]. Критерием, который позволяет установить, входит ли не предусмотренный правом факт в сферу правового воздействия, являются, по его мнению, общие принципы права [2, с. 111]. Агарков М.М. писал, что наличие пробела в законодательном смысле означает, что «может оказаться целесообразным урегулировать законом такие общественные отношения, которые в данный момент им не урегулированы» [2, с. 112]. Подобный пробел должен быть восполнен новым законом. К пробелам же в техническом смысле слова М.М. Агарков относил случаи, когда закон регулирует данное общественное отношение, но вместе с тем не дает суду всех указаний, необходимых для решения дела. Термин «законодательный пробел» в известной мере условен, поскольку в законодательном порядке восполняются и те пробелы, которые М.М. Агарков называет техническими. В этом смысле любой пробел может быть отнесен к числу законодательных. Вместе
с тем использование данного термина позволяет более четко выделить пробелы, которые могут восполняться путем аналогии. Акимов В.И. считал, что пробел представляет собой неурегулированность конкретной нормой права отношений, которые закреплены в его общей норме [2, с. 113].
В согласии с этим подходом, в процессе поиска пробелов в праве следует принимать во внимание исключительно те области общественных отношений, которые уже вошли в сферу правового регулирования, т.е. уже нашли отражение в законах и иных нормативно-правовых актах. При этом, рассуждая о сущности пробелов, современные исследователи чаще всего не разграничивают понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», подразумевая одновременно как первое, так и второе и объединяя оба этих явления понятием «пробел в праве».
Иной подход к пониманию сущности пробелов в праве связан с более широкой трактовкой сферы общественных отношений, попадающих в сферу интересов правового воздействия. Исходя из «широкого» понимания пробела в праве, В.В. Лазарев определяет его как «полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия» [9, с. 96]. При таком подходе к определению сущности пробела в праве к этой проблеме становится причастной по большому счету вся та сфера общественных отношений, которая может быть охвачена правосознанием.
К сторонникам условно обозначенного «умеренного» подхода к определению сущности пробела в праве относятся, прежде всего, те, кто сознательно разграничивают категории «пробелов в праве» и «пробелов в законе». Тем самым, как минимум, признается, что первое шире второго. От сторонников же «широкого» подхода к определению пробела в праве этих авторов отличает стремление определенным образом ограничить сферу правоприменения.
Так Э.Ш. Кемулария о пробеле в законе говорит в том случае, «когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение полностью или в какой-то части не предусмотрено законом» [7].
Аналогичную формулировку пробела, но уже по отношению к праву, находим и у А. С. Пиголкина [14, 15], который считает, что говорить о наличии пробела в праве следует в том случае, когда можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение в целом или в какой-то части не предусмотрено нормами права или предусмотрено ими не полностью.
Уранский Ф.Р. подчёркивает, что недостающим элементом в определении сущности пробела в праве, который необходим для отграничения представителей «широкого» подхода к сущности пробела от представителей «умеренного» подхода, является профессиональное юридическое правосознание. На этой основе Ф.Р. Уранским дано определение пробелов в праве, изложенное в духе умеренного подхода к его сущности - пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений). Пробел в законе - это полное или частичное отсутствие во всем массиве действующего законодательства правовой нормы, необходимой для полноценного решения вопроса, входящего в сферу правового регулирования. Это ситуация, в которой конкретное решение спорного вопроса полностью или в какой-то части законом не предусмотрено [24, с. 2].
Надо отметить, что термины «пробел в праве» и «пробел в законе» многими исследователями употребляются как синонимы. Так В.Н. Протасов пишет о наличии в законодательстве пробелов и тут же дает отличительные черты пробела в праве [16]. Матузов Н.И. и Малько А.В. отмечают, что хотя право и законодательство нетождественны (соотносятся как содержание и форма), они берут эти понятия в одну скобку и рассматривают их в целях некоторого упрощения как взаимозаменяемые. Под пробелом в праве при этом они понимают отсутствие в нем нужной нормы, с помощью которой можно было бы разрешить возникший случай. Это как бы «умолчание» законодателя относительно необходимости правового урегулирования определенного общественного отношения [21].
Марченко М.Н. термины «пробел в праве» и «пробел в законе» употребляет как синонимы, хотя и с оговоркой. Он пишет, что при различении права и закона, а точнее, при той посылке, что закон является одной из форм воплощения права, логичнее отыскивать пробелы в законодательстве. Последнее понимается в данном случае широко - как совокупность всех нормативных актов, изданных компетентными органами. Если же принять во внимание официальное признание в качестве источников права обычаев и прецедентов; то следует вести речь о пробелах в позитивном праве вообще [13, с. 735]. Пробел в позитивном праве - это тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента [13, с. 735]. Пробел в нормативно-правовом регулировании - отсутствие норм закона и норм подзаконных актов [13, с. 736].
Представляется, что такое положение дел с различением терминов «пробел в праве» и «пробел в законе» связано с актуализировавшейся в последние годы проблемой взаимосвязи права и закона. Первоначально право ассоции-
ровалось со справедливостью, равенством и добродетелью, «правосудно-стью», естественным, неотчуждаемым от личности правом. Но без опоры на авторитет и силу государства право ничего не могло бы регулировать, оставалось бы абстрактной идеей, по-разному воплощаемой в конкретных жизненных ситуациях. И по мере возрастания роли государства усиливается авторитет закона, приобретающего статус основного источника права [18, с. 14].
Алексеев С.С., Корельский В.М., Перевалов В.Д. определяют пробел в законодательстве как отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования [20, с. 407]. Круг общественных отношений, составляющих сферу правового регулирования, устанавливается законодателем двумя способами [20, с. 408]: во-первых, каждая юридическая норма регулирует отдельный вид общественных отношений, признаки которого описываются в ее гипотезе; во-вторых, круг отношений, которые признаются правовыми, законодатель закрепляет по отраслям права посредством специализированных норм. Аналогичным образом фиксируется круг правовых отношений и в других отраслях права. Абдуллаев М.И. вслед за С.С. Алексеевым, В.М. Корель-ским, В.Д. Переваловым указывает, что пробел в законодательстве - это отсутствие конкретной юридической нормы, необходимой для правового регулирования общественных отношений [1, с. 283]. Лазарев В.В. считает, что пробел в законодательстве (в узком и точном смысле этого слова) - это от -сутствие закона (акта высшего органа власти) вообще [12, с. 164]. Кроме того, В.В. Лазарев подчеркивает, что необходимо разграничивать пробелы, с одной стороны, и сходные феномены - квалифицированное молчание законодателя и юридическую ошибку - с другой [12, с. 164-168]. Спекгор Е.И. считает, что под пробелом в законодательстве надо понимать пробел в правовом регулировании - состояние правовой неопределенности, возникающее вследствие полного либо частичного отсутствия объективно необходимого звена в системе юридического воздействия на общественные отношения [18, с. 3].
Итак, проанализировав основные точки зрения на проблему определения понятия «пробел в законодательстве», присоединяемся к точке зрения М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова и др. [1, 3, 20] и принимаем определение пробела в законодательстве как отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования.
Список литературы:
1. Абдуллаев М.И. Теория государства и права: учеб. для вузов [Текст] / М.И. Абдулаев. - М., 2004. - С. 283-285.
2. Акимов В.И. Понятие пробел в праве [Текст] / В.И. Акимов // Правоведение. - 1969. - № 3. - С. 110-113.
3. Алексеев С.С. Теория права [Текст] / С.С. Алексеев. - М.: Издательство БЕК, 1995. - С. 263.
4. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.05 [Текст] / В.Б. Дресвянкин. - Пермь, 2001. - 163 с.
5. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве»: к критике буржуазной теории [Текст] / В.К. Забигайло. - Киев: Наукова Думка, 1974. - 136 с.
6. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве»: критика буржуазной теории: автореф. дисс. ... канд. юр. наук: / В.К. Забигайло. - Киев, 1972. - 26 с.
7. Кемулария Э.Ш. Условия применения уголовно-процессуального закона по аналогии [Текст] / Э.Ш. Кемулария // Тез. докл. на теорет. конф. аспирантов ин-та гос-ва и права АН СССР и юрид. фак-та МГУ им. М.В. Ломоносова. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1983.
8. Лазарев В.В. Пробелы в советском праве и методы их установления: автореф. дисс. ... канд. юр. наук [Текст] / В.В. Лазарев. - М., 1967. - 21 с.
9. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения [Текст] / В.В. Лазарев. - М.: «Юридическая литература», 1974. - 184 с.
10. Леушин В.И. Динамичность советского права в восполнении пробелов в законодательстве: автореф. дисс. ... канд. юр. наук: 710 [Текст] / В.И. Леушин. - Свердловск, 1971. - 22 с.
11. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права [Текст] / И.Б. Новицкий. - М.: Юр. лит., 1959. - 124 с.
12. Общая теория права и государства: учеб. [Текст] / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд. - М.: Юристъ, 2001. - С. 164-168.
13. Общая теория государства и права: акад. курс в 3-х т. [Текст] / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Норма, 2007. - Т. 2. - С. 724-747.
14. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права [Текст] /
A.С. Пиголкин // Сов. гос-во и право. - 1970. - № 3. - С. 49-50.
15. Пиголкин А.С. Теория государства и права [Текст] / А.С. Пиголкин. - М.: Изд-во «Городец, 2003. - С. 191-192.
16. Протасов В.Н. Теория права и государства [Текст] / В.Н. Протасов. -М.: Новый Юрист, 1999. - С. 56-57.
17. Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения [Текст] / Д.Н. Рябова // Становление и развитие научных школ права в гос. ун-тах России. - Ч. 3. - СПб.: Изд-во СПбЩ 1999. - С. 22-26.
18. Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: автореф. дисс. ... канд. юр. наук: 12.00.01 / Е.И. Спектор. - М., 2003. - 21 с.
19. Степанов С.А. О «пробелах» в праве [Текст] / С.А. Степанов // Ци-вилистические записки. - М.: Стаут, 2001. - С. 328-330.
20. Теория государства и права: учеб. для вузов [Текст] / Под ред.
B.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М., 2002. - С. 406-410.
21. Теория государства и права: курс лекций [Текст] / Под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. - 2-е изд. - М.: Юристъ, 2001. - С. 256-257.
22. Тихомиров Ю.А. Способы устранения пробелов в законодательстве [Текст] / Ю.А. Тихомиров // Судебная практика как источник права. -М.: Юрист, 2000. - С. 125-130.
23. Толстой Ю.К. К теории правоотношения [Текст] / Ю.К. Толстой. -Л.: Из-во Ленинградского ун-та, 1959. - 281 с.
24. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: автореф. дисс. ... канд. юр. наук: 12.00.01 [Текст] / Ф.Р. Уранский. - М., 2005. - 22 с.
25. Уранский Ф.Р. Способы установления и восполнения пробелов в праве [Текст] / Ф.Р. Уранский // Ученые записки юридического факультета. -Вып. 3 (13). - СПб., 2005. - С. 58-61.
26. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: хрестоматия [Текст] /
В.Н. Хропанюк. - М., 1998. - С. 689-732.
27. Шиндяпина Е.Д. Способы преодоления пробелов в праве [Текст] / Е.Д. Шиндяпина // Вестн. МУМВД России. - 2007. - № 3. - С. 159-160.
28. Щелокаева Т.А. Правовые основания применения права по аналогии [Текст] / Т.А. Щелокаева // Арбитражная практика. - 2007. - № 1. - С. 60-64.
29. Щелокаева Т.А. Пробел в праве и пробел в законе: понятие и разграничение [Текст] / Т.А. Щелокаева // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. - Ч. 1. - Киров, 2006. - С. 163-165.
30. Явич Л.С. Общая теория права [Текст] / Л.С. Явич. - Л.: Из-во Ленинградского ун-та, 1976. - 282 с.
СОВРЕМЕННЫЕ ДУХОВНО-ПРАВОВЫЕ ЦЕННОСТИ © Ивентьев С.И.*
ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань
Русская Православная Церковь (РПЦ) опубликовала Свод вечных общечеловеческих ценностей: свобода, жертвенность и любовь. В связи с чем, Церковь предложила обществу обсудить список ценностей, которые остаются для России вечными [1, с. 7], что и послужило основанием для написания настоящей работы.
Под ценностью понимают то, что имеет для человека значимость в духовном, нравственном, эстетическом и познавательном отношении.
Различают моральные, научные, эстетические, юридические (правовые), философские, религиозные, социальные, политические, экономические, финансовые, экологические и другие ценности.
Как правило, в науке ценности подразделяют на материальные, социально-политические и духовные. В свою очередь, эти ценности могут быть личными и коллективными.
К материальным ценностям относят природные объекты (богатства) и предметы, изготовленные человеком, включая средства труда.
* Юрисконсульт.
