CC BY
422
Новикова Е.А. Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран
УДК 343.26
Новикова Екатерина Андреевна Novikova Katerina Andreevna
аспирант
Научно-исследовательский институт изучения проблем преступности имени академика В.В. Сташиса Национальной академии правовых наук Украины (61024, Украина, Харьков, ул. Пушкинская, 49)
postgraduate student
Academician VV. Stashis Research institute for the study of crime, National academy of legal sciences of Ukraine (49 Pushkinskaya str., Kharkiv, Ukraine, 61024)
E-mail: Katerina- Bordiugova@yandex.ru
Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран Essence of restraint of liberty in foreign legislation
Статья посвящена исследованию моделей ограничения свободы по законодательству зарубежных стран. Выявляются положительные и критические моменты каждой из моделей, предлагаются пути совершенствования отечественного законодательства.
Ключевые слова: пенализация, наказание, система наказаний, виды наказаний, ограничение свободы.
The article is devoted to the models of restraint of liberty in foreign legislative. Positive and critical moments of these models are described, the ways to improve domestic legislation are offered.
Keywords: penalization, punishment, punishment system, penalties, restraint of liberty.
Обращение к опыту зарубежных стран при совершенствовании норм правовой системы того или иного государства является одним из необходимых условий повышения эффективности этих норм. В частности, это касается и проблемы внедрения в национальную систему наказаний таких его видов, которые стали бы существенной альтернативой лишению свободы.
В этой связи в юридической науке еще с Х!Х века [1, с. 15] и до современности особенно активно развивается компаративистское направление, дающее возможность не только изучить сходные нормы и институты различных систем права, но и выявить преимущества в национальном либо зарубежном праве, предложить и обосновать пути усовершенствования. В современный период сравнительноправовые исследования в уголовно-правовой науке проводят и российские, и украинские криминалисты, среди которых: Ю.В. Баулин, И.В. Красницкий, Д.И. Крупко, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Навроцкий, А.В. Наумов, А.В. Савченко, В.В. Сташис, В.Я. Таций, Н.И. Хавронюк и многие другие.
Вместе с тем, законодатель не всегда надлежащим образом использует результаты компаративных исследований. Зачастую он просто механически переносит те или иные положения иностранных законов в национальное законодательство, не оценивая их системно, не задумываясь о сочетаемости этих положений с общими принципами национального права, об их взаимодействии с иными нормами своей правовой системы. Эта проблема
коснулась и вопросов совершенствования системы наказаний в уголовном праве. Идя по пути создания альтернатив лишению свободы, законодатели постсоветских государств предусмотрел в своих уголовных кодексах целый ряд абсолютно или сравнительно новых видов наказаний, в том числе и за счет перенимания опыта зарубежных стран. Одним из таких альтернативных лишению свободы наказаний во многих странах, в том числе и в Украине, и в Российской Федерации, стало ограничение свободы, которое при этом получило еще и разное содержание в различных государствах.
С учетом изложенного, в настоящей статье ставится задача обобщения опыта законодателей зарубежных стран в вопросах правового регулирования ограничения свободы как вида наказания для поиска учеными дружеских стран-соседей — Украины и Российской Федерации — эффективной модели этого вида наказания для собственных правовых систем. Попытки проанализировать зарубежное законодательство об ограничении свободы уже предпринимались И.В. Соколовым [2, с. 43— 68], но в настоящей статье будет предложена иная классификация и на ее основе будут выдвинуты авторские предложения.
В ходе исследования, помимо сравнительного изучения уголовного законодательства Украины и России, был также проведен анализ уголовных законов Австрии, Азербайджана, Аргентины, Армении, Беларуси, Бельгии, Грузии, Израиля, Ирана, Испании, Китая, Литвы, Молдовы, Нидерландов,
Норвегии, Польши, Сан-Марино, Сербии, Таджикистана, Туркменистана, Турции, Швейцарии, Швеции, Шри-Ланки, Южной Кореи. При этом установлено, что под ограничением свободы законодателями различных стран понимаются качественно разные виды наказаний. Более того, исследуя уголовные кодексы некоторых, в том числе европейских, стран, которые формально не содержат такого вида наказания, как ограничение свободы, можно встретить схожий комплекс правоограни-чений у наказаний с иным названием. Оставляя за пределами терминологическое разнообразие и обращая внимание только на саму сущность наказаний, все существующие в исследованных нами зарубежных уголовных законах модели ограничения свободы можно разделить на три группы: в первой модели лицо изолируется от общества (например, в Украине); во второй модели — лицо остается в обществе (Россия); третья модель — смешанная, которая предусматривает возможность сочетания обоих вариантов (Беларусь).
При объединении их в разные группы обращается внимание только на сущность меры принуждения, а не на предполагаемую законодателем правовую природу: наказание, иная мера уголовно-правового характера, в том числе мера безопасности или воспитательные меры для несовершеннолетних. За пределами этой статьи остается институт условного осуждения, комплекс обязанностей которого по характеру правоограничений схож с моделью «оставления человека в обществе». Высказывается мнение, что ограничение свободы в этой модели по своему содержанию представляет собой лишь модификацию такой меры уголовноправового характера, как условное осуждение [3, с. 858]. Принимая во внимание то, что этот институт занимает отдельное место в системе форм реализации уголовной ответственности и никак не связан ни с назначением наказания, ни с применением иных мер уголовно-правового характера, вопросы условного осуждения остаются за пределами этой работы.
Из всех стран, чье законодательство было нами исследовано, лишь в Австрии [4], Бельгии [5], Израиле [6], Шри-Ланке [7] и Южной Корее [8] не было обнаружено институтов, даже отдаленно напоминающих ограничение свободы в любой из его моделей. Во всех же остальных странах так или иначе элементы ограничения свободы присутствуют в той или иной модели.
В частности, первая модель предусмотрена в Украине. В соответствии со статьей 61 УК Украины наказание в виде ограничения свободы заключается в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду. Законодатель был несколько непоследовательным, указав в определении на отсутствие изоляции от общества, поскольку изоляция в такой модели ограничения свободы все-таки присутствует, а от-
личие этого наказания от лишения свободы состоит лишь в количественном признаке — степени изоляции осужденного от общества [9, с. 167—168]. Практически идентичные определения содержатся в статье 47 УК Грузии [10], статье 54 УК Таджикистана [11] и статье 53 УК Азербайджана [12]. В качестве дополнительного наказания статья 32 УК Нидерландов предусматривает возможность помещения в государственный исправительный дом [13], что по своему существу сходно с анализируемой моделью ограничения свободы.
Наиболее популярной в уголовном законодательстве зарубежных государств является вторая модель, при которой предусматривается возможность оставления человека в обществе. Такое пони-м ание ограничения свободы содержит, например, статья 53 УК Российской Федерации. Качественно похожим по содержанию правоограничений является аналогичное наказание в Польше. Однако если законодатель Российской Федерации предусматривает обязанности, связанные с ограничением личной свободы осужденного, то в Польше помимо этих правоограничений акцент смещается на принудительный труд — обязанности выполнения работы, которая указана судом (ст. 34—36 УК Республики Польша) [14; 15, с. 377—381]. По этой же модели установлено ограничение свободы и в статье 48 УК Литвы [16]. Под иным названием (но, по сути, ограничение свободы в этой же модели) установлены отдельные виды наказания в статье 48 УК Испании (лишение права находиться или посещать определенные местности) [17], в § 33 Общегражданского УК Норвегии (запрет на нахождение в определенных районах) [18], в статьях 38—41 УК Китая (надзор) [19] и в некоторых других государствах. Подобную модель можно встретить и в некоторых станах мусульманской правовой семьи — статья 20 Закона об исламских уголовных наказаниях Ирана (наказание в виде полного или частичного лишения социальных прав и ограничения свободы выбора места жительства) [20]. В такой воспитательной мере, как надзор для несовершеннолетних предусмотрены обязанности, например, воздерживаться от посещения определенных питейных заведений и мероприятий (ст. 23 УК Сербии — дополнительные обязанности, сопутствующие интенсивному надзору [21]) или обязанности в установленное время находиться дома, запрет на посещения мест, где возможно негативное влияние на поведение несовершеннолетнего, или общение с людьми, оказывающими на него негативное влияние, а также запрет на изменение места жительства без разрешения инстанций, осуществляющих контроль над выполнением этой меры (ст. 87 УК Литвы — ограничение поведения в рамках передачи под надзор и опеку родителей или других физических и юридических лиц, на которых возложена обязанность заботы о детях) [16]. Подобные меры воспитательного воздействия, связанные с ограничением свободы, м ожно встретить и в статье 92 УК Армении [22], а также в статье 104 УК Молдовы
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
2П?
Новикова Е.А. Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран
Новикова Е.А. Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран
[23], статье 91 УК Грузии [10], статье 90 УК Туркменистана [24]. В качестве меры безопасности можно встретить такую меру принуждения, как надзор за лицами, представляющими опасность (ст. 126 УК Сан-Марино [25]), запрещение посещать конкретный ресторан как элемент ограничения в виде запрета на посещение определенных мест (ст. 56 УК Швейцарии [26]).
Третью модель (смешанную) содержит, например, УК Беларуси. В соответствии с частью 3 статьи 55 названного Кодекса наказание в виде ограничения свободы назначается с направлением в исправительное учреждение открытого типа. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у него постоянного места жительства суд может назначить наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа [27]. Подобный вид наказания под названием «легкое заключение» предусмотрен статьями 21—22 УК Турции [28]. По существу ограничением свободы смешанного типа является пробация как вид наказания (глава 28 «О пробации» части 3 «О санкциях» УК Швеции [29]).
При всем богатстве и разнообразии существующих моделей ограничения свободы ни одна из них не может, на наш взгляд, однозначно быть полноценной альтернативой лишению свободы. В одних случаях ограничение свободы по качественному признаку является подвидом лишения свободы (модель изъятия человека из общества), в других — утрачивает свои карательные свойства в качестве самостоятельного наказания (модель оставления человека в обществе). Что же касается смешанного варианта, то тут законодатель объединяет в единое общее две противоположности, что тоже является не совсем удачным ни с точки зрения сущностного компонента, ни со стороны законодательной техники.
Подводя итог изложенному, следует, на наш взгляд, говорить о качественно иной модели ограничения свободы. Ограничение свободы могло бы, например, состоять в содержании человека в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа в выходные и праздничные дни или же в установлении возможности отбытия наказания в определенные часы суток. Такая практика в мире существует, например в статье 83 УК Сан-Марино предусмотрено, что судья отдает распоряжение об исполнении ареста на дому с условием выполнения формальных требований, например, о необходимости трудиться и соблюдать семейные условия либо о необходимости проведения в тюрьме праздничных дней или других дней недели до истечения срока наложенного ареста [25]. Подобным образом наказание исполняется также и в Испании, где оно проходит в исправительном учреждении, максимально близком к месту жительства арестанта, в котором есть места по субботам и воскресеньям (ст. 37 УК Испании [17]). Предложения о подобном наказании встречались в отечественной науке, однако, рас-
сматривались в аспекте возможности назначения его определенным категориям лиц, например несовершеннолетним [30, с. 152—153]. Есть и примеры подобного ограничения свободы для несовершеннолетних в качестве воспитательной меры за рубежом (ст. 15 УК Сербии «Направление в дисциплинарный центр для несовершеннолетних» [21]). С одной стороны, это было бы целесообразно с точки зрения практической стороны для стран, где уже реально созданы учреждения для отбывания ограничения свободы в модели «изоляции от общества» (не нужно новых финансовых затрат). С другой стороны, появилось бы качественно новое наказание, которое можно было применить и к таким категориям осужденных, как несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие детей до 14 лет, и другие уязвимые группы лиц. Именно они, как ни странно, находятся сегодня в Украине в более невыгодном положении по сравнению с иными лицами, поскольку ограничение свободы в нынешней украинской модели не может быть им назначено.
Примечания
1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.,
2009.
2. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: монография / под ред. М.Б. Костровой. М., 2013.
3. Степашин В.М. Ограничение свободы как «новое альтернативное наказание» // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27—28 мая 2010 г.). М.,
2010.
4. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. и предисл.
Н.И. Мацнева; пер. с фр. Г.И. Мачковского. СПб., 2004.
6. Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с ивр. М. Дорфмана; науч. ред. Н.И. Мацнев. СПб., 2005.
7. Peiris G.L. Offences under the Penal Code of Sri Lanka. 2nd ed. Colombo, 2012.
8. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред., предисл. А.И. Коробеева; пер. с кор. В.В. Верхоляк. СПб., 2004.
9. Пономаренко Ю.А. Виды наказаний по уголовному праву Украины: монография. Харьков, 2009.
10. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава; вступит. ст. В.И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.
11. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предисл. А.В. Федорова. СПб., 2001.
12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000.
13. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Вол-женкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб., 2000.
14. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред.
А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступит. ст. А.И. Лукашова,
Э.А Саркисова; пер. с полск. Д.А. Барилович. СПб., 2001.
15. Prawo karne Materialne. Cz^sc ogolna / redakcja naukowa Marek Mozgawa. Warszawa, 2011.
16. Уголовный кодекс Литовской Республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н.И. Мацнева; вступит. ст. В. Павилониса; А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с лит.
В.П. Казанскене. СПб., 2003.
17. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
18. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред., вступит. ст. Ю.В. Голика; пер. с норвеж. А.В. Жмени. СПб., 2003.
19. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под. ред. А.И. Коробеева; пер. с кит. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.
20. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / науч. ред. А.И. Ахани; предисл. Ю.Н. Волкова, пер. с персид. М.С. Пелевина. СПб., 2008.
21. Уголовный кодекс Республики Сербия / науч. ред. и предисл. Ю.А. Кашубы; пер. с англ. С. Карибова. СПб., 2009.
22. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева; предисл. Е.Р. Азаряна; пер. с арм. Р.З. Авакяна. СПб., 2004.
23. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.
24. Туркменистанын Женаят кодекси. А., 1997.
25. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступит. ст. С.В. Максимова; пер. с ит. В.Г. Максимова. СПб., 2002.
26. Уголовный кодекс Швейцарии / вступит. ст. Ю.Н. Волкова; науч. ред., предисл., пер. с нем. А.В. Серебренникова. СПб., 2002.
27. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск,
2011.
28. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова, Х. Аджара, пер. с тур. Н. Сафарова, Х. Бабаев. СПб, 2003.
29. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева; пер. с англ. С.С. Беляева, А.С. Мих-лина. М., 2000.
30. Бурдін В.М. Особливості кримінальної відповідальності неповнолітніх в Україні: монографія. Кипв, 2004.
Notes
1. David R., Joffre-Spinosi K. Principal legal systems of modernity / transl. from French by У.А. Tumanova. Мoscow, 2009.
2. SokolovI.V. Restrain of liberty as a type of criminal punishment: monograph / ed. by M.B. Kostrova. Мoscow, 2013.
3. Stepashin V.M. Restrain of liberty as «new alternative punishment» // Scientific bases of criminal law and the processes of globalization: materials V Russian Congress of criminal law (27—28 May 2010). Мoscow, 2010.
4. Criminal code of Austria / transl. from German by A.V. Serebrennikova. Мoscow, 2001.
5. Criminal code of Belgium / ed. by N.I. Macnev; transl. G.I. Machcovskiy. St. Petersburg, 2004.
6. Criminal law of Israel / transl. M. DorfmanH; ed. by N.I. Macnev. St. Petersburg, 2005.
7. Peiris G.L. Offences under the Penal code of Sri Lanka. 2nd ed. Colombo, 2012.
8. Criminal code of Republic of Korea / ed. by A.I. Ko-robeev; transl. V.V. Verholyak. St. Petersburg, 2004.
9. Ponomarenko U.A. Types of penalties in the criminal law of Ukraine: monograph. Kharkov, 2009.
10. Criminal code of Georgia / ed. by Z.K. Bigvava; introd. art. V.I. Mihaylov; survey art. O. Gamkrelidze; transl. I. Meri-djanashvili. St. Petersburg, 2002.
11. Criminal code of Republic of Tajikistan / foreword A.V. Fedorov. St. Petersburg, 2001.
12. Criminal code of Republic of Azerbaijan. Baku, 2000.
13. Criminal code of Netherlands / ed. by B.V. Voljekin; transl. I.V. Mironova. St. Petersburg, 2000.
14. Criminal code of Polish Republic / ed. by A.I. Lukash-ov; N.F Kuznecova; introd. art. A.I. Lukashov, E.A Sarkisova; transl. D.A. Barilovich. Minsk, 1998.
15. Prawo karne Materialne. Cz^sc ogolna / redakcja naukowa Marek Mozgawa. Warszawa, 2011.
16. Criminal code of Republic of Lithuania / ed. by V. Pa-vilonis; foreword N.I. Macnev; introd. art. V. Pavilonis, A. Abra-mavichus, A. Drakshene; transl. V.P Kazanskene. St. Petersburg, 2003.
17. Criminal code of Spain / ed., foreword N.F. Kuznecova, FM. Reshetnikov. Moscow, 1998.
18. Criminal legislation of Norway / ed., introd. art. U.V. Golic; transl. A.V. Jmeni. St. Petersburg, 2003.
19. Criminal code of People’s Republic of China / ed. by A.I. Korobeev; transl. D.V. Vichikov. St. Petersburg, 2001.
20. Islamic law on criminal penalties of the Islamic Republic of Iran / ed. by A.I. Ahani; foreword U.N. Volkov; transl. M.S. Pelevin. St. Petersburg, 2008.
21. Criminal code of Republic of Serbia / ed., foreword U.A. Kashuba; transl. S. Karibov. St. Petersburg, 2009.
22. Criminal Code of Republic of Armenia / ed. by E.R. Azaryan, N.I. Macnev; transl. R.Z. Avakyan. St. Petersburg, 2004.
23. Criminal code of Republic of Moldova / A. I. Lukashov. St. Petersburg, 2003.
24. Criminal code of Turkmenistan. A., 1997.
25. Criminal code of Republic of San Marino / ed., introd. art. S.V. Maximov; transl. V.G. Maximov. St. Petersburg, 2002.
26. Criminal code of Switzerland / introd. art. U.N. Volkov; ed., foreword., transl. A.V. Serebrennikov. St. Petersburg, 2002.
27. Criminal code of Republic of Belarus. Minsk, 2011.
28. Criminal code of Turkey / foreword N. Safarov, H. Adjar; transl. N. Safarov, H. Babaev. St. Petersburg, 2003.
29. Criminal code of Sweden / ed. N.F. Kuznecova, S.S. Belyaev; transl. S.S. Belyaev, A.S. Mihlin. Moscow, 2000.
30. Burdin V.M. Features of criminal responsibility of juveniles in Ukraine: monograph. Kiev, 2004.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
2ПЯ
Новикова Е.А. Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран
