CC BY
2
Сущность и некоторые вопросы института привлечения в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве России
Таджибов Зейнудин Рамазанович
аспирант, юридический институт, Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы E-mail: zeka3009@mail.ru
Основной задачей уголовного судопроизводства является защита прав и свобод личности, в том числе защита от незаконного и необоснованного обвинения. Для осуществления этой задачи в уголовно-процессуальном праве существуют институты, которые выступают в роли процессуальных рычагов, обеспечивающих уголовное преследование. Одним из вопросов, вызывающих дискуссии в среде исследователей-процессуалистов, является институт привлечения лица в качестве обвиняемого. Данный институт является одним из стержневых в уголовном судопроизводстве и по сути является конечной формой стадии предварительного расследования в уголовном процессе. Автор в статье делает вывод: институт привлечения в качестве обвиняемого стоит доработать, внести коррективы в уголовно-процессуальное законодательство. Также при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела стоит по некоторым статьям УК РФ разграничивать составы административного и уголовного правонарушений, что в последующем может искоренить коллизию в вопросе привлечения лица в качестве обвиняемого.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс, подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование, защитник, следователь, прокурор, суд, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, обвинительное постановление.
Основной задачей уголовного судопроизводства является защита прав и свобод личности, в том числе защита от незаконного и необоснованного обвинения. Для осуществления этой задачи в уголовно-процессуальном праве существуют институты, которые выступают в роли процессуальных рычагов, обеспечивающих уголовное преследование. Одним из вопросов, вызывающих дискуссии в среде исследователей-процессуалистов, является институт привлечения лица в качестве обвиняемого. Данный институт является одним из стержневых в уголовном судопроизводстве и по сути является конечной формой стадии предварительного расследования в уголовном процессе.
По своей сути привлечение в качестве обвиняемого, является процедурой, в ходе которой, лицу объявляется о наличии в отношении него достаточных доказательств совершения им преступления, объясняется суть обвинения и его последующее предъявление в виде постановления, благодаря которому это лицо и получает процессуальный статус обвиняемого.
Нужно уяснить один момент, что по УПК РФ «обвиняемым в соответствии с ч. 1 ст. 47 признаётся лицо, которое: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление»1.
При этом можно согласиться с позицией Гаджи-рамазановой П.К. и Гасангусейнова А.З. о том, что «в связи с появлением обвиняемого и формулированием в соответствующем постановлении чёткого обвинительного тезиса последующее производство по уголовному делу становится более целенаправленным. С момента приобретения лицом статуса обвиняемого у стороны обвинения расширяются возможности применения в отношении него мер пресечения, поскольку с этого момента эти меры применяются в общем, а н исключительном порядке, как это допускается в отношении подозреваемого. В то же время у обвиняемого лица появляются максимальные возможности для реали-
2
зации права на защиту» .
Исходя из формально-юридического подхода можно сделать вывод о том, что лицо приобретает
--5
1 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ И ee02bc3a019809fc01fac87c1de5e937169c620c/ И
2 Пати Кагировна Гаджирамазанова, Аюб Залимханович Е Гасангусейнов О сущности и значении постановления о при- К влечении в качестве обвиняемого // Закон и право. 2022. № 3. § URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-suschnosti-i-znachenii- а postanovleniya-o-privlechenii-v-kachestve-obvinyaemogo (дата К обращения: 17.06.2023). А
см см
статус обвиняемого ровно в тот момент, когда следователем будет вынесено постановление или соответствующий акт о его привлечении в качестве обвиняемого, до этого момента он будет являться подозреваемым, поскольку на данной стадии собираются доказательства по уголовному делу, которых должно быть достаточно для присвоения лицу статуса обвиняемого. О достаточности и весомости доказательств для предъявления обвинения мы поговорим далее, поскольку это является вопросом дискуссионного характера.
В процедуре привлечения лица в качестве обвиняемого, присутствует одна особенность, которая заключается в том, что существует такая формулировка в ст. 171 УПК РФ, в которой говорится «При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиня-емого»1.
Здесь возникает ряд дискуссионных вопросов:
1. Что под собой подразумевает понятие достаточность доказательств?
2. Насколько эти доказательства должны быть сильны, чтобы повлиять на решение о привлечении лица в качестве обвиняемого?
На мой взгляд, отвечая на первый вопрос, можно сказать следующее, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует понятие «достаточности доказательств». При этом ст. 17 УПК даёт ориентир к данному требованию, указывая на внутренне убеждение лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
В уголовно-процессуальный доктрине данный вопрос решается следующим образом. Биляев В.А и Чухраев Д.А., выделяют следующие особенности определения достаточности при привлечении лица в качестве обвиняемого: «В настоящее время на предварительном следствии средством фиксации сформулированного существа обвинения выступает постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержащее результат обвинительной деятельности стороны уголовного преследования. Особенностью данного процессуального документа является то, что он выносится зачастую на этапах, которым характерно неполное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в условиях ограничения возможности распространения всей обвинительной информации в интересах следствия. Иной особенностью данного документа, и одновременно, на наш взгляд, проблемой традиционной его структуры, является расположение в постановлении существа обвинения в описательно-мотивировочной части без приведения фактических оснований его принятия, что влечет недостаточную обоснованность и мотивированность его принятия, допускает предъявление «завышенного» объема обвинения.
Сущность обоснованности по мнению большинства исследователей заключается в наличии ос-
нований для проведения действий или принятия решений, подтвержденных фактическими данными. Под мотивированностью решения ученые понимают совокупность доводов и аргументов, приведенных в систему, подтверждающую и убеждающую в правильности процессуального решения. И.Е. Слепнева разграничивая основания и мотивы принятия решения, правильно отмечает, что если основания - это фактическая база, исходя из которой принимается решение, то мотивы-
побудительные причины принятия соответствую-
2
щего решения» .
В данной ситуации, я предлагаю внести дополнение в ч. 1 ст. 171 УПК РФ в части, касающейся достаточности и обоснованности доказательств, и их значимости для последующего привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, ведь наделяя лицо процессуальным статусом «обвиняемый», в последствии возникают более широкие права и обязанности, как со стороны защиты, так и со стороны самого обвиняемого.
Так же, С.Б. Россинский справедливо заметил, что «закономерно вытекает вполне понятный и однозначный посыл: привлечение в качестве обвиняемого по общему правилу должно замыкать основную, т.е. собственно «расследовательскую» фазу предварительного следствия, являться логическим завершением совокупности следственных (иных процессуальных) действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и осуществляться в преддверии передачи материалов уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в суд. Поэтому постановление о привлечении в качестве обвиняемого надлежит выносить непосредственно перед началом финальной части предварительного следствия, предусмотренной гл. 30-31 УПК РФ. А вся дальнейшая процессуальная деятельность уже не имеет «расследовательской», т.е. познавательной направленности и сводится к обеспечению прав обвиняемого, других участников уголовного судопроизводства, к надлежащему юридическому завершению предварительного расследования, оформлению его результатов и т.д. В этой связи закономерно возникает вопрос: что заставляет практических работников использовать указанную двухэтапную практическую технологию привлечения в качестве обвиняемого, а ученных-процессуалистов писать о ней как о чем-то очевидном, естественном, само собой разумеющемся? Как это не прискорбно, ответ на данный вопрос является более чем тривиальным. Правоприменительная практика в этой части в очередной раз страдает из-за непродуманности уголовно-процессуального законодательства, несогласованности различных положений закона. Потребность в выдвижении и предъявлении
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/83666c3310e8047392f129a402b830fb65c08d4c/
Биляев В.А., Чухраев Д.А. Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского
Юридические науки. - 2021. - Т. 7 (73). № 1. - С. 185-190. К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИНСТИТУТА
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО. Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».
«пилотного» обвинения связана с вытекающим из смысла гл. 13 УПК РФ абсолютно неразумным требованием о нахождении лица в статусе обвиняемого как о правовом условии избрания в отношении него меры пресечения. Наиболее наглядно эта потребность проявляется в случае задержания подозреваемого с перспективой его дальнейшего заключения под стражу или под домашний арест»1.
Данное мысль показывает, насколько тесно взаимосвязаны такие процедуры как предъявление первичного обвинения и придание лицу статуса обвиняемого с процедурой применения меры пресечения в различных её видах в зависимости от вида преступления.
Исходя из вышесказанного, можно сделать выводы и о том, что стоит всё же упростить процедуру предъявления обвинения, поскольку это является непрерывным логическим продолжением привлечения лица в качестве обвиняемого. Я так же акцентирую внимание о наличии в предварительном расследовании иных обвинительных документов: обвинительного акта, обвинительного постановления и обвинительного заключения. Вопрос стоит в том, что данные процессуальные акты во многом дублируют друг друга и возможно стоит унифицировать эти документы и сделать едиными как для органов дознания, так и следствия. В последующем возникает вопрос в том, что в отечественном уголовном процессе предварительное расследование имеет такую форму, что сначала при установлении лица причастного в совершении преступления происходит сбор доказательств, далее после установления, предъявляется обвинение, чем далее привлекается в качестве обвиняемого, а позже опять происходит сбор доказательств. Со стороны это больше похоже на неоконченную форму расследования преступления, поскольку после предъявления обвинения лицу во время предварительного расследования (где подразумевается, что оно предъявляется в связи в достаточностью доказательств) зачем-то продолжают заниматься дальше сбором доказательств. И опять возникает ощущение, что данная процедура обременена «пышной формальностью». После утверждения прокурором обвинительного документа, в суде тоже лицу предъявляется в той же форме, что и ранее на предварительном расследовании, обвинение. На мой взгляд слишком много формальностей и бумажной волокиты, которая придаёт своего рода «важность», но на самом деле это лишние повторения в предъявления обвинения. Поэтому, на мой взгляд стоит упростить процедуру предъявления обвинения в первую очередь за счёт унификации обвинительного документа как в дознании так и в следствии, то есть сделать единый документ, который будет иметь общий алгоритм для предъявления обвинения. Так же внести некоторые
1 Россинский Сергей Борисович ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО - ЛОГИЧЕСКОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ privlechenie-v-kachestve-obvinyaemogo-logicheskoe-zavershenie-predvaritelnogo-sledstviya (дата обращения: 06.07.2023).
изменения в части предъявления обвинения, чтобы не делить обвинение на первоначальное и в окончательной редакции, а создать условия в рамках уголовно-процессуального законодательства для комплексного расследования уголовного дела и после окончания всех следственных действий в рамках уголовного дела, и нахождения всех доказательств позже предъявлять обвинение в окончательной форме, что может поспособствовать упрощению предъявления обвинения, и в то же время пресекать незаконное возбуждение уголовного дела перетекающего в предъявление обвинения и привлечения лица в качестве обвиняемого.
Для ответа на второй вопрос, считаю целесообразным использование в качестве примера обвинения по ст. 264.1 (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) УК РФ.
Лицо, управлявшее транспортным средством и находилось в состоянии опьянения и подвергнуто административному наказанию. По данной ситуации можно сказать, что существует достаточно данных о совершении административного правонарушения, но почему-то дознаватель считает это поводом для возбуждения уголовного дела. В то время как в большинстве своём имеет все признаки и доказательства о совершении административного правонарушения, но не понятно по какому признаку можно отнести это к регулирования уголовно-правовым и процессуальным институтами. Ведь в данной статье имеется такая конструкция как «лицо подвергнутое административному наказанию», а это может означать, исходя из логики, что вся ситуация связанная с управлением транспортным средством, нарушение правил ПДД и прохождение медицинского освидетельствования, регулируются нормами административного законодательства, то есть КоАП РФ и Постановлением Правительства. Тогда возникает вопрос: «как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию, повторно совершив то же деяние, которое переходит в разряд уголовного преступления и лицо можно привлекать в качестве обвиняемого?»
Вопрос стоит в том, что, если лицо, ранее совершившее административное правонарушение, исходя из условий ст. 264.1 УК РФ, превращается в преступника и дознаватель имеет какие-то основания для возбуждения далее уголовного дела за подобное повторное административное правонарушение. Ведь из-за того что лицо ранее подвергалось административной ответственности и оно повторно совершает это подобное деяние, то совершенное им правонарушение со второго, с третьего и белее раза по своей сути и составу так и останется административным. А для последующего обвинения доказательств нет, поскольку есть доказательства того, что лицо снова совершило административное правонарушение, по которому составляется протокол об административном правонарушении и лицо, имеющие признаки опья-
5 -а
сз ж
<
нения, не проходит освидетельствование тоже подвергается административному наказанию. Но когда это переходит в разряд уголовного преступления, что в рамках уголовного процесса, что можно здесь использовать в качестве доказательств? Да, безусловно, можно изъять протоколы об административном правонарушении через сотрудника ГИБДД, который оформлял это по отношению к этому лицу, но с точки зрения уголовного процесса это никакой роли не играет и даже эти протоколы по классификации доказательств можно отнести к таким видам как «иные документы». То есть здесь теряется уголовно-процессуальный смысл в возбуждении уголовного дела за повторное ранее административное правонарушение по данной статье уголовного кодекса, так как оно по своей природе остаётся административным правонарушением, а лицо совершившее его повторно, почему-то привлекается в качестве обвиняемого.
Исходя из вышесказанного можно сказать, что институт привлечения в качестве обвиняемого стоит доработать, внести коррективы в уголовно-процессуальное законодательство. Так же при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела стоит по некоторым статьям УК РФ разграничивать составы административного и уголовного правонарушений, что в последующем может искоренить коллизию в вопросе привлечения лица в качестве обвиняемого.
Литература
1. https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_34481/ee02bc3a019809fc01fac-87c1de5e937169c620c/
2. Пати Кагировна Гаджирамазанова, Аюб За-лимханович Гасангусейнов О сущности и значении постановления о привлечении в качестве обвиняемого // Закон и право. 2022. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ o-suschnosti-i-znachenii-postanovleniya-o-privlechenii-v-kachestve-obvinyaemogo (дата об-ращения:17.06.2023).
3. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/83666c3310e8047392f129a402b-830fb65c08d4c/
4. Биляев В. А., Чухраев Д.А. Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Юридические науки. -2021. - Т. 7 (73). № 1. - С. 185-190. К вопросу о совершенствовании института привлечения лица в качестве обвиняемого. Крымский фи-
со см о см см
лиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 5. Россинский Сергей Борисович Привлечение в качестве обвиняемого - логическое завершение предварительного следствия // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/privlechenie-v-kachestve-obvinyaemogo-logicheskoe-zavershenie-predvaritelnogo-sledstviya (дата обращения: 04.07.2023).
THE ESSENCE AND SOME ISSUES OF THE INSTITUTION OF PROSECUTION AS AN ACCUSED IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN RUSSIA
Tadzhibov Z.R.
Peoples' Friendship University of Russia Patrice Lumumba
The main task of criminal proceedings is to protect individual rights and freedoms, including protection from illegal and unfounded accusations. To accomplish this task, in criminal procedural law there are institutions that act as procedural levers that ensure criminal prosecution. One of the issues that causes discussion among procedural researchers is the institution of bringing a person as an accused. This institution is one of the core ones in criminal proceedings and is essentially the final form of the preliminary investigation stage in criminal proceedings.
The author of the article concludes: the institution of prosecution as an accused should be improved and adjustments made to the criminal procedural legislation. Also, when raising the issue of initiating a criminal case, under some articles of the Criminal Code of the Russian Federation it is worth distinguishing between administrative and criminal offenses, which in the future can eradicate the conflict in the issue of bringing a person as an accused.
Keywords: Code of Criminal Procedure, suspect, accused, criminal prosecution, defense lawyer, investigator, prosecutor, court, decision to bring as an accused, indictment, indictment resolution.
References
1. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ ee02bc3a019809fc01fac87c1de5e937169c620c/
2. Pati Kagirovna Gadzhiramazanova, Ayub Zalimkhanovich Gasanguseinov On the essence and significance of the decision to bring in as an accused // Law and Law. 2022. No. 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-suschnosti-i-znachenii-postanovleniya-o-privlechenii-v-kachestve-obvinyaemogo (access date: 06/17/2023).
3. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/83666c3310e8047392f129a402b830fb65c08d4c/
4. Bilyaev V. A., Chukhraev D.A. Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky Legal sciences. - 2021. - T. 7 (73). No. 1. - pp. 185-190. On the issue of improving the institution of bringing a person as an accused. Crimean branch of the Russian State University of Justice.
5. Sergey Borisovich Rossinsky Involvement as an accused is the logical conclusion of the preliminary investigation // Bulletin of Economic Security. 2022. No. 2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/privlechenie-v-kachestve-obvinyaemogo-logicheskoe-zavershenie-predvaritelnogo-sledstviya (date of access: 07/04/2023).
