CC BY
744
Г. Г. Исаев
СУЭЦКИЙ КРИЗИС: СВЕРХДЕРЖАВЫ И БЛИЖНИЙ ВОСТОК
В статье автор рассматривает историю Суэцкого кризиса — одного из самых острых политических конфликтов 50-х годов ХХ в. Участниками Суэцкого кризиса стали Великобритания, Франция, СССР и США, что сделало его международным. В статье рассматриваются основные причины, которые привели к столкновению сверхдержав на Ближнем Востоке.
Ключевые слова: Суэцкий кризис, Насер, египетская революция 1952 г., национализация Суэцкого канала, блоковая дипломатия, операция «Кадеш».
Обострение ближневосточного конфликта в 1956 г. было связано с Египтом и носило военный характер, но отличалось от всех последующих арабо-израильских конфликтов тем, что кроме арабов и израильтян в нем приняли участие армии европейских стран — Великобритании и Франции. Египет после окончания арабо-израильской войны 1948-1949 гг. установил контроль над территорией, прилежащей к городу Газа, как и было оговорено в перемирии, заключенном между Израилем и Египтом в феврале 1949 г. Узкая полоска (около 360 км) вдоль Средиземного моря получила название сектора Газы. Население Газы увеличивалось за счет притока беженцев с территории Израиля — с 80 тыс. в 1948 г. до 245 тыс. человек к 1950 г. (см.: Wael, 1994). Палестинцы Газы не получали египетского гражданства и их переход на территорию Египта был ограничен. Приток беженцев усугубил бы экономические и социальные проблемы Египта. Между тем дни египетской монархии были сочтены — революция «Свободных офицеров», осуществленная в ночь на 23 июля 1952 г., положила конец правлению династии Мухаммеда Али и обозначила новый, республиканский, период развития страны. Новое руководство страны среди главных задач ставило следующие: решение сложных социальных и экономических проблем, модернизация армии, избавление от британской колониальной опеки и решение палестинского вопроса. Египетские войска в Газе не препятствовали действиям палестинских федаинов, которые осуществляли периодические вылазки на территорию Израиля.
Важным событием для Египта стал «рейд на Газу», когда 28 февраля 1955 г. израильские войска совершили нападение на гарнизон египетских войск, размещавшийся в Газе. Незначительный на первый взгляд инцидент имел серьезные последствия — гибель египетских солдат и безнаказанность израильтян вызвали общест-
© Г. Г. Исаев, 2009
венный резонанс в Египте и нанесли удар по авторитету власти. Улучшение боеспособности армии, заявленное египетским руководством сразу после революции, стало острейшей задачей. Переговоры по поставкам вооружений из США, Великобритании и Франции не увенчались успехом. США и Великобритания требовали взамен поставок оружия участие Египта в ближневосточных военно-политических блоках (МЕДО, Багдадский пакт), направленных против СССР. Франция была недовольна поддержкой режимом Насера арабского национально-освободительного движения в Алжире.
В сентябре 1955 г. Египет закупил оружие в Чехословакии, что вызвало эффект разорвавшейся бомбы на Западе, который видел в этом военном контракте угрозу проникновения СССР и его союзников на Ближний Восток. В октябре 1955 г. Сирия и Египет подписали договор о совместной обороне, оформив союз, противостоящий организации Багдадского пакта, управляемого США и Великобританией. При этом «Свободные офицеры» продолжили ведение переговоров о финансировании строительства плотины в Асуане. В декабре 1955 г. правительства США и Великобритании совместно с Международным банком реконструкции и развития (МБРР) приняли решение о выделения средств на плотину. Закупая советское оружие и сотрудничая с США и Великобританией в технической сфере, египетское руководство проводило политику балансирования между сверхдержавами (см.: Fawaz, 1994, p. 51). США и Великобритания расценивали политику Египта как деструктивную и пытались оказать на Египет экономические давление, обещая кредиты на строительство важных хозяйственных объектов и угрожая замораживанием египетских счетов и сокращением закупок египетского хлопка. 20 июля 1956 г. США объявили об аннулировании своего предложения о финансировании строительства Асуанской плотины,
26 июля 1956 г. президент Гамаль Абдель Насер перешел свой Рубикон, объявив о национализации Суэцкого канала, на протяжении многих лет являвшегося собственностью Великобритании и Франции. Национализация представляла собой изменение права собственности канала, т. е. права получения с него доходов и управление им. При этом египетское правительство заявило о выплате компенсации держателям акций компании и уважении свободы судоходства в Суэцком канале. Для Великобритании Суэцкий канал представлял собой стратегически важную артерию — около 25% британского импорта проходило через Суэцкий канал, а более трети грузов регистрировались как британские. Заявление о приватизации затрагивало интересы и около 70 тыс. французских владельцев акций канала.
Англичане и французы предпочли решить «Суэцкий вопрос»
силовым путем, начав готовиться к военной операции против Египта. Но войне за Суэцкий канал предшествовали попытки решить вопрос путем дипломатических демаршей.
2 августа тройственный союз опубликовал заявление, в котором говорилось, что правительства Франции, Соединенного Королевства и США «не ставят под сомнение право Египта пользоваться всеми полномочиями полностью суверенной и независимой страны, включая общепризнанное право национализировать при надлежащих условиях активы, на которые не распространяется международная заинтересованность» (см.: Суэцкий канал, 1959, с. 235). Но беда была в том, что эта международная заинтересованность распространялась и на Суэцкий канал.
«Нынешнее действие представляет собой не только простой акт национализации, — говорилось в обращении, — оно связано с произвольным и односторонним захватом одной страной международного органа, который обязан поддерживать Суэцкий канал и обеспечивать его эксплуатацию... от которого зависят торговля, экономика и безопасность значительной части мира». Таким образом, тройственный союз пытался представить национализацию Суэцкого канала как самовольный захват и нагнетал обстановку заявлениями об угрозе для безопасности всего мира. Западные союзники пытались выставить Насера диктатором («новым Гитлером», по выражению британского министра Идена), начав этим психологическую войну и готовя общественность к войне реальной.
В этом же заявлении правительства трех западных держав указывали, что они решили созвать в Лондоне конференцию участников Конвенции 1888 г. и других стран, которые «значительно заинтересованы» в пользовании каналом. Созыв конференции был исключительно американской инициативой — государственный секретарь США Д. Ф. Даллес уговорил Англию и Францию не начинать военных действий, пока возможность мирного урегулирования не исчерпана.
Вопросом, который волновал всех участников спора вокруг Суэцкого канала, стала позиция США, которые не одобрили национализацию компании Суэцкого канала, но были против применения силы: Эйзенхауэр полагал, что военная агрессия не оправданна, так как будет способствовать росту антизападных настроений и усилению позиций СССР. В письме Идену он предупреждал, что «народы Ближнего Востока и Северной Африки. консолидируются против Запада в такой степени, что, как я опасаюсь, этого нельзя будет преодолеть не только в течение жизни, но и в течение целого столетия» (цит. по: Киссинджер, 1997, с. 485).
Американские стратеги полагали, что резкие действия со сторо-
ны Англии и Франции приведут к опасным последствиям для всей системы региональной безопасности, которую США и Великобритания пытались создать на протяжении почти десяти лет. Но вместе с тем угроза того, что Суэцкий канал выйдет из-под контроля Великобритании — союзника США, вызывала опасения американцев. «Мы ни в коей мере не должны молчаливо соглашаться на это, — советовал президент. — Это может привести только к тому, что медведь схватит когтями производство и транспортировку нефти, а эти моменты жизненно важны для защиты экономики Запада» (см.: Yergin, 1990, p. 480) Под медведем здесь подразумевался СССР, который готов был стать союзником Египта.
Финансовое положение Великобритании было плачевным — она превратилась из самого крупного в мире кредитора в самого крупного мирового должника. Нефтяные владения Великобритании на Ближнем Востоке являлись существенной частью всех ее зарубежных доходов. Их потеря нанесла бы непоправимый удар по экономике. Победа Насера в Египте могла вызвать такой же отклик, как и победа Мосаддыка в Иране. Иден предупреждал Эйзенхауэра, что «Насер сможет отказать Западной Европе в нефти, и мы все будем в его власти» (Ibid., p. 481).
Советский Союз несколько раз заявлял, что будет поддерживать египетскую позицию по вопросу Суэцкого канала. Она была также продиктована практическими соображениями. Конфликт между Египтом и западными странами позволил бы окончательно вывести Египет из-под британского контроля, получить союзника на арабском Востоке и, самое главное, прорвать южный «санитарный кордон» из государств Багдадского пакта, старательно выстраиваемый англичанами и американцами вдоль границ СССР.
Конференция, где обсуждался вопрос будущего Суэцкого канала, открылась 16 августа 1956 г. Примерно из 50 государств, пользующихся Суэцким каналом, в работе конференции приняли участие только 22 — в большинстве своем участники проамериканских военных блоков. Советская делегация с самого начала конференции обратила внимание на состав участников и на невозможность решить Суэцкий вопрос без Египта, который отказался от участия в конференции. К тому же канал, будучи национализированным, функционировал в прежнем режиме, что делало обвинения в отношении Египта безосновательными.
20 августа 1956 г. государственный секретарь США Д. Ф. Даллес внес на рассмотрение конференции свои предложения по урегулированию «Суэцкого вопроса» — так называемый «план Даллеса». В соответствии с этим планом Египет также должен был фактически отказаться от своих суверенных прав на Суэцкий канал в пользу
международного органа управления Суэцкого канала. Советская делегация выступила против этого плана и поддержала предложения, внесенные индийской делегацией, в основу которых был положен принцип строгого соблюдения суверенных прав Египта. Таким образом, попытка организаторов Лондонской конференции использовать ее для установления контроля над Суэцким каналом завершилась ничем. Вопрос был вынесен в Совет Безопасности ООН, где надежда на его разрешение в пользу Англии и Франции была окончательно похоронена, когда СССР использовал право вето.
Не исключая возможности войны за Суэц, СССР 11 сентября 1956 г. направил послания главам правительств Англии и Франции, в которых подчеркивалось, что Советский Союз не будет стоять в стороне от развития ситуации на Ближнем Востоке, и содержалось предупреждение «насчет опасного развития событий, если не будет проявлено необходимое благоразумие» (см.: Горбатов, 1973, с. 90).
24 октября 1956 г. высшие дипломатические и военные представители Великобритании и Франции, включая министров иностранных дел, тайно встретились на вилле в Севре около Парижа с делегацией высшего руководства Израиля, в составе которой были Давид Бен-Гурион, Моше Даян и Шимон Перес. Три государства пришли к взаимопониманию: Израиль в ответ на угрозы и военное давление Египта нанесет военный удар по Синайскому полуострову в направлении Суэцкого канала. Далее должна последовать нота Англии и Франции с требованием к Египту и Израилю прекратить огонь и отвести войска на 10 км от канала. Англия и Франция в этом случае должны были высадить десант и занять, как миротворцы, территорию Суэцкого канала. Действия союзников соответствовали пункту договора 1954 г., согласно которому возникновение опасности позволяет Англии ввести войска. В случае отказа Египта планировалось ведение войны до победного конца силами всех трех государств (см.: Ваххаб, 1989, с. 198).
У Израиля было достаточно причин, чтобы принять участие в англо-французской кампании с целью свержения режима Насера в Египте. Во-первых, еще с июля 1950 г. Египет ввел запрет на проход судов, везущих грузы в Израиль, и блокировал Тиранский пролив для прохода израильских кораблей. Во-вторых, Израиль хотел положить конец вылазкам партизан из палестинских лагерей в секторе Газы. В-третьих, смена египетского режима могла бы привести к денонсации договоренностей по покупке вооружений у соцстран. Израилю нужна была война с Египтом, беспроигрышность которой обеспечивали Великобритания и Франция.
25 октября во французском городе Севре тремя сторонами был подписан документ плана операции. Иден не поставил своей под-
писи, послав своего заместителя, так как Англия вообще не хотела оставлять каких-либо письменных документов, чтобы не дискредитировать себя, а в случае неудачи объявить о своей непричастности к военной операции. Весь план был составлен таким образом, чтобы не вызвать подозрения мировой общественности в англоизраильских связях и заранее запланированных совместных действиях против Египта.
29 октября 1956 г. израильские войска, насчитывавшие порядка 100 тыс. человек, 200 танков, 600 орудий и минометов, около 150 боевых самолетов, согласно плану «Кадеш» («Очищение»), вторглись в Египет. 30 октября вопрос об агрессии Израиля был поставлен на обсуждение в Совете Безопасности ООН. В тот же день, выступая в Совете, английский представитель заявил, что 30 октября Англия и Франция направили Египту и Израилю срочные ноты, в которых призывали обе стороны немедленно прекратить все военные действия на суше, на море и в воздухе и отвести свои вооруженные силы на расстояние 10 миль от канала.
Подобная схема позволяла сохранить видимость непричастности Англии и Франции к агрессии. Египту предлагалось просто оставить свою территорию от границы с Израилем до десятимильной линии к западу от Суэцкого канала, т. е. отдать Синай. Египту было предъявлено требование согласиться на ввод англо-французских войск на ключевые позиции в Порт-Саиде, Исмаилии и Суэце для обеспечения их безопасности. При этом было заявлено, что если по истечении двенадцати часов стороны не выполнят эти требования, это вызовет прямое вмешательство англо-французских вооруженных сил. В этом контексте стоит обратить внимание на события в Будапеште осенью 1956 г. Очевидно, что время начала боевых действий против Египта и восстание в Будапеште совпало не случайно — англичане и французы надеялись, что СССР, отвлеченный венгерскими событиями, не станет вмешиваться в Суэцкий кризис. В этом контексте понятна активность английской пропаганды, которая при помощи радиопередач, транслируемых на Венгрию, активно призывала к восстанию, обещая помощь Запада в случае вмешательства СССР. Рассмотрению этого вопроса и изучению связи между этими событиями посвящены несколько статей и монографий. Но, как показала история, венгерское восстание не помешало Советскому правительству активно выступить против агрессии Израиля и маневров западных держав. 30 октября 1956 г. представитель СССР в Совете Безопасности ООН призвал принять меры по пресечению агрессии Израиля и добиться немедленного вывода его войск с египетской территории.
В Совете Безопасности ООН СССР совместно с США проголо-
совали за прекращение огня в, но Англия и Франция блокировали как американское, так и советское предложения. 31 октября Англия и Франция объявили о начале военных действий против Египта. 3 ноября 19 стран Азии и Африки внесли на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН проект резолюции, предусматривающей прекращение войны. 4 ноября 59 голосами против 5 резолюция была принята. Однако агрессоры по-прежнему игнорировали призывы ООН — англо-французская авиация продолжала бомбить египетские города.
5 ноября 1956 г. министр иностранных дел СССР направил телеграмму председателю Совета Безопасности, в которой потребовал срочного созыва Совета для обсуждения вопроса о невыполнении Великобританией, Францией и Израилем решения Чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН и о немедленных мерах по прекращению агрессии против Египта. В этой же телеграмме содержался проект резолюции, который в категорической форме предлагал правительствам Великобритании, Франции и Израиля «немедленно, но не позднее 12 часов с момента принятия настоящего решения, прекратить все военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести вторгшиеся на территорию Египта войска». В советском проекте предусматривалось также, что если это требование не будет выполнено, то все члены ООН, и прежде всего СССР и США, окажут Египту военную помощь. Советское правительство при этом подчеркивало, что оно «готово внести свой вклад в дело обуздания агрессоров, защиты жертв агрессии, в дело восстановления мира путем посылки в Египет необходимых для этой цели военно-воздушных и военно-морских сил» (см.: Горбатов, 1973, с. 95).
Однако никакие резолюции не могли остановить агрессоров, в связи с этим СССР принял решение о более конкретных мерах разрешения конфликта. Тогда же, 5 ноября 1956 г. Советское правительство обратилось с посланием к президенту США, в котором предлагалось совместно использовать вооруженные силы обоих государств с санкции ООН и объединить усилия СССР и США для прекращения агрессии против Египта. Однако инициатива СССР не встретила поддержки в Вашингтоне. Тогда премьер-министр Булга-нин направил послания главам правительств Англии — Идену, Франции — Ги Молле и Израиля — Бен-Гуриону, в которых заявил «о решимости применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке». В каждом послании содержались серьезные предупреждения.
Идену была направлена первая четко выраженная угроза применения ракетного оружия: «Советское правительство считает не-
обходимым обратить Ваше внимание на то, что развязанная Англией и Францией агрессивная война против Египетского государства... чревата последствиями для всего мира... В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами истребительного оружия? А ведь такие страны могли бы в настоящее время и не посылать к берегам Англии военно-морских и военно-воздушных флотов, а использовать другие средства, например ракетную технику... Мы полны решимости применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке. Мы надеемся, что в этот критический момент Вы проявите должное благоразумие и сделаете из этого соответствующие выводы».
В послании израильскому премьер-министру Бен-Гуриону говорилось следующее: «Выполняя чужую волю, действуя по указаниям извне, правительство Израиля преступно и безответственно играет судьбой мира, судьбой своего народа. Оно сеет такую ненависть к государству Израиль среди народов Востока, которое не может не сказаться на будущем Израиля и которое поставит под вопрос само существование Израиля как государства» (цит. по: Киссинджер, 1997, с. 489).
ТАСС вторил МИД СССР, изящно обыгрывая тему с «добровольцами»: «Ярким выражением горячих симпатий советских людей к египетскому народу, борющемуся за свою национальную независимость и свободу, являются многочисленные заявления советских граждан, в среде которых имеется большое количество находящихся в запасе летчиков, танкистов, артиллеристов-участников Великой отечественной войны с просьбой разрешить им направиться в Египет в качестве добровольцев, чтобы вместе с египетским народом изгнать агрессоров с египетской земли».
Советские заявления достигли своей цели — вряд ли Англию или США устраивала перспектива посылки советских военнослужащих в Египет, но игнорировать эти угрозы было опасно. Одновременно СССР решал «венгерский кризис» — 1 ноября советские войска вошли в Венгрию, 4 ноября — в Будапешт. Сопротивление восставших было окончательно сломлено к 10 ноября 1956 г. На этом фоне угрозы «посылки добровольцев» и применения силы против агрессоров смотрелись очень убедительно.
Уже 6 ноября 1956 г. премьер-министр Англии направил послание Председателю Совета Министров СССР, в котором сообщалось, что правительство Англии дало распоряжение своим вооруженным силам в Египте прекратить огонь в полночь с 6 на 7 ноября. В тот же день председатель Совета министров Франции направил послание Председателю Совета Министров СССР о том, что Фран-
ция согласна на окончательное прекращение огня в Египте, как только подобное желание будет выражено Израилем и Египтом и как только вооруженные силы ООН будут в состоянии выполнить возложенные на них задачи. 8 ноября последовало подобное послание премьер-министра Израиля Председателю Совета Министров СССР, в котором сообщалось о прекращении израильскими войсками огня в Египте.
Подход отечественной истории к событиям вокруг Суэцкого канала отличается от подхода западного, что типично для многих сюжетов из истории «холодной войны». Отличается оценка роли сверхдержав и основных причин, которые привели к отступлению франко-британо-израильских войск и окончанию войны. Западные источники уделяют советскому дипломатическому вмешательству второстепенное значение, говоря о позиции США и об антивоенных выступлениях во Франции и Великобритании. В советской литературе конфликт получил название «Тройственная агрессия», в западной и арабской — «Суэцкий кризис».
На наш взгляд, исторический анализ событий должен строиться на объективных фактах в рамках «постревизионистской» школы изучения конфликтов периода «холодной войны». Бесспорно, позиция США повлияла на агрессоров, но американские миротворческие инициативы, в отличие от советских, не носили характера угроз. Неизвестно, как развивались бы события, если бы США поддержали Израиль, Великобританию и Францию. Неизвестно, как далеко могла пойти Москва в своем стремлении защитить Египет. Суэцкий кризис мог бы стать острее Карибского кризиса. Но сослагательное наклонение в историческом анализе неуместно — в Суэцком кризисе позиции двух антагонистов «холодной войны» совпали закономерно. И США, и СССР были заинтересованы в ослаблении Великобритании и были готовы использовать свою антивоенную позицию для укрепления своих позиций в регионе.
Для Франции и Англии военная операция против Египта стала очередным провалом ближневосточной политики. Дни владычества Англии на Ближнем Востоке были сочтены: последующие удары — смещение командира Арабского легиона Глабб-паши в Иордании в 1956 г., иракская революция в 1958 г. — обозначат крах Великобритании как первостепенного актора ближневосточной политики. В 1962 г. Франция откажется от Алжира. Подходило к концу англофранцузское доминирование на Ближнем Востоке — эпоха, начавшаяся с колонизации Францией Алжира, захвата англичанами Египта и совместного раздела османских владений по договору Сайкс-Пико. Поражение англо-французских войск в Египте, нанесенное дипломатами, было символичным показателем конца этой эпохи,
хотя кризис проявился после окончания Второй мировой войны. Ни Франция, ни Англия уже никогда не играли значительной роли на Ближнем Востоке, оставив США и СССР наследниками огромной колониальной системы, которую им предстояло поделить.
Политическая победа Египта в войне 1956 г. имела негативные последствия для Израиля. Египетский президент, сумевший выстоять перед тройственной агрессией, стал одним из самых популярных политиков в арабском мире. После 1956 г. Египет сделал серьезную заявку на региональное лидерство. Объединение с Сирией в феврале 1958 г. стало еще одним шагом к реализации амбициозных планов Египта. Иракская революция в июле 1958 г. была победой панарабского курса, провозглашенного Насером, и крушением альтернативного центра силы, противопоставляемого Египту американцами и англичанами. Революция в Ираке, ставшая проявлением тенденции свержения монархий на Ближнем Востоке, поставила в сложное положение Иорданию, страну, которая контролировала большую часть территорий арабской Палестины. Республиканские панарабистские режимы в Египте, Сирии, Ираке выступали за активное решение палестинского вопроса. Иорданская монархия опасалась оказаться между двух огней — очередным арабо-израильским столкновением и волнениями палестинского населения, составлявшего большинство жителей Иордании. Этот факт заставил короля Хусейна искать пути решения ближневосточного конфликта, и в 1960 г. Иордания предложила свой вариант ближневосточного урегулирования.
Литература
1. Горбатов О. М. Сотрудничество СССР со странами арабского Востока и Африки. М., 1973.
2. Елистратова Т. А. Революция 1952 г. в Египте: идеология и внешняя политика. М., 2007.
3. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
4. Ваххаб С. А. М. А. аль Насер ва — с - сияса — ль - амрикия 1952-1956. Каир, 1989 (на арабском языке).
5. Суэцкий канал: Факты и документы. М., 1959.
6. Braun L. F. Suez Reconsidered: Anthony Eden's Orientalism and the Suez Crisis // The Historian. 2003. Vol. 65.
7. Fawaz A. G. The Superpowers and the Middle East: Regional and International Politics, 1955-1967. New York, 1994.
8. Kecskes G. The Suez Crisis and the 1956 Hungarian Revolution // East European Quarterly. 2001. Vol. 35.
9. Wael R. E. Population and demographic developments in the West Bank and Gaza Strip until 1990 // UNCTAD/ECDC/SEU/1. 1994. June 28.
10. Yergin D. The Prize : The Epic Quest for Oil, Money & Power. New York, 1990.
ИОЯИШЭКС. 2009. Том 5. № 2
