CC BY
53
ДРОБЫШЕВА Е.Н., [email protected] Челябинский областной суд, 454006, г. Челябинск, ул. Труда, 34
DROBYSHEVA E.N., [email protected] Chelyabinsk Regional Court, Truda St. 34, Chelyabinsk, 454006, Russian Federation
СУДЬЯ-ДОКЛАДЧИК В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА И ПРЕДЕЛЫ УЧАСТИЯ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассматривается проблема теоретико-правового характера, относящаяся к стадии надзорного производства. Содержанием проблемы является остающийся открытым вопрос о субъекте, правомочном принимать решение о передаче надзорных жалобы, представления и докладывать Президиуму Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства уголовного дела, доводы надзорных жалобы, представления, ставшие основанием для передачи на рассмотрение в порядке надзорного производства. С позиции дальнейшего совершенствования правовой регламентации порядка рассмотрения надзорных жалобы, представления в суде надзорной инстанции исследуются три правовые ситуации в суде надзорной инстанции с участием судьи-докладчика. По результатам исследования формулируются выводы, обосновывается целесообразность внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, предлагаются авторские редакции отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: надзорное производство; надзорная жалоба; надзорное представление; судья-докладчик; судебное заседание; Верховный Суд Российской Федерации.
Для цитирования: Дробышева Е.Н. Судья-докладчик в суде надзорной инстанции: вопросы правового статуса и пределы участия в принятии решений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 52-59.
RAPPORTEUR JUDGE IN THE SUPERIOR COURT: THE ISSUES CONCERNING LEGAL STATUS AND LIMITS OF PARTICIPATION IN DECISION MAKING BY THE PRESIDIUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The problem of theoretical and legal nature related to the stage of supervisory proceedings is analyzed in the article. The content of the problem is the unresolved issue concerning the subject entitled to make a decision on the transfer of supervisory complaint and submission, as well as to report to the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation the circumstances of the criminal case, arguments of supervisory complaint and submission that were the basis for transferring the case to the superior court. From the perspective of further improving the legal regulation of the procedure for consideration of supervisory complaints and submissions in the superior court, the author of the paper examines three legal situations in the superior court involving the participation of the rapporteur judge. As the result of the study, conclusions are formulated, the expediency of making appropriate changes to the criminal procedure legislation is substantiated, and the author's wordings of certain norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are proposed.
Keywords: supervisory proceedings; supervisory complaint; supervisory submission; rapporteur judge; court session; the Supreme Court of the Russian Federation.
For citation: Drobysheva E.N. Rapporteur judge in the superior court: the issues concerning legal status and limits of participation in decision making by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 1 (55). Р. 52-59.
С момента принятия Уголовно-про- в последние несколько лет значительным цессуального кодекса Российской Феде- изменениям, в том числе касающимся ре-рации (далее - УПК РФ), подвергшегося гламентации процедуры надзорного про-
изводства, неизменным остается правило о том, что судебное заседание в надзорной инстанции начинается с доклада судьи. Несмотря на то, что в первоначальной редакции ст. 407 УПК РФ прямо не закреплялось понятие «доклад», из смысла части четвертой данной статьи следовало, что доклад представляет собой изложение судьей обстоятельств уголовного дела, существа обжалованных судебных решений, доводов сторон и мотивов, указанных в постановлении о возбуждении надзорного производства. Кроме того, согласно части третьей рассматриваемой статьи дело могло докладываться как членом президиума, так и любым другим судьей, не входящим в состав суда надзорной инстанции. Главным законодательно закрепленным условием, при котором судья мог выступать в качестве докладчика по делу, являлось то, что данный судья ранее не принимал участия в рассмотрении этого дела.
С введением в действие Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»* производство в суде надзорной инстанции коренным образом изменилось. В числе ключевых изменений - устранение множественности надзорных инстанций, поскольку, как известно, в настоящее время единственным судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее -Президиум ВС РФ). Вместе с тем и обновленное уголовно-процессуальное законодательство (ст. 412.10 УПК РФ) установило обязанность судьи-докладчика изложить в судебном заседании обстоятельства дела, содержание судебных актов и доводов надзорных притязаний сторон, которые явились основанием для передачи их на рассмотрение Президиума ВС РФ. Как следует из приведенных законодательных положений, требования озвучивать иные мотивы (то есть не содержащиеся в надзорных жалобе, представлении), указанные в постановлении судьи в качестве основа-
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 1. Ст. 45.
ния для передачи дела на рассмотрение судом надзорной инстанции, в отличие от первоначальной редакции УПК РФ, действующий Кодекс не содержит.
Существенным недостатком вышеупомянутого Федерального закона является и то, что, закрепив в ст. 412.10 УПК РФ положение о том, что дело может докладывать только судья ВС РФ, ранее не принимавший участия в рассмотрении дела, которое теперь рассматривается в надзорном порядке, он не содержит важного уточнения: обладает ли полномочиями по представлению доклада в судебном заседании надзорной инстанции только член Президиума ВС РФ, или же с докладом может выступить и судья ВС РФ, не являющийся таковым. Вместе с тем значимым законодательным положением следует назвать закрепленный в ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ запрет участвовать в рассмотрении дела судье (Председателю ВС РФ, его заместителю, члену Президиума ВС РФ), вынесшему постановление о передаче жалобы или представления на рассмотрение судом надзорной инстанции.
Относительно указанного вопроса у ученых-процессуалистов не было единого мнения. Например, В. Смирнов в период действия прежнего порядка пересмотра судебных решений высказывал позицию следующего содержания. Судья, который принял решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы (надзорного представления) для рассмотрения по существу в надзорную инстанцию, и должен докладывать дело в судебном заседании. Это, по мнению автора, исключает необходимость другому судье вновь анализировать содержание надзорной жалобы (представления) и приложенные к ней иные материалы, постановление судьи, принявшего решение передать жалобу (представление) на рассмотрение в порядке надзора. Следствием такого подхода станет процессуальная экономия - важная задача уголовного судопроизводства [1, с. 87].
Аналогичной позиции придерживаются И.С. Дикарев, М.В. Мерзлякова, А.В. Ульянов, А.П. Рыжаков [2, с. 96; 3, с. 105; 4, с. 103-104; 5]. Весомым аргументом в пользу данной позиции является то, что судья, принявший решение о пере-
даче надзорной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения на заседании Президиума ВС РФ (в первоначальной редакции УПК РФ - о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции), изучил материалы уголовного дела, мотивы надзорной жалобы, представления, то есть владеет достаточной информацией для того, чтобы полно осветить все юридически значимые обстоятельства и ответить на возникающие у членов Президиума вопросы.
В пункте 19 ранее действовавшего постановления от 28 января 2014 г. N 2 Пленум ВС РФ, обобщая практику работы судов кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, признал допустимыми случаи, когда судья, не являющийся членом президиума, не только принимает решение и передает кассационную жалобу (представление) на рассмотрение в судебном заседании верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, но и сам докладывает уголовное дело президиуму. Единственным ограничением для таких полномочий судьи, не являющегося членом президиума, было выполнение условия о том, что судья-докладчик далее не принимает участия в разрешении кассационной жалобы (представления) по существу*. По аналогии без каких-либо противоречий обозначенная в отношении кассационной инстанции позиция ВС РФ может быть перенесена и на надзорное производство. Если не являющийся членом Президиума ВС РФ судья-докладчик доложит в судебном заседании надзорной инстанции доводы надзорных жалобы или представления, обстоятельства дела и не примет дальнейшего участия в вынесении постановления надзорной инстанции, то
* О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 янв. 2014 г. N 2: ред. от 3 марта 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
это не будет противоречить действующему законодательству, регламентирующему процессуальную деятельность на стадии надзорного производства.
Между тем процессуалистами высказывается и мнение о целесообразности предварительной проверки доводов стороны судьей, который может и не быть членом президиума; но доклад дела в судебном заседании должен озвучивать именно тот судья, который входит в состав суда. В таком случае, по мнению этих авторов, контрольная функция надзорного производства усиливается постольку, поскольку каждый судья, член президиума, должен будет проверить доводы жалобы или представления и выработать собственное отношение к делу. Такой подход усилит гарантию вынесения обоснованного решения судом [6, с. 241].
Указанная точка зрения, на наш взгляд, является наиболее убедительной, так как рациональность (и самое главное - результативность) неоднократного изучения уголовного дела судьями, которые не принимают в конечном итоге решение по существу, при отсутствии требования тщательного изучения уголовного дела именно судьями, входящими в состав суда надзорной инстанции и правомочными принимать итоговое решение по делу, вызывает сомнения. Изучение доводов надзорных жалобы, представления и приложенных к ним процессуальных решений (а при необходимости и материалов истребованного уголовного дела) обусловлено необходимостью предварительной оценки притязаний несогласной стороны с точки зрения достаточности для преодоления законной силы обжалуемых судебных актов, поскольку судья на данной стадии решения непосредственно о пересмотре приговора (определения, постановления) не принимает, констатируя лишь приемлемость отзыва заявителя.
Решение относительно необходимости изменения или отмены обжалуемых актов правомочен принимать только Президиум ВС РФ как единственная в настоящее время надзорная инстанция. Судья-докладчик, не входящий в состав Президиума ВС РФ, по сложившейся практике в совещательную комнату не удаляется, участия в голосовании при вынесении
решения по делу не принимает. Следовательно, говорить о том, что он каким-либо образом может повлиять на выводы суда надзорной инстанции, нельзя, а это, в свою очередь, делает бессмысленным запрет выступать в качестве докладчика по делу судье, передавшему жалобу (представление) вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ.
Из смысла ч. 5 ст. 412.10 УПК РФ, в которой указывается, из чего должен состоять доклад судьи (это обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основанием их передачи для рассмотрения Президиумом ВС РФ), следует, что высказывание судьей-докладчиком своего мнения относительно того, каким ему видится решение суда надзорной инстанции, законом не предусмотрено. В связи с этим нельзя согласиться с точкой зрения И.С. Дикарева, который считает, что судья-докладчик должен не только озвучить доклад, но и выразить свое отношение к вопросу о целесообразности отмены или изменения обжалуемого решения. По мнению данного автора, если докладчик считает правильной передачу жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, то ему достаточно огласить выводы, указанные в постановлении о рассмотрении жалобы в надзорном порядке. Если же он считает принятое решение о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции ошибочным, то он должен аргументировать свое мнение о несогласии с ним. Предлагаемый уровень полномочий судьи-докладчика, как полагает И.С. Дикарев, будет реализовывать принцип свободы оценки доказательств, способствовать всесторонней, полной и объективной оценке законности проверяемого судебного акта судами кассационной и надзорной инстанций [2, с. 94].
Возложение на судью-докладчика (вне зависимости от того, является он членом Президиума, правомочным принимать решение по существу, или нет) столь важной обязанности представляется неоправданным по следующим объективным причинам. Из анализа положений ч. 5
ст. 412.10 УПК РФ следует один вывод: доклад представляет собой лишь констатацию фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, озвученных одним из судей. Понятие «доклад» используется в УПК РФ не только применительно к надзорному пересмотру судебных решений. Законодательные положения аналогичного по смыслу содержания имеются в главах 45.1 и 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в апелляционном и кассационном порядке.
Так, согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции доклад включает краткое изложение содержания обжалуемого приговора или иного судебного решения, в нем же раскрывается существо апелляционной жалобы (представления), оглашаются возражения на них, приводится перечень дополнительных материалов, представленных вместе с жалобой (представлением), и сведения, отраженные в них. По сути, доклад в суде апелляционной инстанции аналогичен докладу в судах кассационной и надзорной инстанций. Однако по смыслу положений ст.ст. 389.13 и 401.13 УПК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций дело всегда докладывается судьей, входящим в состав суда, который в последующем будет принимать решение по существу.
Таким образом, выражение докладчиком своего мнения относительно доводов сторон и наличия (отсутствия) оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не только ставило бы под сомнение объективность данного судьи при принятии решения по делу, но и могло бы расцениваться как нарушение самой процедуры принятия судом решения. Исходя из характера доклада (констатация юридически значимых фактов, не окрашенных субъективной оценкой судьи), ни у кого не возникает сомнений в отсутствии какого-либо влияния судьи-докладчика на принятие судом апелляционной (кассационной) инстанции итогового решения по делу.
В связи с этим совершенно непонятно, почему такой же по сути (согласно ее законодательному закреплению) доклад судьи в судебном заседании надзор-
ной инстанции может оказать какое-либо влияние на принятие судом итогового решения по делу, поставив тем самым под сомнение его объективность и беспристрастность. С учетом отсутствия в законе адресованного суду надзорной инстанции требования изучить уголовное дело перед принятием решения роль доклада судьи - члена Президиума ВС РФ становится особенно важной, по сравнению с производством в апелляционной инстанции, где может иметь место полноценное судебное следствие и суд вправе непосредственно исследовать все доказательства по делу в судебном заседании. По смыслу норм главы 48.1 УПК РФ проверка правильности применения на предыдущих стадиях судопроизводства положений уголовного и уголовно-процессуального закона (что и составляет предмет судебного разбирательства в надзорной инстанции) может осуществляться исключительно путем изучения представленных материалов уголовного дела.
Если в соответствии с законодательством перед принятием решения по делу в совещательной комнате суд надзорной инстанции не обязан изучать уголовное дело, то возникает вопрос о том, каким образом на практике должны реализовы-ваться положения ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ. Указанная норма, как известно, предусматривает право Президиума ВС РФ в целях обеспечения законности выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. Более того, он вправе исследовать материалы уголовного дела в отношении всех лиц вне зависимости от обжалования ими судебного решения.
В свое время А.Я. Грун отмечал, что высказывание докладчиком мнения по делу полезно по существу и не противоречит закону по форме. При этом автором приводится пример, когда осужденному было назначено более строгое наказание, чем могло быть назначено с учетом ранее действовавшей ст. 40 УК РСФСР, однако в протесте прокурором таких доводов приведено не было. Если бы докладчик ограничился изложением обстоятельств дела и доводов протеста и не высказал своего мнения о нарушении судом ст. 40 УК РСФСР, то это нарушение могло остаться незамеченным надзорной инстанцией,
как не было оно замечено нижестоящими судебными инстанциями и прокурором, проверявшим дело в порядке надзора [7, с. 98-99].
Приведенный пример и в целом высказанное мнение о существенности роли судьи-докладчика может свидетельствовать о том, что фактически решение суда надзорной инстанции по делу формируется одним этим судьей. Вместе с тем, как мы убедились, роль докладчика, согласно действующему УПК РФ, состоит лишь в озвучивании доводов сторон и содержания оспариваемых судебных актов. Кодекс не содержит требования о том, что судья-докладчик должен выявлять и констатировать нарушения, допущенные на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства. Право выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме предоставлено исключительно суду надзорной инстанции, то есть Президиуму ВС РФ.
Однако механизм реализации полномочий Президиума, предусмотренных ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, законодательно не урегулирован. Следствием этого является преувеличение роли доклада в суде надзорной инстанции. При этом возложение на одного судью столь серьезной задачи (высказать свое мнение, а фактически -предложить Президиуму ВС РФ вариант подлежащего принятию решения) сводит на нет логическое обоснование коллегиальности принятия решения судом самой последней инстанции, поскольку таким образом это решение всецело ставится в зависимость от полноты изучения материалов уголовного дела данным судьей, его грамотности, внимательности (применительно к возможности выявить нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального законов, о которых не заявлено сторонами, с целью реализации судом надзорной инстанции своих так называемых ревизионных полномочий) и правильности изложения перед Президиумом выявленных им фактов.
Решение обозначенной проблемы видится в закреплении в УПК РФ требования о том, что в качестве докладчика по делу может выступать лишь член Президиума ВС РФ, который заранее изучает уголовное дело и докладывает суду об
обстоятельствах, указанных в ч. 5 ст. 412.10 УПК РФ. В связи с тем, что доклад представляет собой изложение в судебном заседании надзорной инстанции доводов сторон и существа принятых ранее судебных решений, наиболее приемлемой видится ситуация, когда для подготовки доклада дело изучается именно судьей, входящим в состав Президиума. Это особенно важно для последующего принятия судом надзорной инстанции итогового решения по делу в совещательной комнате, поскольку у судей могут возникнуть вопросы, разногласия, которые достаточно быстро будут разрешены только в том случае, если в полном объеме изучены материалы уголовного дела и судья, готовивший доклад, сможет без значительных временных затрат найти в материалах уголовного дела ответы на все возникшие вопросы. Именно это, наряду с закреплением требования к суду надзорной инстанции принимать решение в совещательной комнате с непосредственным изучением материалов уголовного дела с целью реализации правомочия пересмотра всего уголовного дела в интересах законности, позволит гарантировать принятие Президиумом решений, обладающих признаком окончательных, то есть не подлежащих пересмотру.
Трудно не согласиться с тем, что судебные ошибки должны быть исправлены, но предоставление возможности суду бесконечно пересматривать свои же решения (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ) не отвечает требованиям правовой определенности. Вынесенные нижестоящими судебными инстанциями решения должны подвергаться тщательной проверке высшим судом страны в полном объеме в целях обеспечения презумпции истинности вступившего в законную силу судебного акта.
Требуют законодательной корректировки и положения ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ относительно того, что судьями (при голосовании в совещательной комнате) в первую очередь ставится на обсуждение решение в пользу осужденного, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает обжалование не только обвинительных приговоров, но и иных судебных актов, перечень которых включает в себя и оправдательный приговор, и постанов-
ление (определение) о прекращении уголовного дела или о применении принудительных мер медицинского характера, где нет такого субъекта правоотношений, как «осужденный».
Кроме того, возможно обжалование приговора в части разрешения гражданского иска, по которому гражданским ответчиком может быть не только осужденный (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). В связи с этим законодательное закрепление порядка обсуждения судом надзорной инстанции решения, касающегося лишь осужденного, является ущербным и не отвечающим всем возможным ситуациям, которые могут иметь место в практической деятельности. При такой законодательной формулировке возникает ряд вопросов: каким образом должно происходить обсуждение решения членами Президиума ВС РФ по уголовным делам, по которым нет осужденного (например, обжалуется оправдательный приговор); могут ли анализируемые положения по аналогии распространяться и на оправданного, а также на гражданского ответчика, не являющегося осужденным, если приговор обжалуется только в части разрешения гражданского иска?
В данной ситуации наиболее правильным представляется использование термина «лицо, подвергающееся уголовному преследованию», поскольку даже при оправдании лица или прекращении в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) [8, с. 61], а равно при применении в отношении лица принудительных мер медицинского характера, в случае обжалования соответствующих судебных решений стороной обвинения по мотивам ухудшения положения лица, оно таким образом подвергается уголовному преследованию. В случае, когда судебное решение обжалуется исключительно в части разрешения гражданского иска, положения относительно того, какое решение выносится на обсуждение первым, неприменимы, поскольку, как известно, гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского законодательства, а в ч. 10 ст. 391.10 ГПК РФ, в которой предусмотрены правила рассмотрения надзорных жалобы, представления Президиумом ВС РФ по гражданскому иску, подобного положения (об очеред-
ности вынесения вариантов решений на обсуждение судьями) не содержится.
Некорректной видится и формулировка, используемая в ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ, а именно «пересмотр дела». С учетом того, что суд надзорной инстанции проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов на предыдущих стадиях судопроизводства, фактические обстоятельства (в отличие от суда апелляционной инстанции) Президиумом не анализируются, говорить о «пересмотре» им уголовного дела нельзя. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления Президиум ВС РФ может оставить обжалуемые судебные акты без изменения либо отменить или изменить их, но только ввиду неправильного применения норм материального или процессуального права на предыдущих стадиях, что вовсе не означает пересмотр уголовного дела судом надзорной инстанции.
В связи с этим предлагается внести в УПК РФ ряд изменений:
- часть 4 ст. 412.10 УПК РФ требует уточнения и изложения в следующей редакции: «Дело докладывается одним из членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации»;
- часть 7 ст. 412.10 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации в совещательной комнате принимает постановление»;
- в изменении нуждается и ч. 8 ст. 412.10 УПК РФ: «При рассмотрении надзорных жалобы, представления все вопросы решаются большинством голосов судей после непосредственного изучения материалов уголовного дела. Первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для лица, подвергающегося уголовному преследованию. При равном количестве голосов, поданных за изменение или отмену обжалованного судебного решения и против этого, над-
зорные жалоба, представление считаются отклоненными».
Таким образом, краткое исследование обозначенных проблем, связанных с пределами и формой участия в работе надзорной инстанции судей ВС РФ, позволяет свести в единое целое следующие выводы и предложения.
1. Высказывается позиция, согласно которой судьей-докладчиком в судебном заседании надзорной инстанции должен выступать только член Президиума ВС РФ. Такой подход предпочтительнее, чем если бы названные процессуальные действия осуществлял судья, не входящий в состав суда надзорной инстанции. Названный правовой подход гарантирует вынесение обоснованного решения судом надзорной инстанции, так как предполагает законодательное закрепление обязательного изучения материалов уголовного дела именно членами Президиума ВС РФ, на основе которого у судей формируется собственное мнение по делу.
2. Признается спорным утверждение о том, что в надзорной инстанции доклад судьи оказывает определяющее влияние на принятие Президиумом ВС РФ итогового решения по делу, поскольку оно не находит своего подтверждения ни в действующем законодательстве, ни в практике рассмотрения жалоб и представлений надзорной инстанцией.
3. Обосновывается предложение об использовании в уголовно-процессуальном законодательстве для регламентации процедуры голосования членов Президиума ВС РФ в совещательной комнате при принятии решения по делу термина «лицо, подвергающееся уголовному преследованию». Законодательное закрепление в УПК РФ именно такого участника правоотношений (вместо используемого в настоящее время термина «осужденный») исключит неопределенность в правовом регулировании правовых ситуаций при принятии решений членами Президиума ВС РФ по уголовным делам, по которым нет осужденного.
Список литературы
1. Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовный процесс. 2005. N 2. С. 87-88.
2. Дикарев И. Доклад уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций // Уголовное право. 2013. N 2. С. 93-96.
3. Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2008. 181 с.
4. Ульянов А.В. Деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации: уголовно-процессуальные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 202 с.
5. Рыжаков А.П. Недопустимость повторного участия лица в качестве судьи в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Комментарий к статье 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Демидова Е.Т., Перов А.В. Проблемы совершенствования производства в суде надзорной инстанции // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2005. 256 с.
7. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. 160 с.
8. Сергеев А.Б., Савченко А.Н. О моральной и правовой справедливости при рассмотрении судами вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2014. N 19 (348). С. 58-64.
References
1. Smirnov V. On the reporting judge in supervisory proceedings in criminal cases. Criminal Procedure, 2005, no. 2, pp. 87-88. (In Russ.).
2. Dikarev I. Report of the criminal case in the courts of cassation and supervisory instances. Criminal law, 2013, no. 2, pp. 93-96. (In Russ.).
3. Merzlyakova M.V. Revision of sentences, determinations and decisions that have entered into legal force in the order of supervision. Cand. Diss. Ekaterinburg, 2008. 181 p. (In Russ.).
4. Ul'yanov A.V. The activity of courts of supervisory instances in the Russian Federation: criminal procedural aspects. Cand. Diss. Vladimir, 2009. 202 p. (In Russ.).
5. Ryzhakov A.P. Inadmissibility of a person's repeated participation as a judge in the consideration and resolution of a criminal case. Commentary on Article 63 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Access from the reference legal system "ConsultantPlus". (In Russ.).
6. Demidova E.T., Perov A.V. Problems of improving production in the court of supervisory instance. Actual problems of modern criminal procedure in Russia. Samara, 2005. 256 p. (In Russ.).
7. Grun A.Ya. Review of sentences by way of judicial review. Moscow, 1969. 160 p. (In Russ.).
8. Sergeev A.B., Savchenko A.N. On moral and legal justice when the courts are considering the possibility of terminating a criminal case in connection with the reconciliation of the parties. Bulletin of the Chelyabinsk State University. Series: Right, 2014, no. 19 (348), pp. 58-64. (In Russ.).
