Проблемы производства по уголовным делам в суде надзорной инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.11

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

PROBLEMS OF PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES IN THE COURT

OF THE SUPERVISORY INSTANCE

Кривенок Сергей Анатольевич, студент, Владивостокский филиал ГКОУ ВО «Российской таможенной академии», г. Владивосток, Россия

Поляков Роман Алексеевич, студент, Владивостокский филиал Российской таможенной академии, г. Владивосток, Россия, taekwondoman@mail.ru Пенкин Сергей Сергеевич, студент, Владивостокский филиал Российской таможенной академии, г. Владивосток, Россия

Sergey A. Krivenok, student, Vladivostok branch of the Russian customs Academy, Vladivostok , Russia

Roman A. Polyakov, student, Vladivostok branch of the Russian customs Academy, Vladivostok , Russia, taekwondoman@mail.ru

Sergey S. Penkin, student, Vladivostok branch of the Russian customs Academy, Vladivostok , Russia

Аннотация: Статья посвящена исследованию проблем производства по уголовным делам в суде надзорной инстанции, с которыми сталкиваются лица, подавшие надзорную жалобу, представление, а также судьи, рассматривающие жалобу, представление или уголовное дело по жалобе, представлению. Исследована статистика производства по уголовным делам в порядке надзора. Также выявлены проблемы, причины их возникновения и предложены пути решения данных проблем. Summary: the Article is devoted to the study of the problems of criminal proceedings in the court of Supervisory instance, which are faced by persons who

have filed a Supervisory complaint, representation, as well as judges who consider a complaint, representation or criminal case on a complaint, representation. The statistics of criminal proceedings in the order of supervision are studied. Problems are also identified, the causes of their occurrence, and ways to solve these problems are proposed.

Ключевые слова: уголовный процесс, надзорная инстанция, Президиум Верховного Суда, проблемы производства, поворот к худшему, надзорная жалоба, надзорное представление.

Keywords: criminal procedure, Supervisory instance, Presidium of the Supreme Court, problems of production, turn for the worse, Supervisory complaint, Supervisory representation.

Почти 10 лет назад был принят Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2010 N 433 -ФЗ[1], который и определил новый вектор развития надзорного производства, закрепив за Президиумом Верховного Суда Российской Федерации статус единственного судебного органа, полномочного пересматривать вступившие в законную силу судебные решения в порядке надзора. В связи с этим необходимо рассмотреть деятельность надзорной инстанции в уголовном процессе с целью выявить проблемы, с которой могут столкнуться как лица, подавшие надзорную жалобу, представление, так и сами судьи, а также найти пути решения данных проблем.

Прежде всего, следует проанализировать статистику рассмотрения уголовных дел в порядке надзора. За 2000 год рассмотрено 1228 надзорных жалоб и представлений. За 2001 год - 3213 дел, за 2002 - 3129 дел, за 2003 -2066 дел, за 2004 - 3510 дел, за 2005 - 5055 дел, за 2006 - 5003, за 2007 - 4680 дел, за 2008 - 2691 дел, за 2009 - 2087 дел, за 2010 - 2230 дел, за 2011 - 1957

СТОЛЫПИНСКИЙ ВЕСТНИК 2.2020 Страница 269

дел, за 2012 - 2531 дело, за 2013 - 2543 дела, за 2014 - 737 дел, за 2015 - 229 дел, за 2016 - 223 дела, за 2017 - 293 дела, за 2018 - 315 дел, за 2019 - 262 дела, за 2020 - 43 дела[2]. Следует отметить резкий спад рассмотренных уголовных дел в 2014 году. Связано это с тем, что в 2013 году вступили в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2010 N 433-ФЗ, который предполагал новую процедуру производства по уголовным делам в порядке надзора, однако те надзорные жалобы, представления, которые были поданы до 2013 года, были рассмотрены по старому порядку. Как видим, резкий спад связан с реформой надзорного производства в уголовном процессе.

Рассмотрим же причины данного феномена. Во-первых, полномочия надзорной инстанции по уголовным делам с 2013 года выполняет Президиум Верховного Суда Российской Федерации[3]. Это создаёт определённые проблемы, связанные с местонахождением данного органа, поскольку не у всех заявителей есть средства и возможность участвовать в судебном заседании, а, так как многие заявители верят в удовлетворение заявленных в жалобе требований только при непосредственном их участии в судебном заседании, для них предпочтительней не подавать заведомо бесперспективную жалобу. Также значительно изменился список обжалуемых постановлений, притом что этот список состоит лишь из постановлений инстанций обжалования, в то время как в старой редакции допускалось также обжаловать в порядке надзора и постановления суда первой инстанции. Также следует отметить, что в порядке надзора рассматривались постановления судов надзорной инстанции, что говорит о многоступенчатости надзорного производства в предыдущем его виде.

Во-вторых, производство по уголовному делу в суде надзорной инстанции практически полностью идентично производству в суде кассационной инстанции. Выражается это в том, что в основаниях для отмены

или судебных актов указывается лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. И действует данное положение и для надзорного, и для кассационного производства. Также следует отметить, что срок подачи жалобы в обоих производствах не указан, то есть фактически после вступления акта в законную силу можно в любое время его обжаловать. Исключение составляет лишь запрет на поворот к худшему, который ограничивается сроком в один год. Из этого следует, что если схожие основания для кассационной и надзорной подачи жалобы, представления, значит логично предположить, что в суде кассационной инстанции все существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, устранены, а значит, что надзорная жалоба, представление подаётся на решение суда кассационной инстанции, что, несомненно, уменьшает количество надзорных жалоб, представлений.

Рассмотрев причины резкого спада количества уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, необходимо также определить и проблемы, с которыми могут столкнуться заявители и судьи. И первой такой проблемой является формулировка статьи 412.2 УПК РФ надзорные жалобы или представления должны непосредственно подаваться в Верховный Суд Российской Федерации. Становится неясно следующее: если единственным органом, полномочным рассматривать уголовные дела в порядке надзора, является Президиум Верховного Суда Российской Федерации, почему надзорную жалобу, представление необходимо подавать «непосредственно» в Верховный Суд [4, с. 108]. Решением данной проблемы является изменение формулировки статьи 412.2 УПК РФ на следующую: «Надзорные жалоба, представление подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Российской Федерации».

Вторая проблема - запрет поворота к худшему, то есть запрет на пересмотр в порядке надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшить положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Стоит сразу отметить, что надзорная жалоба, представление может быть подана в срок, не превышающий одного года со дня вступления в силу обжалуемого решения. Данное положение введено с той целью, чтобы не ухудшить положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в том случае, если вышеназванные лица являются заявителем, так как согласно части 1 статьи 412.12 УПК РФ, в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора. Однако из-за того, что действует запрет поворота к худшему, ущемляются права потерпевшего на рассмотрение его дела в суде[5], гарантированные статьёй 47 Конституции Российской Федерации[6]. Решение данной проблемы кроется в изменении статьи 401.6 УПК РФ, поскольку на неё ссылается часть 2 статьи 412.9, на следующую формулировку: «Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в случае, если надзорная жалоба, представление была подана потерпевшим, либо в интересах потерпевшего, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве». Запрет поворота к худшему нашёл своё место и в европейских странах, таких как Франция и ФРГ, и в их процессуальном законодательстве указано, что в случае подачи жалобы осуждённым или прокурором в интересах осуждённого, запрещено изменять обжалуемое судебное постановление в сторону ухудшения положения заявителя.

Третьей проблемой является то, что из смысла статьи 412.5 УПК РФ следует, что надзорную жалобу, представление изучает судья Верховного Суда Российской Федерации, однако не указано, является ли этот судья членом Президиума Верховного Суда. Из части 2 статьи 412.10 УПК РФ следует, что Председатель Верховного Суда или его заместитель а также один из членов Президиума Верховного Суда, которые вынесли постановление о передачи надзорной жалобы, представления вместе с уголовным делом для его рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда, не принимают участие в рассмотрении данного уголовного дела в порядке надзора. Данная формулировка также не даёт однозначного ответа, должен ли надзорную жалобу, представление рассматривать обязательно член Президиума, или же данные надзорные документы может рассматривать любой судья. Для решения данной проблемы следует внести корректировку в часть 1 статьи 412.5 УПК РФ и уточнить, что данные документы рассматриваются именно членом Президиума Верховного суда. Таким образом, данное положение будет выглядеть следующим образом: «Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412.1 - 412.3 настоящего Кодекса правилами, изучаются членом Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Член Президиума Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела». Данную корректировку следует также внести во все последующие статьи. При этом решится проблема, связанная с пунктом 7 части 1 статьи 412.8 УПК РФ, из которого следует, что судья Верховного Суда делает предложение по решению дела членам Президиума Верховного Суда. В случае же внесения в УПК РФ вышеназванных изменений член Президиума Верховного Суда будет предлагать решения равным по статусу членам Президиума, которые будут рассматривать данное уголовное дело в порядке надзора.

Также необходимо рассмотреть часть 4 ст. 412.10 УПК РФ, в соответствии с которой любой судья Верховного судья, который не рассматривал данное уголовное дело, может быть докладчиком, что, на наш взгляд, нецелесообразно, поскольку гораздо практичнее, если бы докладчиком выступал тот судья, который рассматривал надзорную жалобу, представление, так как он более глубоко знаком как с уголовным делом, так и с содержанием надзорной жалобы, представления, нежели абсолютно не знакомый с данными документами судья, которому поручили выступать докладчиком по делу, на глубокое изучение которого требуется немало времени. Решение этой проблемы, видится в изменении данного положения в сторону конкретно определённого судьи - того судьи, который выносил постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Введение данного положения позволит наиболее полно рассмотреть обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, доводы надзорных жалобы, представления без подключения других судей, которые не знакомы с данной информацией и которые, в силу своей загруженности, могут недостаточно полно рассмотреть данные обстоятельства и неправильно ответить на вопросы судей, в то время, как в постановлении судьи, который вынес постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, должно быть предложение по решению данного дела, что предполагает, что он в достаточной степени ознакомился с документами и способен не только наиболее полно доложить дело, но и выступить с готовым проектом решения.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что, несмотря на десятилетнее существование и семилетнее функционирование, нынешнее надзорной производство по уголовным делам не лишено недостатков, как несущественных, таких как обязанность подачи жалобы, представления не в Президиум Верховного Суда, а в Верховный суд которые лишь вводят в

заблуждение заявителей, так и существенных, таких как идентичность кассационного и надзорного производства по уголовным делам, которые заставляют потенциальных заявителей не прибегать к данной процедуре обжалования судебных решений.

Литература

1. Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // «Российская газета". N 297. 31.12.2010.

2. Верховный Суд Российской Федерации [Электронный ресурс] / Электронная справочная Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases?&registerDateExact=off&considerationDateExact=o ff&numberExact=off&caseType=CRIMINAL&instance=SUPERVISORY (дата обращения: 10.07.2020)

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ". 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.

4. Нажипова Е. Н. Надзорное производство по уголовным делам: проблемы теории и практики // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368). С. 107-111.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие", общества с ограниченной ответственностью «Карелия" и ряда граждан» // "Российская газета". 20.05.2005. N 106.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. Ст. 1691.

References

1. Federal Law of December 29, 2010 N 433-FZ «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the invalidation of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation».

«Rossiyskaya Gazeta». N 297.31.12.2010.

2. The Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource] / Electronic reference of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases?&registerDateExact=off&considerationDateExact=o ff&numberExact=off&caseType=CRIMINAL&instance=SUPERVISORY (date accessed: 07/10/2020)

3. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 12/18/2001 N 174-FZ. «Collection of legislation of the Russian Federation». 12.24.2001. No. 52 (part I). Art. 4921.

4. Nazhipova E.N. (2015). Supervisory proceedings in criminal cases: problems of theory and practice. Bulletin of the Chelyabinsk State University, No. 13 (368). Pp. 107-111.

5. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 11.05.2005 N 5-P «On the case of checking the constitutionality of Article 405 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of the Kurgan Regional Court, complaints of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, a production and technical cooperative «Assistance», the limited liability company «Karelia» and a number of citizens ». «Rossiyskaya Gazeta». 05/20/2005. N 106.

6. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) (taking into account the amendments introduced by the Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation dated 30.12.2008 No. 6-FKZ, dated 30.12.2008 No. 7-FKZ, dated 05.02.2014 No. 2 -FKZ). Collected Legislation of the Russian Federation. 2014. No. 15. Art. 1691.

© Кривенок Сергей Анатольевич, Столыпинский вестник 2/2020