CC BY
167
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
187
2014. Т. 24. Вып. 4
УДК 343.11 Л.Г. Татьянина
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Рассматриваются дискуссионные вопросы производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. Автор критически оценивает положение, предоставляющее право обращения в суд надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Обосновывается предложение предусмотреть возможность его обращения в Генеральную Прокуратуру РФ с ходатайством о подаче представления по уголовному делу, поскольку иной порядок ставит под сомнение деятельность прокуратуры как органа по надзору за соблюдением законности. В статье обосновывается целесообразность пересмотра формулировки отдельных оснований для отмены приговора.
Ключевые слова: надзорное производство, доступ к правосудию, защита прав личности, участники процесса, законность судебного решения, уполномоченный по правам человека, прокурор, основания, президиум.
Введение Федеральным законом № 433-Ф3 с 1 января 2013 г. нового порядка обжалования судебных решений, постановляемых при рассмотрении уголовных дел, обусловило возникновение ряда вопросов, требующих разрешения. Согласно ФЗ № 433-ФЗ надзорную жалобу вправе подавать только те лица, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ, то есть осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители в части, касающейся гражданского иска; Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители; прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители. В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11 января 2007 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09.02.2012 г.), кроме указанных лиц, правом подачи надзорных жалоб обладают: подозреваемый, обвиняемый, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их защитники и законные представители, прокурор, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации1.
Соответственно, возникает вопрос о субъектах, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции. Вызывает возражение право на обращение в суд надзорной инстанции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Представляется несколько абсурдной ситуация, когда в судебном заседании позиция Уполномоченного по правам человека может противоречить позиции Генерального прокурора РФ, в указанном случае должен быть освобожден от занимаемой должности тот из них, кто допустил нарушение закона, что будет установлено судебным решением. Поскольку указанная ситуация фактически исключается, следует предусмотреть возможность обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о подаче представления по уголовному делу. Иной порядок ставит под сомнение деятельность прокуратуры как органа по надзору за соблюдением законности.
В ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ указано, что надзорное представление должен подписать Генеральный прокурор РФ или его заместитель, что позволяет сделать вывод, что только Генеральный прокурор РФ и его заместители правомочны подать представление в суд надзорной инстанции. Прокуроры субъектов и приравненные к ним прокуроры, независимо от позиции Пленума Верховного Суда РФ, не могут обращаться с представлением в Президиум Верховного Суда РФ. В связи с этим заслуживает поддержки предложение Э.О. Безмельницыной о том, чтобы изложить ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ следующим образом: «1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Россий-
1О применении судами норм гл. 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11 января 2007 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09.02.2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
188 Л.Г. Татьянина
2014. Т. 24. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ской Федерации по жалобам лиц, указанных в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса, а также по протесту Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей»2.
Лица, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а также их защитники и законные представители должны обладать правом обращения в суд надзорной инстанции. Решение о применении принудительных мер медицинского характера связано с признанием лица виновным в совершении преступления, но заболевшим психическим расстройством либо совершившим запрещенное УК РФ деяние в состоянии невменяемости и представляющим опасность для себя и для общества, но в обоих случаях принятие судом решения связано с изоляцией лица в связи с совершением им деяния, признаваемого преступлением, а также в связи с опасностью данного лица, поэтому право на подачу надзорной жалобы является гарантией защиты от неправильного применения закона. Необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, регламентирующей круг лиц, имеющих право на подачу жалобы или представления в суд кассационной и надзорной инстанций.
В ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ к лицам, имеющим право на обжалование, законодатель отнес иных лиц, которые имеют право обжаловать судебное решение в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы. Аналогичное положение содержится в ст. 389.1 УПК РФ, определяющей круг участников, имеющих право на апелляционное обжалование. В ст. 5 УПК не дается понятия указанных лиц, отсутствуют разъяснения и в ст. 389.1 и 401.2 УПК РФ. Возникает вопрос о процессуальном статусе указанных лиц, а также о содержании их нарушенных прав3. В ч. 2 ст. 412.3 УПК РФ законодатель указал, что в надзорной жалобе лица, не участвовавшего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица были нарушены вступившим в законную силу судебным решением. Было бы целесообразным указание на прямую, а не на опосредованную связь прав, свобод и законных интересов иных лиц, которые нарушены судебным решением. Законодатель, определив общий порядок подачи надзорной жалобы для указанных лиц, не определил их процессуальный статус. Кроме того, возник вопрос об обеспечении прав сторон в связи с появлением нового участника.
В соответствии с ФЗ № 433-ФЗ в качестве надзорной инстанции выступает только Президиум Верховного Суда РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ в надзорном порядке рассматриваются судебные решения, постановленные указанными в данной норме судами, при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, определения по уголовным делам, постановленные судами апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, судебные решения, постановленные в ходе досудебного производства, при рассмотрении вопросов в порядке ст. 125 и 108 УПК РФ не являются предметом обжалования в суде надзорной инстанции. В связи с чем положение вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанное в п. 4, согласно которому «...в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу», противоречит указанной норме и не может применяться на практике.
Учитывая, что предметом судебного разбирательства в надзорном порядке выступает законность указанного в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ судебного решения, вступившего в законную силу, следует обратить внимание на то, что подозреваемый, обвиняемый (в узком смысле), их защитники и законные представители должны выступать в качестве субъектов подачи надзорных жалоб только по делам особого производства, которые осуществляются в ходе досудебного производства по уголовному делу. Необходимо внести изменения в ст. 412.1 УПК РФ с учетом п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что в надзорном порядке оцениваются законность и обоснованность судебных решений, а в ФЗ № 433-ФЗ законодатель указал, что в надзорном порядке рассматриваются только вопросы законности судебных решений. Следовательно, обоснованность судебных решений в надзорном порядке не подлежит обжало-
2Безмельницына Э.О. Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 13.
3 Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы апелляционного производства по уголовным делам // Информационный бюллетень / Оренбург.обл. суд, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбург. обл. 2012. № 4: материалы науч.-практ.конф. «Перспективы развития и совершенствования апелляционного обжалования судебных решений в российском уголовном процессе». С. 13-14.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Отдельные вопросы надзорного производства
189
2014. Т. 24. Вып. 4
ванию и оценке. Обоснованность судебного решения в надзорном порядке не может быть предметом обжалования, поскольку вопросы факта не являются предметом судебного рассмотрения и в суде кассационной инстанции, а обжаловать судебное решение через инстанцию абсурдно.
Вызывает возражение формулировка оснований отмены или изменения приговора, в качестве которых в ст. 412.9 УПК РФ указаны существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Если в УПК РФ в ст. 389.17 содержится понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то понятие существенного нарушения уголовного закона в УПК РФ отсутствует. Статья 389.18 УПК РФ в ч.1 содержит понятие неправильного применения закона, а в ч.2 указано понятие несправедливого приговора. Однако неправильное применение закона и существенное нарушение закона по своему смыслу являются различными понятиями, поэтому законодателю следует внести изменения в ст. 412.9, указав, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона либо раскрыть понятие «существенное нарушение уголовного закона».
Вызывает возражение определение порядка рассмотрения уголовного дела по надзорной жалобе или представлению, установленное ст. 412.10 УПК РФ. Согласно ч.3 указанной статьи обязательным в судебном заседании является только участие прокурора, а в системном толковании чч. 3 и 6 указанной статьи участие остальных лиц не является обязательным, в то же время явившиеся в суд лица имеют право на выступление в судебном заседании. Возникает вопрос о возможности осужденного к лишению свободы явиться в суд надзорной инстанции, ведь применительно к судебному заседанию в суде надзорной инстанции законодатель не предусмотрел право осужденного ходатайствовать об участии в судебном заседании либо возможности использования видео-конференц-связи. Вопрос об участии в надзорном производстве адвоката защитника также остается открытым, поскольку порядок участия адвокатов по назначению в данной инстанции должным образом не урегулирован. Логично возникает вопрос о состязательности сторон в надзорном производстве.
Следует решить вопрос об участии защитника в судебном заседании суда надзорной инстанции, предусмотреть возможность участвовать в судебном заседании надзорной инстанции осужденного с применением видео-конференц-связи.
Возникает вопрос и в отношении протокола судебного заседания, составляемого в суде надзорной инстанции согласно ч. 9 ст. 412.10 УПК РФ. Законодатель распространил общий порядок составления протокола судебного заседания, не учитывая специфики его проведения в суде надзорной инстанции. Следует указать требования, предъявляемые к содержанию и структуре указанного протокола.
Устранение указанных противоречий снимет ряд вопросов, которые могут возникнуть при производстве в суде надзорной инстанции.
Поступила в редакцию 05.07.14
L.G. Tatyanina
SOME QUESTIONS OF SUPERVISORY PROCEDURE
Some debatable questions of supervisory procedure on criminal cases are considered. The author critically estimates the situation when the right of supervisory instance appealing to the court is afforded to the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation. The author justifies the proposal to provide possibility of appealing to the Prosecutor General's Office of the Russian Federation with the petition for giving a submission on criminal case, because otherwise prosecutor's activity is discredited as a supervisory authority monitoring law execution. It is shown that reformulation of certain grounds for vacating of judgment would be advisable.
Keywords: supervisory procedure, access to justice, protection of person rights, participants of process, legality of the judgment, Commissioner for Human Rights, prosecutor, grounds, presidium.
Татьянина Лариса Геннадьевна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
Tatyanina L.G.,
Doctor of Law, Professor,
Professor of Department of criminal trial
and law-enforcement activity
Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
