CC BY
132
УДК 343.6
DOI: 10.24420/KUI.2017.3(29).7371.
CHANGE of SUBSUMPTION AFTER CONYICTION
ИЗМЕНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА
А.Ю. Епихин
Введение: в статье представлен анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих возможность изменения квалификации при проверке приговора вышестоящими судебными инстанциями. Ставится целью выявить имеющиеся и возможные противоречия правового регулирования квалификации при судебном контроле законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции. Актуальность темы исследования обусловлена наличием неоднозначного отношения судебной практики к изменению квалификации после вынесения приговора, а также недостаточным правовым регулированием оснований к изменению приговора в действующем УПК РФ. Особое внимание обращено на актуальность исследований проблем применения уголовного и уголовно-процессуального права при судебном рассмотрении уголовного дела, а также в постсудебных стадиях.
Материалы и методы: в ходе исследования проводилось обобщение материалов опубликованной судебной практики, а также применялся метод сравнительного анализа правовых норм, регулирующих возможность изменения квалификации после вынесения судом приговора.
Результаты исследования: показаны особенности изменения квалификации в апелляционном, кассационном производстве и других постсудебных стадиях по уголовному делу, а также выявлены противоречия и недостаточность правового регулирования оснований для изменения приговора в апелляционной и кассационной инстанциях уголовного судопроизводства.
Обсуждение и заключения: изменение квалификации является гарантией обеспечения прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства. Исправление ошибки, допущенной судом первой инстанции, направлено на достижение цели уголовного судопроизводства и его назначения, указанного в ст. 6 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовное дело; судебная ошибка; квалификация преступления; обвинение; судебные стадии; изменение обвинения и квалификации; апелляционное производство; кассационное производство; новые и вновь открывшиеся обстоятельства; международное сотрудничество.
Для цитирования:Епихин А.Ю. Изменение квалификации после вынесения приговора //Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. Т. 7, № 3. С. 37 - 42. DOI:10.24420/ KUI.2017.3(29).7371.
Introduction: the paper is devoted to the analysis of standards of the existing criminal procedure legislation regulating use of norms of the Criminal code of Russia in the course of criminal proceeding after removal of the first instance of a sentence by court.
Materials and Methods: the integration of materials of published judiciary practice, as well as a method of comparative analysis of legal rules governing the ability to change qualification after the court verdict were applied.
Results: the features of change of qualification in appeal and cassation manufacture and other postcoding stages in a criminal case are shown. The contradictions and insufficiency of the legal regulation of grounds for changing the verdict in the appellate and cassation criminal proceedings were revealed.
Discussion and Conclusions: the change of qualification is a guarantee of the rights and legitimate interests of individuals in criminal proceedings. The correction of mistakes made by the court of first instance, aimed at achieving the goals of criminal justice and its purpose, specified in Аrticle 6 of the Code of criminal procedure.
Key words: criminal case; miscarriage of justice; qualification of a crime; charge; judicial stages; change of charge and qualification; appeal production; cassation production; new and newly discovered facts; international cooperation.
For citation:Epihin A.Y. Change of Subsumption After Conviction //Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2017. V.7, № 3. P.37-42. DOI: 10.24420/KUI.2017.3(29).7371.
Введение
Возможность изменения обвинения и квалификации после рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции является одной из гарантий вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ). Кроме того, исправление допущенной судебной ошибки напрямую связано с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечением прав и законных интересов личности.
Применение норм уголовного закона в процессуальных действиях по уголовному делу влечет одновременное как применение норм Уголовного кодекса (далее - УК), так и Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК). В связи с этим особую актуальность приобретают межотраслевые исследования, направленные на согласование, а также устранение возможных противоречий между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, о чем нами уже говорилось ранее [1, 2, 3].
Обобщение судебной практики: результаты исследования
После вынесения судом первой инстанции приговора процесс возможного изменения квалификации может быть продолжен при наличии к тому установленных оснований, изложенных в ст. 389.15 УПК РФ. Вместе с тем изменчивость уголовно-правовой оценки может иметь место и на начальных судебных стадиях.
Так, например, в стадии назначения дела к судебному разбирательству на основании ч. 1 ст. 227 УПК по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Обратим внимание, что в указанной статье ничего не говорится о квалификации и возможности изменения обвинения, так как эти вопросы могут быть решены только с участием сторон на предварительном слушании при условии возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК) или в судебном заседании (ст. 237 УПК РФ).
В судебном следствии влияние на изменение квалификации может оказывать государственный обвинитель (ст. 246 УПК РФ). Опубликованная судебная практика свидетельствует о наличии ошибок применения положений ст. 246 УПК РФ. Так, например, по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Г. органами следствия
действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения. Однако суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, действия Н. по факту совершения преступления в отношении Г. квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такой пример подтверждает право суда на вынесение собственного процессуального решения по делу вне зависимости от мнения сторон, что является одной из гарантий независимости судебной власти.
Вместе с тем, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, в силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда РФ в своемпостановлении J№ 79-П14 переквалифицировал действия осужденного Н. по факту совершения преступления в отношении Г. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N° 26-ФЗ). При этом Президиум отметил, что такое изменение обвинения не нарушает права осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания1. Предоставление подсудимому и его защитнику разумного времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем измененного обвинения указано также и в другом постановлении (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N° 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» 2).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что «государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частич-
1Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 3. Март (начало); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4. Апрель (окончание).
2О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 // Российская газета. 2015. № 150.
ного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания»1, которые отражаются в протоколе судебного заседания. Кроме того, правомочие прокурора по изменению обвинения в сторону его смягчения было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 08.12.2003 N° 18-П признал положения, изложенные в частях 7 и 8 ст. 246 УПК, не противоречащими нормам Конституции Российской Федерации 2.
Не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке (ст. 389.4 УПК). Особенность квалификации в стадии апелляционного производства заключена в том, что квалификация содеянного, данная судом первой инстанции, может быть изменена путем вынесения нового решения без возвращения уголовного дела прокурору или в нижестоящий суд для пересмотра дела. Такие широкие полномочия суда апелляционной инстанции вызваны необходимостью сокращения судебных сроков рассмотрения дела и непосредственного решения вопроса виновности (невиновности) в апелляционном заседании.
Квалификация деяния в апелляционной инстанции осуществляется/заключается в на основе имевшихся ранее доказательств, полученных судом первой инстанции, а также новых доказательств, полученных апелляционным судом самостоятельно. Так, согласно ст. 389.23, 389.24, 389.26 УПК РФ, апелляционный суд вправе вынести по делу новое судебное решение, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 внимание судов обращено на запрет отмены оправдательного приговора по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту. Такая отмена по указанным мотивам возможна только в случае обжалования основания оправдания и только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ)5 . Как показывает анализ судебной практики, апелляционные суды крайне редко принимают решения, ухудшающие положение осужденного судом первой инстанции [4].
Такое положение, не исключаем, может быть связано с недостаточным правовым регулированием в УПК оснований изменения приговора. Так, по мнению Н.В. Чекмачевой, «при применении ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.23 УПК РФ возникают явные проблемы, поскольку, какое именно нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции, а какое неустранимо и влечет возвращение дела для рассмотрения судом первой инстанции, в уголовно-процессуальном законе не конкретизировано» [5]. Нами поддерживается тезис об уточнении оснований изменения приговора судом апелляционной инстанции. Это позволит не только привести к единообразию правоприменительную практику, но и снизить количество судебных ошибок.
Исправление судебной ошибки в части квалификации общественно опасного деяния или деяния, запрещенного уголовным законом либо в связи с иными обстоятельствами, в суде кассационной и надзорной инстанции ранее было возможно до истечения определенного срока. Федеральный закон от 31.12.2014 № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»2 исключил срочность (т.е. в один год) для кассационного и надзорного порядков уголовного судопроизводства [6]. Основным аргументом авторов этого проекта закона является то, что ограничение права на обжалование определенных решений соответствующим лицом не может способствовать укреплению режима законности, исправлению допущенных ошибок3 . Принятие данных изменений в определенной мере может быть связано с рядом научных критических публикаций [7, 8, 9]. Вместе с тем в виде исключения сроки кассационного производства установлены в ст. 401.6 УПК для решения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (не позднее одного года), а также в ст. 401.9 УПК указаны сроки рассмотрения кассационных жалоб или представления (не позднее
1 месяца, если дело не было истребовано, или не более
2 месяцев при истребовании материалов уголовного дела).
1О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) // Российская газета. 2004. № 60.
2По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405
и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Со-
брание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
Возобновление производства по делу ввиду появления новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обусловлено возникновением событий, связанных в том числе и с необходимостью изменения квалификации содеянного. Уголовно-процессуальный закон раскрывает содержание этих обстоятельств: новыми признаются те из них, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК), а вновь открывшиеся обстоятельства - это те, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были изве стны суду (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК). При возобновлении производства по уголовному делу возможна новая квалификация деяния, установленного приговором суда, вступившим в законную силу. Так, например, среди перечисленных обстоятельств в УПК указаны «заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта <...>, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора...», а соответственно, и неправильную квалификацию деяния. При этом на основании нового пункта 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК к новым обстоятельствам закон относит «наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого пре ступления».
Квалификация содеянного при реализации международного сотрудничества российских и иностранных правоохранительных органов учитывается в содержании запроса о производстве процессуальных действий, который включает не
только сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, но и его квалификации (п. 6 ст. 454, п. 3 ч. 4 ст. 460 УПК). При этом на квалификацию деяния могут оказывать влияние не только доказательства, собранные по делу на территории Российской Федерации, но и полученные на территории иностранного государства «его должностными лицами в ходе исполнения ими поручения об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования.» (ст. 455 УПК РФ). Квалификация содеянного учитывается при решении вопроса об отказе в выдаче лица иностранному государству.
При экстрадиции лица, в отношении которого на территории Российской Федерации ведется уголовное преследование, также могут возникать проблемы квалификации преступления. Так, например, Верховный Суд РФ отмечает, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано Российской Федерации, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано Российской Федерации в связи с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица (п. 29)1.
Обсуждение и заключения
Таким образом, процесс уголовно-правовой оценки деяния имеет свое продолжение и после вынесения приговора судом первой инстанции. При этом как собственно квалификация, так и возможность ее изменения находятся в сфере пристального внимания вышестоящих судебных инстанций, порождая правовые последствия.
'О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 31.12.2014 № 518-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov. ru (дата обращения 05.05.2017).
2 К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 401.2, 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: пояснительная записка // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 11.01.2015).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Епихин А.Ю., Бурганов Б.Р. Межотраслевые проблемы реализации института преюдиции в современном российском уголовном судопроизводстве // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. № 2. С. 596 - 604.
2. Епихин А.Ю. Межотраслевые проблемы квалификации незаконного понуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (34). С. 86 - 90.
3. Епихин А.Ю. Межотраслевые проблемы квалификации состава преступления заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на европейском Севере: материалы Итоговой (тринадцатой) Всероссийской научно-практической конференции. Сыктывкар, 2014. С. 89 - 96.
4. Смирнов Д.В. Ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции // Законность. 2015. № 2. С. 37 - 38.
5. Чекмаева Н.В. О возможных путях разрешения некоторых проблем, возникающих при применении главы 45.1 УПК РФ // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 10 - 13; она же // ЭЖ-Юрист. 2014. № 3. С. 1, 6.
6. Епихин А.Ю. Отмена сроков обжалования вступившего в законную силу приговора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник материалов V Международной научно-практической конференции, посвященной Дню юриста. Чебоксары, 2015. С. 427 - 432.
7. Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. № 5. С. 4 - 6.
8. Потапов В.Д. Кассационное и надзорное производство: общее и особенное в контексте законодательных новелл от 29 декабря 2010 г. // Уголовное право. 2011. № 2. С. 99 - 102.
9. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: надзор // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2011. (дата обращения: 05.05.2017).
references
1. Epihin A.Ju., Burganov B.R. Mezhotraslevye problemy realizacii instituta prejudicii v sovremennom rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve // Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2016. T. 158. № 2. S. 596 - 604.
2. Epihin A.Ju. Mezhotraslevye problemy kvalifikacii nezakonnogo ponuzhdenija k dache pokazanij (st. 302 UK RF) // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel'naja praktika. 2015. № 4 (34). S. 86 - 90.
3. Epihin A.Ju. Mezhotraslevye problemy kvalifikacii sostava prestuplenija zavedomo lozhnyh pokazanij, zakljuchenija jeksperta, specialista ili nepravil'nogo perevoda // Politicheskie, jekonomicheskie i sociokul'turnye aspekty regional'nogo upravlenija na evropejskom Severe: materialy Itogovoj (trinadcatoj) Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Syktyvkar, 2014. S. 89 - 96.
4. Smirnov D.V. Uhudshenie polozhenija osuzhdennogo v sude apelljacionnoj instancii // Zakonnost'. 2015. № 2. S. 37 - 38.
5. Chekmaeva N.V. O vozmozhnyh putjah razreshenija nekotoryh problem, voznikajushhih pri primenenii glavy 45.1 UPK RF // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. № 1. S. 10 - 13; ona zhe // JeZh-Jurist. 2014. № 3.
5. 1, 6.
6. Epihin A.Ju. Otmena srokov obzhalovanija vstupivshego v zakonnuju silu prigovora // Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i pravoprimenitel'noj praktiki: sbornik materialov V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj Dnju jurista. Cheboksary, 2015. S. 427 - 432.
7. Potapov V.D. Shirokaja svoboda obzhalovanija v sudah apelljacionnoj, kassacionnoj i nadzornoj instancij v redakcii Federal'nogo zakona ot 29 dekabrja 2010 goda № 433-FZ // Rossijskij sledovatel'. 2011. № 5. S. 4 - 6.
8. Potapov V.D. Kassacionnoe i nadzornoe proizvodstvo: obshhee i osobennoe v kontekste zakonodatel'nyh novell ot 29 dekabrja 2010 g. // Ugolovnoe pravo. 2011. № 2. S. 99 - 102.
9. Smirnov A.V. Reforma porjadka peresmotra sudebnyh reshenij po ugolovnym delam: nadzor // Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus». 2011. (data obrashhenija: 05.05.2017).
Ю практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. 2012. № 141.
Об авторе: Епихин Александр Юрьевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета. ©Епихин А.Ю.,2017
About author: Yepihin Alexandr Y., Doctor of Jurisprudence, Professor, Professor of Department of Criminal Procedure and Criminalistics of Kazan Federal University. email: [email protected]
Статья получена: 18.09.2017. Статья принята к публикации: 19.09.2017. Статья опубликована онлайн:20.09.2017.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author have read and approved the final manuscript.
ИЗДАНИЯ КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Файзуллина Э.Ф.
Русский язык в деловой документации. Культура речи : практикум. - Казань : КЮИ МВД России, 2017. - 70 с.
Цель данного издания - повышение уровня практического владения современным русским литературным языком у специалистов юридического профиля, укрепление и расширение знаний по русскому языку, обучение их практическому применению для построения юридических и иных текстов в соответствии с коммуникативными задачами.
Практикум адресован курсантам и слушателям образовательных организаций системы МВД России, а также всем интересующимся вопросами культуры речи.
