CC BY
40
относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 4). Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о несовершенстве нормативного определения содержания принципа законности.
15 См., например: Доля Е.А. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность, 2010. N° 1. С. 3-8. Подробный анализ соотношения правовых категорий «принцип законности» и «законность» составляет предмет самостоятельного научного исследования.
16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2014. N° 4.
17 Червоткин А.С. Современная апелляция постепенно взращивалась внутри существующих форм судопроизводства // Офици-
альный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL-адрес: http://www.vsrf.m/vscourt_detale.php?id=8220.
18 См.: Case of Meftah and others v. France (Application nos. 32911/96, 35237/97 and 34595/97) (дата публикации - 26 июля 2002 г.) // Официальный сайт ЕСПЧ: URL-адрес: http://hudoc.echr.coe.int/ sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60638#{«itemid»:[«001-60638»]}. Дата обращения - 5 сентября 2014 г.
19 Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в российском уголовном процессе: ожидания практики // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 27. Свое мнение Н.Н. Ков-тун распространил также на требования закона к апелляционным и надзорным жалобам.
УДК 343.1 ББК 67.311
О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ ПОПОВ,
заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации, Почетный работник МВД России E-mail: prosessor1951@inbox. ru; ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ КУЧИН, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук
E-mail: kww-4868@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы производства в суде апелляционной инстанции. Отмечаются случаи необоснованного выхода судов за пределы представления прокурора (жалобы потерпевшего) с принятием решения, влекущего ухудшение положения осужденного. В целях совершенствования отдельных норм УПК РФ, регулирующих апелляционное производство, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Обоснована необходимость обращать особое внимание в стадии судебного разбирательства на пределы судебного разбирательства, которые являются непосредственным гарантом реализации в судебном разбирательстве закрепленной в ст. 6 УПК РФ основной цели (назначения) уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, порядок производства в суде кассационной инстанции, судебное решение, нарушение права на защиту, стадии судебного разбирательства, пределы судебного разбирательства, реабилитация, защита и восстановление прав и свобод граждан.
Annotation. The actual questions of production in court of the appellate location are considered. Noted the events not founded on law of the output court for limits of the presentation of the public prosecutor (the complaints aggrieved) with decision making, worsening position of the position convicted. In purpose of the improvement of the separate rates UPK RF, adjusting activity appellate production are worded concrete offers on improvement of criminal process legislation. Justified the need to pay earnest heed in stage judicial hearing on limits judicial hearing, which are a direct guarantor to realization in judicial hearing bolted in cl. 6 UPK RF main purpose (the purposes) criminal proceedings.
Keywords: court of appellate location, the order of production in higher court of the judicial decisions, the judicial decision, the breach of the rights dedicated court on protection, stages of judicial hearing, limits of judicial hearing, rehabilitation, protection and recovering the rights and liberties of the people.
Результаты анализа положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «УПК РФ») и практики его применения свидетельствуют о наличии в нем ряда проблем при их реализации, которые нуждаются в исследовании и разработке необходимых корректирующих мер.
1. О проблемах производства в суде апелляционной инстанции. Особенность рассмотрения и разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции обусловлена функцией судебного контроля, осуществляемого апелляционной инстанцией. Полагаем, что практическое применение судами этого нового института уголовного процесса существенно ухудшило имеющуюся до его введения ситуацию. Фактически апелляционная процедура «свелась» к дублированию существовавшей до ее введения кассационной процедуры.
Декларируемая законом проверка доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, исследование судом доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также исследование по тем же правилам новых доказательств, как свидетельствует практика, судами апелляционной инстанции не проводится. Подобное происходит вопреки позиции стороны защиты (которая, в силу требований ч. 6.1. ст. 389.14 УПК РФ, является для суда обязательной).
Имеются случаи не основанного на законе выхода судов за пределы представления прокурора (жалобы потерпевшего) с принятием решения, влекущего ухудшение положения осужденного.
При этом, изменившийся порядок производства в суде кассационной инстанции, даже в редком случае успешного преодоления препятствий по инициированию кассационного судопроизводства (по действующему законодательству зависит от усмотрения судьи), полностью исключает возможность оценки соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (в том числе, с точки зрения оценки представленных по делу доказательств).
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции судебное решение, по складывающейся правоприменительной практике, обретает, с точки зрения проверки соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свойство окончательного.
В целях совершенствования отдельных норм УПК РФ, регулирующих деятельность апелляционного производства, предлагается:
1) изложить ст. 389.9 УПК РФ в следующей редакции:
«Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в полном объеме и при этом не связан доводами, содержащимися в апелляционных жалобах или представлениях.
Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них, то суд вправе проверить
уголовное дело в отношении всех осужденных. При этом не может быть допущено ухудшение их положения»;
2) дополнить ст. 389.13 УПК РФ ч. 6.2, изложив ее в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов могут иметь место по ходатайству сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи»);
3) исключить из ст. 389.20. УПК РФ п. 4 ч. 1, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Это необходимо в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции предусмотрено судебное следствие, в рамках которого могут быть выяснены все необходимые для принятия решения обстоятельства.
2. Проблемы, связанные с нарушением права на защиту в ходе судебного разбирательства.
Как известно, при замене защитника (назначении защитника при однократной неявке защитника по соглашению) в ходе судебного разбирательства, новому защитнику фактически не предоставляется время для ознакомления с материалами дела, в том числе и для изучения протокола судебного заседания (который, по обыкновению, не составляется до окончания рассмотрения дела по существу и вынесения приговора). На практике материалы уголовного дела представляются новому защитнику для ознакомления за один день, а то и за полчаса до начала судебного процесса. При этом в ходе судебного заседания, в случае заявления защитником ходатайства об отложении процесса в связи тем, что ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом и, соответственно, отсутствовала невозможность осуществлять надлежащую защиту, и заявлений защитника о самоотводе по этим основаниям, суды подобные ходатайства и заявления игнорируют (несмотря на обоснованные возражения со стороны защитников и подсудимых).
Таким образом, руководствуясь второстепенной, по отношению к принципам состязательности и справедливости судебного акта, целью скорейшего рассмотрения уголовного дела, суды допускают грубейшее нарушение прав подсудимых на защиту.
Кроме того, в настоящее время остро встала проблема, касающаяся назначения судом при участии в процессе защитника по соглашению, дублирующего защитника по назначению, вопреки ходатайствам подсудимых об отказе от назначенных защитников-дубле-
ров, заявлениям о самоотводе назначенных защитников от участия в судебных заседаниях. При этом, за совершаемые по указанным выше причинам протест-ные действия подсудимых, суды «удаляют» их из процесса, ограничивая, тем самым, их право на защиту и справедливое судебное разбирательство, а заявления защитников - дублеров о самоотводах расценивают как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей.
3. О проблеме реформирования стадии назначения судебного заседания.
Данной стадии уголовного судопроизводства всегда придавалось большое практическое значение, поскольку она превращалась в преграду для тех дел, которые расследованы поверхностно, с нарушением закона или по которым лицам необоснованно предъявлено обвинение, что препятствует не только незаконному осуждению лица, но и безосновательному нахождению его на скамье подсудимых. Данная стадия - важная гарантия охраны прав личности в уголовном судопроизводстве и интересов правосудия, которые на данном этапе уголовного судопроизводства неразрывно связаны и не противоречат друг другу.
Контрольно-подготовительный характер стадии обусловливает необходимость закрепления в ч. 2 ст. 229 УПК РФ следующих дополнительных оснований для проведения предварительного слушания: 1) подача стороной жалобы или ходатайства, если сторона ходатайствует о рассмотрении их на предварительном слушании; 2) наличие оснований для избрания, изменения или отмены мер пресечения; 3) для решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, если для этого необходимо непосредственное исследование доказательств.
Представляется необходимым расширение процессуальных гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства на данной стадии, для чего в:
1) постановлении о назначении предварительного слушания должны быть указаны конкретные основания для его проведения и раскрыты доводы, свидетельствующие о наличии таких оснований;
2) УПК РФ закрепить право потерпевшего и представителя потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела сразу после вступления их в уголовный процесс в судебных стадиях и обязанность следователя разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания.
Требует совершенствования институт возвращения дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения:
1) судья должен иметь право возвратить дело прокурору в случае выявления оснований для выделения уголовного дела;
2) в ст. 237 УПК РФ необходимо четко закрепить срок, по истечении которого прокурор обязан направить дело в суд.
4. О пределах судебного разбирательства.
В стадии судебного разбирательства особое внимание следует обращать на пределы судебного разбирательства, поскольку они являются непосредственным гарантом реализации в судебном разбирательстве закрепленной в ст. 6 УПК РФ основной цели (назначения) уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Они устанавливают «равновесие» между соблюдением интересов потерпевшего и подсудимого с тем, чтобы:
• при изменении обвинения в суде подсудимый не был лишен возможности защищаться предоставленными ему законом средствами и способами, и в то же время гарантия права на защиту не превратилась в формальный запрет на любое изменение обвинения в суде;
• защитить от обвинения и осуждения лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке с тем, чтобы деяния этих лиц не стали предметом судебного разбирательства, а сами они не были признаны виновными по приговору суда;
• гарантировать реализацию в суде принципов: обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, а также состязательности уголовного судопроизводства;
• определять порядок деятельности вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной), а именно их нарушение является основанием для отмены или изменения приговора.
В связи с этим предлагается:
1) закрепить в нормах УПК РФ их процессуальное положение в судебном разбирательстве, проводимом в отношении соучастника преступления; определить критерии пределов исследования противоправных действий данных лиц, установить критерии пределов отражения в приговоре их преступных действий и их личностной характеристики (фамилий) в связи с исследуемым преступным деянием;
2) внести изменения и дополнения в УПК РФ относительно процессуального положения лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим и реабилитирующим основаниям, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также осужденных за совершение преступления совместно с подсудимым (а именно: дополнить ст. 213 ч.ч. 6 и 7, ст. 154 ч. 7, ст. 247 ч. 5, а также ввести в УПК РФ ст. 281-1 УПК РФ под названием «Оглашение показаний осужденного»);
3) ст. 252 УПК РФ предлагается дополнить ч. 3, в которой указать о недопустимости дополнения, за-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
мены или исключения из обвинения фактических и юридических обстоятельств, а также изменения юридической квалификации, если такое изменение обвинения влечет неблагоприятные для подсудимого уголовно-правовые последствия или лишает его средств защиты, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом в целях оправдания или смягчения наказания.
5. О проблеме реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанностью государства. Значимость данного положения применительно к уголовному судопроизводству трудно переоценить, так как производство по уголовным делам всегда связано с определенными ограничениями для лиц, вовлеченных в данную сферу.
Указанное конституционное положение означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления своих прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. Таким инструментом в уголовном судопроизводстве является институт возмещения вреда реабилитированным.
Реабилитация в уголовном судопроизводстве в том законодательном виде, который она приобрела сейчас, существует относительно недолго. Это связано с принятием и вступлением с 1 июля 2002 г. в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором данному вопросу посвящена отдельная гл. 18, где определены основания, условия и процессуальный порядок реализации данного института.
В целях решении указанных выше проблем предлагается внести в гл. 18 УПК РФ соответствующие изменения и сформулировать их следующим образом:
1) имущественный вред, причинённый уголовным преследованием - это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. К имущественному вреду также необходимо относить недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию (упущенная выгода);
2) реабилитированному должны возмещаться все легальные доходы, получение которых было прервано в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде;
3) реабилитированному должно быть возвращено не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но и взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций; следует предусмотреть возможность возврата имущества, изымаемого на стадии предварительного расследования - в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства, о чем внести соответствующие изменения в п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК;
4) реабилитированному следует возмещать взысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля;
5) суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, должны возмещаться в полном объеме независимо от того, оказывалась юридическая помощь адвокатом или «иным лицом», и в течение всего срока, когда реабилитированный предпринимал меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию, о чем внести соответствующие изменения в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ;
6) реабилитированному должны возмещаться расходы, связанные с восстановлением здоровья, что необходимо прямо указать в ч. 1 ст. 135 УПК.
Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольце-вой. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 447 с.
В учебнике на основе правовой категории «правоохрана» определено понятие «правоохранительный орган» и установлен исчерпывающий перечень этих органов. Правовая категория «правоприменение» позволила выделить органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы). Посредством системного подхода установлена структура каждого правоохранительного и правоприменительного органа, раскрыты их функции и взаимосвязи.
Для студентов (курсантов, слушателей) высших учебных заведений, осуществляющих подготовку юристов, а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных органов и всех интересующихся организацией и функционированием правоохранительных и правоприменительных органов.
