CC BY
8КРИМИНАЛИСТЪ. 2022. № 2 (39). С. 116-121 • CRIMINALIST. 2022;2(39):116-121
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Научная статья УДК 343.13
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА НЕОТЛОЖНЫМ ОБЫСКОМ В ХОСТЕЛЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Вероника Анатольевна АБАКАНОВА1, Екатерина Геннадьевна ШАДРИНА2
1,2 Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург, Россия
1 9119214974va@gmail.com
2 kshadrina@yandex.ru
Аннотация. В статье анализируются вопросы судебного контроля за производством обыска в хо-стеле в случае, не терпящем отлагательства. Констатируется отсутствие специального правового регулирования и единой правоприменительной практики судебного контроля обыска в данном виде жилища. Авторами сформулированы криминалистические рекомендации по проведению обыска в хостеле; разработан перечень процессуальных документов, которые в комплексе являются предметом последующего судебного контроля.
Ключевые слова: неотложный обыск, суд, судебный контроль, хостел
Для цитирования: Абаканова В. А., Шадрина Е. Г. Судебный контроль за неотложным обыском в хостеле: проблемы теории и практики // Криминалистъ. 2022. № 2 (39). С. 116 — 121.
Original article
JUDICIAL CONTROL OF AN URGENT SEARCH IN A HOSTEL: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
Veronika A. ABAKANOVA1, Ekaterina G. SHADRINA2
1,2 Herzen Russian State Pedagogical University, St. Petersburg, Russia
1 9119214974va@gmail.com
2 kshadrina@yandex.ru
© Абаканова В. А., Шадрина Е. Г., 2022
Abstract. The article analyzes the issues of judicial control over the conduct of an urgent search in a hostel. The absence of special legal regulation and unified law enforcement practice of judicial control over the search in this type of dwelling is stated. The authors have formulated forensic recommendations for conducting a search in a hostel; a list of procedural documents has been developed, which taken all together are the subject of subsequent judicial control.
Keywords: urgent search, court, judicial control, hostel
For citation: Abakanova V. A., Shadrina E. G. Judicial control of an urgent search in a hostel: problems of theory and practice. Criminalist. 2022;2(39):116-121. (In Russ.).
Сегодня проблемы осуществления судебного контроля в уголовном судопроизводстве в целом и на досудебных стадиях в частности особенно актуальны. Во многом это объясняется необходимостью эффективной реализации судебной власти и обеспечения конституционных прав и свобод человека в досудебном производстве по уголовному делу.
Уголовно-процессуальное законодательство не дает понятия судебного контроля. Приходится констатировать, что и единого доктринального подхода к пониманию контрольной деятельности суда до сих пор не выработано. Большинство ученых разделяют деятельность суда на две стадии — судебного разбирательства и предварительного расследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации судом и только судом осуществляется правосудие. Исходя из этого чаще всего институт судебного контроля определяется учеными через трактовку термина «правосудие». Можно привести несколько точек зрения относительно правовой природы судебного контроля. Так, одни авторы, среди которых можно назвать В. П. Нажимова, Л. М. Лебедева, В. В. До-рошкова, А. Д. Назарова, считают, что в понятие правосудия включается как деятельность суда по разрешению уголовных дел по существу, так и контрольная деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса, а судебный контроль — это не что иное, как виц правосудия на предварительном следствии [1, с. 8 — 9]. Другие авторы выводят судебный контроль за рамки правосудия и рассматривают его как функцию судебной власти, не связанную с осуществлением правосудия [2; 3]. И. Л. Петрухин определяет судебный контроль в качестве «самостоятельной системы правовых норм и действий, имеющих целью защиту прав лич-
ности при применении мер уголовно-процессуального и оперативно-розыскного принуждения» [4, с. 91]. П. А. Луценко воспринимает судебный контроль как элемент правосудия [5]. Полагаем, что предложенная последним автором трактовка судебного контроля как направления деятельности суда в уголовном судопроизводстве, осуществляемой в форме правосудия, отвечает позиции законодателя, изложенной в п. 50 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), — «правосудие осуществляется в форме судебного заседания в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу».
Значение судебного контроля на досудебных стадиях также определяется неоднозначно. М. К. Малиненко придерживается точки зрения, что «судебный контроль на стадии предварительного расследования сводится в основном к действиям, обеспечивающим проверку законности и обоснованности решений, принимаемых органами предварительного следствия, ограничивающих конституционные права и свободы граждан» [6, с. 90]. Однако следует согласиться с позицией Н. Г. Муратовой, которая предлагает воспринимать судебный контроль как «многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, имеющую цель не только гарантировать проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве, а также призванную обеспечивать защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве» [7, с. 318].
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предполагает осуществление следующих форм судебного контроля на досудебных стадиях: судебный контроль за применением мер принуждения и про-
изводством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; проверка судом законности и обоснованности производства следственных действий в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ; судебная проверка действий (бездействия) и принимаемых решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе уголовного судопроизводства конституционные права и свободы граждан затрагиваются достаточно часто. Одной из форм реализации функции предупредительного судебного контроля является санкционирование судом производства отдельных следственных действий, существенным образом их касающихся.
В свою очередь, среди следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, особое место занимает обыск. В юридической литературе отмечалась многоплановость данного следственного действия, имеющего не только процессуальные, но и криминалистические аспекты [8, с. 8]. Несмотря на то что обыск являлся достаточно популярной темой для рассмотрения специалистами в области уголовного процесса и криминалистики, до сих пор при его производстве возникают проблемы процессуального и криминалистического характера.
Общепризнанное понятие обыска предложено А. Р. Ратиновым, который рассматривал его как «следственное действие, основным содержанием которого является принудительное обследование помещений и сооружений, участков местности, отдельных граждан в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для дела, а также обнаружения разыскиваемых лиц» [9, с. 7].
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено санкционирование судом производства данного следственного действия в случае проведения его в жилище. Это объясняется, прежде всего, одним из основных конституционных прав человека и гражданина — правом на неприкосновенность жилища. Статья 25 Конституции Российской Федерации декларирует возможность проникать в жилище против воли проживающих не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно
постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в п. 10 ст. 5 УПК РФ1.
Однако толкование понятия жилища, приведенного в п. 10 ст. 5 УПК РФ, на практике вызывает значительные трудности, в частности применительно к производству обыска в иных помещениях или строениях, не входящих в жилищный фонд, но предназначенных для временного проживания. Именно к таким помещениям относятся достаточно распространенные на сегодняшний день хостелы.
В соответствии с поправками в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 15 апреля 2019 года № 59-ФЗ2, хостелы, как вид гостиниц, могут находиться только в помещениях нежилого назначения.
Приходится констатировать практически полное отсутствие криминалистических рекомендаций по производству обыска в хо-стеле. Исходя из общих положений тактики обыска, обыску в хостеле должна предшествовать подготовка к его проведению. Подготовительная работа начинается с момента принятия решения о производстве обыска и до прибытия в хостел для производства поисковых действий. Решение о необходимости проведения обыска принимается на основе анализа и оценки информации, имеющейся у следователя, содержащейся в материалах уголовного дела.
Криминалистами отмечалась значимость получения при подготовке к обыску допол-
1 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
2 О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 15 апреля 2019 г. № 59-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
нительной ориентирующей информации не только о личности обыскиваемого, но и о месте производства обыска и об обыскиваемых объектах [10, с. 162]. Такая информация закладывается в основу тактического плана обыска и обеспечит впоследствии его эффективность.
Применительно к обыску в хостеле такой информацией могут стать: адрес, по которому расположен хостел; кто является владельцем (собственником) хостела; является ли хостелом отдельное здание или им занята часть здания или отдельные помещения в нем; какие правила проживания установлены в хостеле; ведется ли учет проживающих в хостеле и каким образом; использует ли хостел существующие дороги, подъезды, тротуары, а также объекты придомовой территории (автостоянки, детские площадки, спортивные сооружения); имеется ли в хостеле общая зона для встреч, общения, отдыха гостей, где она размещена; оборудована ли общая зона отдыха на открытом воздухе, если да, то где она находится; где находится служба приема и размещения, есть ли оборудование выделенной зоны или площадки, если это позволяют климатические условия; оборудованы ли в хостеле кухни, мини-кухни, столовые, комнаты или иные места для приема и приготовления пищи методом самообслуживания; каковы планировка зданий, комнат для проживания, общественных зон и служебных помещений, количество проживающих в жилой комнате (номере) хостела; наличие в цокольных и подвальных этажах общественных помещений, таких как санитарно-гигиенические помещения (душевые, санузлы, постирочные и др.), помещения для оказания дополнительных услуг (парикмахерские, торговые объекты, буфеты и другие объекты питания, комнаты с игровыми автоматами, сауны и т. п.), подсобные помещения (комнаты для хранения багажа, инвентаря, комнаты горничных, стюардов и др.), и наличие стоянок для автомобилей и мотоциклов.
Подготовка к проведению обыска в жилище, к которому в соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ относят и хостелы, должна включать в себя выполнение процессуального порядка, установленного в ст. 165 УПК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия
прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище. Подобное ходатайство можно рассматривать в качестве повода к запуску механизма осуществления предупредительного судебного контроля. Следует иметь в виду, что эффективность судебного контроля в данном случае прямо пропорциональна совокупности информации, предоставляемой органами предварительного расследования в обоснование необходимости производства обыска в жилище. Согласимся с П. А. Луцен-ко в том, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище должно содержать «мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость инициировать процедуру судебного санкционирования» [5, с. 98].
Иная ситуация возникает, если производство обыска в жилище не терпит отлагательства. Примеры исключительных случаев, при возникновении которых производство следственного действия не могло быть отложено, определены в Постановлении Пленума Верховного Суда от 1 июня 2017 года № 191. Между тем на законодательном уровне перечень случаев, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, не определен. До сих пор ведутся дискуссии относительно необходимости законодательного закрепления исчерпывающего перечня таких случаев. Согласимся с С. Б. Россин-ским в том, что при расследовании преступления нельзя исключать возникновение нетипичных ситуаций, которые в интересах следствия могут рассматриваться следователем как не терпящие отлагательства, и когда законодательные ограничения могут привести к беспомощности следователя [11, с. 109]. Оценочный характер случаев, не терпящих отлагательства, обеспечивает самостоятельность следователя (дознавателя) в принятии процессуального решения, а значение судебного контроля заключается в проверке законности и обоснованности принятого следователем (дознавателем) решения.
1 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
Определившись с наличием оснований для производства обыска в жилище как не терпящего отлагательства, следователь или дознаватель выносит соответствующее постановление с обязательным уведомлением судьи и прокурора о проведении такого обыска не позднее трех суток с момента начала производства данного следственного действия. Таким образом, возникает необходимость в последующем судебном контроле за уже произведенным процессуальным действием, а именно безотлагательным обыском в жилище, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. К уведомлению о производстве безотлагательного обыска прилагаются копии постановления о производстве обыска в жилище и протокола данного следственного действия, а также иные копии материалов уголовного дела, необходимые для проверки законности обыска как произведенного в случае, не терпящем отлагательства. И если относительно перечня необходимых материалов уголовного дела для осуществления судебного контроля за законностью обыска в жилище правоприменительная практика уже сложилась, то в отношении материалов, обосновывающих необходимость безотлагательного обыска в хостеле, в судебной практике не наблюдается единообразия. Исследование судебных постановлений последующего судебного контроля за производством обыска в хостелах показало, что судьями уведомления следователей о производстве обыска в жилище-хостеле в случаях, не терпящих отлагательства, возвращаются без рассмотрения. В качестве обоснования возврата уведомления указывается следующее: отсутствие сведений о собственнике жилья; отсутствие каких-либо официальных сведений о праве пользования гражданином жилищем в хостеле; отсутствие документов, подтверждающих, что гражданин проживал в хостеле, и др. Свидетельские показания и справки оперативных сотрудников, содержащие сведения о проживании гражданина в хостеле, судом рассматриваются как сведения, имеющие предположительный характер, и не принимаются в качестве доказательств фактического проживания гражданина в хостеле1. Действительно, без
1 Дело № 3/3-54/21, дело № 3/3-108/21, дело № 3/3-508/21 (Приморский районный суд Санкт-Петербурга, 2021).
названных документов суду невозможно сделать вывод о том, что гражданин проживал в указанном помещении, и удовлетворение ходатайства следователя может повлечь существенное нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища лиц, не имеющих отношения к уголовному делу. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что среди лиц, проживающих с обыскиваемым, могут также находиться специальные субъекты, обыск в отношении которых осуществляется в порядке ст. 450, 450.1 УПК РФ.
Думается, что к уведомлению следователя о производстве неотложного обыска в хостеле, помимо материалов уголовного дела (копия постановления о возбуждении уголовного дела, копии допросов, рапортов оперативных сотрудников и др.), необходимо прилагать следующие документы: учредительные документы хостела, позволяющие установить собственника помещения; сведения о том, что причастное к преступлению лицо проживало по указанному адресу (выписка из журнала учета прибывающих, убывающих; журнал оперативного учета проживающих на этаже и т. п.).
При производстве обыска значительные трудности возникают в случае отсутствия обыскиваемого или членов его семьи в хостеле. С учетом того что хостел является местом временного проживания, следователь может дождаться обыскиваемого или членов его семьи либо оставить кого-либо из сотрудников, поручив немедленно сообщить о прибытии указанных лиц, также он вправе принимать меры к вызову данных лиц. Для этого можно использовать информацию, полученную сотрудниками хостела при оформлении их проживания. К сожалению, документация, связанная с учетом проживающих в хостеле лиц, не всегда является достоверной. Как показывает практика, должный контроль за учетом проживающих в хостелах осуществляется редко. Такое положение вещей, безусловно, усложняет проведение обыска. В этом случае следует заранее организовать наблюдение за хостелом и за интересующими следствие лицами, что позволит выбрать наиболее удачное время проведения обыска.
Если есть информация о том, что обыскиваемый или члены его семьи скрылись
или выехали из хостела, то следователем в присутствии представителей администрации хостела вскрывается помещение и проводится обыск.
Учитывая, что хостел является экономичным средством размещения, предназначенным для временного проживания, преимущественно для малобюджетного туризма, а постояльцы селятся в номерах (комнатах) различной вместимости, следует предполагать, что вместе с лицом, интересующим следствие, в одном помещении могут проживать и иные лица. Думается, что в этом случае можно использовать рекомендации, разработанные в криминалистике в отношении обыс-
ков в общежитии [10, с. 161 — 163]. Следователем должны обследоваться только кровать, место нахождения вещей обыскиваемого, а также предметы общего пользования, как то: телевизор, радиоприемник и т. п. Желательно, чтобы при обыске присутствовали лица, проживающие с обыскиваемым. Им предлагается проверить свои вещи с целью выяснения, нет ли среди них чужих и (или) искомых вещей.
Результаты обыска в хостеле с использованием указанных криминалистических рекомендаций должны быть отражены в протоколе обыска и стать предметом проверки в рамках последующего судебного контроля.
Список источников
1. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград : Кн. изд-во, 1970. (Труды кафедры правоведения / М-во высшего и сред. спец. образования РСФСР, Калинингр. гос. ун-т; т. 1). С. 3 — 161.
2. Рябцева Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России : учеб. пособие. Ростов-на-Дону : Феникс, 2006. 315 с. ISBN 5-222-09381-6.
3. Шадрина Е. Г. К вопросу о необходимости расширения допустимых пределов судебного контроля (на примере избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) // Российский судья. 2018. № 5. С. 39—43.
4. Петрухин И. Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2. С. 91 — 94.
5. Луценко П. А. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам: проблемы теории и практики. Воронеж : Воронеж. гос. аграр. ун-т им. императора Петра I, 2018. 132 с. ISBN 9785-7267-1025-9.
6. Малиненко М. К. Баланс судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля как условие законности предварительного следствия // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 4. С. 87—92.
7. Муратова Н. Г. Уголовный процесс: проблемы и идеи : монография. Москва : Юрлитинформ, 2021. 464 с. ISBN 978-5-4396-2228-3.
8. Ермаков М. Г. Тактика различных видов обыска при расследовании незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ : учеб. пособие. Омск : Ом. акад. МВД России, 2020. 64 с. ISBN 978-5-88651-727-9.
9. Ратинов А. Р. Обыск и выемка : издание предназначено для прокурорско-следственных работников / Прокуратура Союза ССР, Всесоюз. науч.-исслед. ин-т криминалистики. Москва : Госюриздат, 1961. 218 с.
10. Яблоков Н. П. Криминалистика : учеб. и практикум для бакалавриата и специалитета. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт, 2019. 239 с. (Бакалавр и специалист). ISBN 978-5-534-11035-7.
11. Россинский С. Б. Обыск: современные проблемы нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики // Журнал юридических исследований. 2021. № 1. С. 105 — 112.
Информация об авторах
В. А. Абаканова - кандидат юридических наук, доцент;
Е. Г. Шадрина - кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
V. A. Abakanova - Candidate of Science (Law), Associate Professor;
E. G. SHadrina- Candidate of Science (Law), Associate Professor.
