CC BY
70УДК 343.1
DOI: 10.24411/2618-8120-2022-1-48-59
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
Е. И. Шигурова
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»,
Саранск, Россия, e-mail: shigurova_elena@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ОБЫСКА, ПРОВОДИМОГО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, НЕ ТЕРПЯЩИХ
ОТЛАГАТЕЛЬСТВА
В статье проанализирована практика оценки судами общей юрисдикции законности обыска, проводимого по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства. На конкретных примерах продемонстрированы два противоречащих друг другу подхода судов к оценке законности производства обыска без участия понятых. Первый подход заключается в том, что наличие предусмотренных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ и абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 признаков исключительной ситуации, не терпящей отлагательства, является основанием для производства обыска без судебного решения. Однако, данные обстоятельства не снимают со следователя обязанность обеспечить участие понятых при обыске. Второй подход заключается в том, что помимо оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, неотложный обыск без участия понятых может быть проведен и в других исключительных случаях, когда производство обыска нельзя отложить, например, если обыск требуется для изъятия оружия, предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Данный подход авторы считают неправильным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Авторы выступают против легализации практики производства обыска без участия понятых еще и в ситуации, когда есть обстоятельства, не терпящие отлагательства, по аналогии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовный процесс, обыск, судебный контроль, личный обыск, исключительный случай, задержание.
A. V. Shigurov
Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)»,
Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
E. I. Shigurova
National Research Ogarev Mordovia State University,
Saransk, Russia, e-mail: shigurova_elena@mail.ru
PROBLEMS OF THE COURT'S EVALUATION OF THE LEGALITY OF A SEARCH CARRIED OUT IN EXCEPTIONAL CASES, UNSOLIDATED
The article analyzes the practice of assessing by courts of general jurisdiction the legality of a search carried out on the grounds provided for in Part 5 of Art. 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in exceptional cases, urgent. Specific examples are used to demonstrate two conflicting approaches of the courts to assessing the legality of a search without the participation of attesting witnesses. The first approach is that the presence of those provided for in Part 5 of Art. 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and para. 2 clause 16 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 1, 2017 No. 19 signs of an exceptional situation that does not tolerate delay, is the basis for conducting a search without a court decision. However, these circumstances do not relieve the investigator of the obligation to ensure the participation of attesting witnesses during the search. The second approach is that in addition to the grounds provided for in Part 3 of Art. 170 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, an urgent search without the participation of attesting witnesses can be carried out in other exceptional cases when the search cannot be postponed, for example, if a search is required to seize weapons, items that can be used as weapons. The authors consider this approach to be incorrect, contrary to the requirements of the criminal procedure law. The authors oppose the legalization of the practice of conducting a search without the participation of attesting witnesses even in a situation where there are circumstances that cannot be delayed by analogy with Part 5 of Art. 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: criminal procedure, search, judicial control, body search, exceptional case, arrest.
Введение
Судебный контроль за производством следственных действий, введенный в российское законодательство Конституцией России [4], регламентированный ст. 29, 165 УПК РФ [16] и призванный защищать конституционные права личности в уголовном судопроизводстве, в настоящее время справедливо критикуется как учеными, так и практиками. Отмечается неэффективность реальной деятельности судей в сфере защиты прав человека, формальный характер проводимой проверки законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, наличие пробелов в правовом регулировании процедуры судебного
контроля [12, а 200; 13, а 42] и многие другие проблемы [5, а 118; 6, а 29; 8, а 32; 15, а 83].
Тем не менее, в настоящее время институт судебного контроля за законностью производства следственных действий активно применяется органами предварительного расследования и судами. Так, в 2020 г. всего в суды общей юрисдикции от органов предварительного расследования в рамках производства по уголовному делу поступило 616 377 ходатайств о производстве следственных действий, из них удовлетворено 593042, т.е. более 96,2 %, отказано - 11292 (1,8 %). (см. Таблицу 1)
Таблица 1. Данные Судебного департамента при Верховном суде РФ о рассмотрении судами ходатайств о производстве следственных действий за 2020
г. [14]
Ходатайства о производстве следственных действий Поступило материалов Окончено производс твом Принятые решения
удовлетв орено отказа но иные решения
о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 51 961 52 120 49 886 1 370 864
о производстве обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 130 988 130 855 124 080 4 023 2 752
производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 3 699 3 697 3 579 43 75
о производстве обыска, осмотра и выемка в отношении адвоката в соотв. со ст. 450.1 УПК РФ (п.5.2. ч.2 ст. 29 УПК РФ) 648 645 596 30 19
о производстве личного обыска (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 1 233 1 239 1 178 38 23
о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 53 661 53 674 51 710 785 1 179
о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 19 996 19 940 19 469 160 311
о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 6 752 6 758 6 594 65 99
Принятые решения
Окончено
Ходатайства о производстве Поступило производс удовлетв орено отказа но иные решения
следственных действии материалов твом
о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 33 939 33 959 32 502 739 718
о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) 313 500 313 364 303 448 4 039 5 877
Всего: 616 377 616 251 593 042 11 292 11 917
Важным, на наш взгляд, направлением развития института судебного контроля является анализ складывающейся практики и разработка предложений по совершенствованию гарантий законности и обоснованности уголовно-процессуальной деятельности, повышению эффективности процессуального механизма защиты прав и законных интересов граждан. Этой работой уже занимаются как Верховный Суд РФ в своих Постановлениях Пленума (правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемным аспектам применения ст. 165 УПК РФ нашли закрепление в Постановлении № 19 от 1 июня 2017 г. [7]) и обзорах практики, так и региональные суды.
Для практической деятельности участников процедуры судебного контроля по ст. 165 УПК РФ важную роль играет правоприменительная практика судов общей юрисдикции. Ее анализ позволяет сделать выводы о складывающихся в судебной практике подходах к толкованию норм УПК РФ [3, а 71]. Проанализируем в данной статей примеры из судебной практики, связанные с оценкой законности обыска, проводимого в исключительных ситуациях, не терпящих отлагательства.
Методы
При анализе практики судебного контроля за производством следственных действий по ст. 165 УПК РФ использованы формально-юридический, сравнительно-правовой методы, статистический и иные методы научного познания.
Результаты
Проведенный анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что существует неопределенность в вопросах оценки законности обыска, проводимого в исключительных ситуациях, не терпящих отлагательства.
Рассмотрим два подхода российских судов в данном вопросе. Первый выявлен нами при анализе решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. При расследовании уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств в крупном размере 350 000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, следователь принял решение о производстве обыска в жилище подозреваемого. Исключительность сложившейся следственной ситуации, не терпящей отлагательства в
производстве обыска, была обоснована тем, что были получены признательные показания подозреваемого и срочно требовалось отыскать и изъять по месту жительства подозреваемого предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Неотложность следственной ситуации заставила следователя провести обыск не только без предварительного судебного контроля, но и без участия понятых. Как следует из протокола обыска, он был произведен с участием проживающего в квартире Ф. без участия понятых.
После производства данного обыска в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому К.Д.Ю. направил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края уведомление о производстве обыска в жилище.
В судебном заседании помощник прокурора предложил признать производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не законным ввиду отсутствия понятых при производстве обыска. Суд согласился с данной позицией, указав на то, что, хотя основания для неотложного обыска были, однако, производство обыска в данной ситуации без участия понятых незаконно. Исчерпывающий перечень ситуаций, в которых допускается обыск в жилище без участия понятых, закреплен в ч. 3 ст. 170 УПК РФ: во-первых, это ситуация, когда обыск проводится в труднодоступной местности, во-вторых, когда отсутствуют необходимые для обеспечения участия понятых средства сообщения, в-третьих, когда участие в обыске создает опасность для жизни и здоровья понятых.
В данном случае ни одного из вышеуказанных обстоятельств не имелось, в протоколе о них не указано.
Поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 [7] при осуществлении последующего судебного контроля по ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд обязан проверить законность действий следователя не только при назначении, но и при проведении следственного действия, а в данном случае было установлено существенное нарушение процессуального порядка производства обыска, суд признал незаконным производство 30 сентября 2019 г. обыска в жилище, в котором проживает подозреваемый [11].
Данное судебное решение основано на буквальном толковании положений УПК РФ. Действительно, исключительные случаи, когда следственное действие не может быть отложено, с одной стороны, освобождают следователя от обязанности получать судебное решение о производстве обыска, но не снимают с него обязанности обеспечить участие понятых.
Иное толкование данных норм уголовно-процессуального закона было дано судом при оценке законности обыска, также проведенного без судебного решения и без понятых по уголовному делу, возбужденному в отношении И.А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Личный обыск подозреваемой был проведен сразу после задержания в ситуации, когда имелась информация о наличии в сумке подозреваемой ножа, что создавало опасность для жизни и здоровья людей. Ход
и результаты личного обыска были зафиксированы в протоколе и путем фотографирования. Замечаний от обыскиваемой в протоколе зафиксировано не было.
Позднее стороной защиты [10, а 113] было заявлено ходатайство о признании протокола обыска и полученных в ходе обыска вещественных доказательств недопустимыми. Данное ходатайство было отклонено в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба в данной части Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ также была отклонена.
Из апелляционного определения следует, что в протоколе личного обыска содержалась ссылка на ч. 1-1 ст. 170 УПК РФ, что было признано ошибкой, не влияющей на признание доказательства недопустимым [2].
Безусловно, личный обыск при задержании, когда у подозреваемого при себе, в одежде, сумке могут находится орудия преступления, иные предметы и документы, подпадает под признаки исключительного случая, когда обыск не терпит отлагательства. Если у подозреваемого могут находится орудия преступления, важно срочно их изъять, чтобы предотвратить возможность, с одной стороны, совершения преступления, с другой стороны, уничтожения будущих вещественных доказательств. Все эти ситуации четко обозначены в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 [7], как основания для производства обыска без получения предварительного судебного решения.
Однако, на каком основании суд признал законным производство обыска без участия понятых, непонятно. Здесь явно не было исключительных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Ссылка на ч. 1-1 ст. 170 УПК РФ скорее указывает на то, что лицо, проводившее обыск, неправильно истолковало и применило закон.
Суд сослался на наличие информации о нахождении в сумке задержанной ножа, что создавало опасность жизни и здоровью участников следственного действия. Однако, на момент обыска подозреваемая уже была фактически задержана, что предполагает не только лишение свободы передвижения, но и возможность применения спецсредств (наручников) к лицам, пытающимся скрыться и оказывающим сопротивление. Таким образом, предположение о наличие в сумке задержанной ножа не создавало угрозы участникам обыска, поскольку воспользоваться данным ножом подозреваемая не имела возможности.
Данная ситуация, в которой возникает необходимость в неотложном личном обыске лица, задержанного в совершении преступления, является достаточно распространенной. В связи с этим считаем необходимым поставить вопрос о том, не нужно ли разрешить производство обыска без участия понятых еще и в ситуации, когда есть обстоятельства, не терпящие отлагательства по аналогии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
На наш взгляд, нет. Даже в ситуации, описанной в вышеуказанном примере, возникают сомнения в том, что не было возможности обеспечить участие понятых. Ведь следует различать действия сотрудников правоохранительных
органов по обезвреживанию преступника, изъятию у него оружия, предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, применение спецсредств и следственные действия, проводимые лицом, ведущим доследственную проверку, предварительное расследование [9, с. 139]. Если в результате действий полиции у подозреваемого изъято оружие или подозреваемый в присутствии сотрудников полиции выкинул оружие, то необходимо производить не обыск подозреваемого, а выемку данных предметов у сотрудника полиции, который на момент производства следственного действия хранит изъятые у подозреваемого в ходе задержания предметы [1, с. 83].
Соответственно, действующая редакция УПК РФ, требующая участия понятых при производстве личного обыска, не препятствует действиям сотрудников полиции по обезвреживанию подозреваемого. В то же время, если для обезвреживания достаточно отобрать у подозреваемого сумку, в которой может находится оружие, что возможно и без ее вскрытия, то именно это и нужно сделать. А последующий обыск должен проводиться уже с участием понятых. Также допустимо в процессе фактического задержания досмотреть одежду, личные вещи, находящиеся при подозреваемом для обнаружения и изъятия оружия и предметов, которые могут использоваться в качестве оружия. Однако, целью данной процедуры является обеспечение безопасности сотрудников полиции, иных лиц, предотвращение возможности побега, оказания сопротивления, а не собирание доказательств.
Если в ходе данной процедуры будет выявлено оружие, то оно изымается так, чтобы причинить минимально возможный вред следовой информации на нем, и в дальнейшем изъятие у сотрудника полиции необходимо оформить выемкой. Обстоятельства, при которых было выявлено оружие, фиксируются также в рапорте сотрудника полиции и в протоколе его допроса следователем.
Личный обыск же проводится следователем, дознавателем в ситуации, когда подозреваемый не оказывает сопротивление (или на него надеты наручники), у него нет при себе оружия и предметов, которые можно использовать в качестве оружия. Зная о необходимости обеспечения участия понятых при обыске, в том числе личном, следователь должен иметь разработанный план действий, включающий в себя круг лиц, которые могут быть привлечены к участию в качестве понятых, способы их срочной доставки в помещение, где будет проведен обыск. Судебная практика признает законным привлечение в качестве понятых лиц, проходящих службу в правоохранительных органах на должностях, не связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, что позволяет в крайних случаях приглашать даже секретарей, уборщиц, работников бухгалтерии, отделов кадров и т.д.
Таким образом, наличие по делу исключительного случая, не терпящего отлагательства и являющегося основанием для производства обыска без получения судебного решения, не освобождает следователя от обязанности обеспечить участие в обыске понятых.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1) В судебной практике выявлены примеры различных подходов к оценке законности обыска, проводимого в исключительных ситуациях, не терпящих отлагательства.
Первый подход заключается в том, что наличие предусмотренных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ и абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 признаков исключительной ситуации, не терпящей отлагательства, является основанием для производства обыска без судебного решения. Однако, данные обстоятельства не снимают со следователя обязанность обеспечить участие понятых при обыске. Исчерпывающий перечень ситуаций, в которых допускается обыск в жилище без участия понятых, закреплен в ч. 3 ст. 170 УПК РФ: во-первых, это ситуация, когда обыск проводится в труднодоступной местности, во-вторых, когда отсутствуют необходимые для обеспечения участия понятых средства сообщения, в-третьих, когда участие в обыске создает опасность для жизни и здоровья понятых. Если данные обстоятельства отсутствуют, а следователь провел неотложный обыск без участия понятых, обыск должен быть признан незаконным.
Второй подход заключается в том, что в исключительных случаях, когда, например, производство личного обыска осуществляется непосредственно после задержания подозреваемого, его можно провести без участия понятых. Данный подход мы считаем неправильным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.
2) Авторы считают, что нет необходимости закреплять и легализовать подобную практику, т.е. разрешать производство обыска без участия понятых еще и в ситуации, когда есть обстоятельства, не терпящие отлагательства, по аналогии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Необходимо различать действия сотрудников полиции по фактическому задержанию подозреваемого и следственное действие в виде обыска, направленное на выявление и процессуальное закрепление следов преступления. Действия при задержании всегда производятся неотложно, т.е. без понятых и включают в себя, а том числе, досмотр одежды, личных вещей, находящихся при подозреваемом, для обнаружения и изъятия оружия и предметов, которые могут использоваться в качестве оружия. При обнаружении оружия оно должно быть изъято сотрудником полиции так, чтобы причинить минимально возможный вред следовой информации на нем. В дальнейшем изъятие у сотрудника полиции необходимо оформить выемкой. Обстоятельства, при которых было выявлено оружие, фиксируются также в рапорте сотрудника полиции и в протоколе его допроса следователем. Личный обыск проводится уже следователем, дознавателем в ситуации, когда подозреваемый не оказывает сопротивление (или на него надеты наручники), у него нет при себе оружия и предметов, которые можно использовать в качестве оружия.
Таким образом, наличие по делу исключительного случая, не терпящего отлагательства и являющегося основанием для производства обыска без
получения судебного решения, не освобождает следователя от обязанности обеспечить участие в обыске понятых.
Библиографический список
1. Амелин А. И., Святогорова В. С., Смакаев Р. Р., Круглов В. А., Калинкина Л. Д., Шигурова Е. И., Крысина Н. Р. Адвокатура Республики Мордовия: 90-летний путь развития. Саранск, 2018.
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 51-АПУ18-6СП. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Коваль Е. А., Палъчикова М. В. Информационная открытость государственной и муниципальной службы: модель паноптикума // Lex russica (Русский закон). 2020. № 8 (165). С. 70-77.
4. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
5. Матюшкина А. В., Айзятова Л. Ф. Предмет судебных экспертиз при расследовании должностных преступлений // Проблемы права. 2020. №2 2 (76). С. 118-122.
6. Мукасеева Н. Н., Федосеев Р. В., Баршова О. А., Куракина С. И. Практикум по международному праву. Саранск, 2019.
7. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Российская газета. 2017. 9 июня.
8. Павлинова А. Н., Мукасеева Н. Н. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве сведений, составляющих врачебную тайну // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2019. № 3 (6). С. 31-38.
9. Подолъный Н. А., Кулешова Г. П., Коваль Е. А., Матюшкина А. В., Подолъная Н. Н. Ятрогенные преступления: уголовно-правовой, криминологический и криминалистический аспекты: коллективная монография. М., 2020.
10. Подолъный Н. А., Коваль Е. А. Справедливость - критерий определения качества деятельности адвоката в уголовном процессе // Проблемы права. 2016. № 2 (56). С. 112-116.
11. Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.10.2019 по материалу № 3/6-341/2019. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/show Document.html?id=90b452c68a934d74a8345fe569d3cd84&shard=Производство по материалам&
12. Рябинина Т. К. Необходим ли российскому уголовному процессу институт следственного судьи? // Lex russica (Русский закон). 2017. № 12 (133). С. 200-213.
13. Рябинина Т. К. Судебная власть: понятие и сущность (взгляд процессуалиста) // Провинциальные научные записки. 2018. № 2 (8). С. 42-49.
14. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671.
15. Стелъмах В. Ю., Ефремова О. М., Васюков В. Ф. Производство следственных действий, направленных на получение и использование компьютерной информации. М., 2021.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
References
1. Amelin A. I., Svjatogorova V. S., Smakaev R. R., Kruglov V. A., Kalinkina L. D., Shigurova E. I., Krysina N. R. Advokatura Respubliki Mordovija: 90-letnij put' razvitija. Saransk, 2018 (Advocacy of the Republic of Mordovia: 90 years old way of development). Saransk, 2018.
2. Apelljacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 17.05.2018 № 51-APU18-6SP (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 17, 2018 No. 51-APU18-6SP). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
3. Koval'E. A., Pal'chikova M. V. Informacionnaja otkrytost' gosudarstvennoj i municipal'noj sluzhby: model' panoptikuma (Information openness of the state and municipal service: a panopticon model) // Lex russica (Russkij zakon). 2020. № 8 (165). S. 70-77.
4. Konstitucija RF (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmenenijami, odobrennymi v hode obshherossijskogo golosovanija 01.07.2020) (The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12/12/1993 with amendments approved during the nationwide vote on 07/01/2020)). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Pljus».
5. Matjushkina A. V., Ajzjatova L. F. Predmet sudebnyh jekspertiz pri rassledovanii dolzhnostnyh prestuplenij (The subject of forensic examinations in the investigation of malfeasance) // Problemy prava. 2020. № 2 (76). S. 118-122.
6. Mukaseeva N. N., Fedoseev R. V., Barshova O. A., Kurakina S. I. Praktikum po mezhdunarodnomu pravu. Saransk, 2019 (Workshop on international law). Saransk, 2019.
7. O praktike rassmotrenija sudami hodatajstv o proizvodstve sledstvennyh dejstvij, svjazannyh s ogranicheniem konstitucionnyh prav grazhdan (stat'ja 165 UPK RF): Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 01.06.2017 № 19 (On the practice of consideration by the courts of petitions for the production of investigative actions related to the restriction of the constitutional rights of citizens (Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation): Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.06.2017 No. 19) // Rossijskaja gazeta. 2017. 9 ijunja.
8. Pavlinova A. N., Mukaseeva N. N. Problemy ispol'zovanija v ugolovnom sudoproizvodstve svedenij, sostavljajushhih vrachebnuju tajnu (Problems of using information constituting medical confidentiality in criminal proceedings) // Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovanija. 2019. № 3 (6). S. 31-38.
9. Podol'nyj N. A., Kuleshova G. P., Koval'E. A., Matjushkina A. V., Podol'naja N. N. Jatrogennye prestuplenija: ugolovno-pravovoj, kriminologicheskij i kriminalisticheskij aspekty: kollektivnaja monografija. Moskva, 2020 (Iatrogenic crimes: criminal law, criminological and forensic aspects: a collective monograph). Moscow, 2020.
10. Podol'nyj N. A., Koval' E. A. Spravedlivost' - kriterij opredelenija kachestva dejatel'nosti advokata v ugolovnom processe (Justice as a criterion for determining the quality of a lawyer's activity in criminal proceedings) // Problemy prava. 2016. № 2 (56). S. 112-116.
11. Postanovlenie Petropavlovsk-Kamchatskogo gorodskogo suda ot 02.10.2019 po materialu № 3/6-341/2019 (Resolution of the Petropavlovsk-Kamchatsky City Court dated 02.10.2019 based on material No. 3/6-341/2019). URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=90b452c68a934d74a834 5fe569d3cd84&shard=Proizvodstvo po materialam&
12. Rjabinina T. K. Neobhodim li rossijskomu ugolovnomu processu institut sledstvennogo sud'i? (Does the Russian criminal process need the institution of an investigating judge?) // Lex russica (Russkij zakon). 2017. № 12 (133). S. 200-213.
13. Rjabinina T. K. Sudebnaja vlast': ponjatie i sushhnost' (vzgljad processualista) (Judicial power: concept and essence (view of the proceduralist)) // Provincial'nye nauchnye zapiski. 2018. № 2 (8). S. 42-49.
14. Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel'nosti federal'nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2020 god (Summary statistical information on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace for 2020). URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671.
15. Stel'mah V. Ju., Efremova O. M., Vasjukov V. F. Proizvodstvo sledstvennyh dejstvij, napravlennyh na poluchenie i ispol'zovanie komp'juternoj informacii. (Production of investigative actions aimed at obtaining and using computer information). Moscow, 2021.
16. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ) // SZ RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
Сведения об авторах
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ.
E-mail: arshigurov@mail.ru
Шигурова Елена Ивановна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия прокурорского надзора юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева». Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
Shigurova Elena Ivanovna - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Justice, Prosecutorial Supervision, Faculty of Law, National Research Mordovia State University. N. P. Ogareva. Engaged in the study of the problems of criminal proceedings. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
