CC BY
287УДК 343.132.2 ББК 67.73
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10223
СЛУЧАИ, НЕ ТЕРПЯЩИЕ ОТЛАГАТЕЛЬСТВА, ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Виктория Алексеевна САВЧЕНКО, курсант Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Юрий Георгиевич ОВЧИННИКОВ, профессор кафедры уголовного процесса Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: yur147@yandex.ru
Аннотация. На основе материалов уголовных дел следователей органов внутренних дел УМВД по Приморскому краю, а также решений Конституционного и Верховного судов Российской Федерации рассматриваются теоретические и практические аспекты случаев, не терпящих отлагательства, при принятии решения о производстве обыска в жилище без получения судебного решения.
Ключевые слова: досудебное производство; обыск в жилище; случаи, не терпящие отлагательства.
Annotation. On the basis of the materials of criminal cases of the MIA investigators in Primorsky Krai, as well as the decisions of the constitutional and Supreme Courts of the Russian Federation, the theoretical and practical aspects of cases are considered, without delay, when deciding on the production of a search in the home, without obtaining a court decision.
Keywords: pretrial proceedings; house search; cases that are not urgent.
Обыск в жилище, бесспорно, относится к числу тех следственных действий, которые существенно ограничивают конституционные права личности на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ). Поэтому разработки в данном спектре постоянно находятся под пристальным вниманием среди ученых-процессуалистов и практических работников [5, с. 64—67].
Основанием производства любого вида обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
«Достаточные данные» — понятие оценочное, но под такими данными в юридической литературе, как правило, понимаются сведения, которые содержатся в материалах уголовного дела и дают основания с большой долей вероятности предполагать, что искомые объекты могут находиться в конкретном месте [8, с. 96].
Например, И.Л. Бедняков, проанализировав уголовные дела, пришел к выводу, что фактическим основанием обыска явились:
■ результаты оперативно-розыскной деятельности — 79 случаев из 224 (35,3%);
■ иные документы — 26 случаев из 224 (11,6%);
■ показания подозреваемого (обвиняемого) 15 случаев из 224 (6,7%);
■ показания потерпевших (свидетелей) — 10 случаев из 224 (4,5%) [1, с. 33].
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
Вместе с тем ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает случаи, не терпящие отлагательства, так называемые «исключительные случаи», когда обыск в жилище можно провести без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора.
Верховный Суд РФ в одном из своих постановлений разъяснил, что к исключительным случаям могут относиться ситуации:
1) когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления;
2) промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться;
3) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления;
4) имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела [3].
Следственный комитет Российской Федерации в ведомственном нормативном акте приводит схожие случаи:
«1) необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов;
2) фактические основания... появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте;
3) промедление позволит подозреваемому скрыться;
4) неотложность обусловлена обстановкой только что совершенного преступления;
5) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов;
6) имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела» [4].
Авторы учебной литературы к не терпящим отлагательствам относят случаи:
■ сопряженные с угрозой уничтожения, перемещения объектов, подлежащих изъятию;
■ связанные с возможностью разыскиваемого лица скрыться;
■ связанные с необходимостью преследования преступника;
■ сопряженные с необходимостью формирования доказательственной базы для незамедлительного принятия решения;
■ фактические основания возникли внезапно при производстве других следственных действий [2, с. 10; 6, с. 363];
■ обусловленные обстановкой только что совершенного преступления;
■ для пресечения дальнейшей преступной деятельности [7, с. 63].
Судебная практика Конституционного и Верховного судов Российской Федерации неоднократно продемонстрировала в своих решениях законность производства обыска в жилище в рамках ч. 5 ст. 165 УПК РФ (см. табл.).
Анализ материалов уголовных дел УМВД по Приморскому краю позволяет утверждать, что практика обозначенных обстоятельств разнообразна. Чаще всего такая необходимость возникает, когда появляется угроза возможной утраты или уничтожения предметов и орудий преступления, предметов, добытых преступным путем (как правило, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
Вместе с тем необходимо отметить, что следователи в постановлениях о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в 100% не мотивируют «исключительность обстоятельств» в своих решениях (даже если обыск проводится в дневное время). Они лишь довольствуются дежурными фразами, такими, как: «может привести к утрате вещественных доказательств по уголовному делу», «в целях обнаружения следов преступления» и др. И это несмотря на то, что принцип законности четко закрепляет: постановления следователя должны быть обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Таким образом, обыск в жилище без судебного решения, но по постановлению следователя может быть проведен только в исключительных случаях и при наличии оснований. При этом исключительность (равно, как и основания) должна быть мотивирована в решении органа расследования, ведущего производство по уголовному делу.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
Таблица
Судебная практика Конституционного и Верховного судов Российской Федерации
Решения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации Субъект РФ Состав преступления Случаи, не терпящие отлагательства
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 г. № 70-0 Тверская область Статья 2281 Промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие доказательств по делу
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 г. № 77-АПУ16-5СП Липецкая область Часть 5 статьи 2281
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. № 66-013-8 Иркутская область Пункт «з» части 2 статьи 105 Предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, находящиеся в данном жилище, могли быть уничтожены или перемещены в другое место хранения
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 г. № 50-Д13-41 Омская область Пункт «г» части 3 статьи 2281
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 г. № 16-011-10 Волгоградская область Пункт «а» части 4 статьи 162 Обнаружение следов преступления
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 г. № 203-АПУ17-35 Республика Башкортостан Часть 2 статьи 228
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2010 г. по делу № 5-010-164СП г. Москва Пункты «а», «г» части 3 статьи 2281
Библиографический список
1. Бедняков И.Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения. М.: Юр-литинформ, 2010.
2. Левы А.А, Михайлов А.И. Обыск. Справочник следователя: Юрид. лит. М., 1983.
3. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 (п. 16) // Рос. газ. 2017. 9 июня.
4. Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации: Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 2 (п. 1.9) // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс»
5. Овчинников Ю.Г. Проведение обыска в жилище в отсутствии проживающих в нем лиц: процессуальный аспект // Законность. 2016. № 5.
6. Победкин A.B. Глава 13. Следственные действия. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. A.B. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014.
7. Посник B.C. § 1 гл. IV. Обыск и выемка. Процессуальная характеристика. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.
8. Предварительно следствие: Учебник / Под ред. М.В. Мешкова. Ч. 2. М., 2012.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2018
