CC BY
52
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 4 (99). С. 114—122. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. no.4 (99). P. 114—122.
12.00.09. Уголовный процесс
Научная статья УДК 343.132
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-114-122
К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННЫХ ГАРАНТИЯХ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ
Елена Александровна Миллерова 1, Игорь Павлович Напханенко2, Сергей Михайлович Сергеев 3
1-2 Ростовский государственный университет путей сообщения, Ростов-на-Дону, Россия, nip1966@yandex.ru
^Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, ssmirk@mail.ru
Введение: статья посвящена рассмотрению процессуальных и тактических приемов проведения обыска в жилище. Акцентировано внимание на ошибках, допускаемых в практической работе сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в жилище и правовых способах их устранения. Авторами вносятся предложения по оптимизации совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях исключения допускаемых ошибок.
Материалы и методы: нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, жилищное, федеральное законодательство, эмпирические данные оперативных подразделений ОВД, судебная практика. Методологическую основу исследования составили исторический, формально-юридический методы, общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения.
Результаты исследования: обозначен пробел в уголовно-процессуальном законодательстве при проведении обыска в жилище в отсутствие проживающих в нем лиц. В уголовно-процессуальном законе не конкретизировано, какое именно лицо должно присутствовать при обыске в жилище — проживающий или собственник.
Выводы и заключение: в целях правового решения в рассмотренной статье пробела в законодательстве авторы предлагают дополнить ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью 11.1 следующего содержания: «при невозможности участия лица, жилище которого обыскивается или совершеннолетних членов его семьи, для производства обыска в жилище приглашать представителя администрации или ЖЭКа», а также на законодательном уровне закрепить порядок поведения обыска и его тактические особенности в каждой возможной ситуации.
Ключевые слова: обыск в жилище, жилое помещение, безотлагательный обыск, процессуальные ошибки, следственное действие, представитель администрации, представитель жилищно-эксплуатационной конторы.
© Миллерова Е. А., Напханенко И. П., Сергеев С. М., 2021
Для цитирования: Миллерова Е. А. К вопросу о конституционных гарантиях неприкосновенности жилища при производстве обыска в жилище / Е. А. Миллерова, И. П. Напханенко, С. М. Сергеев // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. — № 4 (99). — С. 114—122. DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-114-122
12.00.09. Criminal proceedings
Original article
ON THE ISSUE OF CONSTITUTIONAL GUARANTEES OF THE INVIOLABILITY OF THE HOME DURING THE SEARCH OF THE HOME
Elena A. Millerova s Igor P. Naphanenko 2, Sergey M. Sergeyev 3
1-2 Rostov State Transport University, Rostov-on-Don, Russia
3East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russian
Federation
'nip 1966@yandex.ru
2nip 1966@yandex.ru
3 ssmirk@mail.ru
Introduction: the article is devoted to the consideration of procedural and tactical methods of conducting a search in a dwelling. Attention is focused on the mistakes made in practical work by law enforcement officers during a search of a home and legal ways to eliminate them. The authors make proposals to optimize the improvement of criminal procedure legislation in order to exclude mistakes.
Materials and methods: the normative basis of the study was the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure, criminal, housing, federal legislation, empirical data of operational divisions of the Department of Internal Affairs, judicial practice. The methodological basis of the research was made up of historical, formal-legal methods, general scientific methods of analysis, synthesis, comparison.
The results of the study: a gap in the criminal procedure legislation is identified when conducting a search of a dwelling in the absence of persons living in it. It is not specified which person should be present during the search of the dwelling — the resident or the owner.
Findings and Conclusions:for the purpose of a legal solution to the gap in the legislation in the article under consideration, the authors propose to supplement Article 182 of the Code of Criminal Procedure with paragraph 11.1 of the following content: "if it is impossible for a person whose home is being searched or adult members of his family to invite a representative of the administration or housing department to conduct a search in the dwelling," as well as at the legislative level to fix the order of conduct of the search and its tactical features in each possible situation.
Keywords: house search, residential premises, urgent search, procedural errors, investigative action, representative of the administration, representative of the housing maintenance office, absence of a resident.
For citation: Millerova E. A., Naphanenko I. P, Sergeyev S. M. Оп the issue of constitutional guarantees of the inviolability of the home during the search of the home. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021, no. 4 (99) pp.114—122 (in Russ.). DOI: 10.24412/2312-3184-2021-4-114-122
Неприкосновенность жилища гарантирована ст. 25 Конституции Российской Федерации, только лишь проживающий в нем человек решает впускать кого-либо в свое жилище или нет, за исключением случаев, когда судебное решение «игнорирует» этот запрет для достижения конституционно значимых целей, либо в указанных в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации целях «спасения жизни граждан или их имущества, обеспечения их личной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая» [1].
Обыск — это следственное действие, которое связано с ограничением прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, требующее четкого соблюдения процессуальных особенностей его проведения. По целевому назначению обыск относится к следственному действию, направленному на собирание и проверку доказательств, когда лица, производящие обыск, достоверно знают, что в конкретном месте находятся или могут находиться орудия совершения преступления, либо предметы, документы или ценности, имеющие значение для уголовного дела.
Не стоит вуалировать обыск под выемку или осмотр. Это следственное действие отличается от других следственных действий своей сложностью и особенностями проведения, т. к. имеет принудительный характер поисковых действий, влекущих неизбежное вмешательство в личное пространство обыскиваемого. Поэтому, прежде чем обыскивать жилище, следователь или дознаватель должны быть точно уверены в его результативности, а также точно знать, что местом проведения обыска будет являться жилище, для производства обыска в котором необходимо судебное разрешение. Жилой дом — это «индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании» [1]. Обращаем внимание, что указанное понятие жилого дома, а также Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) не связывают понятие «жилище» с его регистрацией. Так, например, президиум Новгородского областного суда на этом основании отменил решения судов первой и второй инстанции, которые признали проведенный дознавателем обыск в недостроенном строении без судебного разрешения законным, мотивировав это тем, что «недостроенное двухэтажное строение не признано жилым помещением в установленном законом порядке» [2].
Рассматриваемое следственное действие бывает двух видов: первоначальный и повторный. Выбор зависит от цели его проведения. Первоначальный, как правило,
проводится при наличии имеющейся информации о нахождении по определенному адресу орудий или предметов преступлений, обнаружение и изъятие которых будет способствовать раскрытию и дальнейшему расследованию преступления. Порой даже повторный обыск принесет положительный результат, чем первичный, потому что после проведения первого обыска обыскиваемые могут посчитать, что к ним больше не придут с обыском, и можно разложить разыскиваемые материал на свои места.
Приняв решение провести обыск помимо соблюдения процессуального порядка его проведения, следует не забывать применять тактические приемы при планировании проведения обыска, а именно сократить время между получением информации обыскиваемым лицом, о возможных действиях следователя и самим производством обыска для того, чтобы присутствовала внезапность его проведения, позволяющая получить положительный результат проводимого мероприятия.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь (дознаватель) при принятии решения о необходимости проведения обыска в жилище обязаны взять разрешение (следователь — у руководителя следственного органа, а дознаватель — у прокурора) о возбуждении перед судом ходатайства о его проведении. Положения части 5 этой же статьи предусматривают исключения из вышесказанного. Например, в случаях, не терпящих отлагательства, следователь (дознаватель) может принять решение о проведении обыска в жилище без получения судебного решения. Однако, согласно указанной норме, следователь или дознаватель обязаны не позднее 3 суток с момента начала проведения обыска уведомить судью и прокурора о его проведении. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве обыска действия и протокола обыска для проверки законности решения о его проведении. В течение 24 часов после получения уведомления, судья проверяет поступившие документы на предмет допустимости проведенного следственного действия на наличие или отсутствие реальных обстоятельств, побудивших его проведение и наличие для этого оснований. Поэтому судья должен убедиться в том, что в представленном материале имеется достаточно информации, свидетельствующей об исключительности ситуации, при которой производство обыска в жилище не терпело отлагательства его проведения, о том, что именно в указанном жилище могут находиться предметы, оружие, наркотические вещества, документы и ценности, имеющие причастность к расследуемому уголовному делу, и только после этого вынести постановление о законности или незаконности его проведения [5, с. 82].
В качестве примера приведем ситуацию, когда при производстве обыска в нежилом помещении была обнаружена дверь, ведущая в жилое помещение (квартиру). Сотрудникам полиции, которые проводили обыск тут же, но не в жилом помещении, не было известно заранее, что может находиться за дверью. Открыв ее, они увидели двухкомнатное помещение с кухней, санузлом, шкафы с папками, но признаков проживания людей в этих комнатах не наблюдалось ввиду отсутствия личных вещей и продуктов, в связи с чем сотрудники полиции сделали вывод, что помещение не является жилым, и изъяли находившиеся в нем имущество, имеющее значение для уголовного дела. Суд признал обнаруженную комнату жилищем. Соответственно, действия сотрудников полиции, проводящих в нем обыск, были признаны незаконными, по-
тому что отсутствовало судебное решение на его проведение, судья и прокурор также не были уведомлены в установленном УПК РФ порядке. Обнаружив за закрытой дверью жилое помещение, обыскивающие должны были вынести постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Процессуальные ошибки лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также произвольное трактование случаев, не терпящих отлагательства, недопустимы, т. к. все это влечет признание доказательств, полученных при производстве обыска в жилом помещении, недействительными. В том случае, если судья признает обыск в жилище проведенным с нарушением положений УПК РФ, будет очень печально признавать, что вся работа проделана напрасно, потому что такие доказательства, считаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Если обыск жилища у гражданина правоохранительные органы провели незаконно, то потерпевшие вправе обратиться в суд в гражданском порядке с иском о взыскании денежной компенсации за моральные страдания. Такая компенсация положена не только тому, кого обыскали, но и членам его семьи, которые живут вместе с этим человеком [3].
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) № 19 от 1 июня 2017 г. [4], к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не может быть отложено, относятся, например, ситуации, когда:
— необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления;
— промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться;
— возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления;
— имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
Важно при производстве обыска в жилище учитывать еще один важный факт, который влияет на законность проведения обыска в жилище, — наличие присутствующих лиц при этом виде обыска.
Пункт 11 ст. 182 УПК РФ обязывает при проведении обыска в жилище присутствия лица, проживающего в нем, его защитника (если он участвует в деле), либо совершеннолетних членов его семьи. Если обыскиваемое лицо не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, тогда при производстве обыска в жилище вправе присутствовать его адвокат.
Возникает вопрос: Как надлежит поступать в ситуации, если лицо, в помещении которого должен проводиться обыск, не имеет возможности присутствовать дома, а ситуация безотлагательная? В УПК РФ нет ответа на этот вопрос, так же, как и нет разъяснений такой ситуации в постановлении Пленума ВС РФ. По факту возникает «тупиковая» ситуация, и отнюдь не новая, не имеющая однозначного процессуального разрешения, только лишь доктринальные суждения. Аналогичные проблемы стояли перед
лицами, осуществляющими расследование, еще в 40-е годы XIX столетия. В 1846 г. первый русский криминалист Д. Долгов давал такой ответ на этот вопрос: «при отсутствии лица, у которого надобно сделать обыск и, если нет налицо его домашних или ближних родных, нужно опечатать дом или квартиру и все пристройки, требовать его на место жительства и дожидаться его прибытия» [6, с. 403]. Однако в Своде Законов Российской империи 1842 года было сказано, что следователь обязан был войти с понятыми в дом, «хотя бы он был пустой, обыскать его с правом отмыкать запертое» [6, с. 403].
Некоторые ученые в области уголовно-процессуального права считают обоснованной ситуацию, в которой обыск может быть произведен в присутствии иных лиц, которые приняли на себя обязательство по сохранности жилища и находящегося в нем имущества, в том числе и по устной договоренности, в частности, соседей, представителя жилищно-эксплуатационной организации, при условии, что в постановлении судьи оговаривается невозможность обеспечения присутствия при обыске проживающих
в жилище лиц [6, с. 404; 8, с. 221]. Допускаем данную позицию, но вопрос весьма спори /-Ч и ___
ный. С теоретической точки зрения, это недопустимо, потому что следует нарушение конституционных норм, так же причина запрета может заключаться в том, что при проведении обыска в жилище в отсутствии проживающих в нем лиц имеется опасение, что искомые предметы могут подкинуть сами обыскивающие. Однако, с точки зрения практики, возникает вопрос: как тогда в такой ситуации поступать лицу, в производстве которого находится уголовное дело? Либо нарушать закон, либо терять возможное доказательство, изобличающее лицо, совершившее преступление?
Так, в ходе расследования уголовного дела сотрудникам полиции, не нашедшим в УПК РФ ответа на вопрос о том, как правильно поступить, пришлось нарушить закон. Так, 22 января 2021 г. в целях обнаружения и изъятия документации и иных предметов, представляющих интерес по расследуемому уголовному делу, по поручению следователя, сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Красносулинский» был проведен обыск в домовладении гражданки П. с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. В ходе обыска в ее домовладении были обнаружены и изъяты документы и предметы, принадлежащие ей. Однако обыск в жилище проводился в отсутствии гр-ки П., ввиду того, что она находилась на стационарном лечении в районной больнице, а также в отсутствии проживающих в этом жилище лиц, но с участием оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД, старшего лейтенанта полиции К., двух понятых и соседки — гр-ки П. М., с применением технических средств (фотоаппарата Canon). В протоколе обыска не были отражены сведения о причинах невозможности участия проживающих лиц в обыске, а также об исчерпывающих мерах, предпринятых для обеспечения присутствия указанных лиц в производстве рассматриваемого следственного действия.
В нарушение п.п. 4 и 8 ст. 166 УПК РФ, п. 13 и 15 ст. 182 УПК РФ в протокол обыска не были занесены сведения:
— о способе проникновения в домовладение;
— о результатах поэтапного осмотра домовладения, месте и обстоятельствах обнаружения изъятых предметов, их индивидуальных признаков;
— о вручении копии протокола лицу, в жилище которого был произведен обыск (либо совершеннолетнему члену его семьи);
— о приложении к протоколу электронного носителя с видеозаписью следственного действия.
Таким образом, в действиях сотрудника полиции А. установлены нарушения требований п. 11 ст. 182 УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку проведения обыска и составлению протокола данного следственного действия. Данное требование к проведению обыска является важной гарантией соблюдения конституционных прав обыскиваемого лица, а вышеуказанные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства влекут за собой признание данного следственного действия незаконным, что, в свою очередь, служит основанием для признания проведенного обыска в жилище незаконным.
Это не единичный такой случай, возникающий на практике. В связи с чем учеными выдвигаются предложения, согласно которым, одни авторы предлагают, чтобы обыск в жилище проводился без обязательного участия обыскиваемого, в этом случае он будет более эффективен, потому что не будет ставить его производство в зависимость от лиц, которые не заинтересованы в его проведении. Большинство авторов все-таки придерживаются мнения о том, обыск в жилище при отсутствии проживающих в нем лиц необходимо проводить в присутствии не менее двух работников жилищных органов, с участием не менее двух понятых, т. е. вернуться к прежним апробированным формам работы, которые были предусмотрены в УПК РСФСР 1960 г. [6, с. 404, 8, с. 223]. При этом в обязательном порядке всем лицам, присутствовавшим при обыске, нужно предъявить протокол обыска для ознакомления и разъяснить их право делать замечания, подлежащие внесению в протокол.
Такое предложение заслуживает внимания и поддержки. В связи с чем на основании изложенного, в целях решения в рассмотренной в статье проблемы, считаем необходимым заполнить пробел в уголовно-процессуальном законодательстве, дополнив ст. 182 УПК РФ п. 11.1 следующего содержания: «при невозможности участия лица, жилище которого обыскивается, или совершеннолетних членов его семьи, для производства обыска в жилище приглашать представителя администрации или жилищ-но-эксплуатационной конторы», а также на законодательном уровне закрепить порядок поведения обыска и его тактические особенности в каждой возможной ситуации.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Жилищный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 1 (ч. I). — Ст. 14.
2. Постановление Президиума Новгородского областного суда от 11.12.2017 № 44У-33/2017 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о производстве обыска. Постановление: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение// КонсультантПлюс: [сайт]. —
URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805 (дата обращения 11.07.2021).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы и применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных
с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Российская газета. 9.09. 2017. - № 125(7291).
5. Федоров А. В. Уголовный процесс (уголовно-процессуальное право): учеб. пособ. / А. В. Федоров, Е. А. Миллерова Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет путей сообщения, 2017. — 105 с.
6. Косарев С. Ю. О возможности проведения обыска в жилище лица в его отсутствие // В сборнике: Неделя науки СПБПУ, Материалы научной конференции с международным участием. — 2018. С. 403-405.
7. Донченко Е. Г., Правоохранительные органы: учеб. пособ. / Е. Г. Донченко, О. П. Терехова. — Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет путей сообщения, 2017. — 92 с.
8. Курочкина В. Р. Конституционное право на неприкосновенность жилища как уголовно-процессуальная гарантия // Права человека: история, теория, практика: VIII всерос. науч.-практ. конф.: сб. науч. ст. — Курск: Юго-Западный гос. ун-т, 2019. — С. 220-224.
REFERENCES
1. Housing Code of the Russian Federation: feder. the law of 29 Dec. 2004 No. 188-FZ // SZ RF. — 2005. — No. 1 (Part I). — Article 14.
2. Resolution of the Presidium of the Novgorod Regional Court of 11.12.2017 No. 44U-33/2017 Circumstances: The resolution denied satisfaction of the complaint against the decision of the official on the search. Resolution: The resolution has been canceled, the case has been sent for new consideration// ConsultantPlus: URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 120805 (Available at:11.07.2021).
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.12.1994 No. 10 (ed. dated 06.02.2007) "Some issues and application of legislation on compensation for moral damage".Vestnik of the Supreme Court of the Russian Federation. 1995, no. 3.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.06.2017 No. 19 "On the practice of consideration by courts of petitions for investigative actions related to the restriction of constitutional rights of citizens (Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation)" .Rossiyskaya Gazeta. 9.09.2017, no. 125(7291).
5. Fedorov A.V. Criminal procedure (criminal procedure law): studies. A.V. Fedorov, E. A. Millerova Rostov-on-Don: Rostov State University of Railway Transport, 2017, 105 p.
6. Kosarev S. Yu. On the possibility of conducting a search in a person's home in his absence // In the collection: SPBPU Science Week, Materials of a scientific conference with international participation. 2018, pp. 403—405.
7. Donchenko E. G., Law enforcement agencies: studies. manual / E. G. Donchenko, O. P. Terekhova. - Rostov-on-Don: Rostov State University of Railways, 2017, 92 p .
8. Kurochkina V. R. The constitutional right to inviolability of the home as a criminal procedural guarantee // Human rights: history, Theory, practice: VIII All-Russian Scientific and Practical conference: Collection of scientific articles - Kursk: South-Western State University, 2019, pp. 220—224.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Миллерова Елена Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного права и уголовно-правовых дисциплин. Ростовский государственный университет путей сообщения. 344038, Россия, Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, д. 2. ORCID: 0000-0001-8628-5657
Напханенко Игорь Павлович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного права и уголовно-правовых дисциплин. Ростовский государственный университет путей сообщения. 344038, Россия, Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, д. 2 ORCID: 0000-0002-6250-9625
Сергеев Сергей Михайлович, кандидат экономических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики. Восточно-Сибирский институт МВД России, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110. ORCID: 0000-0002-0455-2019
INFORMATION ON AUTHORS
Millerova Elena Aleksandrovna, сandidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Administrative Law and Criminal Law Disciplines. Rostov State University of Railway Engineering. 2, sq. Rostovskogo Strelkovogo Polka Narodnogo Opolchenya, Rostov-on-Don. Russia, 344038. ORCID: 0000-0001-8628-5657
Napkhanenko Igor Pavlovich, сandidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Administrative Law and Criminal Law Disciplines. Rostov State University of Railway Engineering. 2, sq. Rostovskogo Strelkovogo Polka Narodnogo Opolchenya, Rostov-on-Don. Russia, 344038. ORCID: 0000-0002-6250-9625
Sergeyev Sergey Mikhailovich, Candidate of economic Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminalistics. East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 110, Lermontov Irkutsk, Russia. 664074 ORCID: 0000-0002-0455-2019
Статья поступила в редакцию 13.07.2021; одобрена после рецензирования 20.07.2021; принята к публикации 02.12.2021.
The article was submitted 23.04.2021; approved after reviewing 18.05.2021; accepted for publication 02.12.2021.
