Производство обыска в жилище в отсутствие проживающего в нем лица Текст научной статьи по специальности «Право»

Информация об авторе

Назаров Александр Дмитриевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса Юридического института Сибирского федерального университета, 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6; e-mail: anazarov61@mail.ru.

Information about the author

Nazarov Alexander Dmitrievich - PhD in law, head of the department of the criminal procedure Siberian Federal University; Majerchaka St. 6, Krasnojarsk, 660075; e-mail: anazarov61@mail.ru.

Дата поступления статьи в редакцию: 01.03.2016.

УДК 343.1

Ю.Г. Овчинников

ПРОИЗВОДСТВО ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ В ОТСУТСТВИЕ ПРОЖИВАЮЩЕГО В НЕМ ЛИЦА

В статье рассматривается проблемная практическая ситуация, возникающая в органах предварительного расследования, в части проведения обыска в жилице, в отсутствие проживающего в нем лица, при условии, что данное лицо проживает одно. На основе мнений ученых-процессуалистов, а также судебно-следственной практики, автор полагает предусмотреть в законе участие представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации, в случаях, когда отсутствует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, либо его родственники. Кроме того, автор также считает, что необходимо предоставить право следователю при невозможности обеспечить участие указанных лиц, производить обыск без их присутствия. В данном случае целесообразно в судебном решении, зафиксировать возможность производство обыска в жилище без участия указанных лиц.

Ключевые слова: следственные действия, обыск, жилище, проживающее лицо, жилищно-эксплуатационная организация.

Yu. G. Ovchinnikov

THE SEARCH IN THE HOME IN THE ABSENCE OF THE OCCUPANTS OF THE FACE

The article discusses the problematic practical situation arising in the pre-trial investigation authorities, in carrying out a search in the lodger, in the absence of living there Lee-CA, under the condition that the person reside one. Based on the opinion of scientists is procedural law scholars and forensic practices, the author believes provide by law for the participation of representatives of field administration or housing and operating agencies, in cases where there is no person in the room which makes Xia search, or full age members of his family, or his family-members. In addition, the author also believes that it is necessary for the self-build right to the investigator if it is impossible to ensure the participation of the indicated persons, to conduct a search without their presence. In this case, it is expedient in the judgment, and to fix the possible production of a search of a home without the participation of the mentioned persons.

Keywords: investigative actions, searches, housing, living entity, the housing and operational organization.

Обыск, относится к числу тех следственных действий, которые существенно ограничивают конституционные права на неприкосновенность жилища и частной жизни (ст. 25 Конституции РФ). Поэтому исследования в данной области, как процессуального, так и тактического характера, всегда находились под пристальным вниманием среди ученых и практических работников.

Предметом нашего пристального внимания является положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ, в которой закреплено: «При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи». На первый взгляд, норма гуманна, не вызывает никаких возражений и нареканий. Как отмечают большинство исследователей (хотя есть и полярные точки зрения) [1, с. 27], присутствие лица, есть важная гарантия интересов обыскиваемого, это условие обеспечивает достоверность результатов проведения следственного действия, являясь гарантией законности обыска [2, с. 131; 3, с. 90].

Нарушение данного требования влечет признание доказательства недопустимым. Так, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 г. своим решением признала незаконным проведение обыска следователем СО УФСКН РФ по Удмуртской Республики в жилом помещении, поскольку тот был проведен без участия собственника жилого дома, а также без участия членов ее семьи. При этом органы предварительного следствия достоверно располагали данными, что собственница квартиры, находилась в том же городе, в принадлежащем ей торговом доме «Лилия», в котором также проводился обыск

Однако в практической деятельности, возникают ситуации, когда лицо проживает одно, а поисковое мероприятие необходимо проводить (в данной работе автор акцентирует внимание на процессуальный порядок обыска в жилище, как наиболее ранимого для граждан и одновременно детально не урегулированного процессуального момента в рассматриваемой ситуации для органов предварительного расследования). На одно из таких обстоятельств указывает непосредственно сам законодатель - в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов (ч. 16 ст. 182 УПК РФ). Кроме того, лицо может находиться на длительном стационарном лечении или в продолжительной командировке, вследствие чего могут возникнуть процессуальные сложности в при-

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2010 г. по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Колеватова П.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2010 г. [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/ court-verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-103848872/ (дата обращения: 12.02.2016).

См., также: Судья Октябрьского суда г. Липецка Липецкой области так же признал незаконным производство обыска в жилище, в том числе и по тому обстоятельству, что не присутствовало лицо, в помещении которого проводился обыск // Постановление судьи Октябрьского суда г. Липецка Липецкой области Гольдиной Е.В. о проверке законности производства обыска в жилище [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya-oblast-s/act-103327564/ (дата обращения: 12.02.2016); Президиум Пензенского областного суда удовлетворил надзорную жалобу генерального директора ООО «П», признал постановление Октябрьского районного суда г. Пензы незаконным и необоснованным, отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при производстве обыска в нежилых помещениях не участвовал представитель лица, в помещении которого производился обыск // Постановление Президиума Пензенского областного суда от 18 марта 2010 г. по материалам надзорной жалобы генерального директора ООО «П» на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 августа 2009 г. [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-penzenskij-oblastnoj-sud-penzenskaya-oblast-s/act-105229374/ (дата обращения: 12.02.2016).

сутствующих лицах при проведении рассматриваемого следственного действия, в особенности, когда речь идет о внезапности его проведения.

Итак, возникает вопрос, возможно ли проведение обыска в жилище, если проживающее лицо (или лица) в нем отсутствует? Действующий УПК РФ не дает ответа на данный вопрос, что одновременно создает поле для научных дискуссий в данном направлении.

А. В. Победкин, считает, что в случае невозможности выполнить требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, достаточно обеспечить представителя жилищно-эксплуатационной организации [4, с. 363]. Схожего мнения придерживаются Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Е. Р. Россинская, А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, О. А. Луценко, С. А. Шейфер, но помимо представителя жилищно-эксплуатационной организации, авторы также выделяют представителя местного самоуправления (сельской или поселковой администрации) [5, с. 576; 6, с. 403; 7, с. 90-91].

Классифицируя участников уголовного судопроизводства при производстве обыска на обязательных и необязательных, А.Г. Филиппов, к первым, относит, в том числе обыскиваемого или взрослых членов его семьи, а при их отсутствии - представителей местной администрации или домоуправления. При этом автор подчеркивает, что отсутствие этих лиц, при производстве обыска недопустимо [8, с. 313].

Невозможность участия лица, - подчеркивают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, - должно быть подтверждено материалами уголовного дела и мотивированно отражено в протоколе [6, с. 403]. Полагаем, что для лица проводящего обыск, будет важной гарантией законности, если, оно получит судебное решение, в котором будет указано, что обыск в жилище возможен без участия проживающего в нем лица. В данной связи, следователь должен заранее предусмотреть сложившуюся ситуацию и обоснованно изложить ее в своем ходатайстве перед судом.

Думается, что приведенные точки зрения ученых, сформировались на почве УПК РСФСР 1960 г., в котором было четко прописано, что в случае невозможности присутствия лица, у которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, приглашаются представители жилищно-эксплуатационной организации, исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов (ч. 2 ст. 169)1.

1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

Поэтому, следует поддержать позицию отдельных авторов, о возврате формулировке ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР, предусматривающая представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации, в случае невозможности участия лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи [9, с. 101; 10, с. 192-193].

На наш взгляд, наиболее упрощенный, а, следовательно, предпочтительный вариант для правоохранительных органов из сложившейся ситуации видится Н. Н. Загвоздкину. Он предлагает, что данный факт (невозможность обеспечить участие представителя) можно было бы фиксировать в протоколе, по аналогии с содержанием ч. 6 ст. 177 УПК РФ [11, с. 91]: «6. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе».

Рассматривая проблему в данном спектре, не безынтересными представляются сведения, полученные И. Л. Бедняковым, в ходе своего исследования. Так, по его данным 54 % опрошенных ошибочно толкуют положения закона, считая, что действующее положение УПК не требует изменений, поскольку допускает проведение обыска без участия лица, в помещении которого он проводится. 46 % следователей поддерживают как соответствующее интересам практики воссоздание в УПК положения ст. 169 УПК РСФСР. При этом, в ходе изучения практики, автором не установлено ни одного случая присутствия при обыске представителя жилищно-эксплуатационной организации. В основном он проводился в присутствии владельца жилья (помещения) (65,2%), или в присутствии проживающего в нем лица или представителя организации (34,8%) [12, с. 67-68]. Являясь заложниками несовершенства уголовно-процессуального законодательства, соблюдая положения закона, вопреки неотложности следственного действия, следователи, вынуждены терять время на ожидание прибытия родственников обыскиваемого к месту обыска.

Анализ УПК стран ближнего зарубежья, позволил придти к выводу, что практически во всех государствах предусмотрены случаи приглашение представителей жилищно-коммунальной организации или местной администрации: УПК Азербайджана1 (ст. 224.4), Арме-

1 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс] : Закон Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. №907-IQ // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 15.02.2016).

нии1 (ч. 3 ст. 227), Беларуси2 (ч. 9 ст. 210, ч. 8 ст. 204), Казахстана3 (ч. 5 ст. 232, ч. 14 ст. 222), Кыргызстана4 (ч. 11 ст. 184, ч. 11 ст. 177), Молдовы5 (ч. 2 ст. 127), Таджикистана6 (ч. 10 ст. 192, ч. 8 ст. 183) и Узбекистана7 (ч. 2 ст. 160). Исключением является УПК Украины8, -в случае отсутствия лиц в жилье или ином владении следователь обязан оставить копию постановления на видном месте в жилье или ином владении лица (ч. 4 ст. 236).

Нельзя не отметить, в сегодняшней судебно-следственной практике отдельные случаи привлечение работников жилищно-эксплуатационной организации при проведении обыска. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда согласилась постановлением Новочеркасского городского суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным, проведение обыска в квартире, согласно порядку ст. 182 УПК РФ. В ходе проверки жалобы было установлено, что следственные органы не могли в срочном порядке обеспечить доставку родственников к месту обыска, поэтому следственное действие было

1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс] : Закон Республики Армения от 1 сентября 1998 г. №ЗР-248 // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31425005 (дата обращения: 15.02.2016).

2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 15.02.2016).

3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] : Закон Республики Казахстан от 04 июня 2014 г. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852#sub_id=6740000 (дата обращения: 15.02.2016).

4 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс] : Закон Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 62 // URL: http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30241915 (дата обращения: 15.02.2016).

5 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс] : Закон Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 15.02.2016).

6 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс] : Закон Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения: 15.02.2016).

7 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] : Закон Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421101 (дата обращения: 15.02.2016).

8 Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс] : Закон Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=52250 (дата обращения: 15.02.2016).

проведено без них, но с приглашением понятых и участием работника жилищно-эксплуатационного управления1.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что любой закон, особенно тот, который существенно ограничивает конституционные права и законные интересы граждан, к которым, безусловно, относится УПК РФ, должен быть написан ясно и толковаться однозначно (хотя бы специалистами в этой отрасли права), чтобы органы, ведущие уголовное судопроизводство, не оставались заложниками правового вакуума. Институту следственных действий законодателем должно быть уделено пристальное внимание, поскольку они являются основным способом собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Учитывая мнения ученых-процессуалистов, а также судебно-следственную практику, считаю необходимым предусмотреть в законе участие представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации, в случаях, когда отсутствует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, либо его родственники.

Необходимо также предоставить право следователю при невозможности обеспечить участие указанных лиц, производить обыск без их присутствия. О данном факте необходимо следователю делать запись в протоколе. Целесообразно в судебном решении, зафиксировать возможность производство обыска в жилище без участия указанных лиц. В данной связи, следователь должен заранее предусмотреть сложившуюся ситуацию и обоснованно изложить ее в своем ходатайстве перед судом.

Список использованной литературы

1. Кальницкий В. В. Следственные действия : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 160 с.

2. Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. М. : Проспект, 2011. 280 с.

3. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара : Самарский ун-т, 2004. 225 с.

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по кассационной жалобе заявителя на постановление Новочеркасского городского суда о признании незаконным, проведение обыска в квартире [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105305024/ (дата обращения: 12.02.2016).

4. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е. Н. Клещиной. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2014. 727 с.

5. Аверьянов Т. В., Белкин Р. С., Россинская Е. Р., Корухов Ю. Г. Криминалистика : учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М. : Норма, 2000. 990 с.

6. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд. / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб. : Питер, 2005. 698 с.

7. Луценко О. А. Обыск и выемка. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. Ростов н/Д : Феникс, 2005. 63 с.

8. Криминалистика. Углубленный курс : учебник / под. общ. ред. А. Г. Филиппова. М. : ДГСК МВД России, 2012. 512 с.

9. Иванов А. Н., Лапин Е. С. УПК РФ: нужны коррективы // Государство и право. 2004. № 6. С. 99-102.

10. Загвоздкин Н. Н. Теория и практика совершенствования выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 25 с.

11. Загвоздкин Н. Н. Теория и практика расследования преступлений в сфере налогообложения : науч.-практ. пособие. Хабаровск : ДВЮИ МВД России, 2011. 187 с.

12. Бедняков И. Л. Обыск : проблемы эффективности и доказательственного значения. М. : Юрлитинформ, 2010. 176 с.

Информация об авторе

Овчинников Юрий Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 21; e-mail:yur147@yandex.ru.

Information about the author

Ovchinnikov Yuri Georgievich - candidate of legal Sciences, associate Professor, Central Department of criminal procedure of Vladivostok branch of Dalnevost-tion of the law Institute of MIA of Russia, 690087, Primorsky territory, possession of the these events, Kotelnikova str., 21; e-mail:yur147@yandex.ru.

Дата поступления статьи в редакцию: 28.02.2016.