Судебный контроль в условиях состязательности Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 3 (20). С. 172-174. © И.Ю. Таричко, 2009

УДК 343.1

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

И.Ю. ТАРИЧКО

Посвящена проблемам оптимизации института судебного контроля и судебной деятельности в свете принципа состязательности.

Ключевые слова: совершенствование уголовного судопроизводства, судебный контроль, состязательность, следственный судья, уголовно-процессуальные функции.

Clause is devoted to problems of optimization of institute of the judicial control and judicial activity in light of a principle of competitiveness.

Ключевые слова: perfection of criminal legal proceedings, judicial control, competitiveness, investigatory judge, criminally-remedial functions.

Проводимая в России реформа уголовного судопроизводства, обусловила сближение его розыскных и состязательных начал. В этих условиях особую значимость приобретает проблема расширения поля деятельности суда и роль функции судебного контроля как в досудебных стадиях процесса, так и при рассмотрения уголовного дела судом. Одним из предложений по оптимизации отечественного уголовного судопроизводства является введение в отечественный уголовный процесс института следственных судей, осуществляющих свои полномочия в рамках Контрольного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По мнению ряда ученых, возвращение к данному институту позволит сосредоточить в руках следственных судей разрешение большого объема вопросов, подлежащих рассмотрению на стадии предварительного расследования и в стадии предания суду (как она называлась ранее). При такой постановке процесс подготовки дела к судебному слушанию должен осуществлять судья, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Его содержанием будут являться разрешение организационных вопросов, а также контроль правильности некоторых решений, принятых следственным судьей. В частности, это положения п. 1-5 ст. 228 УПК РФ. Здесь же должен решаться вопрос о проведении повторного предварительного слушания, если одна из сторон заявила ходатайство об исключении доказательства или возникли

основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В рамках предварительного расследования, исходя из конструируемой модели, следственный судья:

- осуществляет выдачу разрешений на проведение следственных действий, способных существенно ограничить конституционные права и свободы граждан, связанные с личной неприкосновенностью, неприкосновенностью частной жизни, правом собственности, а также с доступом к правосудию и судебной защитой их прав;

- разрешает жалобы и заявления участников уголовного судопроизводства на неправомерные действия органов предварительного расследования и прокурора;

- разрешает ходатайства сторон о проведении следственных действий, если данный вопрос был отрицательно решен следователем;

- разрешает вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением процессуального закона;

- производит контроль качества доказательств, полученных в ситуации неотложности без судебного решения;

- осуществляет контроль законности и обоснованности обвинения.

Остановимся подробнее на последнем предполагаемом полномочии Контрольного департамента.

Фактически данная деятельность может быть наиболее полно осуществлена в рамках

предварительного слушания, проводимого следственным судьей после утверждения обвинительного заключения прокурором и до назначения уголовного дела к слушанию в суде первой инстанции, то есть до передачи дела в суд. Основным средством достижения цели является здесь судебный контроль качества доказательств [1]. На данном этапе, по нашему мнению, независимый судебный орган должен решать вопросы, которые ранее относились к стадии предания суду, а именно

- имеется ли в представленных материалах достаточно доказательств для обоснования вывода о возможности передачи дела в суд в целях разрешения обвинения [2]. Оценив качество представленных доказательств и придя к выводу о невозможности передачи дела в суд первой инстанции, судья на данной стадии процесса должен иметь возможность восполнять пробелы предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору для устранения возникших препятствий, а также полномочия по собственной инициативе истребовать доказательства, которые позволят ему в полной мере проверить и оценить имеющиеся в уголовном деле сведения о фактах совершенного преступления. Последнее правомочие будет способствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи при решении вопроса о достаточности совокупности материалов для их передачи в суд первой инстанции.

Особо следует остановиться на праве следственного судьи поручать следователю производство дополнительных следственных действий.

Ввиду актуальности данного вопроса, считаем целесообразным отметить ученых, обративших внимание на то, что законодатель, полностью отказавшись от института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, необоснованно обошел вниманием точку зрения Конституционного Суда РФ, что в результате привело к существенному ограничению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство [3]. Последний не раз указывал в своих постановлениях, что Конституции РФ не соответствуют положения Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, дозволяющие суду возвращать уголовное дело для дополнительного расследования по собст-

венной инициативе [4]. Такое же мнение было высказано Конституционным Судом РФ в отношении нового уголовно-процессуального закона. В частности, в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. сказано, что по смыслу содержание ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве [5].

Однако в данном документе отмечено, что такое возвращение не должно быть связано с восполнением неполноты расследования. Указанное ограничение весьма разумно при отсутствии принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Тем не менее представляется правильным мнение большинства авторитетных процессуалистов о том, что как отсутствие данного принципа, так и возможности проведения дополнительного расследования создают реальную возможность ущемления прав и свобод граждан. Как отмечает

Н.А. Юркевич, недостатки предварительного расследования, обнаруженные лишь в ходе судебного разбирательства, приведут либо к вынесению оправдательного приговора, если суд придет к выводу о недостаточности совокупности обвинительных доказательств для осуждения лица, либо к отказу прокурора от обвинения [6].

Конструируемая нами модель реализации функции судебного контроля позволит расширить полномочия суда в этой области до стадии судебного разбирательства. Суд как независимый орган судебной власти должен иметь право высказать свою позицию о качестве обвинения до начала рассмотрения уголовного дела по существу, а значит, возможность предложить сторонам усилить свои позиции для более полного и правильного разрешения дела в последующих стадиях. Основным инструментом суда на данной стадии является судебный контроль качества доказательств. Цель судебного контроля -защита прав и свобод личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство. Данная деятельность, осуществляемая до начала от-

правления правосудия, должна служить идеям последнего. Предлагаемая теоретическая конструкция позволит, на наш взгляд, избежать многих негативных последствий, связанных с угрозами для беспристрастности судей, вынужденных сегодня после разрешения вопроса в порядке судебного контроля разрешать уголовное дело по существу. Четкое разграничение процессуальных функций расследования, судебного контроля и правосудия в рамках судебного ведомства позволит избежать того, что судья при последующем разрешении уголовного дела психологически будет связан решением, принятым им или его коллегой ранее на предварительном расследовании, что чревато ошибками при вынесении приговора.

1. Н.А. Юркевич рассматривает предварительное слушание в качестве основного инструмента такого контроля. См.: Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. - Томск, 2003. - С. 97.

2. Там же. - С. 6.

3. См.: Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис. ... д-ра юрид. наук. -М., 2003. - С. 21; Божьев В.П. Влияние Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на формирование норм и институтов уголовно-процессуального права // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. - М., 2003. - С. 37.

4. См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г. «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части 4 статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. - Т. 2. - М., 2000. -С. 935-943.

5. Российская газета. - 2003. - 23 дек.

6. См.: Юркевич Н.А. Указ. соч. - С. 99.