CC BY
711
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 1 (50). С. 223-227.
УДК 343.13
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
JUDICIAL CONTROL IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA Н. С. КАШТАНОВА, В. А. КОЛБИНА (N. S. KASHTANOVA, V. A. KOLBINA)
Рассматриваются проблемы судебного контроля в уголовном процессе Российской Федерации, выявляется соотношение судебного контроля с правосудием, обосновывается целесообразность выделения судебного контроля в качестве особой функции уголовного процесса, определяются формы судебного контроля и стадии уголовного процесса, в рамках которых он осуществляется.
Ключевые слова: судебный контроль; уголовный процесс; правосудие; уголовно-процессуальные функции; стадии уголовного процесса; права и свободы человека и гражданина.
Article is devoted to the problems of judicial control in the criminal process of Russian Federation, the ratio of judicial control with the justice is revealed, the expediency of allocation of judicial control as a special function of the criminal process is substantiated, the forms of judicial control and the stages of the criminal process in which it is carried out are determined.
Key words: judicial control; criminal process; justice; criminal procedure functions; stages of criminal process; the rights and freedoms of men and citizens.
Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ суд является органом, осуществляющим судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим перед судом ставится задача не только разрешить судебный спор по существу, но также обеспечить уважение и соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса субъектами уголовного преследования, принимающими в соответствии со своей компетенцией уголовно-процессуальные решения и совершающими уголовно-процессуальные действия. Указанная задача реализуется судом посредством осуществления судебного контроля.
Судебный контроль выступает предметом исследований большого числа видных учёных-процессуалистов, среди которых: В. А. Азаров, И. Ю. Таричко, А. П. Гуськова, В. А. Лазарева, Н. Н. Ковтун и многие другие. Тем не менее, несмотря на достаточно широкое обсуждение проблемы судебного контроля, в отечественном уголовном судопроизводстве, как отмечает профессор В. А. Азаров, осталось множество неразрешенных вопросов, связанных с отсутствием единых подходов к его сущностным пара-
метрам [1]. Ввиду обширности обозначенной темы в настоящей работе хотелось бы коснуться лишь нескольких наиболее острых проблем, связанных с институтом судебного контроля в России.
Весьма значительные трудности возникают при определении сущности судебного контроля и его соотношения с иными уголовно-процессуальными явлениями, в частности с правосудием. Необходимость разрешения данного вопроса обусловлена отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) прямого упоминания о судебном контроле. В то же время ч. 2 ст. 15 УПК РФ среди функций уголовного процесса выделяет лишь три: функцию обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Последняя, бесспорно, реализуется в рамках правосудия - осуществляемой судом в законодательно обусловленной форме деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел с вынесением акта правосудия [2].
Значительное число исследователей, среди которых В. М. Лебедев, Н. Н. Ковтун и др., рассматривают судебный контроль
© Каштанова Н. С., Колбина В. А., 2017
в качестве особой формы осуществления правосудия [3]. В частности, профессор В. М. Бозров пишет о том, что любая процессуальная деятельность суда, связанная с производством по уголовным делам, причём на любой стадии, есть не что иное, как правосудие [4]. Профессор И. Л. Петрухин выделяет судебный контроль в качестве элемента правосудия [5]. По мнению профессора
A. П. Гуськовой, судебный контроль есть разновидность правосудия, выступающая формой реализации судебной власти [6]. Однако имеются ли основания для смешения институтов судебного контроля и правосудия? В. А. Азаров и И. Ю. Таричко отмечают некоторое сходство указанных направлений деятельности суда: в обоих случаях решается правовой конфликт по существу, деятельность суда имеет строгую процессуальную форму, по результатам рассмотрения конфликтов принимаются обеспеченные государственным принуждением решения [7].
B. А. Лазаревой высказывается мнение о сходстве судебного контроля и правосудия, что обусловлено наличием у них одной цели -защиты прав и свобод человека и гражданина [8]. В то же время очевидным является несовпадение целей рассматриваемых направлений деятельности суда: если при осуществлении правосудия суд разрешает вопрос о виновности и ответственности обвиняемого лица, то в рамках судебного контроля им оценивается законность и обоснованность ограничения конституционных прав граждан. На данный аспект указывают в своих работах Р. К. Шамсутдинов, В. А. Азаров, И. Ю. Таричко и др. [9]. С высокой степенью условности можно вести речь о том, что при осуществлении правосудия суд обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в рамках судебного контроля - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), хотя любая деятельность суда, в конечном итоге, комплексно направлена на реализацию ст. 6 УПК РФ - «Назначение уголовного судопроизводства».
Другим немаловажным аспектом является то, что не все присущие правосудию принципы используются при осуществлении
судебного контроля. Так, не наблюдаются при его реализации принципы гласности, открытости, состязательности. Принцип справедливости, который, по мнению В. М. Лебедева, присущ как правосудию, так и судебному контролю, является общеправовым и свойственен в равной степени всем институтам уголовного процесса [10]. Не обладает судебный контроль и некоторыми другими чертами правосудия: контрольная деятельность суда не имеет признаков судебного разбирательства, а равно подготовки к судебному заседанию; отсутствуют стороны в типичном для правосудия понимании.
В. А. Азаров и И. Ю. Таричко также отмечают, что при рассмотрении уголовного дела суд занимает пассивную позицию арбитра, в то время как, осуществляя судебный контроль, судья, оценивая законность и обоснованность действий и решений соответствующих субъектов, активен; помимо прочего, правосудие имеет место исключительно на судебных стадиях уголовного процесса, в то время как судебный контроль осуществляется преимущественно на досудебных стадиях [11].
Попытку отойти от концепции полного включения судебного контроля в содержание правосудия совершил А. В. Солодилов, обозначивший, что судебный контроль может рассматриваться как разновидность правосудия при наличии следующих условий: 1) имеют место признаки особого производства, 2) наличествует правовой конфликт [12]. Между тем исследователь необоснованно сужает понятие правового конфликта, который по своему существу имеет место и в случае, когда спор непосредственно связан с принудительно изменяющимися правоотношениями сторон, их юридически значимыми действиями или состояниями.
Следует также отметить, что большинство исследователей, выступающих против выделения судебного контроля в качестве самостоятельной функции уголовного процесса, принадлежащей суду, одним из главных аргументов приводят положения ст. 15 УПК РФ, по их мнению содержащие исчерпывающий перечень уголовно-процессуальных функций [13]. С нашей точки зрения, указанный аргумент не является состоятельным, так как теория разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного
дела, закреплённая в ст. 15 УПК РФ, отнюдь не отрицает существования иных функций уголовного процесса, многие из которых (функция прокурорского надзора, внутреннего убеждения, предварительного расследования) имеют самостоятельное значение и признаются большинством учёных-процессуалистов. Напротив, назначение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, как нам представляется, состоит в разграничении указанных в ней функций между независимыми субъектами и не имеет своей целью закрепить исчерпывающий список уголовно-процессуальных функций.
Между тем судебный контроль соответствует всем критериям признания той или иной деятельности самостоятельной уголовно-правовой функцией, а именно: особая цель, состоящая в защите прав и свобод личности, вовлечённой в уголовный процесс; соответствующие цели задачи, в том числе: упреждение неправомерных действий и решений компетентных лиц, восстановление нарушенных прав личности, придание правомерным действиям и решениям следователя, дознавателя, прокурора юридической силы и др. [14]. Исключительным носителем указанной функции является суд.
Учитывая, что в науке уголовного процесса уголовно-процессуальные функции рассматриваются как основные направления деятельности субъектов по достижению поставленных перед ними задач [15], представляется обоснованным вывод о том, что судебная власть реализуется судом не только с помощью правосудия, но также посредством особой деятельности (судебного контроля), которая должна рассматриваться в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной функции. Данный вывод согласуется также с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Надо полагать, данная норма не только упорядочивает деятельность субъектов на судебных стадиях уголовного процесса, но также обусловливает контрольную функцию суда.
Другим немаловажным вопросом выступает выявление форм судебного контроля и стадий уголовного процесса, в рамках которых он осуществляется.
Так, профессор П. А. Лупинская выделяет судебный контроль на досудебных стадиях: предварительный (осуществляемый при даче судом заключения по вопросу о принятии решения о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого в отношении лиц отдельных категорий (ст. 448 УПК РФ); при намерении провести следственное действие, производство которого допускается только по решению суда, например производство обыска или выемки в жилище, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.; при избрании меры пресечения или применении иной меры принуждения, допускаемой только по решению суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ)) и последующий (в случае обжалования действий (бездействия) или решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя на основании и в порядке ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ; в случаях осуществления следственных действий, производство которых требует разрешения суда, без такого разрешения в ситуациях, не требующих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Выделенные П. А. Лупинской формы судебного контроля на досудебных стадиях признаются большинством исследователей [16]. В то же время В. А. Азаров и И. Ю. Таричко выделяют такую форму судебного контроля, как рассмотрение кассационных жалоб на решения суда, принятые в процессе реализации функции судебного контроля.
Помимо этого, П. А. Лупинская описывает в качестве самостоятельной формы судебный контроль вышестоящих инстанций, осуществляемый в рамках пересмотра судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичного мнения придерживаются Л. А. Во-скобитова [17] и Н. Н. Ковтун [18]. В то же время данная позиция не может приниматься в качестве верной, так как в рамках указанных мероприятий суды вышестоящих инстанций разрешают вопрос о виновности и ответственности осуждённого или оправданного лица, а значит, осуществляют правосудие, а не судебный контроль.
Особую форму, по мнению П. А. Лупин-ской, представляет собой судебный контроль
в стадии исполнения приговора (разрешение судом отсрочки исполнения приговора по ст. 398 УПК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по ст. 397 УПК РФ, решение суда о снятии судимости по ст. 400 УПК РФ). Однако данная деятельность суда, по нашему мнению, не подпадает под обозначенные выше признаки судебного контроля.
Особое место в рамках судебного контроля, как отмечается П. А. Лупинской, В. А. Азаровым, И. Ю. Таричко и другими процессуалистами, занимают частные постановления и определения суда, которые выносятся в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела выявляются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона при производстве следствия или дознания, а также в иных случаях, когда суд признает это необходимым. Кроме того, В. А. Азаров и И. Ю. Таричко выделяют автономную форму судебного контроля - контроль качества доказательств, который заслуживает самостоятельного, предметного изучения [19].
Таким образом, судебный контроль представляет собой особую уголовно-процессуальную функцию, принадлежащую суду и представляющую собой совокупность регламентированных законом действий суда, не связанных с разрешением вопроса о виновности и ответственности, направленных на охрану прав, свобод и законных интересов личности, придание юридической силы правомерным решениям и действиям органов уголовного преследования, в конечном счёте - способствующих отправлению правосудия и ориентированных на достижение предназначения уголовного судопроизводства [20]. Данная функция является вспомогательной и обеспечительной по отношению к основной функции суда в уголовном процессе - осуществлению правосудия по уголовным делам.
Судебный контроль имеет место на досудебных стадиях уголовного процесса. Особая форма судебного контроля - контроль качества доказательств - имеет «сквозной» характер и присутствует на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на стадии судебного разбирательства.
Сегодня научные споры по поводу воссоздания функции судебного контроля не стали менее острыми, эта проблема останется актуальной до тех пор, пока механизм реализации предоставленных УПК РФ суду контрольных полномочий не будет окончательно отточен и выверен [21]. Тем не менее институт судебного контроля способствует и будет способствовать приближению российского уголовного процесса к мировым стандартам защиты прав человека.
1. Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трёх диссертаций // Уголов -ное судопроизводство. - 2008. - № 2. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. Курс советского уголовного процесса. - М., 1989. - Т. 1. - С. 26.
3. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. - М., 2001. -С. 8; Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - URL: http://www.dissercat.com/content/sudebnyi-kontrol-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-rossii-ponyatie-sushchnost-formy.
4. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. - Екатеринбург, 1999. - С. 3.
5. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. - 1998. - № 9. - С. 13.
6. Гуськова А. П. К вопросу о судебном порядке рассмотрения жалоб по уголовному делу в досудебном производстве // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию Башкир. гос. ун-та. - Ч. I. - Уфа : РИО БашГУ, 2004. - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20042/guskova.htm.
7. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2004. -С. 135.
8. Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара, 1999. -С. 40-41.
9. Шамсутдинов Р. К. К вопросу о функциях судебной власти и формах её реализации в уголовном процессе России // Проблемы противодействия преступности в современных условиях : материалы междунар. конф. (октябрь 2003 г.). Ч. 3. - Уфа : РИО БашГУ,
2004. - С. 49; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. - С. 136.
10. Лебедев В. М. Указ. соч.
11. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. - С. 9, 139.
12. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. - Томск, 2000. -С. 43-50.
13. См., например: Зинатуллин Т. З. Осуществление правосудия - функция российского уголовного процесса // Российский судья. -2001. - № 6. - С. 13; Будаев М. Ю. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики // Молодой учёный. - 2015. - № 5. - С. 337-339.
14. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2004. -URL: http://www.dissercat.com/content/funktsiya-sudebnogo-kontrolya-v-rossiiskom-ugolovnom-protsesse.
15. Азаров В. А. Функции правосудия и судебного контроля на рубеже XXI столетия // Правовая наука на рубеже XXI в. - Омск, 2000. -С. 133.
16. См., например: Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. - С. 10; Будаев М. Ю. Указ. соч. -С. 338.
17. Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С. 175.
18. Ковтун Н. Н. Указ. соч.
19. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Указ. соч. - С. 10.
20. Там же. - С. 338-339.
21. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. -Уфа : РИО БашГУ, 2003.
