CC BY
18
УДК 343.8 ББК 67.409.(5Каз)
Т51 Z.S.TOKUBAYEV
JUDICIAL CONTROL AS IMPORTANT MEANS ENSURING THE RIGHTS CONDEMNED TO IMPRISONMENT
Annotation: in article the problem of ensuring the rights condemned in the Republic of Kazakhstan and some other states by means of judicial control is considered.
Keywords: the judicial control, condemned, imprisonment, establishments and the bodies executing punishment.
ЗАЙРУЛЛА СЕМБАЕВИЧ ТОКУБАЕВ, доктор юридических наук, доцент, заместитель начальника академии по научной работе (Карагандинская академия МВД РК им. Б. Бейсенова) E-mail:editor62@,yandex.ru
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Аннотация: в статье рассматривается проблема обеспечения прав осужденных в Республике Казахстан и некоторых других государствах посредством судебного контроля Ключевые слова: судебный контроль, осужденные, лишение свободы, учреждения и органы,
исполняющие наказание.
Преобразования в сфере государственного управления, проводимые в стране на протяжении последних лет, направлены на повышение эффективности деятельности государственных органов в интересах развития гражданского общества и укрепления государства, обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Новые подходы к государственному строительству вызывают объективную необходимость пересмотра многих сложившихся представлений об организующем и регулирующем воздействии государства, системы публичной власти и управления, их контролирующей роли в различных сферах общественной жизни, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы.
Контроль имеет важное значение в обеспечении законности при исполнении наказаний в виде лишения свободы, устранении причин и условий, порождающих ее нарушения, в соблюдении прав и законных интересов осужденных. Обеспечение правового положения лиц, отбывающих наказания в виде лишения свободы, путем различных форм государственного и общественного контроля признано приоритетной задачей в ряде международных соглашений.
Контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания в виде лишения свободы, - это защита прав и свобод лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, со стороны государства, то есть контроль выступает своего рода гарантией реализации прав и свобод. Эти гарантии представляют собой не простую совокупность разрозненных элементов, а образуют отвечающую требованиям законности слаженную и сбалансированную в своих частях систему, выступающую действующим механизмом осуществления прав и свобод1.
Правовое начало контроля в рассматриваемой области проявляется в том, что общественные отношения, возникающие в ходе его осуществления, складываются, развиваются и разрешаются, как правило, на основе юридических норм правовыми методами и средствами.
Одной из важнейших новелл в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Казахстан стала детальная регламентация судебного контроля за деятельностью пенитенциарных учреждений, формы и методы которого установлены ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (УИК РК). Этот шаг законодателя был обусловлен кардинальными
изменениями социальных, политических, духовных основ казахстанского социума, провозгласившего своими высшими ценностями человека, его жизнь, права и свободы. Объясняется это тем, что согласно Конституции Республики Казахстан основные права и свободы принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными, неотчуждаемыми (ч. 2 ст. 12) и каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 2 ст. 13).
Только суд обладает правом на решение вопросов, связанных с помещением человека за совершенное преступление в места лишения свободы, где, естественно, ограничено использование им своих основных прав и свобод. поэтому судебный контроль в процессе отбывания уголовного наказания, на наш взгляд, является наиболее важным и значимым в ряду других форм надзора и контроля за исполнением наказаний.
Согласно действующему законодательству суд осуществляет контроль при разрешении вопросов, связанных с обращением в исполнение приговора, на стадии его исполнения, а также при рассмотрении жалоб осужденных и иных лиц на действия персонала учреждений и органов, исполняющих наказания.
В последнем случае наиболее наглядно проявляется административно-правовая природа судебного контроля, так как жалобы указанных лиц разрешаются по правилам общей административной жалобы. Однако в силу объективных и субъективных причин осужденные по этим основаниям редко обращаются в суд. Объективные причины обусловлены трудностями в становлении судебной власти в стране, ее невысоким рейтингом у населения и другими факторами общего характера. Но нередко осужденные не обращаются в суд по субъективным причинам и вынуждены жаловаться на персонал исправительного учреждения в такой же районный суд общей юрисдикции, как и тот (а иногда в тот же самый) суд, который назначил им суровое, по их мнению, наказание в виде лишения свободы. Этим во многом объясняются предубеждение значительного числа осужденных в отношении обжалования действий администрации в судах общей юрисдикции, их неверие в справедливость рассмотрения жалобы.
Вопросы правовой регламентации судебного контроля за соблюдением законности в местах лишения свободы, кроме Конституции, нашли свое отражение также в Конституционном законе Республики Казахстан от 25 декабря
2000 г. № 132-11 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», в Уголовнопроцессуальном кодексе и УИК РК.
Так, согласно ст. 18 УИК РК судебный контроль реализуется при решении следующих вопросов: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного; об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; об изменении вида исправительного учреждения.
Следует отметить, что основные виды, формы и методы контрольной деятельности судов в сфере уголовно-исполнительных правоотношений отнюдь не исчерпываются положениями ст. 18 УИК РК. В зависимости от специфики подлежащих судебномуурегулированию общественных отношений, которые сопряжены со сферой уголовно-исполнительных правоотношений, можно выделить следующие виды судебного контроля.
1. Рассмотрение дел по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, а также дел особого производства, осуществляемых по правилам гражданского судопроизводства. При производстве гражданских дел реализация прав и законных интересов осужденных к лишению свободы, а также исполнение ими своих обязанностей могут стать предметом спора по гражданскому делу. Примером могут служить нормы уголовно-исполнительного законодательства: осужденные к лишению свободы, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, имеют право на возмещение ущерба (ч. 3 ст. 94 УИК РК), а ст. 98 УИК РК предусматривает материальную ответственность осужденных к лишению свободы. В данном случае при рассмотрении иска гражданина о возмещении материального ущерба, причиненного ему осужденным, отбывающим наказание, суд обязан исследовать вопросы деятельности персонала данного учреждения по обеспечению режима в местах лишения свободы и вынести соответствующее частное определение, если будут выявлены существенные упущения в этой сфере.
Деятельность персонала может стать предметом судебного исследования, оценки и соответствующего реагирования при рассмотрении гражданских дел в порядке особого производ-
ства, например при решении вопроса о признании осужденного ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами, а также возникающих из административно-правовых отношений.
2. Производство по уголовным делам. Данный судебный контроль осуществляется при рассмотрении уголовных дел о грубом нарушении законности должностными лицами исправительного учреждения, а также другими субъектами, участвующими в процессе исполнения наказания, и при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным осужденными во время отбывания ими наказания.
Нарушение законности со стороны должностных лиц исправительного учреждения выражается в статьях Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК): злоупотреблениедолжност-ными полномочиями (ст. 307), превышение власти или должностных полномочий (ст. 308).
Судебный контроль при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными во время отбывания наказания, осуществляется при рассмотрении уголовных дел об ответственности за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 358 УК РК); злостное неповиновение требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения (ст. 360 УК РК); дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 361 УК РК). В данном случае суды обязаны проверять, не связаны ли противоправные действия осужденных с ущемлением их прав либо извращением дисциплинарной практики персоналом исправительного учреждения.
Вопросы реализации прав и законных интересов осужденных, исполнения ими своих обязанностей могут стать предметом судебного контроля при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по иным основаниям. К ним относятся: нарушение, любые свидетельства о нарушении правового положения осужденных к лишению свободы. Имеют место нарушения прав осужденных на судебную защиту, когда администра -ция исправительных учреждений необоснованно отказывает им в условно-досрочном освобождении и переводе в колонии-поселения.
На наш взгляд, является ошибочным то, что, предоставляя осужденным к лишению свободы возможность обращаться в суд за защитой своих субъективных прав и законных интересов, делают оговорку: лица данной категории могут
обжаловать действия должностных лиц в суде лишь после обжалования этих действий в вышестоящих органах и в прокуратуре. Такое положение вещей ведет к прямому противоречию не только с действующим законодательством, но и с Основным законом государства - Конституцией РК. Содержащиеся в них правовые нормы предоставляют любому гражданину не обусловленную обязательным предварительным рассмотрением в других инстанциях возможность обращения за судебной защитой.
С учетом изложенного рассмотрим значимость судебногоконтроля Так, жалобы, поступающие Уполномоченномупо правам человека в РК, направлены на действия администрации учреждений, а именно отказ в условно-досрочном освобождении, применение акта амнистии, необоснованное применение физической силы и спецсредств, наложение взысканий, несвоевременную отправку корреспонденции. Специальный пенитенциарный судья мог бы осуществлять в упрощенных формах рассмотрение жалоб и требований заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения свободы.
Таким образом, объемный перечень вопросов, связанных с осуществлением полномочий исправительных учреждений, по нашему мнению, можно выделить в особое производство и поручить его разрешение пенитенциарным судьям.
Как справедливо отмечалось в литературе, острота проблемы защиты прав осужденных должна обусловить поиск ее решения, в том числе путем введения в каждом субъекте пенитенциарного суда или специализации дополнительно выделенных в существующих судах штатов судей2.
Судебный контроль за исполнением приговора является важным средством укрепления законности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания. В связи с этим представляется, что механизм судебного контроля в уголовно-исполнительном праве должен быть постоянным и последовательным: приведение приговора в исполнение, процесс исполнения приговора, разрешение вопросов досрочного освобождения и других вопросов, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов осужденных, оправданных и реабилитированных.
Система пенитенциарных судей должна обеспечить в первую очередь контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы, как это происходит в ряде стран Европы. Так, в Княжестве Андорра в соответствии с Конституцией страны, вступившей в силу 1 января
1994 г., исполнение судебныхрешений по гражданским, уголовным и административным судам контролируется судами либо по собственной инициативе, либо по заявлению сторон (магистрат, председатель магистратского суда). Во Франции действуют специализированные судьи по исполнению судебных решений, которые единолично решают возникающие трудности и споры в ходе принудительного исполнения решений. В Финляндии пенитенциарный суд рассматривает вопросы об изоляции опасных рецидивистов и принудительном исполнении приговоров, включая лишение свободы несовершеннолетних. В Турции существует система исправительных уголовных судов, аналогичная система - в Польше, где в составе воеводских судов действуют палаты (суды) по исполнению наказаний, которые осуществляют контроль за законностью и условиями отбывания наказания, связанного с лишением свободы, а также пред-
варительного досудебногозаключения. В Италии при каждом трибунале создается кабинет судьи по предварительному следствию, а следит за соблюдением законов и обеспечивает исполнение решений судьи прокурор3.
Таким образом, создание специальных пенитенциарных судов необходимо прежде всего для соблюдения прав осужденных, в том числе права на представление доказательств исправления в суде. В случае создания специальных пенитенциарных судов к их компетенции следует отнести: обжалование действий должностных лиц администрации исправительного учреждения, нарушивших права и свободы осужденных к лишению свободы; рассмотрение исков по гражданско-правовым спорам между администрацией и осужденным; решение вопросов об изменении вида исправительного учреждения и условно-досрочном освобождении осужденных.
1 См.: Кочташов А. Гарантии реализации и защиты прав и свобод молодежив РФ // Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональные проблемы сб. материалов межрегион науч-практ. конф. Хабаровск, 1998. С. 21.
2 См.: Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Судебныйконтроль за соблюдениемличных и социально-экономических прав осужденныхк лишению свободы // Лишение свободы и права осужденныхв России. Тольятти 1999. С. 222-223.
3 См.: Судебныесистемы европейских стран: справочник / пер. Д.И. Васильева, О.Ю. Кобякова М., 2002. С. 46-47.
