Судебный контроль и обжалование в сфере государственного оборонного заказа Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

СЕМЕНЦОВА Анна Александровна,

начальник отдела административного производства Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России, магистр юриспруденции, аспирантка Института законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве РФ e-mail: [email protected]

Научный руководитель: КУЗНЕЦОВ Владимир Иванович,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве РФ

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ И ОБЖАЛОВАНИЕ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА

Аннотация. В статье автором рассмотрены вопросы нарушения требований Закона о государственном оборонном заказе, обусловленные ошибочным пониманием норм о порядке банковского сопровождения договоров и исключениях из числа запрещенных банковских операций; проблема определения срока поступления средств исполнителю, выполнившему свои обязательства по контракту, от головного исполнителя государственного оборонного заказа; а также вопросы организации раздельного учета хозяйствующими субъектами, участвующими в выполнении государственного оборонного заказа.

Ключевые слова: Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», банковское сопровождение договоров, государственный оборонный заказ, хозяйствующие субъекты.

SEMENTSOVA Anna Aleksandrovna,

head of Department of the administrative proceedings Legal management in the sphere of the state tax service of Russia,

master of law, post-graduate student Institute of legislation and comparative law under the government of the Russian Federation

Scientific adviser: KUZNETSOV Vladimir Ivanovich,

PhD in Law, senior researcher of the Institute legislation and comparative law under the government of the Russian Federation

JUDICIAL CONTROL AND APPEAL IN THE SPHERE OF STATE DEFENSE ORDER

Annotation. In the article the author considers the issues of violation of requirements of the Law on the state defence order, due to incorrect understanding of the norms about the order of the banking contract and the exceptions of the prohibited banking operations; the problem of determining the period of receipt of funds to the contractor to perform its obligations under the contract, from the lead performer of the state defense order; and also questions of the organization of separate accounting of the economic entities involved in fulfilling the state defence order.

Key words: Federal Law «On state defense order», banking support of contracts, state defense order, economic entities.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019

Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» могут быть установлены особенности предусмотренного ч. 10 ст. 99 контроля в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Такие особенности установлены в ч. 2 ст. 13 Федерального закона о ГОЗ, согласно которой при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе: 1) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений; 2) обращаться в суд, арбитражный суд с иском, заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний; 3) возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях [1].

В системе как арбитражных судов, так и в системе контролирующих органов, рассматривающих жалобы участников размещения заказов в сфере ГОЗ, накоплен богатый опыт. Это относится к Федеральной антимонопольной службе, к Федеральной службе по оборонному заказу, а также к государственным органам субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривающим жалобы участников размещения заказов. При осуществлении закупок товаров (выполнении работ и оказании услуг) в названной сфере, в случае рассмотрения споров в судебном и административном порядке, должна иметь место унификация подходов, поскольку предмет судебного и административного обжалования во многих случаях является единым.

Вместе с тем, не являются едиными мнения судов и указанных контролирующих органов о сущности и характере требований ст. 6 Закона о ГОЗ, содержащей отсылку к Закону № 44-ФЗ [2] и Постановлению № 1482 [3].

По мнению судов, частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1482 установлены дополнительные требования к участнику размещения государственного оборонного заказа, несоответствие которым является основанием для отклонения заявки участника закупки [4].

ФАС России считает, что устанавливаемые частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1482 требования не являются дополнительными требованиями, а являются условиями, при которых участник закупки может не предоставлять обеспечение исполнения контракта [5].

По проблеме, касающейся характера документов, которые должен предоставить участник закупки, в литературе обращено внимание на две разные позиции судов («широкая») и ФАС России («узкая») [6].

Как отмечает А.В. Малашин, «широкая» версия заключается в том, что установление заказчиком в документации о закупке общих требований к участникам закупки, указанных в Постановлении № 1482, не является нарушением требований законодательства в сфере закупок [7]. «Узкая» версия предполагает, что при установлении требований, предусмотренных ст. 6 Закона о ГОЗ, заказчик обязан установить конкретные требования к участникам закупок о наличии конкретного оборудования и производственных мощностей, конкретных специалистов и их квалификации [8].

Автор приходит к обоснованному выводу о том, что анализ соответствующих норм не представляет возможности поддержать позицию ФАС России [9].

Продолжая мысль об унификации подходов, в случае рассмотрения споров в судебном и административном порядке, следует обратить внимание на то, что защита в судебном порядке явно уступает в оперативности рассмотрения споров административному порядку обжалования. Известны ситуации, когда за время рассмотрения иска о признании размещения заказа и контракта (договора) недействительными, соответствующие обязательства оказываются исполненными (частично исполненными) и на этом основании в удовлетворении иска суд отказывает, приходя к выводу о том, что удовлетворение апелляционной жалобы и отмена решения суда первой инстанции не приведут к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации [10].

Нарушения требований Закона о государственном оборонном заказе, обусловленные ошибочным пониманием норм о порядке банковского сопровождения договоров и исключениях из числа запрещенных банковских операций.

Система банковского сопровождения была введена в сферу государственного оборонного заказа Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [11]. Суть ее заключается в том, что все денежные потоки оборонно-промышленного комплекса нашей страны замыкаются на несколько банков, именуемых уполномоченными.

Одним из важнейших понятий в государственном оборонном заказе выступает «кооперация головного исполнителя». Согласно п. 4.1 ст. 3 Закона о ГОЗ, кооперация головного исполнителя

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019

- это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Головной исполнитель - это контрагент государственного заказчика по государственному контракту (например, Минобороны России). Исполнители, в свою очередь, составляют договорную цепочку (кооперацию), их сделки (контракты) носят вспомогательный по отношению к государственному контракту характер.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона о ГОЗ правом выбора уполномоченного банка обладает исключительно головной исполнитель. Все остальные звенья кооперации таким правом не обладают: они получают сведения об уполномоченном банке как данность и обязаны открывать отдельный счет для обслуживания своей сделки с головным исполнителем или другим исполнителем только в данном конкретном банке.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 указанного Закона головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа (далее -участники ГОЗ) обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. При этом ст. 8 также установлена обязанность по соблюдению режима использования отдельного счета участниками ГОЗ.

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (п/п. «а» - «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона о ГОЗ), в частности:

- уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему;

- выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов;

- перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции;

- расчеты с иностранными поставщиками;

- иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн руб. в месяц [12].

Возможность расчетов с контрагентами на сумму до 3 млн руб. в месяц не устраняет обязанность исполнителя государственного оборонного заказа открывать для каждой сделки отдельный

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019

счет в уполномоченном банке. Таким образом, не открывать отдельный счет нельзя.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. А.В. Коробейников подал в суд жалобу на постановление заместителя руководителя -начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 октября 2017 г. № 03-07/151-2017, которым А.В. Коробейникову было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. жалоба была оставлена без удовлетворения [13]. Из решения Верховного суда Республики Марий Эл следует, что между ОАО и АО заключен договор от 11 января 2016 г. на поставку резисторов. Продукция по договорам являлась элементом военной продукции, изготовляемой во исполнение государственного оборонного заказа. Установлено, что ОАО является единственным производителем вышеуказанных резисторов, которые применяются при производстве продукции военного назначения, следовательно, оно занимает доминирующее положение. А.В. Коробейников, являясь директором ОАО, подписывал предложения, направленные в адрес АО, действовать в рамках п/п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 млн руб. в месяц. Указанные действия А.В. Коробейникова правомерно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 20 тыс. руб.

Вместе с тем, судебная практика по этому вопросу не лишена ошибок и противоречий. Так, Арбитражный суд города Москвы Решением от 29.09.2017 по делу № А40-31488/2017 [14] указал, что при исполнении договора в рамках государственного оборонного заказа оплата услуг Исполнителя может осуществляться в рамках 3 000 000

(трех миллионов) руб. без открытия отдельного счета. При этом, удовлетворяя исковые требования истца (о взыскании с ответчика оплаты за поставленную продукцию в условиях отсутствия открытого для расчетов отдельного счета), арбитражный суд взыскал задолженность только в пределах лимита 3 млн руб., в остальной части иска отказал. По мнению суда, в соответствии с режимом использования специального (отдельного) счета, для расчета с поставщиком и перечисления суммы в пределах 3 млн руб. не требуется открытия отдельного счета, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании основного долга только в пределах указанной суммы. Кроме того, вынося решение по данному делу, Арбитражный суд города Москвы сослался на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 г. по делу № А40-125631/2016 [15].

Другим примером ошибочного понимания норм о порядке банковского сопровождения договоров и исключениях из числа запрещенных банковских операций следует назвать отказ уполномоченного банка от заключения договора банковского сопровождения и открытия отдельного счета в рамках сопровождения расчётов по ГОЗ [16]. Доводы банка, основанные на том, что приостановление налоговым органом операций по счетам предприятия - исполнителя ГОЗ (на основании п. 12 ст. 76 НК РФ) является препятствием для открытия отдельного расчетного счета, отклонены судом как необоснованные.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем. Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по ГОЗ, а цель заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере ГОЗ. В силу указанных выше норм права истец (исполнитель ГОЗ) лишен возможности иным способом получить средства за изготовленный и поставленный товар в рамках контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного контракта. Приостановка операций по счетам на основании ст. 76 НК РФ не является основанием для отказа в открытии отдельного счета в рамках банковского сопровождения расчетов по ГОЗ.

Уполномоченные банки допускают также ошибки в определении соотношения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик»» обратилось к

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании заключить договор о банковском сопровождении и открыть банковский счет для осуществления платежей по государственному контракту. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено наличие одного счета должника в банке или иной кредитной организации. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что требование ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности использования конкурсным управляющим только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) не противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как открытый в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет является специальным, предусмотренным для расчетов в рамках заключенного контракта с соблюдением режима его использования, установленного настоящим федеральным законом. Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на кредитные учреждения возложена функция контроля по использованию отдельного счета. Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от заключения договора банковского счета противоречит требованиям действующего законодательства [17].

Проблема определения срока поступления средств исполнителю, выполнившему свои обязательства по контракту, от головного исполнителя ГОЗ

С учетом требований ст. 7.1 Федерального закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, т.к. все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Срок оплаты исполнителю, выполнившему свои обязательства по контракту, зависит от получения средств головным исполнителем от заказчика, т.е. от Минобороны России. В этой связи существует проблема определения срока посту-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019

пления средств от головного исполнителя ГОЗ нижестоящим в кооперации соисполнителям. Последние не получают оплату по контракту, пока их не получил головной исполнитель.

Согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275 [18], условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Аналогичные условия включаются и в контракты с соисполнителями.

Суды установили [19], что если в соответствии с условиями государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, то оплата исполнителю производится по мере поступления денежных средств от государственного заказчика (Минобороны России).

Вопросы организации раздельного учета хозяйствующими субъектами, участвующими в выполнении государственного оборонного заказа

Обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (контракту) - один из элементов правового статуса головного исполнителя поставок продукции по ГОЗ и исполнителя, участвующего в поставках продукции по ГОЗ (п. 18 ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ). При этом Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности [20] подлежат применению только организациями, т.е. исключительно юридическими лицами.

Закрепление порядка ведения раздельного учета в учетной политике головного исполнителя (исполнителя) является одним из доказательств ведения такого учета хозяйствующим субъектом. В одном из дел [21] суд отклонил довод организации об отсутствии у нее обязанности отражать в своей учетной политике особенности раздельного учета. По мнению суда, особенности учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляемой в целях исполнения ГОЗ, надлежит отразить в ее учетной политике. Данный вывод подкреплялся ссылками на положения ч. 1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете [22]. В одном из дел суд со ссылкой на ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019

учете» указал относительно ведения раздельного учета, что при регистрации объектов данного учета в соответствующих регистрах не допускаются пропуски или изъятия. Методика раздельного учета должна соответствовать основам бухгалтерского учета [23].

По мнению Е.А. Свининых, вызывает вопрос целесообразность возложения законодателем обязанности по ведению раздельного учета на всех головных исполнителей вне зависимости от вида поставляемой ими продукции. Представляется, что данную обязанность должны нести только поставщики продукции военного и специального назначения. Что касается продукции общего назначения, то, на наш взгляд, при ее закупках в рамках ГОЗ потребности в обязательном раздельном учете нет. Во-вторых, обязыва-ние всех исполнителей вести раздельный учет вне зависимости от уровня кооперации и цены заключенных ими контрактов снижает заинтересованность хозяйствующих субъектов в участии в поставках продукции по ГОЗ. Это связано со сложностью организации раздельного учета и высокими размерами административных штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности. Размер наложенного штрафа может быть несоизмеримо выше цены исполненного контракта. Как следствие, хозяйствующие субъекты, редко участвующие в поставках продукции по ГОЗ, уклоняются от принятия на себя договорных обязательств в рамках ГОЗ. Об этом свидетельствует имеющаяся практика ненадлежащего информирования исполнителями более высокого уровня кооперации своих контрагентов о целях исполнения заключаемого между ними контракта [24].

Список литературы:

[1] Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О государственном оборонном заказе» // СЗ РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1).

- Ст. 7600.

[2] Федеральный закон от 05.04.201 г. № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // СЗ РФ.

- 2013. - № 14. - Ст. 1652.

[3] Постановление Правительства РФ от 25.12.2014 г. № 1482 «О требованиях к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта» // СЗ РФ. - 05.01.2015. - № 1 (ч. II). - Ст. 272.

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу № А40-132900/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А40-132881/15.

[5] Решения ФАС России от 6 мая 2016 г. № КГОЗ-184/16, от 6 мая 2015 г. по делу № КГОЗ-181/15.

[6] Малашин А.В. Особенности обеспечения исполнения обязательств по контракту при закупках по государственному оборонному заказу // Журнал росс. права. - 2019. - № 6. - С. 67-77.

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу № А40-132900/2015.

[8] Решение Федеральной антимонопольной службы от 6 мая 2016 г. № КГОЗ-184/16.

[9] Малашин А.В. Особенности обеспечения исполнения обязательств по контракту при закупках по государственному оборонному заказу // Журнал росс. права. - 2019. - № 6. - С. 67-77.

[10] Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 г. № 310-ЭС19-13956 по делу № А54-5782/2018; Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. № 301-КГ16-18619 по делу № А43-23069/2015; Постановление Пятнадцатого ААС от 09.10.2009 г. № 15АП-8094/2009 по делу № А53-11669/2009.

[11] СЗ РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 3950.

[12] Письмо Минобороны России, Минпромторга России, ФАС России от 18.07.2017 г. № 211/692 нс «О применении положений Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении расчетов по ГОЗ».

[13] Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 31.01.2018 г. по делу № 7Р-44/2018.

[14] Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-31488/2017.

[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 г. № Ф05-11366/2017 по делу № А40-125631/2016.

[16] Решения суда Брянской области от 11.12.2017 г. № А09-13404/2017 и от 13.11.2017 г. № А09-11838/2017.

[17] Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 г. № А54-7769/2015.

[18] Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275 (ред. от 02.12.2017) «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу») // СЗ РФ. - 2014. - № 2 (ч. I). - Ст. 102.

[19] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г. № Ф05-17662/2017 по делу № А40-224658/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 г. № Ф05-23354/2018 по делу № А40-203532/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 г. № Ф05-11487/2019 по делу № А40-62523/2018.

[20] Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47 (ред. от 22.06.2019) «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» // СЗ РФ. -1998. - № 4. - Ст. 477.

[21] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. № 15АП-21884/2017.

[22] Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020).

[23] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. № 15АП-21884/2017.

[24] О раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту (контракту) в рамках государственного оборонного заказа // Право в Вооруженных Силах. - 2019. - № 4. - С. 56-60; № 5. - С. 51-58.

Spisok literatury:

[1] Federal'nyj zakon ot 29.12.2012 g. № 275-FZ (red. ot 02.12.2019) «O gosudarstvennom oboronnom zakaze» // SZ RF. - 2012. - № 53 (ch. 1). - St. 7600.

[2] Federal'nyj zakon ot 05.04.201 g. № 44-FZ (red. ot 27.12.2019) «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2020) // SZ RF. - 2013. - № 14. - St. 1652.

[3] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 25.12.2014 g. № 1482 «O trebovaniyah k uchastnikam razmeshcheniya gosudarstvennogo oboronnogo zakaza o nalichii u nih sootvetstvuyushchih proizvodstvennyh moshchnostej, tekhnologicheskogo oborudovaniya, finansovyh i trudovyh resursov dlya ispolneniya gosudarstvennogo kontrakta» // SZ RF. -05.01.2015. - № 1 (ch. II). - St. 272.

[4] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 21 aprelya 2016 g. po delu № A40-132900/2015; Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 21 iyulya 2016 g. po delu № A40-132881/15.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019

[5] Resheniya FAS Rossii ot 6 maya 2016 g. № KGOZ-184/16, ot 6 maya 2015 g. po delu № KGOZ-181/15.

[6] Malashin A.V. Osobennosti obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv po kontraktu pri zakupkah po gosudarstvennomu oboronnomu zakazu // Zhurnal ross. prava. - 2019. - № 6. - S. 67-77.

[7] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 21 aprelya 2016 g. po delu № A40-132900/2015.

[8] Reshenie Federal'noj antimonopol'noj sluzhby ot 6 maya 2016 g. № KGOZ-184/16.

[9] Malashin A.V. Osobennosti obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv po kontraktu pri zakupkah po gosudarstvennomu oboronnomu zakazu // Zhurnal ross. prava. - 2019. - № 6. - S. 67-77.

[10] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 29.08.2019 g. № 310-ES19-13956 po delu № A54-5782/2018; Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 17.01.2017 g. № 301-KG16-18619 po delu № A43-23069/2015; Postanovlenie Pyatnadcatogo AAS ot 09.10.2009 g. № 15AP-8094/2009 po delu № A53-11669/2009.

[11] SZ RF. - 2015. - № 27. - St. 3950.

[12] Pis'mo Minoborony Rossii, Minpromtorga Rossii, FAS Rossii ot 18.07.2017 g. № 211/692 ns «O primenenii polozhenij Federal'nogo zakona ot 29.12.2012 g. № 275-FZ «O gosudarstvennom oboronnom zakaze» v otnoshenii raschetov po GOZ».

[13] Reshenie Verhovnogo suda Respubliki Marij El ot 31.01.2018 g. po delu № 7R-44/2018.

[14] Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 29 sentyabrya 2017 g. po delu № A40-31488/2017.

[15] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 15.08.2017 g. № F05-11366/2017 po delu № A40-125631/2016.

[16] Resheniya suda Bryanskoj oblasti ot 11.12.2017 g. № A09-13404/2017 i ot 13.11.2017 g. № A09-11838/2017.

[17] Reshenie Arbitrazhnogo suda Ryazanskoj oblasti ot 22.04.2016 g. № A54-7769/2015.

[18] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26.12.2013 g. № 1275 (red. ot 02.12.2017) «O primernyh usloviyah gosudarstvennyh kontraktov (kontraktov) po gosudarstvennomu oboronnomu zakazu» (vmeste s «Polozheniem o primernyh usloviyah gosudarstvennyh kontraktov (kontraktov) po gosudarstvennomu oboronnomu zakazu») // SZ RF. - 2014. - № 2 (ch. I). - St. 102.

[19] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 31.01.2019 g. № F05-17662/2017 po delu № A40-224658/2016; Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30.01.2019 g. № F05-23354/2018 po delu № A40-203532/2017; Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 30.07.2019 g. № F05-11487/2019 po delu № A40-62523/2018.

[20] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 19.01.1998 g. № 47 (red. ot 22.06.2019) «O Pravilah vedeniya organizaciyami, vypolnyayushchimi gosudarstvennyj zakaz za schet sredstv federal'nogo byudzheta, razdel'nogo ucheta rezul'tatov finansovo-hozyajstvennoj deyatel'nosti» // SZ RF. - 1998. - № 4. - St. 477.

[21] Postanovlenie Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 20 fevralya 2018 g. № 15AP-21884/2017.

[22] Federal'nyj zakon ot 06.12.2011 g. № 402-FZ (red. ot 26.07.2019) «O buhgalterskom uchete» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2020).

[23] Postanovlenie Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 20 fevralya 2018 g. № 15AP-21884/2017.

[24] O razdel'nom uchete rezul'tatov finansovo-hozyajstvennoj deyatel'nosti po gosudarstvennomu kontraktu (kontraktu) v ramkah gosudarstvennogo oboronnogo zakaza // Pravo v Vooruzhennyh Silah. -2019. - № 4. - S. 56-60; № 5. - S. 51-58.

ЮРКОМ ПАНИ

^^ www.law-books.ru

Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:

• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.

• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-ЫЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.

V

г

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019