CC BY
50
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.195.6
Как цитировать статью: Ольков С. Г Судебные приговоры деленности биссектриальности // Актуальные проблемыэюном
С. Г. ОЛЬ
1 Сургутский государственный универС
СУДЕБНЫЕ ПРИГОВОРЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОПРЕДЕ
Цель: доказательство теорем истинное магических основ теории судебных Методы: наблюдение; дедукция и инду формально-юридический; математиЧ1^ие ме1 Результаты: 1) доказаны и уточнены тВЬремы истинности. 2) рассмотрены равновозможнщ, равнРвИИк и диагональные ном и пятимерном пространстве уголовнойЖветственности, когд; переменными: у = /(х1, Х^ХЧИие. У - велиЧина нак
е-
ННОСТИ, ЛЬНОСТИ
определенности биссекТриальности, разработка мате-ание законов формИьШЙ^огики; сравнительный анализ;
яния; х2 - категория пре х4 - смягчающие наказу 3) отягчающие и смягч где в числителе стоит вел
лупника те обстояте
ественная оп тва; f-ие наказание обстоят
отягЧающих на вание обстоЯ
имеем единую
гменную: —; 4) доказан
X 4
пределенности биссектриальности; вумерном, трехмерном, четырехмер-еличина наказания определяется четырьмя р и степень общественной опасности де-ности); х3 - отягчающие наказание обстоятельства; вязывающие левую и правую части уравнения; егировать в единую переменную в виде дроби, ьств (х3), а в знаменателе - смягчающих (х4), тогда
5 V _
еленность диагонального приговора в — или — раз больше
с с
определенности равноцзможиого приго^ора^-где с - длина диагонали, 5 - площадь приговоров, V - пространство приговоров; 5) доказаноШт® биссектр»альный приговор является оптимальным среди равновесных приговоров -в равной^Че^читывающим функцииЪащиты и обвинения.
ая новЩк разработаны мзтем1кические основы теории судебных приговоров, доказаны теоремы истин-справедливости и определенности биссектриальности.
ческая значимость: ворможнвць использования полученных научных результатов в развитии уголовно-пра-овно-процессуальной теорий; повышение уровня справедливости при вынесении судебных приговоров.
Ключевые слова: уголо биссектриальности; нормальный пригов уголовное наказание;
процесс; теорема истинности; теорема справедливости; теорема определенности е; равновозможный приговор; диагональный приговор; биссектриальный приговор;
иговор; функция защиты; функция обвинения; функция разрешения дела; преступников; категории преступлений; математический анализ
Введен
Понятия «истина» и «справедливость» представляются вполне очевидными. Неслучайно они широко
употребляются в различном контексте [1-5]. Главное судебное решение - приговор, согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
РФ)1, должно быть законным, обоснованным и справедливым. Но в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре» от 29.04.19962 ключевой термин «справедливость» употребляется лишь дважды, да и то вскользь. В п. 12 сказано: «Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости», а в п. 21: «Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности».
В ч. 2 ст. 297 УПК РФ отмечается, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. То есть понятие справедл не раскрывается, а идет отсылка к уголовному за
В ст. 6 Уголовного кодекса РФ (далее - УК Р' озаглавленной «Принцип справедливости», подчер кивается, что, во-первых, наказание^" иныНмввы уголовно-правового характера, примен совершившему преступление, должны ливыми, т. е. соответствовать общественной опасности пр ствам его совершения и лич вторых, никто не может ность дважды за одно^ то же
Очевидно, что в ст. 6 УК РФ определения справед что наказание содеянному ности прес; в-третьих лишь
точ
праве
и
стоятель-ого; во-етствен-ие.
дается точн азывается на то, о быть соразмерно, во-первых, еру и степени общественной о-вторых, личности^иновног совершения. Возникает ос: соразмерным насколько?
ем в мишень, то знаем, что самый «в яблочко», или десятку, самый
УгоЯоИРпроцессуальный коЯкс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12Щ] (ред^|||012.2015, с изм. от 25.02.2016) // СобразиезаЩодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 Постановление ПлеЯЩС^Берховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996*№ 7 (ред. от 16.04.2011).
1 Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-Ф3 от 11.06.1996 (ред. от 10.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
центр мишени. Чем дальше от центра мишени отклоняется попадание, тем менее точен выстрел. Нечто подобное мы наблюдаем и в случае оценки справедливости приговора. При этом нас, как выясняется, интересует вовсе не попадание в центр мишени (точное попадание), а просто попадание в нее. Плохо лишь тогда, когда мы в мишень вообще не попали, но однозначно хорошо, когда пуля в нее вошла.
Из контекПЩВвшшевно очевидно, что справедливость и точность - тождественные понятия, а сле.дрвательно|кправедливость^ частныйЩлучай проявления истины. Истинность - это точность, в аком бы смысле мы ее ни употреблял
Результаты/ЯС1л.едОваниЯ
ТеоЯМЫ истинности и сПРЬедЛивости. Проемы уСТановленИ^цраведливрсти в современ-сийской ЦравовоЪ^истеме
По существу, уголовный процесс - это частный случай процесса познания, отличающийся от других ов познания, во-первых, по предмету - познание по уголовномИУелу; во-вторых, по особенностям использования срИив^взнания - следственным и другим процессуальным действиям (осмотр места происшествия, обыск, допрос, эксперимент, экспертиза и т. д.). К«р для ученого, так и для следователя, судьи, итникаважно в конце пути достичь истины, которая применительно к правовым отношениям и называ-ведливостью. То есть справедливость - это дй случай истины, а математическая функция справедливости в общем виде всегда: у (х) = х, где у -государственная оценка деяния субъекта правовых тношений, а х - величина деяния.
Теорема истинности
Истинность в п-мерной (число координатных осей: п ^ да) декартовой системе координат (далее -ДСК) - пространстве решения задачи О есть точка (координата) й, лежащая на биссектрисе (диагонали) этого пространства, в которой сходятся координаты
- упй.
п субъективных решений (ответов): й = ——- = й.
п '
(среднее арифметическое равно любому конкретному значению й = di), основанных на законах мироздания (главное свойство), и в которой разность координат (неопределенность, разброс мнений) равна нулю.
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Доказательство:
1. Возьмем простую декартову систему координат на плоскости, где оси координат - ось абсцисс и ось ординат (шкалы отношений) представляют собой множества допустимых решений двух субъектов А и В. Очевидно, что ДСК - объективная плоскость (частный и простейший случай я-мерного пространства). Координатная ось - шкала отношений с фиксированным нулем и всеми возможными в природе числами, которые могут описать любую пространственную и временную сущность.
2. Зададим субъектам А и В любую объективную задачу В - задачу, которая имеет строгое и однозначное решение по установленным законам мироздания, например: х2 = х + 1.
3. Решая данную задачу В по правилам решения квадратных уравнений (законы мироздания), суб ты А и В получат один и тот же ответ, строго равны например, с точностью до трех знаков после запятой равный золотому сечению 1,618.
4. Пересечение ответов субъектов -сти строго выдаст координату на лин й (1,618; 1,618). То есть й е /(х) = х.
Проверим для нашего
й = = й = 1,618 +1,618
среднее у значе^
я 2
арифметическое равно
нию й = di.
5. Неопределенность в системе координаторе решении даннойАдачЧиарна нулю, что означает невозможность второго ответа (разброс мнений равен нулю): йА -
6. Увеличивая рЯзиерность пространства- наращи-^ вая число субъектов, по^учИЯм я-мерже объективное4 пространство (теоретически оно может стремиться к бесконечности^ ^ <ю), в котором чвможно-^ишь одно решение данной задачи, а следовательно, координата решений (ответов) есть точка пересечения, лежащаяЩа||р'сектрисе этого пространства, где ответ каждого субъекта раве
4 Почему объективное пространство? Потому что в данном случае любая ось координат - это шкала отношений (абсолютная шкала) с фиксированным нулем и всеми возможными числами, равноудаленными друг от друга на единицу измерения.
Если бы вместо правила золотого сечения мы взяли, например, вероятность выпадения орла или решки при бросании монеты, то получили бы аналогичный биссектриальный результат - пересечение субъективных решений в точке 0,5 наявссектрисе объективного пространства. То же самое можно проделать с таблицей умножения, константами и т. д., и т. п.
Истинностьв одномерном пространстве - это точка верного^ЮчноЮ^^твета. В двумерном пространстве это ^оординат1^очного отвЯтЯЧ1ух субъектов, строго лежащая на биссектрисе двумерного прастЦнс£ва. В трехмерном пространстве и выше - та точкаТШного ответа на биссектрис Главным-сЦйством истинт стравляется решение задачи по законам мироздания. Если задача не решается по законам мироздания или какой-то субъект _в системеЖопустит вычислительную-ошибку то будет 5сто откло^ниЯ^^биссектрисы: йА — йв Ф 0. 1апример, одиншкольниквА^ умножая шесть на три, получилУ5, а^второй (В, как и следовало, 18.
тевидно, ч^о координата ляжет под биссектрису (ниже на три единицы). В системе оценок одним из участников допущена ошибка.
Отсюйа»£чевидно, что согласование мнений не являетСядЯНЦтрЧным условием для достижения истины^^асссгласование еще не означает, что все частники-спора не правы. Например, оба школьника, умножая шесть на три, могли получить ответ, равный 15.
, естественно, легли бы на биссектрису, но не ж точке, где следовало по закону мироздания.
Георема справедливости
Справедливость - частный случай истинности Справедливость в пространстве юридической ответственности разрешения дела D есть точка (координата) d, лежащая на биссектрисе (диагонали) этого пространства, в которой сходятся координаты п субъективных решений (ответов), основанных на законах мироздания (главное свойство), действующем законодательстве, судебной практике, и в которой разность координат (неопределенность, разброс мнений) равна нулю.
Проблемы установления справедливости в современной российской правовой системе:
1) отсутствие объективных шкал добра и зла;
2) отсутствие объективных шкал наказаний и поощрений;
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
I) неприменение законов мироздания при проведении судебной оценки деяний субъектов правовых отношений.
В сухом остатке (диагноз) - господство равновоз-можных судебных решений с максимумом неопределенности.
Что сделать, дабы обеспечить вынесение близких к справедливым судебных решений?
Программа-минимум для уголовного судопроизводства:
1. Не меняя действующие УК и УПК РФ, перейти к вынесению биссектриальных приговоров. Данная мера позволит существенно (кратно) снизить хаос при вынесении судебных приговоров.
2. Разработать судебную практику согласования мнений судей на решении теоретических задач с выработкой итоговой позиции для практическог пользования при вынесении конкретных приговоров7
Программа-максимум для уголовного судопрои водства:
1. Разработать объективные шкалы добра включив их практическое применение через законод тельство (переработка Уголовного, Уголовно-проце суального, Уголовно-исполнительного кодексов РФ).
2. Разработать объективные шкалы поощрений и наказаний (переработка УК,
I. Использование ст ритмов (законов мироздания) ных решений.
Функции защитЫ^обвинениу и разрешения дела. РавиовозМожйыЩЬавнов&сныш и бишшктри-альный (диаГЬальнышГарГоворы!.
В уголовно-^|^|ессуальном законодательств Российской империи, СССР и современной России никогдкШЦвавилась мль достижения равнОвес-ногаГа темЩкее биссектриальЩео приговора. В ст. 297 ныне действующего УПК РФ провозглашается цель вынесения «законного, обоснованного и спрЧЦвливогв приговора^^В|Аеории1советского уголовногопроцесса фигурирова^о^порятие объективной истины, «вио^Щ!й» где-то^ежду так называемыми относительной и абсолютной истинами, что в определенной мерсооИГветствовало требованиям ст. 2 УПК РСФСР о быстром и полном раскрытии преступлений, установлении и привлечении к уголовной ответственности всех виновных и непривлечении к таковой невиновных.
1К, УИК :
^тематических алго-ВыпеСепии суде
Вообще говоря, требование справедливости - это требование истинности, хотя в действующем УПК РФ в ч. 2 ст. 297 УПК РФ поэтому поводу высказано туманное суждение: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Очевидно, что понятия законности, обоснованности и справедливости не тождественны, а понятие справедливости содержит в себе все необходимое для точного ответа на корректно^оставленний во-просНЬушествежекоторого дСЯЩЕЛИ говорить 'судебИa^^рак•тИK:е и уголовно-проЦессуальном ¿онодателЫтве Росс^йской^иМПер^' СССР и "современной России^^о^а^вооружении стоял и стоНткак называемый ра■И|0BOзМожиый приговор, который чрезвычайно ДаВек не то что от ливого' но даже равновесного приговора' тредельным и ЛуЧШим слуЧЦм которого выступает биссектриалЪныш приговор. В равновозможных Ьиговорах содержится максимум неопределенности (хаоса), а в биссектриальных - ее минимум.
Из логики действующего уголовно-процессуального Шкова следует, что истину должен искать суд, поскольку на него возложено вынесение итогового решения^приговора, который должен быть, согласно , 297 УПкРФ, справедливым. К остальным участни-[ процесса требование достижения справедливости ^предъявляется. Более того, в ст. 15 УПК РФ нодатель провозгласил принцип состязательности сторон и указал, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от руга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. То есть де-факто главные «игроки» - участники уголовного судопроизводства поделены на три группы: 1) сторона защиты; 2) сторона обвинения; I) суд. При этом в соответствии с ч. I ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, в российском уголовном судопроизводстве появляются три вида функций: 1) защиты; 2) обвинения; I) разрешения дела.
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Выразим данные юридические (уголовно-процессуальные) функции в алгебраическом виде: 1) функция защиты: У1 = /(X); 2) функция обвинения: У2 = д (X); функция разрешения дела судом: У3 = 5(Х), где первый индексный номер зависимой переменной соответствует защите, второй - обвинению, а третий -разрешению дела судом; У - величина наказания, например в месяцах лишения свободы; Х - количество общественной опасности, содержащейся в оцениваемом деянии и личности, его совершившей, в баллах; /- параметры функции защиты; д - параметры функции обвинения; 5 - параметры функции разрешения дела судом. Очевидно, что согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству параметры трех перечисленных функций в типичном случае должны связывать общественную опасность деяния и личности, его совершивше ласть определения функции), с конкретной велич уголовного наказания, установленной на отрезк санкций (значения функции), установле ной частью УК РФ. В сути параметры - это связывающая переменные Х и У мо, уголовной ответственности (свободн параметр особого интереса в данном иссле и
не представляет, поскольку
чину У при Х, равном нулю, и характеризует разницу вариации (коэффициенты вариации) по переменным в линейных моделях).
Плоскость уголовной ответственности предст в первом квадранте декартовой системы координат. Откуда х > 0; у^Ц^ДеИТвЁтеДьно, отрицаПаьные значения переменных - общественной опас
в данном случае не име
в функций защиты, обви-акже должны быть положительными --иЩть положительный нЯщон, поскольку
с ростом общественной опаснос^идеяни|^йичиости,
его свершившей-стороны и^уц должны соглашаться на повышение величины наказания в соответствии
с общеифУнКцией справедливЦти, Заданной для
этого вида преступления и категории преступника (всегда имеет строго положительный наклон, например, линейного (без ускорения), или нелинейного (с ускорением) вида. То ество определению: q > 0; / > 0; 5 > 0, и мы имеем строго положительные функции защиты, обвинения и разрешения дела. Также очевидно, что /< д, поскольку сторона защиты по
и величины нак смысла. Значения па] нения ийИзИшения дел;
определению не может требовать наказания большего, чем сторона обвинения, хотя какие-то курьезные исключения из этого правила, вероятно, возможны. Как будет показано далее, для достижения равновесного приговора: / < 5 и 5 < д. ^
Легко понять, что величина^онкретного наказания подсудимого судом по закону будет определяться конкретным значением функции разрешения дела судом
бщественной опасности ей преступного деяния с функций сторон защиты и обви-деляться каЩреднее аЖфме-
>в функцийобвиненЩ^-защиты:
соглас в величину х (характер
при установ личности и учетом парамет нения, например,
1еское#паЯ|ме'
Тог
и степень общественной опасности деяния и катего-^рию преступника) с исЬедованнымвв судебном след-оказательствами, судья просто подставит это значение в уравнение: У3 получив приговор,
который умеатно назвать равновесным, учитываю-м мнение сторон защиты и обвинения по правилу среднего арифметического параметров функций защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве.
иговор суда вполне реалистичен и раз-аев, когда мнения сторон защиты в полной мере совпадают по величине (х1 = х2) . То есть стороны не оспаривают щественной опасности, содержащейся ном деянии, и категорию преступника. оге вдоль вертикальной оси (ординат) над конкретным значением переменной икс по абсциссе получаются две координаты функций защиты и об-инения (х1; у1) и (х1; у2), суммы которых судья делит
на два:
= X
У1 + У 2
= ys, получая равновесный
2 1 2
приговор в виде конкретной величины уголовного наказания, равной уз.
Почему делим на два? Потому что, согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и по математическим правилам простое среднее арифметическое находится именно таким образом.
Очевидно, что стороны защиты и обвинения могут расходиться в оценках величины общественной опасности, содержащейся в оцениваемом преступном деянии, а также в оценке категории общественной опасности личности, совершившей данное деяние
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
(категории преступника). То есть в данном случае будет иметься двойной сдвиг в позициях сторон защиты и обвинения как по вертикали, так и по горизонтали. Функция судьи в подобной ситуации опять-таки должна ориентироваться на среднее значение. Сначала судье следует усреднить позиции
защиты и обвинения по независимой переменной:
Xq + Xf
= x , а далее сделать то же самое по зависимои
переменной при значении независимой переменной, равном равновесному значению х— , или просто подставив х— в функцию равновесного приговора, получив равновесный приговор. Возникает вопрос: а является ли равновесный приговор справедливым? Дадим на него отрицательный ответ. Равновесный приговор не может являться справедливым, поскольку он должен отражать точное значение переменной X, переме! У и иметь идеальные параметры функции справедЦ вости, а достичь такой степени точности современна наука не в состоянии. Во-первых, шкалу^Цш и зла, (в данном случае зла) задает законодатель, Господь Бог. Во-вторых, шкалу уголоЦыхнаказан (ординату) задает опять-таки законодательЯ||реты| параметры функций справедливости, устанавливаемые сторонами защиты и обвинения, могут принимать бесконечное множество значений. В-четвертых, возможны различия в мнениях сторон по величине общественной опасности личности, характера степени общественной опасности совершенного ею деяния. Теоретически биссектриальный приговор может быть сиДиведливЯм^слизаконодатель^ведет шкалы преступлений и наказаний, основанные коне добраш зла5
Равновесный приговор хуже справедливого, но лучше равновозможного, поскольку является его частным случаем, когда, во-первых, мнения сторон защиты и обвинения учитываются; во-вторых, приво-дятЯи^диномуАаменателю^авнЯму двум. Однако равновесный приговор хуже приговора биссектриаль-ного, вынесенного по биссектриальной функции, что будет доказано далее
5 Ольков С. Г. Закон «добра Жзла», нелинейная функция справедливости, политические режимы и деформации политических систем // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 147-154.
Важно отметить, что в равновесном приговоре мнение суда, сторон защиты и обвинения согласовываются с мнением законодателя, и нам не остается ничего другого, как смириться с принятым решением, улучшить которое (оптимизировать) можно лишь в биссектриальном приговоре как частном случае приговора равновесного. Но е^и выбирать между равновозможным приговором и любым равновесным, то равновесный всегда является более определенным и предсказуемым, менее хаотичным
получения биссектриального приговора сторонам нужно лишь согласовать величину общественной асности деяния и личности, его совершившей, ?сть"значеШ|шеременнри по\рсциссСгГ^), а наказание (У) будет определяться автоматически по биссектриальной фун^ци« (/^Х,дляданного вида преступлений.
удно понять, что определенность (предска-зуемобть) иера■И:OBесиоГЯЬлИ равновозможного приговора существенно ниже, нежели определен-^>сть приговора биссектриального: Р << Бг, где Р , -определенность равновозможного (неравновесного) приговора, а BЦ||gдеlйеленность биссектриального
Б7 с с
приговррчшокшательство : поскольку — = — = — ,
Р2 — V
где с - длина диагонали, 5 - площадь приговоров, пространство приговоров, постольку определенность биссектриального (диагонального) приговора
или V раз больше определенности равновоз-
с
можного приговора.
То есть величина определенности биссектриаль-ного приговора многократно выше определенности равновозможного и равновесного приговоров. Уровень хаоса многократно падает, и предсказуемость растет.
Отметим, что биссектриальный приговор - частный случай равновесного приговора, о котором мы можем говорить конкретно, выполняя точные расчеты. Все иные бесконечно возможные равновесные приговоры (обратите внимание: не равновозможные, а равновесные) будут хуже, чем биссектриальные, но лучше, чем равновозможный, что будет доказано далее.
Сразу оговоримся, что биссектриальная справедливость может быть заменена какой-то другой функцией в ходе реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, например, логарифмической, экспоненциальной или линейной
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
с тангенсом угла наклона, не равным единице, но в этом случае изначально будет нарушено равенство сторон защиты и обвинения, поскольку, во-первых, прямоугольный треугольник под биссектрисой (АОВА) - область решений стороны защиты и, во-вторых, над биссектрисой (AОВD) - область решений стороны обвинения (с общей стороной ОВ - биссектриса) не будут равны: АОВА Ф AОВD, поскольку общая сторона согнется (при нелинейной функции) или сдвинется в сторону защиты или обвинения, увеличивая площадь одного треугольника и уменьшая на ту же величину площадь другого, что противоречит ч. 4 ст. 15 УПК РФ - стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, т. е. при потере биссектрисы прямо нарушается принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Очевидно, что множество биссектриальны ловно-процессуальных решений лежит на ли биссектрисы ОВ, а область допустимых решен ограничена сторонами квадрата О = АС^^Ы^ОВ. (рис. 1).
Разберем конкретный пример вынесения равновесного и биссектриального приговоров с использованием действующих УК Рф/и УПК РФ. Пусть субъект А совершил разбойное нападение, квалифицированное следователем по ч. 1 ст. 1б2уК РФ, которая гласит: «Разбой, т. е. нападение в Целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для^из?и или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срокдо восьми лет со штрафом в/Щзмере до пот тысяч рублей или в размере заработной охода осуЖденнЯГуа/период з такового». положим, что субъЦт^арного преступления не относится к категории рецидивистов в смысле ст. 18 УКРФ и притуплениеоввершил едино-не групцЖ). С^Щгоятельств, смягчающих ст. 6|ГУК РФ) и УК РФ) наказание,
в явном виде Ус выражено. Т<?гсть субъект относит-к первой категории, Ь при вынесении итогового
Рис. 1. ОбластилрпуЯИмых реЩений стороны обвинения (подписано «область допустимых решений сторОНЫьОбвЬйННЯЙ^и защиты (без подписи), разделенные линией биссектрисы*
* Источник: составлен^
Fig. 1. Areas of the acceptable d^Cisions of the prosecution (titled - «Area of the acceptable decisions of the prosecution»)
and defense (no title), divided by the bisectrix*
* Source: compiled by the author.
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
решения сторонам защиты, обвинения и принятия решения нужно оценить величину общественной опасности, содержащейся в содеянном. По ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено сроком от нуля до восьми лет, или в месяцах - от нуля до 96 месяцев.
В соответствии с наказанием в виде лишения свободы от нуля до 96 месяцев, приняв «цену» преступления в месяцах лишения свободы за основу определения величины общественной опасности (1 балл = 1 месяц), содержащейся в содеянном, стороны защиты и обвинения могут выбрать произвольные функции уголовного наказания в области определения от нуля до 96. Пусть стороны защиты и обвинения согласовали величину общественной опасности на уровне 26. По линейной биссектри альной функции справедливости наказание в случае должно равняться 26 месяцам, и суд може вынести приговор, содержащий наказание под димому в виде 26 месяцев лишения свободы. Эт будет биссектриальный приговор. Равно приговор для данного примера будет зависеть е от того, какие функции наказания выбрали сторо защиты и обвинения. НапримерШторона^ашиты взяла функцию: у1 = 0,5х; сторона общения: ж= 2х.
Тогда функция равновесного приговора примет вид:
: 1,25х.
(q + f) 2 + 0,5
Уз =х =
Из рис. 2 наглядно видно, что функции биссек-триального и равновесногогоиговоров не совпадают. В точном выражении между функциями биссек-триального и равновесного приговоров из нашего примера существует разница: 1 -1,25 = -0,25 месяце/ баллов. То есть^ЯсЦктриальный приговщполучится мягче равновесного на 0,25 месяце/баллов при любом уровне общественной опасности содеянного
ИЦльку стороны согласовали^еличину Х на овне 26И^Лi|в, имеем величину наказЯния^! функ-защйты ^Ц|сяцев лишения свободы, пофункции обвинения - 52 месяца лищени^свободы, по функции равновесного приговора -^^^месяца лишения свободы ипо биссектриальной фунЩии - 26 месяцев свободы. На данном уровне общественной опасности (Х = 26) получим разницу в уголовном наказании между равновесной и биссектриальной нкциями:в2,5 - 26 = 6,5 месяца лишения свободы. Предположим теперь, что стороны защиты и обвинения по уголЩому^елу по обвинению А в разбойном нападении по ч. 1 ст. 162 УК РФ не согласовали мнен е общественной опасности деяния
иты, обвинения, равновесного и биссектриального приговоров о уголовному делу о разбойном нападении*
* Источник: составлено
Fig. 2. Functions of the defense, prosecution equilibrium and bisectral sentences in the criminal case of robbery*
* Source: compiled by the author.
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
и личности, его совершившей: х Ф х2 . Например, сторона защиты обосновывает величину 20 баллов, а обвинение - 40. Тогда по правилу вынесения равновес-
ного приговора имеем:
20 + 40
=30 баллов.
2 2
Полученное число подставляем в четыре имеющихся в нашем распоряжении функции и имеем: 1) сторона защиты просит величину уголовного наказания для подсудимого, равную 15 месяцам лишения свободы; 2) сторона обвинения настаивает на 60 месяцах; 3) суд назначает наказание либо по равновесному приговору в виде 37,5 месяца лишения свободы; 4) либо по бис-сектриальному в виде 30 месяцев лишения свободы.
Вернемся теперь к равновозможному приговору на конкретном числовом примере - обвинению гражданина А в разбойном нападении по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Область допустимых решений (равновозмо: приговоров) в данном случае определяется квадр G = 96 • 96 = 9 216 решений (приговоров). То есть теоретически может принять одно (люб
из 9 216 возможных. Если бы эти решения были равновозможными (не было никаких ограничений на этот счет), то вероятность вынесения приговора, устанавливающего, скажем, 30 месяцев лишения свободы, была равна: р30 = —0,000108, или 0,0108 %, 9216
равно как и любого другого наказания, скажем, 5 или 50 месяцев лишения свободы, и предсказать решение суда было бы практически невозможно. То есть мы имеем дело с распределенной единичнвЯЯ|||ой дискретных величин (долей от целого), сумма которых равна единице (рис. 3).
Рис. 3. Граф
* Источник: составлено
ятности вынесения г-го приговора по ч. 1 ст. 162 УК РФ («Разбой») (в данном примере: a = b = 96)*
Fig. 3. Graph of the density of probability of making the i-th sentence by Part 1 of Article 162 of the Russian Criminal Code (robbery) (in this case: a = b = 96)*
* Source: compiled by the author.
XX*i I X2
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
декартово произведение двух экземпляров множеств действительных чисел (координаты (х, у) на плоскости). Значения первой компоненты X принадлежат множеству Rx , а значения второй компоненты Y принадлежат множеству Ry. Откуда двумерная случайная величина S(X, Г) - это отображение множества элементарных исходов О или П в декартово произведение R2 = Rx х Ry. Величина общественной опасности деяния и личности, его совершившей, случайная величина X - это измеримое отображение множества элементарных исходов О во множество действительных чисел Я, или кратко: X(ю) : О ^ Rx, где ю. = П. - элементарный исход. В нашем случае элементарный исход - это значение величины общественной опасности личности и совершенного ей деяния. Аналогично описываем и случайную величину У - величину наказания как измеримое отображ множества элементарных исходов О во множес действительных чисел Я, или кратко: У(ю) : О ^ Ry,
Случайные величины X и У мы можемраВсматри-вать как величины дискретного или непрерывного типа в зависимости от единиц измерения, в которы они представлены. Например, время или деньги величины непрерывного типа, но если брать время или деньги исключительно в виде целых чисел, то можно рассматривать их и как^еличиныдИкретного типа. Работая с вероятностными распределениями дискретных случайныжвеличияЛы находим сум» а в случае с непрерывными - проводим опера интегрирования.
Случайная величина называется дискретной, когда множество ее возможных значений ест нечная или бесконечная последовательность чисе Распределение вероятностей возможных значений дискретной величины задается конечным или бесконечным набором положительных чисел. Каждое
значение вероятностир, показывает долюр^удельный
весяцнкретного1начения х^общдйдоассе значений случайной переменной.
Случайная величина признается, величиной непрерывного типа, когдаЧножество^е возможных значений представляют интервалом или отрезком с конечными или бескЦеинымиграницами.
Нетрудно заметить, что^онятия функции и случайной величины имеют общий смысл. Функция - это правило (/), по которому каждому элементу множества Х ставится в соответствие один элемент множества У,
не исключая, что разным элементам множества X мо -гут соответствовать два и более одинаковых элемента множества У, то есть f :Х ^ Г. А говоря о случайной величине, мы также имеем в виду правило, согласно которому X (ю) : О ^ R. И функция, и распределение вероятностей случайной величины задаются параметрами, т. е. строгими правилами.
В согласии с принципом состязательности сторон, закрепленны1ЯЩ(|уПК^Ф, количество возможных
опре-
5760.
снизилась 3 436ррешений, сектриаль-
136
зешении:
= 0,015.
9216 9216 ть приговора упала
, — 9216 ^
раз I - =-= 68 I .
^с 136 )
В то же время если суд, принимая решение, полностью встанетщ^торонуобвинения, то область допу-
2 хёх = 9216; на стороне защиты:
0,5 хщх =23иЧ^ешения для нашего примера.
О6ознЯвпм теперь функцию биссектрисы как у а об) ей -РкЯк у Очевидно, что функция у= а+Ьх=х, гдемшцвободный член равен нулю), Ь = 1; функция ^ с+кх, где свободный член: с = утах= ОА, к = -1. Центр тяжести возможных судебных приговоров по данной части соответствующей статьи УК РФ ляжет строго в очке пересечения прямой и обратной биссектрисы: у1 г=у Обозначим точку пересечения указанных функций как 2: у1 = у2 = 2. Эту точку мы также могли найти как координату пересечения средних значений (констант) по переменным Xи У или решая уравнение: у2 - у1 = 0. К точке 2 будут тяготеть конкретные приговоры, и тогда мы приходим к концепции «нормальных» приговоров, т. е. приговоров, распределенных по закону Гаусса. Плотность вероятности распределения системы двух случайных величин X и У на плоскости х0у подчиняется Гауссову закону, если задается формулой:
f (x, y) =
2(1-r 2)
(x-mx )2 - 2r(x- mx)(y-mr ) + (y-mr ) CT 2x CTxay CT2y
2naxa yV 1 -)
1
e
2
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
где имеется 5 параметров: тх - математическое ожидание величины х, ту - математическое ожидание величины у, ох - среднее квадратическое отклонение величины х, оу - среднее квадратическое отклонение величины у, г - коэффициент корреляции между величинами х и у.
После рассечения квадрата (прямоугольника) функциями у1 и у2 получим квадрат или прямоугольник, поделенный на 4 части, каждая из которых численно равна /4 его площади. Если далее наложить на площадь квадрата (прямоугольника) перпендикулярные (ортогональные) прямые, проходящие через центр тяжести судебных приговоров по данной части статьи УК РФ, то получим 8 областей возможных судебных приговоров, каждая из которых имеет свои особые характеристики, полезные, например, для анализа обвинительного и оправдательного ук в системе судей. Численно каждая такая часть р^ X площади квадрата (прямоугольника) уголовнЗ ответственности по данной части статьи
Как показала вышеизложенная теор ным будет биссектриальный при^ строго выдерживается принцип равенст щиты и обвинения, закрепленн Для нашего примера суд до. принципу равенства через позиции сторон защиты Как только это сделано, суд авт ленность = 0) выносит единственно верное реш по биссектриальному принципу справедливо и в котором, во-первых, соЦамвшыпозиции ст|рп а-щиты и обвинения; во-вторых, высокоточно выра на позиция законодателя и, собственно, су
Jblll приговор
Ри рассмотрении приговора (в^ ния^на плоскости мы агрегировали делЯЮщие величину наказан
ические рния по величине Х. „ (неопред
ины наказа-пре-
еременную,
что бЯИ^Цьмаудобно для/наглядного представления функций обвинения, защиты и разрешения дела судом. В ДСК на плоскосГи^ы можем^Рлучить квадрат (все стороны равны) или прямоугольник (равны по две стороны), площади которых определяют число допустимых судебных решений, а площади прямоугольных треугольников, полученные в результате рассечения квадрата или прямоугольника диагональю (биссектрисой), определяют число допустимых реше-
ний сторон защиты и обвинения. Число возможных биссектриальных приговоров определяется длиной биссектрисы, которую неодим по теореме Пифагора:
с = л/а2 + Ь2 , где с - длина^ипотенузы, а и Ь - длины катетов.
Квадрат допустимых (рав^Твозможных) судебных решений получается лишь в том случае, когда переменные моделилриведены в идентичных величинах, например, месяцы лишения свободы, установленные для данной статЪи^К РФ^ цены наказания^ыпрямо переводим в баллы общественной опасности деяния и личности, его совершившей. ЕсЧ^/ж эталонные ачения (единицы измерения) по координатным определяйся в неравных соотношениях, то на плоскости уголовной ответственности появляются прямоугольники, длина сторон которых зависит от соотношения этал|1шых величин/наказаний и пре-ш по коорЩинатнимосям. В Случае с квадратом раввовозможных судебных приговоров число таких приговоров определяется
то формуле:Щ = а2 = где 5" - площадь квадрата,
а - длина стор1Щ|кидрата, й - длина диагонали. В сл^чВешрямоугольником число равновозможных приговоров/ИрИеляется по формуле: S = а ■ Ь , где а и Ь - стороны, а Ф Ь. Соответственно число допусти-(х решений сторон защиты и обвинения определя-
5муле: 5 = 1 аЬ или для квадрата: 5 =1 а1 .
у^ть имеется квадрат равновозможных судебных приговоров с вершинами ОАВС с диагональю ОВ. В этом случае стороны равны: ОА = АВ = ВС = ОС, !е ОС = х; ОА = у. Очевидно, что только в этом случае деления шкал по осям ДСК равны. Если принять ОА = 1, то и ОС = 1, поскольку ОА = ОС.
Если ОА < ОС при ОА = 1, то ОС > 1. Это значит, что балл общественной опасности весит больше, чем единица измерения наказания. Напротив, если ОА > ОС при ОА = 1, то ОС < 1. Это значит, что балл весит меньше, чем единица измерения наказания. Используя правило золотого сечения, можно измерить разницу весов единиц измерения по осям координат. Если ОА Ф ОС, то перед нами прямоугольник, частью которого, естественно, является квадрат. Тогда, приняв меньшую сторону прямоугольника за единицу, а боль-
шую за x, можно получить пропорцию:
1
1 х -1
х
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Используя основное свойство пропорций - произведение крайних членов пропорции равно произведению ее средних членов, получим квадратное уравнение: х2 = х + 1, а это приведенное квадратное уравнение: х2 - х - 1 = 0, то есть уравнение вида: х2 + рх + q = 0, которое решается по упрощенной формуле (по теореме Виета) для корней приведенного квадратного
уравнения: x1
= P ± JI P |2 - q или с помощью дис-
2a
величину золотого сечения: x = -
1+V5
= 1,618.
ия п
едло ьности,
и перейде
- b ±ylb2 - 4ac криминанта: x =-. В итоге получим
Отсюда, какой бы ни была длина стороны квадрата, чтобы найти большую сторону прямоугольника нужно просто умножить длину этой стороны на чи 1,618. Зная длины сторон прямоугольника равновЗ можных приговоров, находим число такихиввновоз-можных приговоров, как площадь а разделив их совокупное число на дв получаем числа равновозможных ветственно сторон защиты и уголовному делу, которые суду в соответствии с принци закрепленным в ст. 15 УП
От плоскости уголовной отв5гИвен последовательно сначала к трехмерному пространс выделив наряду с общественной опасностью деяния общественную опасность личности, его совершившей. В итоге получ^ишриговорв^рвхмерном пространстве, к которому^ полной мере относятся в^е^войст! характерные для двумерного пространства уголовной ответстве^Нсги, рассмотренные ранее.
тсло равнввозможных приговоров, естественно, вырастет, поскоЧику от площади^ы пВейдем^объ-емуи^рехмерном пространстве. ^Цачнрм с куба -прямоугольного параллелепипеда, все грани которого - квадраты''Число равновоЗЯожныг 1приговоров в данном случае опрадЩщтся по^Ррмуле объема: V = a3, где a - ребщ^убаЕслишора не равны, то имеем дело с прямоугольным параллелепипедом, объем которого определяется^о^ормуле: V = abc = Sh , где a, b, с - ребра, S - площадь основания, h - высота.
Поскольку диагональ прямоугольного параллелепипеда связана с его ребрами соотношением:
& = а2 + Ь2 + с2, число диагональных приговоров будет определяться по формуле: & = Ь + с
Аналогичные рассуждения применимы и к п-мерному пространству, в частности, четырех- и пятимерному. Для пятимерного пространства уголовной ответственности число радновозможных приговоров определим по формуле: V =РаЬск1 либо в частном случае: У5 =0||^исло диагональных решений определим по формуле:
Очевидно, ^^оРплощЯди и объемы - "эгоинте-гральные величины. Для двумерного пространства, измеряя площадь как число равновозможных при-оворов, имеем удвоенный определенный интеграл иссектриальной функции на отрезке оси абсцисс:
где а, Ь - нижний и верхний пределы интегрирования, ональ (биссектриальная функция). По существу, это площадь под графиком биссектриальной функции, отражающая число возможныхрешений стороны защи-ы. Умножив полученное число на два, получим общее число решений, одно из которых теоретически может выбрать суд в каЦстве^еличин^1 наказания подсудимому. Примвеличении числа независимых переменных мы просто переходим к кратным или многократным интегралам, «ятым от п > 1 переменных, однако в данном чае достаточно просто вычислять площади и объемы неискаженных фигур - фигур прямоугольного типа.
ающие и смягчающие наказание обстоя-ьства удобно агрегировать в единую переменную в виде дроби, где в числителе стоит величина отягчающих наказание обстоятельств (х3), а в знаменателе -смягчающих (х4), тогда имеем единую переменную: х
—3. Если допустить максимальное увеличение или
х4
уменьшение наказания за счет отягчающих и (или) смягчающих обстоятельств до 20 %, то можно принять их значения в пределах:1,2 > х3 > 1; 1,2 > х4 > 1. Например, если приговор равен трем годам лишения свободы без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие обстоятельства равны 1,2 при отсутствии смягчающих обстоятельств, то наказание составит: 3 • 1,2 = 3,6 года лишения свободы. Наоборот, если отягчающих обстоятельств нет, а смягчающие максимальны, получим соотно-х 1
шение: — = — = 0,833. Тогда наказание составит:
х4 1,2
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
3 ■ 0,833 = 2,5 года лишения свободы. Если отягчающие обстоятельства равны 1,08, а смягчающие 1,15,
то имеем: — =108 = 0,939. Наказание составит: 1,15
x.
3 • 0,939 = 2,8 года лишения свободы.
Если Х3 > 1, то преобладают отягчающие наказание
х4
обстоятельства и величина наказания повышается, например, путем умножения данной дроби на величину наказания, полученную без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств. Если — < 1, то преобладают
х4
смягчающие наказание обстоятельства и величина наказания снижается, например, путем умножения данной дроби на величину наказания, полученную без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств.
В многомерном пространстве уголовной ветственности задача суда состоит в согласован позиций сторон защиты и обвинения не по одной зависимой переменной, как было бы в двумЩом пространстве - на плоскости уголовной с а по всем независимым переменным. остается тем же - количественные оцен каждой независимой переменной складываю е-лятся на два - находим простое средн ское. После этого суд определяет точку "(к!1Ьдинату) на диагонали в пространстве уголовной ответственности для данного вида преступления (в соответстви с квалификацией преступного деянШпо части и ста УК РФ), которая ихоот||тствует величине уголов^его наказания для подсудимого. Если бы суд вался не на диагональный (биссектриальн вор, а на приговорЬьвновесный - средн от функцийзащитыизвинения, то необходимо ( бы согласовывать мнение сторон и по зависимой менной, но, к счастью, этого делать не надо, чтоб нарушить принцип равенства сторон.
Если построить таблицу связанных шкал общественной опасности деяний (вертикальная шкала) и категориНтреступников (горизонтальная шкала), как это делали американцы, то двумерное пространство уголовной ответственности будет представлено
6 Ольков С. Г. Измерение приговоров на основе исследования математических функций уголовного наказания (на примере США) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 186-196.
ячейками, содержащими отрезки с минимальным и максимальным наказанием. Диапазон от минимума до максимума содержит/в себе бесконечность и соответствующую степень неопределенности. Эта неопределенность будет сниматься за счет обстоятельств, смягчающих и отягчающих величину наказания, которые в данную модель прямо не заложены. Тогда сторонам защиты, обвинения и суду неизбежно придется искать биссектриальную функцию точно так же, как мы это рассматривали ранее.
Чщловой пример. Пусть подсудимый обвиняется по чпЩ^63 УК РФ/.вымогательетион^отораялроме очего, арцусматривает наииз&ние втиделишения бодына сЯи^о 4 лет. ТвестьТстпределими интегрирования от нуля до четыяхлэт лиш|ния свободы, если »ым1 примемувразмернымиЛдинидам изме-ения наказания (хотя это не обязательно, поскольку ы и другирсоЯношения эталонных единиц еременных). Остальные виды наказания, возможные по данной частистЛ63 УК РФ^пока в учет принимать будем, хотя работа по ним осуществляется точно по такому же принципу.
Очевидно,Я■rtйlЛо равновозможных приговоров здесь будет зависеть от степени детализации времени лишения свободы. Если взять за основу квадрат на плоскости уголовной ответственности, да 1 ба*лравен 1 году, то число равновозможных говоров составит 16 штук. Если то же самое с месяцами, то сторона квадрата будет а 48, а число равновозможных приговоров уве-ся до 2304. Если повысить точность наказания до суток, приняв год равным 365 суткам, то получим 65 ■ 4)2 = 2 131 600 равновозможных приговоров (если единицу разделить на это число, то получим меру неопределенности: 1/2 131 600 = 4,691 ■ 10-7). Если один балл по оси абсцисс не будет равен единице наказания по ординате, то вместо квадрата появится соответствующий прямоугольник. Но в данном примере будем работать с квадратом.
Область допустимых решений сторон защиты и обвинения будет равняться половине площади квадрата. Если за основу будет принято исчисление в годах, то защита и обвинение теоретически смогут принять по 8 решений, а суд будет интересовать только их позиция по значению агрегированной независимой переменной X, поскольку итоговое решение суда будет биссектриальным, или, что то же самое, диа-
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
гональным. Позиции сторон защиты и обвинения по величине общественной опасности деяния, личности, его совершившей, отягчающим и смягчающим наказание обстоятельствам суд просто усреднит, поделив сумму значений сторон по величине X на 2. Например, если сторона защиты согласится на один балл, а сторона обвинения на три балла, то суд примет значение X равным двум баллам и вынесет биссектриальный приговор, равный двум годам лишения свободы.
Число возможных диагональных приговоров для нашего примера будет определяться по формуле:
с = л/ a2 + b2 =442 + 42 = 5,656.
В трехмерном пространстве уголовной ответственности суду придется усреднять позиции сторон по значениям х и х2 , но по тому же простому принципу, вычисляя средние арифметические позиций сторон обвинения и защиты. Число равновозможных воров будет определяться по формуле: V = abc. Ei a = 4, b = 2, c = 4, где a - величина общественно' опасности деяния, b - величина общественной опас ности личности, с - величина нак равновозможных приговоров по ч. составит: V = abc = 4 • 2 • 4 = 3
16 в областях допустимых рещснийчторон защиты и обвинения, а число диагональных решений определим
по формуле: d = J a2 + 42 + 22 +Д2 = 6.
Усреднив позиции сторон защиты и обвинения независимым переменным, суд получит единст ный приговор из шести возможных в данно мере; помножив^вго н!И||Дфицдент обсто отягчающих ищягчающихЧИкЯзание, по. чательнуюуголовного наказ лишения свободы.
2. Теорема определенности биссектриальности:
определенность (предсказуемость) диагонального
— V
приговора в — или — ^а3 больше определенности
равновозможного приговора, где с - длина диагонали, — - площадь приговоров, V - пространство приговоров, Б 2 с С
поскольку — = — = —, где Р - определенность равно-
^ — V
возможного 1НЩВ__ора, а Бz - опре-
деленность биссектриального пригов
ссектриальный приговор сных пригово-ии защиты
ие обстоя-переменную личина отягча-
Истиннос
осе стра лежащ;
Выводы
в и-мерной ртовой с задачи ссектрисе (диаго1
динат d
тных ■ про-рдината) d, » простран-^убъективных
(среднее ариф-
ства, в которой сходят решений (ответо
метическое равно любойу^онкретному значению & = &), основанных на зяконЯх мироздания (главное свойство), и в которой разность координат (неопределенность, разброс мнений) равна нулю.
ьств (X3)f а в знаменателе -диную переменную:
5. Рассмотрены равновозможные, равновесные и диагональные приговоры в двумерном, трех-, четырех- и пятимерном пространстве уголовной ответственности, когда величина наказания определяется четырьмя :пСрЯ1нными: у = /(х1, х2, х3, х4) , где у - величина наказания, х1 - характер и степень обществен-опасности деяния; х2 - категория преступника (общественная опасность личности); х3 - отягчающие обстоятельства; х4 - смягчающие наказание тельства; f - параметры уравнения, связывающие левую и правую части уравнения.
Приложение (основные термины)
Равновозможный приговор на плоскости или в многомерном оценочном пространстве уголовной ответственности - это одна из бесконечно возможных величин наказания (число равновероятных равновозможных приговоров численно равно площади или объему прямоугольника (параллелепипеда), получаемого в пространстве уголовной ответственности по санкции данной части статьи УК РФ, предусматривающей уголовное наказание), содержащая максимум неопределенности (предсказуемости, ясности в причинах вынесения). Приговор, который суд выносит исключительно по собственному усмотрению без явно выраженного учета мнения сторон - участников процесса.
На плоскости: Р (п) = 1, где Р (п)- вероятность вынесения г'-го приговора, S - площадь приговоров по данной
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, п. - г-й приговор. В данном случае наказание рассматривается функцией одной агрегированной переменной X.
В пространстве: Р (п.) = 1, где Р (п.) - вероятность вы-
V
несения г-го приговора, V - объем пространства приговоров по данной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае наказание рассматривается функцией нескольких переменных.
Понятие «равновозможность» элементарных исходов в теории вероятностей является ключевым, но понимаемым из здравого смысла, поскольку строгого определения не имеет, подобно понятиям «точка», «множество», «прямая» и т. д. Рабочее определение состоит в том, что ни один элементарный исход из возможных не имеет преимуществ перед другими исходами.
В чистом виде равновозможность проявляется в равномерном распределении, а, например, в Гауссовом распределение вероятностей не остается постоянным, а подчиняется правилу трех сигм. То есть судья может принять любо^ шение из допустимого множества, но с разной вероятност]
Свойства:
1) П = {п1, п2,...п4} - множество пригдворов"^На пло^ скости: 5 = {п1, п2,.. .пД. В пространстве
2) п. - независимые элементарные исходят .множен] 5 или V;
3) обязательно наступает хотялы""Яр1н элементарный исход - т. е. приговор должен быть выне
4) обязательно наступает толькоюдин^лементарный ис ход - выносится только одиндридвор - обвинительный или оправдательный, или принимается иное решение по делу
5) 0 < Р (п) < 1 .
Равновесный приговор на плоскостирли в многомерно] оценочном пространстве уголовной ответственности - это приговор, отличающийся от равновозможного большей сте пенью определенности, учитывающий функции обвин защиты по пррвилу®!йнего арифмиическоП^Множест возможных равновесных приговоров зависит от функций обвинениял^ащиты, а чтИто равно Лошади (илиобъ-ему) функции разрешения дела судом.
<мгональныЩбиссектриальнуй) прЩЬеор - приговор
с минимумом неопЯделенностийфавнрй МерИрИтываю-
щий^шиции стороузащшы и об|инения.Число возможных биссектриальных приговоров по данному делу равно длине биссектрисы (диагонали) прямоугольника (параллелепипеда), а конкретный приговор выносится после усреднения по правилу среднего арифметического позиций сторон защиты и обвинения по незаBиlиMРjJЯЛЯЧЛIIкосlи) или независимых - для пространства переЩнных, определяющих величину наказания. ОпределенностьТЛредсказуемость) неравновесного или равновозможноГо приговора существенно ниже, нежели определенность приговора биссектриального: Рг << Бг, где Р2 - определенность равновозможного (неравно-
В максимуме числ защиты—псовине
ли прямоуг1льного
весного) приговора, а Бг - определенность биссектриального приговора. Доказательство: поскольку ^ = — = — , где с -
Рг s V
длина диагонали, s - площадь приговоров, V - пространство приговоров, постольку определенность биссектриального
(диагонального) приговора в ^-^ли — раз больше опреде-
с с
ленности равновозможного приговора.
Функция защиты - интегральная функция, выражающая позицию защиты о величине наказания подсудимому по данному уголовному делу при разных значениях независимых (независимой) переменных по данному уголовному делу.
о равна областшдовустимых решений ади прямоугольника (на плоскости) араллелепипеда в пространстве уго-ой ответственности по санкции соответствующей части
данноКиатьи УК РФ.
ФущВця обвинения-лнцграланая функция, выражающая позицию обвинения о величине наказания подсудимому нному уголовному делу при разных значениях незави-езависимой) переменных по данному уголовному делу. В максимуме численно равна половине площади прямоугольника (на плоскости/или прямоугольного па-ллелепипеда в пространстве уголовной ответственности по санкции соответствующей части данной статьи УК РФ.
Функция рЯр||шеуия дела судом при равновесном приговоре - интегральная функция, взятая как средняя от функций обвинения и защиты по данному уголовному делу.
ФунпциЯфаЗрНшения дела судом при биссектриаль-ном приговоре - диагональ (биссектриса) прямоугольника плоскости) или диагональ прямоугольного параллелепипеда в пространстве уголовной ответственности.
Список литературы
льков С. Г. Юридическая ответственность: общая математическая модель и математика многомерных морально-правовых оценочных пространств // Научный вестник И МВД РФ. 2003. № 2. С. 23-39.
2. Ольков С. Г. Математическое обоснование законов единства и борьбы противоположностей, обвинения, защиты и равновесного приговора в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. 2015. № 4. С. 107-121.
3. Ольков С. Г. Концепция равновозможного, равновесного, биссектриального и справедливого приговора в свете функций защиты, обвинения и разрешения дела судом // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. 2015. № 5. С. 13-19.
4. Ольков С. Г. Справедливость уголовного наказания: от талиона к экспониону // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 2 (14). С. 62-69.
5. Курс уголовного судопроизводства. В 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. 856 с.
Дата поступления 14.03.16 Дата принятия в печать 29.04.16
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
© Ольков С. Г., 2016. Впервые опубликовано в журнале «Актуальные проблемы экономики и права» (http://apel.ieml.ru), 01.06.2016; лицензия Татарского образовательного центра «Таглимат». Статья находится в открытом доступе и распространяется в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc-nd/3.0/), позволяющей неограниченно использовать, распространять и воспроизводить материал на любом носителе при условии, оригинальная работа, впервые опубликованная в журнале «Актуальные проблемы экономики и права», процитирована с соблюдением правил цитирования. При цитировании должна быть включена полная библиографическая информация, ссылка на^ервоначальную публикацию на http://apel.ieml.ru, а также информация об авторском праве и лицензии.
Информация об авторе Ольков Сергей Геннадьевич, доктор юридических наук, профессор; пр< и права, Сургутский государственный университет
Адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, rf E-mail: [email protected] ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2639-4832 Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/P-7846-2015
S. G.
1 Surgut State University,
COURT SENTENCES IN THE ASPECT OF THEORE,
Objective: to prove the theorems of validity, justice and certainty ofbi Methods: observation; deduction and induction; applying the law of formal Results: 1) theorems of validity, justice and certainty of bisectrixity sentences are viewed in the 2-dimensional, 3-dimen; ishment is determined by four variables: y = f (x, deed; x2 - category of a criminal (public dange
кафедры теории и истории государства
punishment; f — parameters of the equation connecti be integrated into a single variable in the f the denominator is the extenuating circUmstanCSBOv:
BISECTRIXITY
rate the mathimatMB|hflses of the theory of court sentences. c; comparative analysis; rarmal-junlllaijneihod; mathematical methods. roved and detailed;probable^Pquilibrium and diagonal court and 5-dimensionpl space of criminal liability, when the scope of pun-scope of punishment,-^ - character and degree of the public danger of the ircumstances agg^^ating punishment; x - circumstances extenuating ravating and extenuating circumstances can stances aggravating punishment (x3), and
t parts of the equatio: numeratoris the scope o an integra
sentence is — or — times larger than the cS
4) it is proved that the certainty of diagonal
ainty of theqUally probable sentence, whfe^c is the length of the diagonal, s is the area of sentences, sentence isdHKost optimaikamong the equilibrium ones, as it equally takes into ac-
he development of criminal-legal and criminal-procedural theories;
v is the space of sentences; 5) iL4|0peiHltahnt the bisei count the functions of the defense and the prosecu Scientific novelty: the newl«obtained scientill results. Practical significance: possBiJity to use the oftained scienti to increase the level o^^^ce^^the court senMnces.
Keywords: Criminj^rocedure; rSUHmillfvalidity; TheoremBfjustice; Theorem of certainty of bisectrixity; Justice; Equally probable sentence; Diagonal sentenGe^^||||trial sentence; Normal sentence^Multi-d^|^jsional sentence; Function of the defense; Function of the prosecution; Func tion of the adjUÍgemej^B^minal punishment; Categores of criminal^^P'ategories of crimes; Mathematical analysis
1^Pn£ov,^!BI|Yuridiches'kaya otvetstveri otsenfchnykh prostrlHtv (Juridical liability^geni NauChnyi vestnik TYuMVD RF, 2003,yf2^np. 2
d'kov, S. G. MaiematicheskoeMOosnovanii& zal v ugolovUm^udopijoiZvodstve grounding of the laws of unity and struggle of opposites, prosecution, defense and equilibrium in
the criminaWUH^rocedure), Publichnoeii^haSfnoeMravo, 2015, No. 4, pp. 107-121 (in Russ.).
3. Ol'kov, S. G. KontsepJ|j■|||avnovozm^|hjDgo, ravnovesnogo, bissektrial'nogo i spravedlivogo prigovora v svete funktsii zashchity, obvineniya i razresheniya d^^sudo^ (Conception of equally probable, equilibrium, bisectral and just sentence in the aspect of defense, prosecution and adjudgement in aOU|J)|/zvJ||jy■|■ysSpkh uchebnykh zavedenii. Ural'skii region, 2015, No. 5, pp. 13-19 (in Russ.).
4. Ol'kov, S. G. Spravedli^l^^ig^lovnogo nakazaniya: ot taliona k eksponionu (Fairness of the criminal punishment: from talion to exponion), Biblioteka ugolovnogo prava i krt^HnolQgii, 2016, No. 2 (14), pp. 62-69 (in Russ.).
5. Mikhailov, V. A. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva (A course in criminal court procedure), in 3 vol., Moscow: Moskovskii psikhologo-sotsial'nyi institut, 2006, 856 p. (in Russ.).
Received 14.03.16 Accepted 29.04.16
References
obshchaya matematicheskaya model' i matematika mnogomernykh moral'no-pravovykh lathematical model and mathematics of multi-dimensional moral-legal evaluative spaces), uss.).
inov edinstva i bor'by protivopolozhnostei, obvineniya, zashchity i ravnovesnogo prigovora
ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
© Ol'kov S. G., 2016. Originally published in Actual Problems of Economics and Law (http://apel.ieml.ru), 01.06.2016; Licensee Tatar Educational Centre "Taglimat". This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/), which permits unrestricted use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work, first published in Actual Problems of Economics and Law, is properly cited. The complete bibliographic information, a link to the original publication on http://apel.ieml.ru, as well as this copyright and license information must be i
ut State University
Information about the author Sergey G. Ol'kov, Doctor of Law, Professor; Professor of the Chair of Theory and History of State and Law, Address: 1 Lenin prospect, 628412, Surgut, Khanty-Mansi Autonomous region - YugnJgI:(3462) 76-28-93 E-mail: [email protected] ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2639-4832 Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/P-7846-2015
Т. 3 : Инклюзивное имирясова, Д. З. Ахметова, жономики, управления и пра-'мики, управления и права, ого образования в 3 т.). теорию, методологию и практику инклю-книгой руководителей и педагогов, вовательных 0lГИнизадиях. Содержание второго тома обращено ЯраН^ке управлейpíсK0^^^едагогической деятельности, направленной на ворение идей инклюзивноГ0lобразCBIHИяlB|Paботе с дошкольниками, учащимися школ, студентами, имеющими особенности психофизического развития. В качестве ведущего подхода для построения преемственной системы инклюзивного образования был взят кластерный подход.
Во втором томе даныкписание процесса создания кластера по инклюзивному образо-, педагогические и управленческие технологии, механизмы достижения результатив-ости деятельно!™ обвазоваИлИых организаций в условиях стандартизации образования. Адресована работник&м образования и социальной сферы, заинтересованным в реализации идей инклюзивного образования, а также исследователям в сфере теории и практики образовательной
