Судебное усмотрение как проявление самоорганизационного начала в правоприменительной практике Текст научной статьи по специальности «Право»

D0l:10.24412/2076-1503-2021-7-179-184 ШУНДИКОВ Константин Валентинович,

2018-0076-7/21-029 кандидат юридических наук, доцент,

M0SURED: 77/27-023-2021 -07-228 доцент кафедры общетеоретических правовых

дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия,

е-mail: [email protected]

СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ САМООРГАНИЗАЦИОННОГО НАЧАЛА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Аннотация. Актуальность исследования связана с необходимостью более глубокого изучения природы судебного усмотрения, как одного из проявлений самоорганизационного начала в механизме правоприменительной деятельности. Целью работы является анализ природы, особенностей проявления и форм судебного усмотрения. Методология исследования основана на использовании формально-догматического и логического методов, а также элементов синергетического подхода. В результате рассмотрения проблемы раскрыто понятие судебного усмотрения, его особенности, виды, предпосылки возникновения, показаны его объективные пределы. В заключение автор приходит к выводу о том, что усмотрение, являясь одной из закономерных характеристик судебной правоприменительной практики, одновременно выступает в качестве формы проявления самоорганизационного начала в действии правоприменительного механизма.

Ключевые слова: управление, самоорганизация, правоприменение, судебное усмотрение, дискреция, механизм применения права.

SHUNDIKOV Konstantin Valentinovich,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of General Theoretical Legal Disciplines of the North-Western Branch of the Russian State University of Justice

JUDICIAL DISCRETION AS A MANIFESTATION OF THE SELF-ORGANIZATIONAL PRINCIPLE IN LAW ENFORCEMENT PRACTICE

Annotation. The relevance of the research is connected with the need for a deeper study of the nature of judicial discretion as one of the manifestations of the self-organizational principle in the mechanism of law enforcement activity. The purpose of the work is to analyze the nature, features of the manifestation and forms of judicial discretion. The research methodology is based on the use of formal-dogmatic and logical methods, as well as elements of a synergetic approach. As a result of the consideration of the problem, the concept of judicial discretion is revealed, its features, types, prerequisites for its occurrence are revealed, its objective limits are shown. In conclusion, the author comes to the conclusion that discretion, being one of the natural characteristics of judicial law enforcement practice, simultaneously acts as a form of manifestation of the self-organizational principle in the operation of the law enforcement mechanism.

Key words: management, self-organization, law enforcement, judicial discretion, discretion, mechanism of application of law.

Правоприменительная практика, как властно-организующая деятельность специальных субъектов (государственных органов, должностных лиц, общественных структур), направленная на реализацию предписаний правовых норм, характеризуется диалектическим единством двух взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов - управ-

ленческого воздействия и автономной самоорганизации. Данные процессы обнаруживают себя во всех структурных компонентах правоприменительного механизма, проявляются на различных этапах его функционирования, последовательно сменяя, и уравновешивая друг друга. Только в единстве и при условии оптимально сбалансированного сочетания они делают процесс работы

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021

данного механизма полноценным и эффективным.

Правоприменительная деятельность является во многом управляемым процессом. По крайней мере, именно такую задачу ставит перед собой законодатель - максимально сузить рамки свободы субъектов, применяющих закон, ограничить для них простор маневра, поставить их в жесткие рамки законодательного регулирования. Другой аспект управленческой природы правоприменительных механизмов выражается в том, что сам правоприменительный процесс выступает в качестве непосредственно управленческого фактора. Его назначение - в создании механизма гарантированной властной реализации правовых норм на индивидуальном уровне правового регулирования. Применять нормы права - это значит применять власть [16, с. 331].

Другим фактором, проявляющим себя в функционировании правоприменительных механизмов, является самоорганизация деятельности и отношений участников правоприменительного процесса.

Самоорганизация в правоприменительной деятельности - процесс автономного (неуправляемого или слабоуправляемого) практического использования правовых средств и механизмов субъектами правоприменительной практики.

Закономерными свойствами процессов самоорганизации в правоприменении являются:

- свободный выбор, возникающий для субъектов правового регулирования на различных этапах данного процесса: при отборе подлежащей использованию (соблюдению, исполнению, применению) правовой нормы, толковании ее смысла, вступлении в правовые отношения, использовании тех или иных правовых средств, формировании правовых позиций, принятии решений, совершении юридически значимых актов и др.;

- относительно автономный (неподконтрольный или слабо подконтрольный «внешнему» управлению) характер развития;

- нелинейность (вариативность), проявляющая себя в множественности потенциальных альтернативных вариантов развития процесса на определенных его стадиях;

- элемент случайности (частичная непредсказуемость) развития процесса;

- ограниченный характер, обусловленный тесной взаимосвязью с действием управленческого фактора в правовом регулировании.

Существование самоорганизационного начала в правоприменении обусловлено объективными предпосылками, среди которых определяющее онтологическое значение имеет принципиально неустранимая из любой человеческой деятельности свобода воли действующего субъ-

екта. Помимо этого, сугубо правовым объективным фактором, детерминирующим сферы, масштаб, границы и иные параметры самоорганизационного начала в правоприменении, выступает инструментальная структура нормативного компонента правоприменительного механизма, характер норм позитивного права, регламентирующих порядок деятельности субъектов, применяющих закон, определяющих их правовой статус и полномочия и т.п.

Поскольку законодательные нормы, регламентирующие правоприменительную практику (особенно публичных субъектов), содержат преимущественно императивные юридические средства (запреты, обязанности, санкции и пр.), свобода автономного поведения и решений участников правоприменительных отношений оказывается ограниченной. Вместе с тем использование законодателем диспозитивного метода регулирования, применение таких правовых средств, как дозволения и правомочия создают для них возможность некоторого «маневра» в совершении (не совершении) тех или иных правореализацион-ных актов.

Как известно, правоприменительная форма реализации права отличается комплексным характером своего правореализационного содержания, в котором переплетаются все иные формы правореализационной практики. Так, применяя положения законодательных норм к иным субъектам, правоприменительный орган или должностное лицо одновременно соблюдает установленные в законе запреты, исполняет соответствующие юридические обязанности, а также использует собственные субъективные права. Последняя форма реализации права является выражением свободного действия правоприменителя, который по своему выбору реализует (не реализует) предоставленные законом правовые возможности в совершении тех или иных правоприменительных операций.

Наконец, базовым, ключевым выбором правоприменителя является возможность самостоятельного определения своей правовой позиции по делу, выбор юридической нормы, подлежащей применению в конкретном случае, самостоятельное ее толкование и принятие итогового правоприменительного решения. В решении вышеназванных задач для субъекта, применяющего правовые нормы, как правило, не существует «линейного», однозначного варианта решения, а значит, потенциально возникает возможность для развития самоорганизационного (неуправляемого или управляемого лишь отчасти) процесса.

Возможность выбора правоприменителем той или иной позиции при решении конкретных вопросов, связанных с рассмотрением правового

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021

казуса, в юридических исследованиях принято именовать правоприменительным усмотрением или дискрецией [2; 5; 12; 14].

Сам термин «усмотрение» довольно широко используется законодателем в правовых актах. Вместе с тем, его общепризнанной научной трактовки до сих пор не выработано. Одни специалисты понимают дискрецию как выбор, другие - как свободу, третьи - как право (правомочие). Не вдаваясь в терминологические дискуссии, отметим, что более убедительным нам представляется подход, отражающий синтез вышеприведенных позиций. В частности, достаточно удачной в этом плане является позиция А.С. Игнатьева, согласно которой усмотрение (дискреция) - это «управомо-ченный выбор публично-правового субъекта, ограниченный объективными факторами (пределами), заключающийся в отыскании и принятии оптимального решения правового вопроса» [11, с. 14]. Усмотрение - элемент любой управленческой практики. В зависимости от содержания деятельности в сфере, изучаемой юридической наукой, могут быть выделены такие разновидности усмотрения как: нормотворческое, правоисполни-тельное, интерпретационное, конкретизационное и средствооценочное [11, с. 16-17].

Особой разновидностью правоприменительной дискреции является судебное (судейское) усмотрение, исследованию которого было посвящено немало научных публикаций правоведов [1; 3; 7; 9; 15; 19; 20; 21; 22].

П.В. Марков полагает, что судебное усмотрение - это «свободная деятельность суда по разрешению конкретного дела в целом или совершению отдельного процессуального действия в соответствии с личными убеждениями судьи, заключающаяся в выборе одного из нескольких вариантов решения спора, предусмотренных формальными источниками права, либо направленная на преодоление коллизий и пробелов в позитивном регулировании и имеющая результатом (целью) формирование правового решения» [15, с. 8]. По мнению П.А. Гука, судебное усмотрение есть «предоставленное судье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, принципов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении правового спора в определенном виде судопроизводства и установлении юридического факта с закреплением результата выбора в судебном акте» [8, с. 34].

Суть усмотрения - в свободном выборе правоприменителя, основанном на праве такого выбора, предоставленном законодателем. Именно момент свободы, автономного решения

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021

является сущностной характеристикой рассматриваемого явления.

Однако, как и любая свобода, дискреция есть свобода относительная, поскольку она имеет свои объективные границы (пределы). А.А. Бере-зин определяет пределы правоприменительного усмотрения как «установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности» [4, с. 16]. Юридические границы (пределы) дискреции заданы законодателем, поскольку именно он предоставляет правоприменителю само право выбора, определяет его объект и т.д.

В научной литературе высказана точка зрения о том, что само существование и параметры дискреции не обязательно должны быть непосредственно заданы в тексте нормативно-правового акта [19, с. 5 - 6; 21, с. 6 - 7; 18, с. 11]. Вместе с тем, нормативно-правовые рамки дискреции всегда объективно существуют, и речь может идти лишь о характере и форме дискреционного правомочия, установленного законодателем. В этой связи, представляется убедительной точка зрения о необходимости разграничения прямой и косвенной дискреции. Если отличительной чертой прямого усмотрения является наличие умысла нор-мотворца наделить правом выбора того или иного публично-правового субъекта, то косвенное имеет место тогда, когда государственный орган или должностное лицо должен (должно) решить правовой вопрос, относящийся к его компетенции, в отсутствие упомянутого умысла [11, с. 15]. Следует согласиться с С.А. Игнатьевым также и в том, что вышеприведенная классификация усмотрения способствует разграничению дискреции, не запрограммированной в законе, и произвола [11, с. 14].

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства принятие правоприменителем тех или иных решений, выход за пределы своей компетенции, злоупотребление предоставленными правами и полномочиями, совершение прямых нарушений правовых норм -все эти действия в широком смысле тоже могут быть рассмотрены как проявления самоорганизационного фактора в правовом регулировании. Вместе с тем, учитывая противоправный характер данных девиаций, следует констатировать, что они не могут быть отнесены к числу правовых средств и включены в конструкцию механизма правового регулирования. На этом основании их анализ не входит в проблемное поле нашего исследования.

Проанализировав юридические основания правоприменительного усмотрения, А.А. Березин выделяет следующие способы его правовой регламентации:

- путем предоставления возможности выбора между действием или бездействием;

- посредством закрепления правомочия на выбор между двумя и более альтернативами;

- с помощью закрепления возможности конкретизировать субъективные права и обязанности участников правоотношений в специально оговоренных законом случаях;

- путем установления свободы выбора позитивных и негативных мер воздействия;

- с помощью закрепления права конкретизировать оценочные понятия;

- посредством установления возможности дополнять открытые перечни;

- путем предоставления полномочия на вынесение решения по аналогии в процессе преодоления пробелов в праве;

- с помощью закрепления права на разрешение коллизий законодательства с использованием специальных правил [4, с. 14].

И.А. Минникес в своем диссертационном исследовании выделяет несколько видов усмотрения. Первый вид - ситуационное усмотрение, при котором законодатель предоставляет правоприменителю возможность действовать по усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом возможны несколько вариантов усмотрения:

а) законодатель предоставляет возможность усмотрения, при этом ориентируя правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения;

б) законодатель, допуская возможность усмотрения, ориентирует правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения и, вместе с тем, предоставляет ему дополнительное правомочие, в котором заложено несколько вариантов поведения;

в) законодатель предоставляет правоприменителю определенное правомочие, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Второй вид правоприменительной дискре-ции - усмотрение, основанное на толковании оценочных понятий. Третьим видом правоприменительного усмотрения является усмотрение при применении аналогии закона или аналогии права [17, с. 14 - 15].

Следует заметить, что, помимо законодательного ограничения правоприменительной дис-креции, существуют и иные ограничивающие ее параметры. К ним следует отнести, в частности, компетенцию иных публично-правовых субъектов,

с которыми правоприменитель взаимодействует в рамках реализации собственных полномочий. Кроме того, специалистами справедливо замечено, что важными параметрами, очерчивающими «зону» выбора правоприменителя, выступают такие характеристики правового регулирования, как принципы, ценности и цели, а также положения, выработанные публично-правовыми (не правотворческими) субъектами [11, с. 17 - 18].

В научной литературе высказана также позиция, согласно которой пределы усмотрения правоприменителя, в частности органа судебной власти, могут быть ограничены не только сугубо правовыми, но и «нравственно-правовыми» пределами, являющимися вспомогательными (факультативными) по отношению к первым, дополняющими и конкретизирующими их. Подобные пределы формируются на основе нравственных категорий, получивших свое правовое закрепление, среди которых в судебной деятельности первостепенное значение имеют категории справедливости, добросовестности и разумности [9, с. 9, 11, 17].

Границы пределов судебного усмотрения во многом зависят от специфики той или иной национальной правовой системы. Так, одной из особенностей англо-саксонской правовой семьи является то, что судебное усмотрение, по сути, лежит в основе судебного правотворчества, выступает его основным способом. Судебное правотворчество в странах общего права понимается как право суда решать дело по собственному усмотрению, независимо от закона и даже иногда вопреки ему [3, с. 13].

Одной из предпосылок самоорганизации в сфере применения судьями в системе общего английского права судебных прецедентов является творческий и проблемный характер процесса обнаружения судьей ratio decidendi в структуре судебного решения, потенциально должного быть применимым в качестве прецедента, множественность альтернативных методик такого поиска, выработанных английской правовой доктриной [10, с. 20 - 24].

Проявлением самоорганизации является и творческий характер интерпретации прецедентных правоположений в процессе их применения судьями. Р. Кросс отмечает, что английская судебная практика знает немало случаев, когда правовая норма, положенная в основание решения, перестает быть обязательным прецедентом по той причине, что судьи впоследствии применили практику, сложившуюся в результате интерпретации прецедента в свете конкретных фактов и других, связанных с прецедентом судебных решений [13].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021

Усмотрение, будучи одной из закономерных характеристик правоприменительной практики, одновременно выступает в качестве формы проявления самоорганизационного начала в действии правоприменительного механизма. Важное значение данного правового института заключается в том, что он представляет собой эффективное средство достижения определенности в действии права [6, с. 61].

Помимо характеристик нормативной базы правоприменения, относительно свободной воли правоприменителя и творческого характера толкования им законодательных норм, одним из объективных факторов, обусловливающих возникновение самоорганизационных эффектов, является многофакторная детерминация правоприменительной практики.

Речь идет о том, что на ход правоприменительного процесса и на решения правоприменителя оказывает влияние множество факторов и условий: нормы действующего законодательства; официальные и неофициальные акты толкования; официальные и неофициальные распоряжения руководящих субъектов; личные интересы, потребности и мотивы правоприменителя; уровень его общей и правовой культуры и правосознания; его морально-этические установки и ценности; экономическая, политическая и прочая ситуация в обществе и др.

Все вышеупомянутые факторы в своей совокупности обуславливают процесс и результаты функционирования тех или иных правоприменительных средств и механизмов. На макроуровне правовой системы общества в целом они проявляют себя в неоднородности формирующейся правоприменительной практики, в формировании определенных «линий» и тенденций, в рассмотрении определенных категорий дел, типовых подходов в принятии решений и т.п. Являясь, на первый взгляд, некоторым дефектом в работе правоприменительного механизма, такая неоднородность выступает неизбежной и объективно обусловленной закономерностью его функционирования, а потому во многом естественным состоянием правоприменительной практики.

Список литературы:

[1] Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма. 2002. - 176 с.

[2] Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование. Логико-семантический аспект: автореф. дис. ...канд. юрид наук. - Волгоград, 1995. - 20 с.

[3] Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 22 с.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2021

[4] Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. - 25 с.

[5] Бойко Д.В. Правоприменительное усмотрение, законность и произвол // Общество и право. - 2009. - № 3 (25). - С. 16 - 20.

[6] Власенко Н.А. Методологическая результативность исследования определенности права // Определенность и неопределенность права как парные категории: проблемы теории и практики: материалы XII Междунар. науч.-практ. конф.: в 3 ч.

- М.: РГУП, 2018. - Ч. I. - С. 51 - 63.

[7] Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 37 с.

[8] Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2012. - 49 с.

[9] Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010. - 26 с.

[10] Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М.: Норма, 2002. -176 с.

[11] Игнатьев А.С. Усмотрение как правовая общетеоретическая категория и алгоритм его отраслевого анализа (на примере сферы судебного конституционного контроля): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2016. - 25 с.

[12] Кораблина О.В. Усмотрение в правоприменительной деятельности (общетеоретический и нравственно-правовой аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. - 22 с.

[13] Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985. - 238 с.

[14] Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы.

- Уфа: БГУ, 1990. - 68 с.

[15] Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М. 2012. - 29 с.

[16] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2001.-776 с.

[17] Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. - 54 с.

[18] Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2005. - 25 с.

[19] Подмосковный В.Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики).: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- Волгоград, 2004. - 27 с.

[20] Пронин К. В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2010. -25 с.

[21] Степин А. Б. Судебное усмотрение в частном праве (вопросы теории и практики): авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.

- 19 с.

[22] Тарусина H. Н. О судебном усмотрении: записки семейноведа. - Ярославль: Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова, 2011. - 284 с.

Spisok literatury:

[1] Abushenko D.B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom processe. M.: Norma. 2002. - 176 s.

[2] Antropov V.G. Pravoprimenitel'noe usmotrenie: ponyatie i formirovanie. Logiko-semanticheskij aspekt: avtoref. dis. ...kand. yurid nauk. - Volgograd, 1995. - 20 s.

[3] Berg L.N. Sudebnoe usmotrenie i ego pre-dely (obshcheteoreticheskij aspekt): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2008. - 22 s.

[4] Berezin A.A. Predely pravoprimenitel'nogo usmotreniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - N. Novgorod, 2007. - 25 s.

[5] Bojko D.V. Pravoprimenitel'noe usmotrenie, zakonnost' i proizvol // Obshchestvo i pravo. - 2009.

- № 3 (25). - S. 16 - 20.

[6] Vlasenko N.A. Metodologicheskaya rezul'ta-tivnost' issledovaniya opredelennosti prava // Opre-delennost' i neopredelennost' prava kak parnye kate-gorii: problemy teorii i praktiki: materialy XII Mezhdu-nar. nauch.-prakt. konf.: v 3 ch. - M.: RGUP, 2018. -Ch. I. - S. 51 - 63.

[7] Gracheva Yu. V. Sudejskoe usmotrenie v realizacii ugolovno-pravovyh norm: problemy zakonotvorchestva, teorii i praktiki: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2011. - 37 s.

[8] Guk P.A. Sudebnaya praktika kak forma sudebnogo normotvorchestva v pravovoj sisteme Rossii: obshcheteoreticheskij analiz: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2012. - 49 s.

[9] Ermakova K.P. Predely sudebnogo usmotreniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2010. - 26 s.

[10] Zagajnova S.K. Sudebnyj precedent: problemy pravoprimeneniya. - M.: Norma, 2002. - 176 c.

[11] Ignat'ev A.S. Usmotrenie kak pravovaya obshcheteoreticheskaya kategoriya i algoritm ego otraslevogo analiza (na primere sfery sudebnogo konstitucionnogo kontrolya): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - SPb., 2016. - 25 s.

[12] Korablina O.V. Usmotrenie v pravoprimeni-tel'noj deyatel'nosti (obshcheteoreticheskij i nravst-venno-pravovoj aspekty): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Saratov, 2009. - 22 s.

[13] Kross R. Precedent v anglijskom prave. M.: Yuridicheskaya literatura, 1985. - 238 s.

[14] Malikov M.K. Problemy usmotreniya pravo-primenitelya: priroda, priznaki, predely. - Ufa: BGU, 1990. - 68 s.

[15] Markov P.V. Pravovaya priroda i usloviya osushchestvleniya sudebnogo usmotreniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M. 2012. - 29 s.

[16] Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Teoriya gosu-darstva i prava. - M.: Yurist", 2001.-776 s.

[17] Minnikes I.A. Individual'noe pravovoe reg-ulirovanie (teoretiko-pravovoj analiz): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2009. - 54 s.

[18] Pogorelova N.S. Sudejskoe usmotrenie v proizvodstve po delam ob administrativnyh pra-vonarusheniyah: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Rostov n/D., 2005. - 25 s.

[19] Podmoskovnyj V.D. Pravovaya osnova sudebnogo usmotreniya po rossijskomu zakonod-atel'stvu (voprosy teorii i praktiki).: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk.- Volgograd, 2004. - 27 s.

[20] Pronin K. V. Diskrecionnye polnomochiya suda v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Chelyabinsk, 2010. - 25 s.

[21] Stepin A. B. Sudebnoe usmotrenie v chast-nom prave (voprosy teorii i praktiki): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Volgograd, 2002. - 19 s.

[22] Tarusina N. N. O sudebnom usmotrenii: zapiski semejnoveda. - Yaroslavl': Yarosl. gos. un-t im. P.G. Demidova, 2011. - 284 s.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № Т • 2021