CC BY
101
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 22017, № 4, с. 77-84
77
П Р А В О
УДК 342.9
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПОЛИЦЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ, ЕГО ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ И ОСНОВАНИЯХ
© 2017 г. Ю.Е. Аврутин, А.В. Гирвиц
Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел России, Санкт-Петербург
Пиетупила в редакцию 31.05.2017
Рассматриваются проблемные вопросы понимания содержания и правовой природы полицейского усмотрения, раскрывается его взаимосвязь с административным усмотрением, анализируются границы реализации.
Ключевые елива: полицейское усмотрение, административное усмотрение, дискреционные полномочия, границы осуществления полицейского усмотрения.
Усмотрение в праве и его различные виды относятся к числу тех юридических конструкций, число сторонников и противников которых исторически делилось практически поровну. Например, по мнению А.И. Елистратова, «система усмотрения подрывает в населении чувство права и справедливости, так как со справедливостью несовместим даже и самый благожелательный произвол» [1]. «Власть, основанная на свободе усмотрения, - писал в конце XIX в. британский юрист, проф. А.В. Дайси, - будет приводить к произволу» [2].
Настороженное отношение к усмотрению, как открывающему путь коррупции, демонстрирует и современный законодатель. Концепция административной реформы в Российской Федерации (2006-2010 гг.) к группе органов исполнительной власти с повышенным коррупционным риском отнесла те, для которых характерна высокая степень свободы действия, вызванная спецификой их работы [3]. Широкие пределы усмотрения или возможности исключения из общих правил относит к коррупцио-генным факторам и Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [4].
Но есть и иная точка зрения. Например, Ю.А. Тихомиров рассматривает административное усмотрение как «одушевляющий импульс», «в решающей степени определяющий содержание законов и актов управления, позиции и действия госорганов, отношения госслужащих к людям и к нуждам предприятий и ор-
ганизаций» [5]. Как объективную необходимость в повседневной жизни граждан, должностных лиц публичной администрации, судей, следователей рассматривает усмотрение большинство современных исследователей-юристов, о чем свидетельствует значительная библиография научных работ, посвященных различным видам и аспектам дискреционных полномочий .
Мы не ставим своей задачей поиск аргументов, доказывающих, что усмотрение - не только необходимое, но и позитивное явление в право-реализации, позволяющее субъекту права (индивидуальному или коллективному) выбрать один из нескольких, в равний степени закин-ных, т.е. предусмотренных правовой нормой, вариантов своих решений или действий в конкретной ситуации [6]. Нам важнее обосновать понимание полицейского усмотрения, его содержания и места в иных видах усмотрения в праве. Для этого нам необходима логика построения конструкции «полицейское усмотрение», идущая от общего к частному.
1. Об объективном и субъективном в усмотрении как основании выделения видов дискреции
В настоящее время применительно к видам усмотрения предлагается понятийный ряд «субъективное - административное - судебное усмотрение», причем, как пишет А.А. Малиновский, два последних вида необходимо отличать от субъективного усмотрения, т.е. усмотрения в праве [7]. Такой подход нам представляется спорным хотя бы в силу того, что любой вид усмотрения, с одной стороны, связан с правом,
вытекает из права, регламентирован правом, с другой - представляет собой субъективное решение, обусловленное личной оценкой индивидуальным или коллективным субъектом обстоятельств разрешаемого юридического вопроса.
Субъективность в усмотрении как его атрибутивное свойство следует отличать от субъ-ектности как факультативного, идентифицирующего признака усмотрения. Поскольку оно может реализовываться как в частноправовых, так и публичных отношениях, «субъективное усмотрение», о котором пишет А.А. Малиновский, более корректно называть усмотрением по реализации своего права в частноправовых отношениях или, для краткости, «частным усмотрением», в основе которого лежит личный интерес. Наряду с частным усмотрением существует значительное число видов усмотрения в публичной сфере, субъектами которого (органами публичной власти и их должностными лицами) реализуются публичные интересы. Публичное усмотрение чаще всего позиционируется как административное и судебное.
Субъективный аспект усмотрения заключается в интеллектуально-волевом процессе принятия решения и гражданином, и должностным лицом. В силу этого и в частном, и в публичном усмотрении субъекты его реализации опираются на внутренние источники формирования воли при выборе тех или иных решений и действий при условии, что для граждан действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом», а для должностных лиц - «разрешено только то, что разрешено (предусмотрено) законом». Тот факт, что должностное лицо выступает от имени государства, ориентируясь на публичный интерес, не «отменяет» его личного интереса в отдельных ситуациях реализации дискреционных полномочий, например при применении оружия не только для пресечения преступления, но и для защиты своей жизни. И в том, и в другом случае субъективное начало усмотрения должностного лица ограничено объективным характером права, устанавливающего формально-юридические границы дискреции.
Тесное переплетение объективного и субъективного в административном усмотрении делает зачастую весьма тонкой, иллюзорной грань между усмотрением, административным обыкновением и административным произволом [8]. Однако эта грань существует, делая фактически обывательскими все рассуждения о том, что «произвол и усмотрение являются синонимами, но имеют разные смысловые оттенки» [9]. Еще П.И. Люблинский писал, что между усмотрением и произволом существуют принципиальные различия: усмотрение основывается на праве и
мотивации, произвол - на случайных и общественно вредных мотивах, а порой на «слепом осуществлении своих полномочий» [10].
Вот почему усмотрение (частное, административное, правоприменительное, судейское) не может строиться вне требований добросовестности, справедливости и разумности, которые, как верно отмечается в литературе, «побуждают во всех случаях выявлять смысл правового регулирования, помогают субъектам избежать совершения ошибочных, формальных действий» [11]. Иными словами, усмотрение должно осуществляться в определенной системе координат, объединяющей формально-юридические границы дозволенных действий и их оснований (полномочия, компетенция, процессуальные сроки, меры принуждения и т.д.) и содержательные характеристики совершаемых действий (принимаемых решений), основанные на правовых, в первую очередь конституционных, ценностях, принципах справедливости, разумности, балансе интересов личности, общества, 2
государства .
Введение названных критериев позволяет более четко отграничить усмотрение от таких смежных явлений, как административное обыкновение и административный произвол. Общее между административным обыкновением и административным произволом заключается в том, что они, в отличие от усмотрения как правового феномена, явления не правовые. Административное (чиновничье) обыкновение формируется в процессе организационной деятельности служащих государственного аппарата: оно, как правило, основывается на корпоративных нормах, традициях и может иметь позитивный характер [12].
Административный произвол - явление сугубо отрицательное, это «административная неправда». Усмотрение основывается на дискреционных нормах и правовых ценностях, «административная неправда» - на субъективном определении должностным лицом или органом публичной администрации должного в принятии решений и совершении действий, выводящих их либо за пределы полномочий, установленных нормами права, либо за пределы нравственных начал в публичном управлении3.
2. О типологии административного усмотрения
Среди различных вариантов типологии усмотрения интерес представляет позиция Ю.А. Тихомирова, который, рассматривая типологию административного усмотрения как результат комбинации его элементов и взаимодействия с внешней средой, выделяет следующие типы усмотрения: а) активно-позитивное,
формирующееся и проявляющее себя сообразно статусу его носителей и их правомерным взглядам и позициям; б) по прямым предписаниям закона; в) по поручениям и заданиям вышестоящих органов и руководителей; г) под давлением общественного мнения; д) по соображениям перестраховки; е) под влиянием неформальных групп и лиц; ж) из-за боязни санкции; з) негативное [14].
Рискнем высказать мысль, что в типологии, предлагаемой одним из ведущих специалистов в области административного права проф. Ю.А. Тихомировым, происходит смешение характерных признаков усмотрения (например, по прямым предписаниям закона) и причин его возникновения (под давлением общественного мнения; по соображениям перестраховки; под влиянием неформальных групп и лиц; из-за боязни санкции). Такая типология не отвечает на вопрос о видах усмотрения, определимых не только его детерминантами или ценностными характеристиками («активно-позитивное - негативное»), но и сущностными свойствами.
Предложим собственную конструкцию, вытекающую из понимания публичного управления [15, с. 101]. В ее основе - выделение трех групп общественных отношений, соответствующих им сфер или областей управленческой деятельности и присущих им видов усмотрения:
во-первых, усмотрение в сфере исполнительно-распорядительной деятельности, связанной с государственным управлением (в его узком, административно-правовом понимании [16]) и позитивной деятельностью публичной администрации в различных сферах жизнедеятельности государства и общества;
во-вторых, усмотрение в сфере внутриорга-низационной деятельности, связанной с администрированием, с практической организацией исполнительно-распорядительной и обеспечивающей деятельности [17];
в-третьих, усмотрение в правоохранительной сфере, связанной с правоохранительной деятельностью, осуществляемой государственными органами, специально уполномоченными на обеспечение правопорядка, прав и законных интересов физических и юридических лиц и наделенными в этой связи правом применения юридических мер воздействия, включая меры
4
принуждения .
Для каждого из видов усмотрения характерно наличие «своего» субъекта, что позволяет в рамках третьей группы выделять, например, усмотрение следователя, прокурора, сотрудника органов внутренних дел или судебного исполнителя.
Наибольший объем усмотрения в правоохранительной сфере из всех органов публичного
администрирования сосредоточен у сотрудников органов внутренних дел (полиции). Уже в силу этого полицейское усмотрение является составной частью административного усмотрения, причем оно не ограничивается административной деятельностью полиции, а охватывает все формы и направления ее деятельности, предусмотренные действующим законодательством .
3. О полицейском усмотрении
С учетом сохраняющейся как на обывательском, так и на научном, профессиональном уровне ассоциации усмотрения с произволом, понятие «полицейское усмотрение» звучит если и не зловеще, то, во всяком случае, не очень благозвучно. Не случайно, видимо, Ю.П. Соловей свою кандидатскую диссертацию озаглавил не «милицейское усмотрение», а «усмотрение в административной деятельности советской милиции» [18].
Для того чтобы прояснить нашу позицию по поводу понимания полицейского усмотрения, тезисно сформулируем несколько обобщающих выводов.
1. Понимание сущности, правовой природы, формально-юридических и аксиологических оснований полицейского усмотрения непосредственно вытекает из понимания сущности и предназначения полиции в современной России, сущности и содержания полицейской деятельности. Очевидность на первый взгляд этой констатации кажущаяся, поскольку не существует легального определения ни полиции, ни полицейской деятельности. В качестве такового едва ли можно рассматривать констатацию в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» того, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел [19].
Более того, происходящая в последние годы диверсификация субъектов полицейской деятельности за счет появления военной полиции [20] и Национальной гвардии, не просто наделенной полицейскими полномочиями, но и включающей в свой состав подразделения, сотрудники которых имеют специальное звание «полиция» [21], делает юридическую конструкцию «полиция» размытой и достаточно неопределенной.
Не являясь сторонниками предлагавшегося в литературе увеличения числа субъектов полицейской деятельности [22], констатируем необходимость при обращении к понятию «полицейское усмотрение» оперировать его широким и узким пониманием. В широком значении полицейское усмотрение присуще всем субъектам (органы, организации, учреждения, подразделения и их должностные лицам), которые в законодательстве прямо определены как полицейские. В узком значении полицейское усмотре-
ние - это усмотрение полиции как составной части органов внутренних дел Российской Федерации.
2. Предложенная законодателем юридическая конструкция организации полиции как составной части органов внутренних дел выглядит достаточно аморфно, однако «впервые в практике правового регулирования на законодательном уровне решен вопрос об организационном единстве полиции и органов внутренних дел и тем самым подведена черта под многолетними дискуссиями о том, является ли милиция (полиция) органом исполнительной власти» [23].
Организационно-правовое позиционирование полиции не позволяет относить ее к органам исполнительной власти, но не мешает признать ее определенной социальной системой, состоящей из множества взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных в единое функциональное целое. Это функциональное единство и положено в основу законодательного закрепления состава полиции, в который входят подразделения, организации и службы [24], на которые возлагается широкий круг:
а) правоохранительных задач (например, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления; выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка; обеспечение безопасности дорожного движения; осуществление оперативно-разыскной деятельности, оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий и т.д.);
б) исполнительно-распорядительных и внутриорганизационных задач (например, прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях; сбор, анализ и хранение оперативно-разыскной информации; содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту);
в) обеспечительных задач (подготовка, переподготовка и повышение квалификации сотрудников полиции; обеспечение взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и с Генеральным секретариатом Интерпола).
В рамках решения всех этих задач присутствуют дискреционные нормы и административное усмотрение, однако усмотрение полицейское возможно только в рамках решения полицией правоохранительных задач.
Возникает вопрос: почему сделан такой вывод? Да потому, что именно решение этих задач определяет социальное предназначение полиции, закрепленное в частях 1 и 2 статьи 1 Закона о полиции. Отсюда вытекает важная институционально-функциональная характеристика полицейского усмотрения: оно является видом, составной частью административного усмотрения, обусловленного дискреционными полномочиями органов внутренних дел и реализуемого входящими в их состав подразделениями, организациями и службами, предназначенными для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
3. Отличительной чертой полицейского усмотрения является ограниченная законодательством свобода выбора его субъектами содержания и интенсивности применения мер государственного принуждения в интересах обеспечения правопорядка, охраны и защиты прав и законных интересов граждан и их объединений, в структуре которого преобладают меры непосредственного воздействия, заключающиеся в применении физической силы, специальных средств и оружия. Указанная черта не характерна для административного усмотрения отдельных полицейских структур и их должностных лиц, например преподавательского и командного состава образовательных организаций, или судебного усмотрения, применяемого судами в условиях тайны совещательной комнаты, а также для большинства иных видов административного усмотрения.
4. Дискреционные полномочия полиции, предполагающие или непосредственно закрепляющие возможность ее должностных лиц осуществлять правоприменение по своему усмотрению, сосредоточены в широком круге законодательных актов, в том числе в таких кодифицированных, как УПК РФ, КоАП РФ.
Эти полномочия реализуются в определенной системе формально-юридических и юриди-ко-аксиологических координат, ориентирующих должностных лиц полиции на совершение определенных действий или воздержание от них. Формально-юридические координаты заданы нормами законодательства, закрепляющего правовой статус сотрудника полиции (ст. 25 Закона о полиции) и основные направления деятельности полиции (ст. 2 Закона о полиции). Юридико-аксиологические координаты заданы нормами законодательства, закрепляющего назначение полиции (ч. 2 ст. 1 Закона о полиции:
«Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств», и принципы ее деятельности (глава вторая Закона о полиции).
Нормы первой и второй глав Закона о полиции по своей природе не являются дискреционными, однако они ориентируют сотрудников полиции на те границы, в рамках которых возможна дискреция при совершении тех или иных правоприменительных действий или воздержании от них. Иными словами, они компенсируют отсутствующие в дискреционных полномочиях полиции конкретные модели поведения полицейских как субъектов правоприменения.
Например, нормы второй главы являются «аксиологической и формально-юридической объективацией ведущих конституционных категорий, формирующих институт прав и свобод человека. Систематизированные и сконцентрированные в одной главе, эти принципы как концептуальные идеи функционирования полиции в современной России, взаимоотношений полиции с институтами гражданского общества и отдельными гражданами обретают юридическую природу, превращаясь в нормативные предписания, формирующие юридический каркас той системы координат, в границах которых и должна осуществляться повседневная деятельность полиции» [25].
Четкие границы этих координат особенно важны при реализации дискреционных полномочий, ориентируя сотрудников на конституционные ценности при выборе действий по реализации альтернативных норм, норм, содержащих оценочные понятия, при столкновении в правоприменении с правовыми пробелами или противоречиями законодательства.
5. Полицейское усмотрение можно определить как обусловленный дискреционными полномочиями органов внутренних дел ограниченный формально-юридическими и юридико-аксиологическими пределами процесс и результат реализации должностными лицами полиции предусмотренной законодательством свободы выбора правомерных решений и действий (бездействий), ориентированных на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, противодействие преступности, охрану правопорядка, обеспечение общественной безопасности [15, с. 14].
Оно объективно необходимо в силу значительного числа социальных, юридических, психологических, социокультурных факторов, влияющих на повседневную деятельность должностных лиц полиции. Среди таких факторов особо выделяются: специфика полицейской
деятельности, осуществляемой в условиях дефицита времени и информации; активное противоборство, в том числе физическое, объектов приложения полицейских полномочий; динамизм внешней среды (оперативной обстановки), в которой разворачивается повседневная деятельность полиции; влияние разнонаправленных социальных факторов в оценке населением деятельности полиции (одобрение - неодобрение; поддержка - осуждение), вмешательство (прямое или косвенное) в работу полиции третьих лиц, преследующих определенные личные цели; уровень профессиональной подготовки личного состава полиции, ценностные ориентации и установки сотрудников, морально-политический климат в коллективе, полицейские традиции и обыкновения. «Специфику традиций полиции, - отмечает Я.Л. Алиев, -предопределяет сочетание в них государственно-правового и морально-этического начал. Подобное сочетание предопределяет особую духовную направленность полицейских традиций, а также характеризует их приоритетную роль в процессе формирования профессионального правосознания и правовой культуры сотрудников полиции» [12, с. 12].
6. Поскольку административное усмотрение вообще и полицейское усмотрение в частности связаны с осознанным выбором должностными лицами правомерного варианта решения или действия (бездействия), реализация дискреционных полномочий объективно не может не зависеть от состояния и качества правового регулирования конкретной сферы деятельности публичной администрации. При этом прослеживается очевидная взаимосвязь между качеством правового регулирования и качеством реализации дискреционных полномочий: чем четче, конкретнее предписания нормативного правового акта, чем полнее соблюдены технико-юридические требования к его тексту, тем проще его толкование правоприменителем как предварительное условие или, по Ю.П. Соловью, стадия усмотрения [18, с. 38].
Административное и полицейское усмотрение как его вид не является применением права по аналогии, поэтому зачастую вообще не связано (полностью или частично) какими-либо конкретными основаниями, перечисленными в законе. Правоприменитель самостоятельно определяет эти основания, но исходя из собственных представлений о целесообразности, справедливости, степени их соответствия сложившейся практике. В этой связи мы не видим препятствий для поддержки точки зрения А.Г. Манукяна, согласно которой «при использовании правоприменителем дискреционного усмотрения имеет место особый,
самостоятельный вид толкования правовой нормы по результату, который можно называть дискреционным толкованием» [26].
Такой вариант понимания толкования не мешает рассматривать его как стадию или предварительное условие усмотрения, однако заставляет задуматься над тем, являются ли безусловным источником усмотрения неточности и противоречивые положения нормативно-правовых актов, встречающиеся в них оценочные понятия. Как представляется, и в этих ситуациях существует не несколько, а лишь один вариант законных решений и действий, и его выбор определяется толкованием нормы правоприменителем, позволяющим снять технико-юридическую неопределенность правового предписания.
7. Дефекты полицейского усмотрения могут быть связаны с коллизионностью полицейского законодательства. «Коллизии в полицейском праве, - отмечает один из крупнейших современных специалистов в сфере деятельности органов внутренних дел проф. В.В. Черников, -серьезная угроза правопорядку. Они существенно снижают эффективность усилий полицейских органов. Во-первых, выступают как дезорганизующий фактор полицейской практики, дезориентируя ее, внося в работу полиции рассогласованность, культивируя правовой нигилизм по отношению к закону. Во-вторых, сводят на нет разумную инициативу полицейских, без которой невозможно успешно противостоять преступной агрессии. В-третьих, ими всегда пользуются правонарушители, стремясь уйти от ответственности за совершенные общественно-опасные деяния.
В условиях правовой дезориентации сотрудник полиции нередко оказывается, пользуясь шахматным языком, в положении цугцванга, когда любой его выбор может привести к невыгодным для него результатам» [27, с. 54].
Коллизии в правовом регулировании деятельности полиции существуют внутри Закона о полиции, например между предписаниями ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 14, по-разному определяющих срок досудебного задержания граждан; между п. 2 ч. 1 ст. 22, устанавливающей запрет на использование специальных средств при пресечении незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, и п. 2 ч. 1 ст. 21, которая разрешает сотруднику полиции использовать специальные средства в целях пресечения любого административного правонарушения. Эти коллизионные нормы не являются дискреционными, но они как бы подталкивают сотрудников к избирательному правоприменению.
Комментируя эту ситуацию на примере Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», В.В. Черников, обращая внимание на коллизии между основаниями приема граждан в состав дружинников или исключения из него, пишет: «Если гражданин имеет судимость, то в дружинники его не примут. А вот если гражданин, будучи дружинником, совершил преступление, то по закону он имеет возможность остаться в строю. Очевидно противоречие двух норм, которые могут породить произвол, основанный на разнице в словосочетаниях «может быть исключен» и «должен быть исключен» [27, с. 55].
Примечания
1. См., например: Скударнов А.С. Усмотрение в процессе реализации прав, свобод и обязанностей граждан (и их объединений): Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2014; Игнатьев А.С. Усмотрение как правовая общетеоретическая категория и алгоритм его отраслевого анализа (на примере сферы судебного конституционного контроля): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2016; Слюсарева Т.Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013; Чабан Е.А. Пределы административного усмотрения и практические аспекты административно-правового регулирования управленческих отношений // Право и практика. 2017. № 1. С. 19-27.
2. См., например: Аврутин Ю.Е. К вопросу об оптимизации терминологии теории государственного управления и административного права в контексте понимания эффективного, надлежащего, разумного публичного управления // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 80-96; Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: Монография. М., 2015. С. 46-48.
3. По мнению В.М. Хвостова, «кроме неправды гражданской и уголовной, различается еще так называемая административная неправда. О ней мы говорим в том случае, если какой-либо административный орган при исполнении своих обязанностей выходит за пределы, установленные нормами права для его деятельности».
4. См., например: Ирошников Д.В., Гайдук С.Л. О соотношении понятий «правоохранительная деятельность» и «правозащитная деятельность» в правовой доктрине и действующем российском законодательстве // Экономика, педагогика и право. 2013. № 1. С. 155158; Балуев Е.Н. «Правоохранительная деятельность» и «правоприменительная деятельность»: взаимосвязь и взаимообусловленность понятий // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе. 2015. С. 643-647; Черников В.В. Правоохранительные органы: Учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Проспект, 2011.
5. См., например: Микаилов С.М. Реализация целей деятельности вневедомственной охраны полиции как составная часть правоохранительной деятельно-
сти // Научно-информационный журнал «Армия и общество». 2014. № 1 (38). С. 83-86; Хусаинов Р.Р. Оперативно-розыскная деятельность как вид правоохранительной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 244-246; Яхонтов Р.Н., Яхонтова О.С. Криминалистическая деятельность как элемент механизма правоохранительной деятельности // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы (посвящается памяти И.А. Возгрина и В.С. Бурдановой) / Тезисы региональной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 25 ноября 2011 г. СПб., 2011. С. 291-293; Булавчик В.Г. Оптимизация управления правоохранительной деятельностью в органах внутренних дел // Мир юридической науки. 2014. № 3. С. 59-63.
Список литературы
1. Елистратов А.И. Задача административного права и ее общественное значение // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 2. С. 218-220.
2. Dicey A.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London, 1885.
3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах» (ред. от 10.03.2009) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
4. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (ред. от 21.10.2013) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.
5. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 72.
6. Гирвиц А.В. Понятие, признаки и классификация административного усмотрения // Вестник Омской юридической академии. 2014. № 4 (25). С. 32-35.
7. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. С. 248.
8. Жеребцов А.Н., Чабан Е.А. Административное усмотрение, административный произвол и административное (чиновничье) обыкновение: теоретические и практические вопросы соотношения // Административное право и процесс. 2014. № 4. С. 53-58.
9. Шевцов С.Г. Усмотрение, произвол, убеждение: лингвистический, доктринальный и законодательный подход // Евразийский юридический журнал. 2011. № 11. С. 50.
10. Люблинский П.И. Основание судейского усмотрения в уголовных делах // Журнал Министерства юстиции. 1904. С. 29.
11. Скударнов А.С. Усмотрение в процессе реализации прав, свобод и обязанностей граждан (и их объединений): Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2014. С. 33.
12. Алиев Я.Л. Корпоративный традиционализм полиции и режим законности (историко-правовое и
сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. СПб., 2003.
13. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Университет. тип., 1905. С. 140.
14. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001. С. 182.
15. Гирвиц А.В. Полицейское усмотрение в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017.
16. Аврутин Ю.Е. Преодолимы ли парадоксы парадигм публичного управления в теории государственного управления и в административном праве // Административное право и процесс. 2016. № 8. С. 18-28.
17. Аврутин Ю.Е. Избранные труды. Размышления о государстве и государственной власти, законности и правопорядке, публичном управлении и административном праве. Сер. Антология юридической науки. СПб.: Юридический центр, 2017. С. 679.
18. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982.
19. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
20. Указ Президента РФ от 25.03.2015 г. № 161 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 13. Ст. 1909.
21. Указ Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 (ред. от 30.09.2016) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 15. Ст. 2072.
22. Бекетов О.И., Опарин В.Н. О понятии и системе правоохранительных (полицейских) органов Российской Федерации // Полицейское право. 2005. № 1. С. 49.
23. Аврутин Ю.Е., Булавин С.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный). М.: Проспект, 2016. С. 33.
24. Указ Президента РФ от 01.03.2011 г. № 250 (ред. от 07.12.2016) «Вопросы организации полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 10. Ст. 1336.
25. Аврутин Ю.Е. Конституционализация правового регулирования деятельности российской полиции: аксиологические и формально-юридические аспекты // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2 (54). С. 51-54.
26. Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 6.
27. Черников В.В. Юридические коллизии современного полицейского законодательства России // Юридическая техника. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017.
84
W.E. AepymuH, A.B. rupeuij
SOME NOTES ON THE CONCEPT OF POLICE DISCRETION, ITS LEGAL NATURE AND GROUNDS
Yu.E. Avrutin, A V. Girwitz
In this article, we consider some problematic issues of understanding the content and legal nature of police discretion, reveal its relationship with administrative discretion and examine the boundaries of its implementation.
Keywords: police discretion, administrative discretion, discretionary powers, boundaries for implementation of police discretion.
References
1. Elistratov A.I. Zadacha administrativnogo prava i ee obshchestvennoe znachenie // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina. 2014. № 2. S. 218-220.
2. Dicey A.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. London, 1885.
3. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 25 oktyabrya 2005 g. № 1789-r «O Koncepcii admini-strativnoj reformy v Rossijskoj Federacii v 2006-2010 godah» (red. ot 10.03.2009) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2005. № 46. St. 4720.
4. Federal'nyj zakon ot 17 iyulya 2009 g. № 172-FZ «Ob antikorrupcionnoj ehkspertize normativnyh pra-vovyh aktov i proektov normativnyh pravovyh aktov» (red. ot 21.10.2013) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2009. № 29. St. 3609.
5. Tihomirov Yu.A. Administrativnoe usmotrenie i pravo // Zhurnal rossijskogo prava. 2000. № 4. S. 72.
6. Girvic A.V. Ponyatie, priznaki i klassifikaciya administrativnogo usmotreniya // Vestnik Omskoj yuri-dicheskoj akademii. 2014. № 4 (25). S. 32-35.
7. Malinovskij A.A. Zloupotreblenie sub"ektivnym pravom (teoretiko-pravovoe issledovanie). M.: Yurlitin-form, 2007. S. 248.
8. Zherebcov A.N., Chaban E.A. Administrativnoe usmotrenie, administrativnyj proizvol i administrativnoe (chinovnich'e) obyknovenie: teoreticheskie i prakti-cheskie voprosy sootnosheniya // Administrativnoe pravo i process. 2014. № 4. S. 53-58.
9. Shevcov S.G. Usmotrenie, proizvol, ubezhdenie: lingvisticheskij, doktrinal'nyj i zakonodatel'nyj podhod // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2011. № 11. S. 50.
10. Lyublinskij P.I. Osnovanie sudejskogo us-motreniya v ugolovnyh delah // Zhurnal Ministerstva yusticii. 1904. S. 29.
11. Skudarnov A.S. Usmotrenie v processe realizacii prav, svobod i obyazannostej grazhdan (i ih ob"edinenij): Dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnoyarsk, 2014. S. 33.
12. Aliev Ya.L. Korporativnyj tradicionalizm policii i rezhim zakonnosti (istoriko-pravovoe i sravnitel'no-pravovoe issledovanie): Avtoref. dis. ...d-ra yurid. nauk. SPb., 2003.
13. Hvostov V.M. Obshchaya teoriya prava. Ehle-mentarnyj ocherk. M.: Universitet. tip., 1905. S. 140.
14. Tihomirov Yu.A. Administrativnoe pravo i process: polnyj kurs. M., 2001. S. 182.
15. Girvic A.V. Policejskoe usmotrenie v deya-
tel'nosti organov vnutrennih del Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2017.
16. Avrutin Yu.E. Preodolimy li paradoksy paradigm publichnogo upravleniya v teorii gosudarstvennogo upravleniya i v administrativnom prave // Administrativnoe pravo i process. 2016. № 8. S. 18-28.
17. Avrutin Yu.E. Izbrannye trudy. Razmyshleniya o gosudarstve i gosudarstvennoj vlasti, zakonnosti i pravo-poryadke, publichnom upravlenii i administrativnom prave. Ser. Antologiya yuridicheskoj nauki. SPb.: Yuridicheskij centr, 2017. S. 679.
18. Solovej Yu.P. Usmotrenie v administrativnoj deyatel'nosti sovetskoj milicii: Dis. .kand. yurid. nauk. M., 1982.
19. Federal'nyj zakon ot 07.02.2011 g. № 3-FZ (red. ot 03.07.2016, s izm. ot 19.12.2016) «O policii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 04.07.2016) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 7. St. 900.
20. Ukaz Prezidenta RF ot 25.03.2015 g. № 161 (red. ot 07.12.2016) «Ob utverzhdenii Ustava voennoj policii Vooruzhennyh Sil Rossijskoj Federacii i vnesenii izme-nenij v nekotorye akty Prezidenta Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2015. № 13. St. 1909.
21. Ukaz Prezidenta RF ot 05.04.2016 g. № 157 (red. ot 30.09.2016) «Voprosy Federal'noj sluzhby vojsk na-cional'noj gvardii Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2016. № 15. St. 2072.
22. Beketov O.I., Oparin V.N. O ponyatii i sisteme pravoohranitel'nyh (policejskih) organov Rossijskoj Federacii // Policejskoe pravo. 2005. № 1. S. 49.
23. Avrutin Yu.E., Bulavin S.P., Solovej Yu.P., Chernikov V.V. Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O policii» (postatejnyj). M.: Prospekt, 2016. S. 33.
24. Ukaz Prezidenta RF ot 01.03.2011 g. № 250 (red. ot 07.12.2016) «Voprosy organizacii policii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 10. St. 1336.
25. Avrutin Yu.E. Konstitucionalizaciya pravovogo regulirovaniya deyatel'nosti rossijskoj policii: aksiologi-cheskie i formal'no-yuridicheskie aspekty // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2012. № 2 (54). S. 51-54.
26. Manukyan A.G. Tolkovanie norm prava: vidy, sistema, predely dejstviya: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2006. S. 6.
27. Chernikov V.V. Yuridicheskie kollizii sovre-mennogo policejskogo zakonodatel'stva Rossii // Yuridi-cheskaya tekhnika. N. Novgorod: Nizhegorodskaya aka-demiya MVD Rossii, 2017.
