CC BY
4
Раздел 3. Уголовный закон
Научная специальность: 5.1.4
Судебное толкование составов преступлений, в которых причинение тяжкого вреда здоровью человека не конкретизировано
Максим Анатольевич Тулиглович,
кандидат юридических наук, доцент, Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия, Хабаровск, Россия, tu-m-an@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу проблемных вопросов квалификации преступлений, возникающих при причинении тяжкого вреда здоровью человека в случаях, когда такой вред не конкретизирован в положениях уголовного закона. Аргументируется, что причиной сложившихся противоречий являются различные подходы, используемые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации при интерпретации таких объективных признаков, как «вред здоровью человека» и «насилие, опасное для жизни и здоровья». Исследовав материалы судебной практики, автор предлагает использовать единый подход, основанный на разграничении части и целого при конкуренции уголовно-правовых предписаний, предусматривающих неконкретизи-рованный тяжкий вред здоровью в качестве последствия совершения преступления. Кроме того, сформулированы предложения по корректировке редакций некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: неконкретизированный тяжкий вред здоровью, вред здоровью человека, судебное толкование, состав преступления, квалификация преступлений
Для цитирования: Тулиглович М.А. Судебное толкование составов преступлений, в которых причинение тяжкого вреда здоровью человека не конкретизировано // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 4 (66). С. 37-42.
Judicial interpretation of the elements of crimes in which the infliction of grievous bodily harm to human health is not specified
Maxim A. Tuliglovich,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice, Khabarovsk, Russia, tu-m-an@yandex.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of problematic issues of qualification of crimes that arise when grievous bodily harm to human health is caused in cases when such harm is not specified in the articles of the criminal law. It is argued that the existing contradictions are caused by the different approaches used by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation when interpreting such objective signs as "harm to human health" and "violence dangerous for life and health." Having examined the materials of judicial practice, the author proposes to use a unified approach based on the distinction between the part and the whole in the competition of criminal law regulations, providing for unspecified grievous bodily harm to health as a consequence of committing a crime. In addition, some proposals on adjusting the editions of some resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation are formulated.
Keywords: unspecified grievous bodily harm to health, harm to human health, judicial interpretation, elements of crime, qualification of crimes
For citation: Tuliglovich M.A. Judicial interpretation of the elements of crimes in which the infliction of grievous bodily harm to human health is not specified // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 4 (66). P. 37-42.
© Тулиглович М.А., 2023
Вопросам классификации преступлений, причиняющих вред здоровью, в теории уголовного права уделяется достаточно много внимания [1, с. 6]. Однако если при квалификации преступлений правовая оценка по степени тяжести причиненного вреда не вызывает особенных проблем, то в случаях, когда, в частности, тяжкий вред здоровью, причиняемый в результате совершения преступлений, не конкретизирован, возникают сложности при определении объема соответствующих понятий.
Анализ Особенной части УК РФ позволяет выделить разновидности диспозиций статей, в которых тяжкий вред здоровью не конкретизирован. Одну из таких разновидностей составляют диспозиции, включающие конструкцию «причинение вреда здоровью человека» (ч. 3 ст. 137; ч. 2 ст. 228.2; ч. 1 ст. 237; ч. 1 ст. 246; ч. 1 ст. 248 УК РФ).
Основная проблема при квалификации по данному основанию заключается в том, что интерпретация объема содержания рассматриваемого признака в официальных разъяснениях, содержащихся в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представлена по-разному.
Например, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21) не конкретизируется, однако предельно ясно указывается на возможность «причинения вреда здоровью любой степени тяжести (выделено нами. - М. Т.) одному или нескольким лицам в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 246; ч. 2 ст. 247; ч. 1 ст. 248; ч. 2 ст. 250; ч. 2 ст. 251; чч. 1 и 2 ст. 254 УК РФ»*.
* О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 окт. 2012 г. N 21: ред. от 15 дек. 2022 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. N 12; 2023. N 3.
Более детальное толкование вреда здоровью представлено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 ввиду использования в диспозиции ч. 1 ст. 247 УК РФ термина «существенный вред здоровью». Наличие обозначаемого данным термином признака увеличивает степень общественной опасности наступивших последствий. При этом существенный вред здоровью характеризуется как «тяжкий или средней тяжести вред здоровью». Используемое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации расширительное толкование термина «вред здоровью» вряд ли можно признать удачным, поскольку это противоречит теоретическим положениям института квалификации преступлений. Так, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. «Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений» [2, с. 433]. Иными словами, преступление (часть), с помощью которого совершалось другое преступление (целое), по сравнению с последним должно иметь аналогичные или менее выраженные характер и степень общественной опасности. Для того чтобы установить это соответствие, учитывая, что характер и степень общественной опасности деяния находят отражение в категориях преступления (ст. 15 УК РФ), необходимо сравнить категории преступлений, относящихся как к части, так и к целому.
Анализ санкций статей показал, что представленные составы относятся к разным категориям. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 248; ч. 2 ст. 250; ч. 2 ст. 251; чч. 1 и 2 ст. 254 УК РФ, признаются в законодательстве преступлениями небольшой тяжести (они предусматривают лишение свободы на срок до двух лет), а деяния, квалифицируемые по ст. 246, ч. 2 ст. 247 УК РФ, -преступлениями средней тяжести. С субъективной стороны указанные преступления могут совершаться как с умышленной, так и с неосторожной формой вины (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21). Если в качестве целого рассматривать состав, имеющий признак «вред здоровью», то частью, в за-
висимости от формы вины, будут являться составы, закрепленные в ч. 1 ст. 111 или ч. 1 ст. 118 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности относится к категории тяжких, санкция устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) признается преступлением небольшой тяжести, поскольку санкцией данной статьи вообще не предусматривается наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14) степень тяжести вреда здоровью не только не конкретизируется, но и не позволяет с достаточной долей определенности вычленить среди перечисляемых последствий для здоровья тяжкий вред*. Например, применительно к ст. 228.2 УК РФ в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 указано: «под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости». Подобные разъяснения могут вызвать затруднения при отнесении данного вреда здоровью к категории тяжкого, хотя последнее из отмеченных Пленумом последствий, безусловно, аналогично одному из последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, - заболеванию наркоманией.
Выход из сложившейся ситуации видится в незначительном изменении содер-
* О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14: ред. от 16 мая 2017 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
жания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14. Корректировку необходимо осуществить с учетом правил конкуренции части и целого, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 2 ст. 228.2 и ч. 1 ст. 118 УК РФ деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести, что свидетельствует о сопоставимых характере и степени общественной опасности причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по аналогии с разъяснением, сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21.
В тексте уголовного закона прослеживается еще один способ формулирования диспозиций, в которых последствия в виде вреда здоровью не конкретизированы. Речь идет о конструкции «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» (п. «в» ч. 2 ст. 126; п. «в» ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 166; п. «б» ч. 4 ст. 172.4; п. «в» ч. 2 ст. 206; п. «в» ч. 2 ст. 211; п. «б» ч. 3 ст. 221; п. «б» ч. 4 ст. 226; ч. 4 ст. 296; ч. 4 ст. 309; ч. 3 ст. 313; ч. 2 ст. 318 УК РФ).
Следует отметить, что данный признак не всегда охватывает причинение тяжкого вреда здоровью, и на это указывает п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем большинство составов, в которых совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, включает причинение тяжкого вреда здоровью, не требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям главы 16 уголовного закона, предусматривающим наступление анализируемых последствий.
Данная точка зрения не вызывает больших дискуссий в научной среде, по крайней мере по большинству составов. Например, Ю.Е. Пудовочкин пишет: «Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью. В этом случае дополнительной квалификации по статьям
об ответственности за преступления против здоровья не требуется» [3, с. 445].
В теории уголовного права подобным образом интерпретируются и другие составы. «Под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в п. "в" ч. 2 ст. 206 УК РФ понимается причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в ходе захвата заложника, а также создание реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. При этом дополнительной квалификации по ст. 111, 112, 115, 117 УК РФ не требует» [4, с. 76]. Схожие формулировки используются при толковании ч. 2 ст. 211 УК РФ [5, с. 678].
Практика применения судами Российской Федерации отдельных положений уголовного закона, содержащих понятие «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», также свидетельствует о том, что соответствующий признак охватывает причинение тяжкого вреда здоровью. В частности, «действия лица, оказавшего во время побега сопротивление представителям власти, сопряженное с применением насилия, обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 313 и 318 УК РФ»*.
Вместе с тем анализ судебной практики показал, что толкование признака «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» неоднозначно представлено в разъяснениях, данных высшей судебной инстанцией. В качестве примера можно привести ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которой применение насилия, опасного для жизни или здоровья, сопровождает неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывается: «под насилием, опасным для жизни или здоровья,
* Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2015. N 3.
либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого (выделено нами. - М. Т.) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий»**.
Однако в составе хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ), применение насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 3), расценивается иначе. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 определяет, что «в тех случаях, когда указанные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ». Заметим, что предложенный вариант квалификации не учитывает, что санкция ч. 3 ст. 229 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, а ч. 1 ст. 111 УК РФ - до 8 лет лишения свободы.
Следует выделить и третий вариант разъяснений, который, на наш взгляд, не вносит определенности в рассматриваемую проблему. Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14) уста-
** О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 дек. 2008 г. N 25: ред. от 24 мая 2016 г. // Там же. 2009. N 2; 2016. N 7.
навливает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности*.
Однако согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «применение насилия, в результате которого представителю власти или его близкому умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует». В то же время ст. 111 УК РФ в разъяснении не упоминается. В связи с этим порядок согласования между собой пп. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 не совсем понятен.
Не вносит ясности и толкование схожего состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества». В абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 данному вопросу вообще не уделено внимания: «применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ».
Подобная многовариантность при толковании положений закона высшей судебной инстанцией приводит к отсутствию единого мнения среди ученых. Например, В.В. Власенко, рассматривающий состав мародерства (ст. 356.1 УК РФ), формулирует вывод о том, что «если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий
* Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2023. N 8.
вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность пре-
а /г —>
ступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 356.1 УК РФ и соответствующей частью ст. 111 УК РФ» [6, с. 38].
Данная позиция представляется спорной с учетом рассмотренной выше теории квалификации преступления (разграничение части и целого). Сравнивая таким образом общественную опасность указанных деяний, видим, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ (до 8 лет лишения свободы) является менее строгой по сравнению с санкцией п. «в» ч. 3 ст. 356.1 УК РФ (от 3 до 12 лет лишения свободы). Считаем, что законодатель уже дифференцировал ответственность за мародерство и с учетом повышенной степени общественной опасности установил повышенную ответственность за совершение данного преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. На наш взгляд, дополнительная квалификация по ст. 111 УК РФ будет свидетельствовать о нарушении принципа справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем данное правило необходимо применять в тех случаях, когда иной вариант квалификации не содержится в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что является исключением из общего правила.
Последним аргументом, подтверждающим необходимость анализа характера и степени общественной опасности деяний при конкуренции части и целого, выступает правило, которое было впервые сформулировано Верховным Судом Российской Федерации в 2023 году. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» отмечается следующее: «по смыслу закона в пункте "в" части 2 статей 333 или 334 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью охватывает тяжкий вред здоровью по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков. При наличии в этих случаях признаков, перечисленных в частях 2, 3 и 4 статьи 111 УК РФ, содеянное необходимо
квалифицировать по совокупности указанных преступлений»*.
Представляется, что сформулированное правило квалификации по совокупности преступлений поставит точку в существующих научных дискуссиях, поскольку в нем непосредственно проявляется принцип справедливости.
Подводя итоги анализа судебного толкования составов преступлений, в которых причинение тяжкого вреда здоровью человека не конкретизировано, необходимо сделать следующие выводы:
1. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. 246; ч. 2 ст. 247; ч. 1 ст. 248; ч. 2 ст. 250; ч. 2 ст. 251; чч. 1 и 2 ст. 254 УК РФ, содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 111 УК РФ, поскольку в данном случае преступление (часть), с помощью которого совершалось другое преступление (целое), оказалось более тяжким деянием по сравнению с целым. Если при совершении указанных преступлений был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, то содеянное охватывается диспозициями ст. 246; ч. 2 ст. 247; ч. 1 ст. 248; ч. 2 ст. 250;
* Там же. N 7.
ч. 2 ст. 251; чч. 1 и 2 ст. 254 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 118 УК РФ не требует.
2. Абзац 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» целесообразно изложить в следующей редакции: «под причинением по неосторожности вреда здоровью человека следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в частности, наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности органов человека, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости;».
3. В целях соблюдения принципа справедливости при решении вопроса о наличии либо отсутствии совокупности преступлений в тех составах, в которых тяжкий вред здоровью не конкретизирован, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности как состава преступления, выступающего частью, так и состава, определяемого как целое, в том числе путем анализа санкций соответствующих статей.
Список источников
1. Казакова В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья. Москва: РУСАЙНС, 2018. 436 с.
2. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма, 2008. 720 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 1 / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. Москва: Проспект, 2015. 792 с.
4. Преступления террористической направленности: научно-практический комментарий к нормам УК РФ (постатейный) / П.В. Агапов, А.С. Васнецова, М.Н. Косарев [и др.]; под ред. П.В. Агапова. Москва: Проспект, 2019. 120 с.
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2015. 1184 с.
6. Власенко В.В. Уголовная ответственность за мародерство // Законность. 2023. N 9. С. 37-43.
References
1. Kazakova V.A. Problems of qualification of crimes against health. Moscow, RUSAINS Publ., 2018. 436 p. (In Russ.).
2. Criminal law. General part. Moscow, Norma Publ., 2008. 720 p. (In Russ.).
3. Brilliantov A.V., Dolzhenkova G.D., Zhevlakov E.N. [i dr.]. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (article by article). In 2 volumes. Vol. 1. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 792 p. (In Russ.).
4. Agapov P.V., Vasnetsova A.S., Kosarev M.N. [i dr.]. Crimes of a terrorist orientation: a scientific and practical commentary on the norms of the Criminal Code of the Russian Federation (article by article). Moscow, Prospect Publ., 2019. 120 p. (In Russ.).
5. Blinnikov V.A., Brilliantov A.V., Vagin O.A. [i dr.]. Criminal law of Russia. Parts General and Special. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 1184 p. (In Russ.).
6. Vlasenko V.V. Criminal responsibility for looting. Legality, 2023, no. 9, pp. 37-43. (In Russ.).
