CC BY
307
Поезжалов В.Б., Линкевич А.Е.
РАЗъяСНЕНИя ПЛЕНуМА ВЕРХОВНОГО СуДА РОССИйСКОй ФЕДЕРАЦИИ: СПОРНыЕ
вопросы судебного толкования
Цель: Исследование спорных вопросов, изложенных в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, о судебной практике по делам о совершении различных групп преступлений.
Методология: Использовались диалектический, историко-правовой, логический, систематический, догматический и сравнительно-правовой методы.
Результаты: Высказанные в данной статье оценочные суждения и рекомендации направлены на преодоление существующих сложностей и противоречий, возникающих в правоприменительной практике в связи с неоднозначной трактовкой тех или иных положений, данных в различных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Новизна/оригинальность/ценность: Научная ценность статьи заключается в том, что в ней дан анализ противоречивых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений и правоприменительной трактовки ряда оценочных признаков, изложенных в различных статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оригинальность работы определяется системным подходом к рассмотрению и решению проблем, возникающих в связи с применением некоторых спорных положений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: Пленум Верховного Суда РФ, квалификация преступлений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предметы, используемые в качестве оружия, заведомость, пособничество.
Poezzalov V.B., Linkevich A.E.
ExPLANATIONS OF THE PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE CONTROVERSIAL ISSUES OF JUDICIAL INTERPRETATION
Purpose: Investigation of disputes set out in some decisions of the Plenum of the Supreme Court on the judicial practice in cases of committing various crimes groups.
Methodology: We used a dialectical, historical, legal, logical, systematic, dogmatic and comparative legal methods.
Results: The views expressed in this article are the value judgments and recommendations aimed at overcoming the existing difficulties and contradictions arising in law enforcement due to the ambiguous interpretation of certain provisions of the data in a variety of explanations of the Plenum of the Supreme Court.
Novelty/originality/value: The scientific value of the article is that it analyzes the conflicting explanations of the Plenum of the Supreme Court on the definition of crimes and law interpretation of a number of evaluation features set forth in the various articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The originality of the work is determined by a systematic approach to address and solve the problems arising from the use of some controversial provisions, data Resolution of the Plenum of the Supreme Court.
Keywords: Supreme Court of the Russian Federation, qualification of crimes, deliberate causing of heavy harm to health, the objects used as weapons, actual knowledge, complicity.
В последние годы Пленумом Верховного Суда РФ ведется активная работа по подготовке и принятию разъяснений по наиболее сложным вопросам, возникающим в правоприменительной практике при применении норм уголовного закона. Особое внимание при этом уделяется отдельным статьям Особенной части УК РФ.
Данные разъяснения призваны создать условия для единообразного применения уголовно-правовых норм. Но, к сожалению, некоторые из имеющихся разъяснений являются противоречивыми, неоднозначными и бессистемными [6, 7].
Мы не могли обойти стороной данные обстоятельства и хотели бы обратить на некоторые из них внимание в настоящей статье.
1. В ряде случаев применительно к одному и тому же понятию или признаку, существенно влияющему на уголовно-правовую оценку совершенного виновным деяния, Пленум Верховного Суда РФ дает диаметрально противоположные разъяснения.
Так, в частности, произошло применительно к оценке Пленумом Верховного Суда РФ действий виновного, который в ходе совершения преступления умышленно применяет к жертве насилие, опасное для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связан-
евразийская -
> 5 (24) 2016 <
- адвокатура
ных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывается, что причинение тяжкого вреда здоровью жертвы при угоне охватывается признаками ч. 4 ст. 166 УК РФ (угон, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья), и дополнительной квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ не требуется [4].
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» аналогичная ситуация, когда хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате чего жертве причинен тяжкий вред здоровью, высшая судебная инстанция предлагает квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ [2].
В санкции ч. 3 ст. 229 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 15 лет, в ч. 4 ст. 166 - 12 лет. В сравнении с ними санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ менее строгая - до восьми лет лишения свободы. Следовательно, и в том, и в другом случае санкции соответствующих частей названных статей позволяют вести речь об отсутствии совокупности преступлений и необходимости применения квалифицированных норм уголовного закона без учета ст. 111 УК РФ.
Различие в подходах к оценке правил совокупности преступлений, безусловно, приводит к ошибкам в определении степени общественной опасности деяния и, как следствие, к неправильному выводу о размере назначаемого наказания, что, конечно же, неприемлемо.
В другом случае, давая разъяснения относительно такого оценочного признака, как «предметы, используемые в качестве оружия», Пленум Верховного Суда РФ опять был непоследователен.
Так, в пункте 4 постановления Пленума № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [3] отмечается, что предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства (в рамках п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), могут выступать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. При этом, по мнению правоприменителя, к ним могут быть отнесены незаряженное,
неисправное, декоративное, сувенирное оружие, оружие-игрушка.
Думается, что причинить вред здоровью указанными предметами довольно проблематично, поскольку они не обладают необходимыми для этого свойствами. Значит, общественная опасность совершения хулиганских действий в случае использования таких предметов значительно ниже, чем если бы они обладали соответствующими свойствами.
В ч. 2 ст. 162 УК РФ аналогично п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривается совершение преступления (разбоя) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)» [1].
При этом в тексте Постановления специально указывается, что в тех случаях, когда виновный демонстрировал или угрожал заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, скажем, макетом пистолета, действия не могут расцениваться по признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия».
Такая непоследовательность высшей судебной инстанции может указывать на желание расширить правоприменительные рамки хулиганства, однако, справедливости ради, это нарушает общий подход к определению одного и того же оценочного признака, используемого законодателем в тексте уголовного закона.
2. В ряде случае Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях выходит за рамки буквального толкования тех или иных признаков уголовного закона, давая им расширительное или, наоборот, ограничительное толкование.
Так, корректировка ряда норм уголовного закона привела к тому, что законодатель отказался от указания на признак «заведомости», в частности, относительно возрастных характеристик потерпевшей применительно к п. «а» ч. 3 (изнасилование несовершеннолетней) и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, не достигшей
eurasian -
5 (24) 2016
- advocacy
четырнадцатилетнего возраста). Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ указанные выше квалифицированные признаки изнасилования были изложены таким образом, что предоставляли возможность привлекать виновных к ответственности вне зависимости от осознания ими возраста жертвы. Установление фактического возраста потерпевшей должно было стать объективным мерилом ответственности насильника, исключающим его субъективное представление о данном свойстве жертвы. Следовательно, законодатель поставил задачу возвести в ранг закона объективное вменение рассматриваемых квалифицирующих обстоятельств изнасилования.
Данный подход свидетельствует о желании законодателя усилить ответственность насильников-педофилов. Между тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления № 16 от 4 декабря 2014 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» проигнорировал данный факт и указал следующее: применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования жертвы, не достигшей совершеннолетия, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ возможна только, если насильник знал или допускал, что потерпевшей является лицо, не достигшее соответственно возраста восемнадцати и четырнадцати лет.
Получается, что законодатель вносит изменения в закон, а правоприменитель, в лице Пленума Верховного Суда РФ, игнорирует его позицию, давая ограничительное толкование вполне однозначно требующего буквального понимания признака уголовно-правовой нормы.
Другой пример. В части 5 статьи 33 УК РФ дается понятие пособника совершения преступления. Под ним понимается лицо, «содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».
Исходя из данного определения, пособник -это лицо, которое либо оказало исполнителю интеллектуальную помощь, либо пообещало совершить какие-либо действия до или после совершения исполнителем преступления. При этом важнейшее качество пособника - его помощь или
обещание таковой - имеет место еще до совершения исполнителем преступления.
Если же виновный оказывает помощь исполнителю преступления при отсутствии заранее данного обещания (например, приобрести или сбыть похищенное имущество), то такое поведение нельзя квалифицировать как пособничество, поскольку имеет место прикосновенность к совершению преступления в форме заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).
Несмотря на вышеизложенное, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления № 32 от 7 июля 2015 г. «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указал следующее: «Если лицо заранее не обещало приобрести или сбыть похищенное, но в силу систематического совершения, например, скупки краденого, давало основание исполнителю рассчитывать на подобное содействие, его действия образуют пособничество в совершении преступления» [5].
Данная позиция высшей судебной инстанции имеет достаточно глубокие корни [9]. В ее основе лежит желание привлечь к уголовной ответственности как можно более широкий круг лиц, так или иначе способствующих совершению хищения чужого имущества.
Думается, что согласиться с таким решением и применением расширительного толкования уголовного закона в настоящее время нельзя по следующим причинам.
Во-первых, при данных обстоятельствах отсутствует признак совместности, характерный для соучастия в преступлении. Данный признак предполагает, что соучастники объединяют свои усилия для достижения преступного результата.
Как подчеркнул в одном из своих решений Президиум Верховного Суда РФ, пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен сознавать, какое именно совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника [8]. При этом, как представляется, речь идет не об общем осознании того, что это, скажем, хищение чужого имущества, а конкретная форма хищения.
Во-вторых, для соучастия характерно наличие единства умысла. При этом, полагаем, что пособник должен знать не только фактические обстоятельства совместно совершаемого преступления,
евразийская -
> 5 (24) 2016 <
- адвокатура
но и то, что своими действиями он оказывает содействие конкретному лицу в совершении деяния, и что его действия находятся в причинной связи с преступлением, совершенным исполнителем, вследствие чего он совместно с исполнителем участвует в его осуществлении.
Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения относительно возможности признания пособником лица, давшего своими действиями исполнителю возможность рассчитывать на его содействие в будущем, говорит о том, что высшая судебная инстанция игнорирует положения ст. 32 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Таким образом, можно заключить, что некоторые современные разъяснения, даваемые высшей судебной инстанцией, в ряде случаев не проработаны должным образом, поскольку вступают в противоречие между собой и с текстом уголовного закона. Наличие данного факта указывает на необходимость дальнейшей работы по выявлению недостатков, связанных с судебным толкованием, с целью правильной уголовно-правовой оценки действий виновных лиц при осуществлении квалификации преступлений.
Пристатейный библиографический список
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 5.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 7.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 3.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 6.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9. С. 3.
6. Линкевич А.Е., Поезжалов В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26.
7. Поезжалов В.Б., Линкевич А.Е. Критический анализ Постановления Пленума Верховного Суда Россий-
ской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Евразийская адвокатура. 2016. № 2 (21). С. 26-29.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 609п2002 по делу Цуцкиридзе и Воронцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7. С. 13.
9. Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References (transliterated)
1. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 2. S. 5.
2. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2006. № 8. S. 7.
3. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2008. № 1. S. 3.
4. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2009. № 2. S. 6.
5. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2015. № 9. S. 3.
6. Linkevich A.E., Poezzhalov V.B. Nekotorye prob-lemnye aspekty, svjazannye s raz#jasnenijami Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federadi o neobhodimoj oborone // Vestnik VJeGU. 2013. № 4. S. 22-26.
7. Poezzhalov V.B., Linkevich A.E. Kriticheskij analiz Postanovlenija Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Fed-eracii ot 4 dekabrja 2014 g. № 16 «O sudebnoj praktike po delam o prestuplenijah protiv polovoj neprikosnovennosti i polovoj svobody lichnosti» // Evrazijskaja advokatura. 2016. № 2 (21). S. 26-29.
8. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF № 609p2002 po delu Cuckiridze i Voroncova // Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 7. S. 13.
9. Postanovlenii Plenuma Verhovnogo Suda SSSR № 11 ot 31 ijulja 1962 g. «O sudebnoj praktike po delam o zaranee ne obeshhannom ukryvatel'stve prestuplenij, priobretenii i sbyte zavedomo pohishhennogo imush-hestva» [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
шш^тшштшш
мишшг пгешлшм дап®^
www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340
