Судебно-экономическая экспертиза в расследовании экономических преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

Судебно-экономическая экспертиза в расследовании экономических преступлений

Волынский А.Ф.

Прорвич В.А.* Расторопов С.В. *

1. Судебно-экономическая экспертиза как процессуальный институт

Исследование особенностей созданной системы российского законодательства и правоприменительной практики показывает, что судебно-экономическая экспертиза является одним из важнейших процессуальных институтов, нацеленным на получение доказательств при раскрытии и расследовании экономических преступлений. Важнейшие законодательные положения, касающиеся использования специальных знаний в уголовном процессе, определены прежде всего УПК РФ, признающим заключение и показания эксперта в качестве доказательства (ст. 74, 80), регламентирующим процессуальное положение, права и ответственность судебного эксперта УПК РФ (ст. 57), порядок назначения и производства экспертизы (ст. 195—207), требования, предъявляемые к структуре и содержанию заключения эксперта (ст. 204), порядок допроса эксперта (ст. 205) и оформления протокола его допроса (ст. 166), проверку и оценку заключения эксперта как доказательства по делу (ст. 87, 88), особенности использования судебно-эконо-мической экспертизы судом первой инстанции (ст. 282, 283) и т.д.

Важную роль судебной экспертизы в расследовании экономических преступлений подтверждает и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В нем обращается внимание на необходимость наиболее полного использования судами достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе

судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследований с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Разъясняются также особенности назначения экспертиз и их производства государственными и негосударственными экспертами, включая сотрудников научных организаций и вузов. Значительное внимание уделяется особенностям производства комплексных, а также дополнительных и повторных судебных экспертиз, иным актуальным вопросам. Это открывает ряд новых возможностей и для раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики, о которых будет сказано ниже.

2. Некоторые особенности организации экспертных работ в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях

Действующее законодательство дает равные права государственным и иным судебным экспертам. Работа государственных судебных экспертов регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ряд принципиальных положений данного Закона распространяется и на негосударственных судебных экспертов. В Законе указано обязательное требование по получению дополнительного образования по конкретной экспертной специальности, а также приводится ряд отсылочных норм на ведомственные нормативные акты.

Анализ организации работ по судеб-но-экономической экспертизе в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях показал, что она далеко не совершенна. Прежде всего необходимо отметить ряд нестыковок на

Заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор. Доктор юридических наук, доктор технических наук, профессор. Доктор юридических наук, профессор.

О!

О СЧ

О О О

а

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

*

**

Ol

О CJ

О О

о

IL

CQ

5 I-

О

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ш

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

4 я

ü <

*

5 I

н

о ф

уровне ведомственных нормативных правовых актов. Приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 в классе судебно-экономической экспертизы было выделено два ее рода, или две экспертные специальности: судебно-бухгалтерская и судебная финансово-экономическая экспертиза. После этого приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 в классе судебно-экономической экспертизы было выделено четыре ее рода, или четыре экспертные специальности: судебно-бухгалтер-ская, судебно-налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертиза.

Такое несоответствие в ведомственных классификациях и экспертных специальностях сохраняется до сих пор и создает ряд серьезных проблем. Главным образом страдает методическое обеспечение судебно-экономической экспертизы. Дошло до того, что в 2009 г. не правоохранительными ведомствами, а Минэкономразвития России подготовлены и утверждены «Методические рекомендации по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ».

Кроме того, ведомственный подход не обеспечивает экспертную поддержку расследования почти половины экономических преступлений. К примеру, государственными экспертными учреждениями игнорируются возможности ряда новых родов судебно-экономической экспертизы, которые много лет успешно проводятся негосударственными судебными экспертами.

Необходимо обратить внимание на одну из возможностей решения этих проблем — создание с участием вузов некоммерческих предприятий, например, судебно-экспертных лабораторий. Силами преподавателей, соискателей, докторантов могли бы развиваться новые направления судебно-экономической экспертизы. На них можно было бы проводить и экспертную практику, и выполнять особо сложные, комплексные экспертизы. Это позволило бы также развернуть часть бюджетных средств следственных органов, затрачиваемых на негосударственных судебных экспертов, в сторону преподавателей профильных вузов.

3. Некоторые статистические данные по применению судебно-экономической экспертизы при расследовании уголовных преступлений

По данным, приводившимся на заседаниях круглых столов со следователями СК РФ, в некоторых регионах время ожидания возможности назначения судебно-экономических экспертиз в государственные экспертные учреждения превышает полгода. При этом во многих случаях они получают отказы от проведения назначенных судебно-экономических экспертиз, как правило, в связи с отсутствием экспертов необходимых специальностей. По этой причине, как показывает ряд исследований, ежегодно производится сопоставимое количество судебно-экономических экспертиз негосударственными экспертами. Это в основном судебно- оценочные, экономико -математические, стоимостные и другие экспертизы новых родов и видов. При этом общие затраты на такие экспертизы только из бюджета МВД России измеряются сотнями миллионов рублей.

Приведенные данные на фоне известных показателей масштабов теневой экономики в 20 трлн руб. и общего объема более чем 0,5 млн выявленных экономических преступлений с общим объемом ущерба более 1 трлн руб. приводят к выводу, что пока еще судебно-экономичес-кая экспертиза охватывает лишь несколько процентов таких преступлений и далеко не в полной мере выполняет свое предназначение.

Для кардинального изменения ситуации необходимо принципиально поменять подходы ко всей системе организации судебно-экономической экспертизы. Это касается как содержательных, так и организационных аспектов, включая систему непрерывной подготовки кадров экспертов-экономистов всех специальностей, востребованных судебной и следственной практикой.

При этом следует обратить особое внимание на подготовку экспертных кадров в рамках специальности 031003 «Судебная экспертиза». По ряду направлений подготовки судебных экспертов-экономистов в рамках данной специальности уже работает более десятка вузов, но вот парадокс — за исключением системы МВД России и других правоохранительных органов.

4. Классификация экономических преступлений по квалифицирующим признакам экономического характера

Анализ квалифицирующих признаков экономических преступлений показывает, что при характеристике объекта и объективной стороны преступления среди иных признаков используются экономические признаки преступления, выра-

женные в рублях («крупный размер» или «особо крупный размер»), а также признаки, связанные с ценностью отдельных объектов. От конкретного количественного значения данного признака зависит квалификация преступления — как в части диспозиции и гипотезы, так и санкции. Соответствующие характеристики приведены в табл.

Таблица

Связь степени тяжести экономических преступлений с размером экономических

квалифицирующих признаков

^^ Степень тяжести Размер квали-\^ фицирующих признаков (руб.) Небольшой тяжести Средней тяжести Тяжкое Особо тяжкое

Значительный (2,5 тыс.) 167 ч. 1 158 ч. 2; 159 ч. 2; 160 ч. 2

Значительный (5 тыс.) 260 ч. 1

Крупный (50 тыс.) 260 ч. 2

Крупный (100 тыс.) 293 ч. 1 293 ч. 2 293 ч. 3

Крупный (150 тыс.) 290 ч. 4

Крупный (250 тыс.) 168; 169 ч. 2; 171ч. 1; 171.1 ч. 1; 177; 180 ч. 1 и ч. 2; 195 ч. 2 165 ч. 2; 171 ч. 2; 172 ч. 1; 173; 175 ч. 2; 176 ч. 1 и ч. 2; 183 ч. 3; 188 ч. 1; 192; 195 ч. 1 и ч. 3; 199.2 158 ч. 3; 159 ч. 3; 160 ч. 3; 161 ч. 2; 163 ч. 2; 175 ч. 3; 180 ч. 3; 183 ч. 4; 188 ч. 3; 191 ч. 2; 196; 197 162ч. 3; 186 ч. 2 и ч. 3; 188 ч. 4

Крупный (500 тыс.) 194 ч.1

Крупный (1 млн) 178 ч. 1; 185 ч. 1; 185.1; 185.2 ч. 1; 185.4 ч. 1 174 ч. 2; 174.1 ч. 2; 178 ч. 2; 185 ч. 2; 185.4 ч. 2 174 ч. 3; 174 ч. 4; 174.1 ч. 3; 178 ч. 3; 185.3 ч. 1 и ч. 2 174.1 ч. 4

Крупный (1,5 млн) 285.1 ч. 1; 285.2 ч. 1

Крупный (1,8 млн) 198 ч. 1

Крупный (5 млн) 178 ч. 1; 193

Крупный (6 млн) 199 ч. 1; 199.1 ч. 1

Особо крупный (150 тыс.) 260 ч. 3

Особо крупный (1 млн) 165 ч. 3; 171 ч. 2 158 ч. 4; 159 ч. 4; 160 ч. 4; 166 ч. 3; 171.1 ч. 2; 172 ч. 2 161 ч. 3; 162ч. 4; 163 ч. 3

Особо крупный (1,5 млн) 194 ч. 2; 198 ч. 2

Особо крупный (2,5 млн) 185.2 ч. 2

Особо крупный (3 млн) 178 ч. 2 и ч. 3

Особо крупный (7,5 млн) 285.1 ч. 2; 285.2 ч. 2

Особо крупный (9 млн) 198 ч. 2

Особо крупный (25 млн) 178 ч. 2 и ч. 3

Особо крупный (30 млн) 199 ч. 2; 199.1 ч. 2

О!

О СЧ

О О

о а

с[ со

I-

О

0

1

о я с о

п ф

ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

Ol

О CJ

О О

о

IL

CQ

5 I-

О

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

4 я

ü <

*

5 I

н

о ф

Необходимо обратить внимание на то, что по ряду статей изменение рассчитанного крупного или особо крупного размера на 1 руб. к величине в 1 млн руб. приводит к тому, что преступление квалифицируется как уже не средней тяжести, а как тяжкое или даже не как тяжкое, а как особо тяжкое. При этом любому специалисту по экономико-математическим моделям, используемым для проведения соответствующих расчетов, очевидно, что их погрешность в сотые или даже тысячные доли процента практически недостижима. Но ни в нормативных правовых актах, ни в экспертных методиках вопросы контроля погрешностей расчетов судебных экспертов-экономистов не затрагиваются. У подавляющего числа следователей и судебных экспертов соответствующих специальных знаний нет.

5. Особенности структуры и содержания

специальных знаний судебных экспертов-экономистов

Проведенный анализ показывает, что специальные знания в целом у следователя и эксперта носят принципиально различный характер, что определяется их различным процессуальным положением и ролью в расследовании экономического преступления. Это касается как структуры специальных знаний данных субъектов, так и их содержания. В то же время для обеспечения взаимопонимания и надлежащего взаимодействия следователя и судебного эксперта-экономиста существенная часть их специальных знаний должна носить общий характер как по структуре, так и по содержанию.

Процессуальное законодательство не содержит конкретных указаний по поводу требований к специальным знаниям судебного эксперта, следователя и иных лиц, которым закон предоставляет право назначения судебно-экономической экспертизы, а также проверки и оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. Наряду с этим, поскольку все данные действия строго регламентированы, анализ соответствующих положений процессуального законодательства позволяет сформулировать и требования к специальным знаниям судебного эксперта-экономиста, а также следователя и иных лиц, взаимодействующих с судеб-

ным экспертом при получении с его помощью доказательств по расследуемому делу.

Практика судебно-экономической экспертизы связана с различного рода исследованиями комплекта документации, имеющейся в материалах уголовного дела, в которой отражены действия экономических субъектов, предусмотренные действующим законодательством, нарушения различного рода и их последствия. При этом речь идет о применении различных способов обработки информации, имеющей правовой статус. Для этого должны применяться такие экспертные методики, которые сами имеют правовой статус и в процессе исследований обеспечивают правовой статус результатов экспертных исследований. Поэтому в составе специальных знаний судебных экспертов должны быть представлены не только знания в различных сферах экономики, но и правовые знания, а также знания в сфере информатики. Это позволит и судебным экспертам внести свой вклад в решение задач электронного обеспечения судопроизводства, поставленных Президентом РФ. Схематически структура научного фундамента специальных знаний судебных экспертов-экономистов представлена на рис.

6. Информационные технологии СЭЭ

К важнейшим объективным факторам, обуславливающим особенности развития института судебной экспертизы в современных российских условиях, необходимо отнести положения, сформулированные Президентом РФ Д.А. Медведевым в его выступлении на совещании по вопросам совершенствования судебной системы 21 мая 2008 г. Он заявил, что одним из важнейших направлений совершенствования системы правосудия в стране является ее скорейший перевод в электронный вид. «Мы понимаем, насколько в сегодняшнюю жизнь вошли электронные формы: и получение, и использование доказательств, и электронная форма, в целом сопровождающая процесс. И если в крупных городах необъятной России процессы по переводу судопроизводства в электронную форму ведутся, то в глубинке до сегодняшнего дня об этом и речи не шло»1.

Научный фундамент судебно-экономической экспертизы

1 г 1 г 1

Правовая часть Экономическая часть Информационно-технологическая часть

1 г 1 г 1

Конституционное право Макроэкономика Экономико-математические модели

Уголовно-процессуальное право

Уголовное право

Гражданское право

Нормативно-правовые акты по судебно-экспертной деятельности

Конкретная экономика фирм и домашних хозяйств (микроэкономика) Алгоритмы экономических расчетов

1 1

Финансы и кредит Способы контроля погрешностей расчетов

1 1

Экономическая статистика Математическая логика

1 1

Эконометрика Алгоритмы обработки текстовой информации

1 г 1

Рис. Примерная структура научного фундамента специальных знаний судебных

экспертов-экономистов

С учетом современных тенденций развития электронных технологий судопроизводства встает ряд принципиально новых задач по разработке научного обеспечения соответствующих процессуальных институтов, обоснованию дополнений и изменений в положения действующего законодательства. На этой основе необходимо создать и научно обоснованную систему подготовки и профессиональной переподготовки кадров судебных экспертов, способных обеспечить практическую работу важнейших институтов судопроизводства в электронной форме.

Создание современных информационных технологий и экспертных систем для обеспечения работ по судебно-эконо-мической экспертизе позволяет решить ряд задач организационного и научно-ме-

тодического характера. В части организационных задач — это подготовка материалов дела для экспертизы, сравнение типовых вариантов экспертных задач, уточнение формулировок вопросов, поставленных перед экспертом. Здесь же могут применяться варианты тестовых задач для контроля структуры и содержания специальных знаний сведущих лиц до их назначения судебными экспертами.

При проведении экспертных исследований использование современных экспертных систем не только существенно повышает производительность труда эксперта и сокращает сроки выполнения экспертных работ. С их помощью возможно существенно снизить влияние субъективных качеств конкретных экспертов на процесс экспертного исследования, его результаты и выводы эксперта.

О!

О СЧ

О О

о а

с[ со

I-

О

0

1

о я с о

п ф

ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

Ol

О CJ

О О

о

IL

CQ

5 I-

О

0

1

о я с о т ф vo >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

4 я

ü <

*

5 I

н

о ф

Необходимо отметить, что особенности применения электронной документации в судопроизводстве и судебно-эко-номической экспертизе пока еще только осмысливаются учеными. Но бурное развитие информационных технологий и их широчайшее применение во всех сферах социально-экономических отношений требуют постановки и проведения опережающих научных исследований и практических разработок в данной области. Многое здесь могли бы сделать и ученые, и специалисты нашего вуза.

7. Применение возможностей судебно-

экономической экспертизы в смежных областях (на примере антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов)

Одним из важнейших направлений научных исследований может стать применение возможностей судебно-эко-номической экспертизы для создания новых методик антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Такая работа предусмотрена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и принятым для практической реализации его положений Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г., которым были утверждены правила проведения такой экспертизы и соответствующая методика.

Помимо качественного анализа коррупционной ситуации и связанной с ней совокупности экономических преступлений возможно развитие и методов количественного анализа на основе арсенала судебно-экономической экспертизы. К примеру, и в прессе, и в выступлениях ряда политических деятелей многократно обсуждалась проблема коррупционной емкости определенных положений действующего законодательства и некоторых законопроектов. Однако определения данного положения, а тем более методы измерения коррупционной емкости пока еще не разработаны.

Отсутствие критериев количественного характера не позволяет сконцентрировать работы по антикоррупционной экспертизе на наиболее общественно опасных преступлениях, масштаб которых измеряется миллиардами рублей. В отсутствие таких критериев усилия экспертов распыляются по всем направлениям и

разномасштабным коррупционным проявлениям, что существенно снижает их эффективность и создает угрозу превращения важнейшей для государства и общества системы антикоррупционной экспертизы в очередную политическую кампанию с неясными целями и перспективами. В то же время аналогичные задачи уже решаются средствами судебно-оце-ночной экспертизы.

Конечно же, арсенал средств судеб-но-экономической экспертизы должен опираться на положения криминалистики, нацеленные на выявление особенностей механизма соответствующих противоправных действий. В их арсенале уже имеются эффективные средства для поиска и фиксации закономерно отражающихся признаков таких действий, экономической оценки нанесенного ими ущерба на основе собранных и зафиксированных надлежащим образом доказательств. Разработка и применение такого комплексного подхода в использовании методов криминалистики и судебно-экономи-ческой экспертизы позволят вывести на новый уровень и антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов.

Естественно, что для практической реализации новых методик антикоррупционной экспертизы необходимо организовать их изучение и освоение членами нашего экспертного сообщества. Это потребует разработки соответствующих учебных программ повышения квалификации, профессиональной переподготовки судебных экспертов и практической организации соответствующей работы. К участию в повышении квалификации в данном направлении можно пригласить и негосударственных судебных экспертов.

8. Особенности подготовки кадров

судебных экспертов-экономистов

В настоящее время подготовка кадров судебных экспертов-экономистов проводится по двум направлениям. Во-первых, в рамках нескольких специальностей экономического направления: «Финансы и кредит», «Налоги и налогообложение» и т.д. По большей части таких специальностей происходит переход на болонскую систему «бакалавр—магистр» с известными проблемами для тех вузов, которые сориентированы на подготовку кадров в рамках пятилетнего специалитета. В частности, как готовить экспертов-магистров

в системе вузов МВД России, пока что неясно.

Во-вторых, в рамках специальности 031003 «Судебная экспертиза», отнесенной к правовому направлению и сориентированной на подготовку кадров в рамках пятилетнего специалитета. По этой специальности с участием профессоров нашей академии был подготовлен новый государственный образовательный стандарт, принятый в прошлом году. По ряду направлений подготовки судебных экспертов-экономистов в рамках данной специальности уже работает более десятка вузов. Следовало бы рассмотреть такие возможности и для нашей академии. Тем более что уже имеются заделы не только научно-методического плана, но и издан ряд учебных пособий, в том числе с грифом УМО (Учебно-методического объединения) по специальности «Судебная экспертиза».

Здесь необходимо затронуть также проблемы профессиональной переподготовки кадров судебных экспертов — как государственных, так и негосударственных экспертов, а также из числа офицеров, уволенных из Российской армии и милиции. Многолетний опыт организации таких работ в ряде вузов показывает, что 100-часовые программы повышения квалификации для судебных экспертов-экономистов оказываются недостаточно эффективными. Позитивно зарекомендовали себя программы профессиональной переподготовки судебных экспертов-экономистов объемом от 600 до 1000 учебных часов в зависимости от конкретной экспертной специальности и уровня начальной подготовки слушателей. В процессе обучения слушатели проходили производственную практику с выполнением трех сложных экспертиз, а по итогам обучения защищали выпускную работу. Это позволяло выпускникам быстро включиться в практическую экспертную работу.

9. Роль профессиональных объединений судебных экспертов в развитии научной и методической базы судебно-экономической экспертизы

Анализ способов решения ряда перечисленных выше и иных проблем показывает, что это возможно лишь путем консолидации усилий всего экспертного сообщества. В первую очередь это касается разработки новых методик судебно-

экономической экспертизы для обеспечения уголовного судопроизводства. В реально сложившихся условиях судопроизводства основную роль в проведении судебных экспертиз по уголовным делам взяли на себя государственные судебно-экспертные учреждения, созданные в ряде ведомств. В этих учреждениях за многие десятилетия накоплен колоссальный опыт по криминалистическим, медицинским, техническим экспертизам. Но с экономическими экспертизами ситуация совершенно иная. Это связано не только с известными проблемами развития су-дебно-бухгалтерской экспертизы. Государственные судебно-экспертные учреждения из-за высокой загрузки и по ряду других причин достаточно редко привлекаются к проведению судебно-экономи-ческих экспертиз по гражданским и арбитражным делам. Поэтому с многочисленными нюансами правоотношений экономических субъектов в реально сложившихся социально-экономических условиях государственные эксперты просто не сталкиваются. Это стало одной из причин торможения работ по развитию новых родов и видов судебно-экономичес-кой экспертизы, давно востребованных правоприменительной практикой.

Совершенно иначе складывается ситуация в другой части экспертного сообщества, представленного независимыми экспертами, к которым относятся не только сотрудники негосударственных экспертных учреждений, но и ведущие ученые, преподаватели государственных высших учебных заведений, по сути — элита экспертного сообщества. Именно в этой части экспертного сообщества накоплен основной опыт в проведении су-дебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам. Однако созданный научный фундамент для развития новых родов и видов судебно-эко-номической экспертизы остается практически невостребованным государственными судебно-экспертными учреждениями.

В результате сложившегося положения в проигрыше остается судебная система, которая лишается многих возможностей получения доказательств, особенно по новым видам экономических преступлений. При этом государственные судебные эксперты-экономисты оказываются гораздо менее загруженными ра-

О!

О СЧ

О О

о а

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

Ol

О CJ

О О

о

IL

CQ

5 I-

О

0

1

о я с о т ф vo

ботой, чем эксперты других специальностей. Накопленный опыт показывает, что ожидать принципиальных изменений, а тем более коренного реформирования изнутри этой системы не приходится.

Только экспертное сообщество в целом, консолидировав все свои возможности, объединив усилия государственных и негосударственных экспертов, мобилизовав ведущих ученых и специалистов, может изменить сложившиеся негативные тенденции и вывести судебно-экономическую экспертизу на новый уровень, адекватный общественным потребностям по борьбе с криминалом. Возможно, для применения обобщенного опыта судебно-экономических экспертиз по гражданским и арбитражным делам при разработке новых методик тех родов и видов судебно-экономических экспертиз, которые наиболее востребованы в уголовном судопроизводстве, целесообразно применить ряд новых подходов, обсуждение которых выходит за рамки настоящей статьи.

10. Проблемы взаимодействия с общественными объединениями судебных

экспертов для обеспечения раскрытия и расследования экономических преступлений

Законодательство предусматривает возможность назначения судебной экспертизы как государственным, так и иным экспертам, имеющим равноправное положение. То же самое касается государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений. Вместе с тем законодательство устанавливает дополнительные требования к государственным

судебным экспертам по профессиональному образованию и периодической аттестации. Негосударственные судебные эксперты не обязаны проходить государственную аттестацию. Тем не менее часть таких экспертов понимает важность не только обмена мнениями с коллегами, но и получения дополнительного образования, а также добровольного прохождения через систему профессиональной аттестации. Одним из наиболее известных примеров такой системы является некоммерческое партнерство (НП) «Палата судебных экспертов», объединяющее более тысячи судебных экспертов-профессионалов и создавшее институты повышения квалификации, добровольной аттестации судебных экспертов, а также сертификации негосударственных экспертных учреждений. При этом количество судебных экспертов-экономистов, участвующих в этой системе, пока незначительно.

Необходимо обратить внимание на то, что НП «Палата судебных экспертов» организовало взаимодействие с судебной системой, включая Верховный суд. Открыта горячая линия для консультаций судей, даются рекомендации по назначению аттестованных экспертов. Однако подобной системы взаимодействия с органами дознания и следствия пока еще не создано. В ее создании серьезную роль могли бы сыграть и наши ведущие ученые. Это позволило бы развернуть всю систему негосударственных судебных экспертов-экономистов в сторону государственных потребностей по обеспечению раскрытия и расследования экономических преступлений.

Литература и примечания

1. Прайм-ТАСС. 21 мая 2008 г.; Российская газета. 22 мая 2008 г.

О *

о ф

У S 2

0

1

о *

о

2 ф

4

я *

<

*

5 I

н

о ф