CC BY
23
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 3
Л.А. новоселова, доктор юридических наук, профессор, председатель
Суда по интеллектуальным правам
судебная защита интеллектуальных ПРАВ: ОПЫТ реформы 1864 г. и современные векторы развития*
Судебная реформа 1864 г. оставила нам бесценное наследие, огромный научный и практический опыт проведения радикальных судебно-правовых преобразований, который нельзя не использовать при проведении современных правовых реформ (в том числе судебной). В статье рассматриваются некоторые важные уроки реформы применительно к решению вопросов, связанных с организацией правосудия в области защиты интеллектуальных прав.
Ключевык слова: судебная реформа, правовая охрана и защита интеллектуальных прав, патентные суды, Суд по интеллектуальным правам РФ.
Judicial reform in 1864 has left us a priceless heritage of great scientific and practical experience of radical judicial reforms that should not be used during the current legal reform (including the judiciary). This article discusses some of the important lessons of the reform with regard to issues related to the organization of justice in the field of protection of intellectual property rights.
Keywords: judicial reform, legal protection intellectual property rights, patent courts, the Court on intellectual property rights of the Russian Federation.
Судебная реформа Александра II, начавшаяся 20 ноября 1984 г., — наиболее крупное и успешное преобразование в истории Российского государства. Результатом этой реформы явилось коренное преобразование судебной системы, которое оказало сильное и положительное влияние на жизнь российского общества в целом, на правосознание поколений российских граждан.
Два уважаемых высших учебных заведения при проведении этой конференции продемонстрировали замечательный пример сотрудничества и кооперации, предоставив возможность широкому кругу юристов Российской Федерации встретиться на одной площадке, чтобы обсудить наиболее актуальные проблемы, связанные с оцен-
* В статье изложены основные положения доклада, прочитанного на объединенном пленарном заседании XV Международной научно-практической конференции юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и VII Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» МГЮУ имени О.Е. Кутафина (МГЮА) «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее», прошедшем 25 ноября 2014 г. на юридическом факультете МГУ.
кой уроков судебной реформы, которую мы без преувеличения называем «великой».
Судебная реформа 1864 г. оставила бесценное научное и культурное наследие, огромный научный и практический опыт проведения радикальных судебно-правовых преобразований. Этот опыт сам по себе представляет огромную ценность, не использовать который при проведении правовых реформ (в том числе судебной) было бы недопустимым просчетом. Решать современные проблемы необходимо, опираясь на собственный богатейший исторический опыт нашей страны, опыт эффективных государственных реформ.
В рамках своего выступления хотелось бы остановиться на некоторых наиболее важных уроках реформы и определить, насколько успешно были учтены эти уроки при решении вопросов, связанных с организацией правосудия в области защиты интеллектуальных прав.
Выбор именно этого аспекта организационных преобразований нашей судебной системы определяется резким и глобальным возрастанием роли интеллектуальной собственности в экономической жизни и необходимостью принятия адекватных мер, направленных на обеспечение защиты результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов.
При проведении Судебной реформы 1864 г. изучался и критически оценивался опыт иных правовых систем, отбиралось эффективное и ценное. Но даже в случае восприятия той или иной модели она адаптировалась с учетом российских реалий.
Восприняли ли мы этот урок при создании системы судебной защиты интеллектуальных прав? В значительной мере — да.
В декабре 2011 г. в законодательство о судебной системе были внесены изменения, направленные на создание в системе арбитражных судов специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам. К осуществлению правосудия суд приступил в июле 2013 г.
При создании в России Суда по интеллектуальным правам изучался и учитывался опыт многих стран, которые пришли к выводу о необходимости выделения в судебной системе самостоятельного органа, задачей которого является в первую очередь рассмотрение правовых конфликтов, возникающих в сфере предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.
Объективной предпосылкой для создания специализированных судов является необходимость учета при рассмотрении споров в этой области не только юридической составляющей, но и технической стороны вопроса. При создании специализированных судов помимо удобства решения задачи, связанной с привлечением к рассмотрению спора технических специалистов, принимается во внимание и наличие четких критериев подсудности — речь идет о спорах, связанных
с предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.
Патентные суды созданы и успешно функционируют в целом ряде стран: Австрии, Бразилии, Германии, Японии, Китае, Корее, Швеции, Норвегии и т.д. Наш восточный сосед и партнер Китай также пошел по этому пути, создав шесть специализированных судов (что вполне объяснимо с учетом масштабов страны), рассматривающих споры в области правовой охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности.
Вариант создания специализированного судебного органа для рассмотрения споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, выбран и единой Европой. Двадцать четыре государства— члена в Брюсселе подписали соглашение о едином патентном суде, что стало одним из заключительных шагов в предоставлении европейским коммерческим предприятиям единого органа для регистрации и защиты патентов в рамках Европейского союза (ЕС). По оценкам специалистов, эта мера может обеспечить защиту европейских коммерческих предприятий на сумму в размере от 150 до 290 млн евро ежегодно.
Единый патентный суд Европы, начало работы которого намечено на 2015 год, будет рассматривать споры, касающиеся будущих единых европейских патентов и текущих «классических» европейских патентов. Специальный патентный суд создается как единый с местным и региональным присутствием на территории ЕС.
Российский Суд по интеллектуальным правам также призван в первую очередь обеспечивать квалифицированную судебную защиту по патентным спорам, т.е. выступает как классический патентный суд. В то же время он является судом кассационной инстанции по спорам, связанным с нарушениями интеллектуальных прав, которые рассматриваются арбитражными судами на местах, и тем самым обеспечивает единообразие судебной практики на территории всей страны.
Возможность сочетания в одном специализированном судебном органе как споров, связанных с предоставлением охраны, так и споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, отмечалась как положительный и заслуживающий учета опыт при модернизировании судебных систем даже с традиционно устоявшейся компетенцией патентных судов. Специализированный суд Японии также в определенной степени воспроизводит такую модель.
В рамках споров, возникающих в сфере охраны объектов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исключительно большое значение имеет учет технической составляющей, что требует обязательного использования специальных знаний. Это обстоятельство всегда учитывалось законодателями. Можно приве-
сти выдержку из Манифеста «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах» от 17 июня 1812 г. (параграф 6 «О судебных разбирательствах»):
«Судебное разбирательство по предметам привилегий производится в Совете Министерства внутренних дел с привлечением к нему опытных людей по выбору спорящих сторон в равном для каждого числе».
В настоящее время в специализированных судах используются различные формы участия технических специалистов для рассмотрения споров. Так, в Германии специалисты с техническим образованием входят в состав судебных коллегий, являются судьями и наряду с судьями-юристами непосредственно участвуют в принятии решения по спору. В Японии в специализированном суде создан штат специалистов в области естественных и технических наук — более 200 человек (нередко с опытом работы в патентном ведомстве), которые не являются судьями, а выступают в качестве помощников судей, изучая техническую сторону спорного вопроса.
В Патентном суде Европы необходимость применения специальных знаний при рассмотрении споров определила следующие организационные решения.
Дела распределяются среди нескольких центров судопроизводства: Париж — различные технологические процессы, транспортирование, текстиль, бумага, строительство, горное дело, физика, электричество; Лондон — удовлетворение жизненных потребностей человека, химия, металлургия; Мюнхен — машиностроение, освещение, отопление, двигатели и насосы, оружие и боеприпасы, взрывные работы.
Палаты суда первой инстанции заседают в составе трех судей. Например, палаты центрального отделения — в составе двух судей, имеющих юридическое образование, которые являются гражданами различных договаривающихся государств, и одного судьи, имеющего техническое образование и опыт работы в соответствующей технической области. Палаты апелляционного суда состоят из трех членов, имеющих юридическое образование, которые являются гражданами различных государств, и двух судей, имеющих техническое образование, квалификацию и опыт работы в соответствующей технической области. От судей, имеющих техническое образование, также требуется иметь достаточные познания в области гражданского и гражданско-процессуального права для разрешения патентных споров.
В отличие от этой модели, в Суде по интеллектуальным правам осуществлять правосудие полномочны исключительно судьи-юристы.
В России на сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интел-
лектуальным правам в 2011 г. была введена новая для арбитражного процесса фигура — специалист. При этом закон провел достаточно четкую границу между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения, и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований.
Следует оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом.
Функциональная роль специалиста при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам предполагает предоставление суду сведений (информации), необходимых для правильного разрешения судом дела по существу.
В качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности и осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Кроме того, в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам, которые являются государственными служащими, работают в аппарате суда и оказывают помощь судьям при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.
Суду по интеллектуальным правам в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, как правило, в течение месяца.
Эти решения, казалось бы, свидетельствуют о создании системы, обеспечивающей при рассмотрении споров условия для использования специальных знаний. Но, как говорится, — «дьявол в деталях».
На технических специалистов Суда по интеллектуальным правам в полной мере распространяются требования и ограничения, предусмотренные законом о государственной гражданской службе.
Однако особенности деятельности таких служащих вызывают серьезные сомнения в целесообразности применения к ним ряда требований, предусмотренных указанным законом. Так, требование, касающееся предельного возраста (60 лет) препятствует привлечению в качестве советников огромной части наиболее сведущих специалистов в области естественных наук, техники и т.д.
Нет необходимости и распространять на данную категорию сотрудников требования о конкурсном порядке их назначения, поскольку для суда необходимы специалисты в различных областях знаний, и общие критерии проведения конкурса не могут обеспечить возможность привлечения специалиста в определенной узкой области знаний. Требует специального урегулирования процедура изменения состава советников. Правильнее было бы привлекать специалистов Суда по интеллектуальным правам на основании срочных служебных контрактов.
Кроме того, вряд ли правильно возлагать на суд обязанности по поиску необходимых технических специалистов. Эта функция в большинстве стран возлагается на соответствующие органы исполнительной власти. Так, в Швеции перечень специалистов, которые могут быть привлечены судебными органами для дачи разъяснений и консультаций по техническим вопросам, формируется Министерством юстиции ежегодно.
Опыт судебно-правовых преобразований, полученный в ходе проведения реформы 1864 г., подтвердил, что успех реформы во многом был предопределен своевременным и удачным проведением в Российской империи одновременно как реформы научно-правовых исследований, так и реформы преподавания юриспруденции.
Вспомним, что в Университетском уставе в 1863/1864 г. «законоведение» было заменено «правоведением», что восстановило в правах юриспруденцию как науку. Судебная реформа оказала, несомненно, и прямое влияние на развитие материального права.
Не затрагивая в целом проблемы, с которыми сталкивается юридическое образование и юридическая наука сегодня, кратко остановлюсь лишь на тех моментах, которые касаются непосредственно темы выступления.
Никакие изменения в системе судоустройства сами по себе не будут успешными, если не будет обеспечена подготовка соответствующих специалистов. Это касается как системы подготовки юристов, специализирующихся в сфере интеллектуальных прав, так и системы подготовки инженерных кадров, технических специалистов. Программы преподавания права для этой категории студентов устарели, а главное — совершенно не отражают острой потребности в хотя бы общих представлениях о ценности интеллектуальной собственности, основных началах правового регулирования этой сферы.
В научном плане отношения в сфере интеллектуальной деятельности в основном рассматривают в отрыве от иных гражданско-правовых отношений, упирая на специфику первых. Оправданный на определенном этапе, данный подход в настоящее время тормозит
развитие науки, поскольку затрудняет выявление и применение общих конструкций, опосредствующих имущественные отношения.
В заключение хотелось бы указать на один из важнейших уроков реформы, который мы «прогуляли». Речь идет о том, каким образом было сохранено наследие Великой реформы. Были сохранены все подготовительные материалы и записки. Научный фундамент уставов и предпосылки законодательных решений подверглись тщательному анализу.
Сегодня мы изучаем опыт реформы на основании весьма необычных законодательных актов — знаменитых «Судебных уставов 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны» — документа, включившего важнейшие положения самих законов с обосновывающими их положениями теории и практики. При этом в обосновании приводятся не частные комментарии, а мнения и рассуждения самих составителей и редакторов уставов. Издание было подготовлено Государственной канцелярией.
Найдутся ли среди творцов новых реформ те, кто не только признает свое авторство, но будет готов дать для потомков обоснование принятых решений?
