CC BY
82
Суд по интеллектуальным правам:
новое решение старой проблемы
Мазаев Д.В.*
From the beginning of1990th years there is a discussion about necessity offormation of the specialized body for judicial system of the Russian Federation, namely Patent court of the Russian Federation.
С начала 1990-х гг. идет дискуссия о необходимости образования специализированного органа в судебной системе Российской Федерации, а именно — Патентного суда РФ. В разное время поддержка в пользу его создания то возникала, то угасала в зависимости от экономической и политической обстановки в стране. Первые упоминания Патентного суда встречаются в Законе СССР № 2213-1 от 31 мая 1991 г. «Об изобретениях в СССР»1 и Законе СССР № 2328-1 от 10 июля 1991г. «О промышленных образцах»2. Рядом норм (абз. 1 ст. 25, п. 1—2 ст. 26 Закона СССР о промышленных образцах; абз. 2 ст. 42, абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43 Закона СССР об изобретениях) предусмотрено, что компетенция Патентного суда СССР определяется Законом СССР «О Патентном суде СССР», который, к сожалению, так и не был принят3. Патентный суд СССР должен был обладать собственной специальной компетенцией, отличающейся от компетенции судов общей юрисдикции. Однако планам по его созданию на тот момент не суждено было сбыться по вполне понятным причинам — распад СССР на время похоронил эту идею, чтобы затем вновь вернуться к ней уже в новейшее время.
Отсутствие заинтересованности в создании Патентного суда РФ в период с 1995 г. и до наших дней С.П. Гришаев связывает с техническим характером споров, возникающих по поводу защиты интеллектуальных прав, вследствие чего не каждый юрист может решить тот или иной вопрос по существу4. Административный порядок рассмотрения споров в Палате по патентным спорам (на тот момент — специальном подразделении Роспатента, а в настоящее время — отделении № 9 ФГУ ФИПС) считался наиболее оптимальным и приемлемым и не требовал дополнительных затрат, в то время как создание любого нового органа влечет за собой не только запланированные, но и непредвиденные расходы.
Рассуждая на тему реформы судебной системы в Российской Федерации и над вопросом о дальнейшем ее развитии в
сторону дробления на относительно автономные специализированные подсистемы, М.И. Клеандров приходит к выводу, что такой процесс является благом. Объясняет он это тем, что если решение того или иного вопроса требует высокой квалификации, то справиться с ним может только специалист узкого профиля, а не широкого, который знает обо всем понемногу. Эффективное специализированное правосудие, по мнению М.И. Клеан-дрова, возможно только тогда, когда имеются следующие составляющие:
1) судьи, специализирующиеся на рассмотрении конкретной категории дел;
2) наличие специальной процессуально-процедурной основы;
3) материально-техническая, организационная, информационная и иные базы5. Патентный суд, который М.И. Кле-
андров называет «моносудом» 6, как раз и подходит под описание относительно автономной специализированной системы в виде моносуда или же части единой системы, например, арбитражных судов. Его создание, по мнению М.И. Клеандрова, необходимо с целью трансформации Палаты по патентным спорам в новую форму, независимую от Роспатента.
Ю.Т. Гульбин в отличие от многих исследователей механизмов защиты интеллектуальных прав не просто предложил вернуться к идее создания Патентного суда, но и определил примерный правовой статус данного органа (по аналогии с Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ) и принципы его деятельности, среди которых особенно важными, на наш взгляд, являются следующие: в состав суда должны входить лица, обладающие не только высшим юридическим образованием, но и соответствующей специализацией; сторонам должно быть предоставлено право определять как численный состав судей, так и согласовывать процедуру их назначения; суд в отдельных случаях может рассматривать споры с участием иностранных субъектов права, при этом его решения должны признаваться
Аспирант Государственного университета — Высшая школа экономики.
0
01
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
0
01
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ш
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
во всех государствах — членах Парижского союза; возможность судебного обжалования или оспаривания решений Патентного суда. В то же время Ю.Т Гульбин называет данную конструкцию «Патентным третейским судом (арбитражем)»7, что явно выводит данный орган за рамки национального законодательства и судебной системы Российской Федерации. Мы не исключаем возможности создания такой структуры при Торгово-промышленной палате РФ в будущем, однако она определенно должна иметь отличия от национального Патентного суда, включенного в единую системы арбитражных судов Российской Федерации, и заниматься решением споров между субъектами, находящимися на территории Российской Федерации, и иностранными субъектами по вопросам защиты их интеллектуальных прав.
В последнее время все чаще стали говорить о необходимости возврата к идее создания Патентного суда РФ как специализированного суда, направленного на рассмотрение конкретной категории споров — в сфере интеллектуальной собственности. Говоря о ней, некоторые ученые предлагают подойти к этой проблеме с объективных позиций, то есть имеет ли будущий орган свой объект деятельности, специфическое содержание, процессуальную форму и т.д. Если все это присутствует, то создание специализированных судов вполне возможно. Если же никакой четкой просматриваемой специфики рассмотрения споров специализированными судами нет, то необходимость в них отпадает сама собой. Под ними подразумеваются административные, налоговые, патентные суды8.
В свое время судья Верховного суда РФ В.В. Горшков прокомментировал идею создания Патентного суда следующим образом. По его мнению, специализация судей на конкретной категории дел является положительным моментом, который также отражается и на правоприменительной практике по защите интересов правообладателей. Несмотря на некоторые проблемы создания Патентного суда, как то: отнесение специализированных судов к системе судов общей юрисдикции по действующему законодательству, вопрос о компетенции патентного суда — какие именно споры и в каком объеме следует передать новому суду, небольшое количество споров по интеллектуальным правам, В.В. Горшков считает, что создание Патентного суда на сегодняшний день просто необходимо9.
В интервью по итогам проведенного 2 октября 2009 г. форума стран Азиатско-Тихоокеанского региона на тему «Защита интеллектуальной собственности» пред-
седатель Высшего арбитражного суда РФ А.А. Иванов осветил основные моменты создания Патентного суда в РФ. Среди них следует отметить:
1) это будет моносуд, встроенный в арбитражную систему;
2) он будет состоять из первой, кассационной инстанций и в исключительных случаях — надзора; роль апелляционной инстанции будет выполнять Федеральный арбитражный суд Московского округа;
3) в суде помимо судей также будут работать арбитражные заседатели — специалисты по техническим вопросам, участвующие в рассмотрении дел;
4) Патентный суд будет рассматривать только «технические» споры, поскольку все абсолютно дела передать в компетенцию нового органа просто невозможно;
5) новый судебный орган будет располагаться в Москве по той причине, что здесь же находится Роспатент10. Поскольку создание Патентного суда
задумывалось еще во время существования СССР, но так и не было исполнено до настоящего момента, то разработчики законопроекта о Патентном суде решили обратиться к зарубежному опыту. Выбор пал на Федеральный патентный суд, который успешно действует в судебной системе ФРГ11. Стоит заметить, что подобные структуры действуют и в ряде других государств — например, в Великобритании, Японии. Однако, как следует из пояснений председателя Высшего арбитражного суда РФ А.А. Иванова, германская модель устройства Патентного суда примечательна тем, что не потребует существенных изменений в российском законодательстве, как если бы это было в случае заимствования японской модели, которая гораздо шире и включает суд первой и кассационной инстанций, рассматривающие споры в целом по всем объектам интеллектуальной собственности12.
В.И. Еременко делает выводы о том, что, во-первых, Федеральный патентный суд ФРГ не является истиной в последней инстанции, то есть изолированной от судебной системы структурой, поскольку его решения могут быть обжалованы в высших судебных инстанциях; во-вторых, иски о нарушении патента и его недействительности не могут быть связаны между собой, что не позволяет их рассматривать в одном судебном органе. Это является негативным фактором, влияющим на права заинтересованных лиц, так как создает им дополнительные трудности 13.
Есть и другой успешный опыт — судебной специализации. Во Франции действу-
ют 10 судов, входящих в особый список, которым подсудны патентные споры. Эти суды расположены в крупных промышленных и торговых центрах Франции, что само собой разумеется, учитывая характер и содержание этих споров. Споры об интеллектуальных правах, таким образом, составляют исключительную подсудность 10 судов Франции. В результате несколько исков могут быть объединены в одном судебном процессе, если они имеют общие связи, что заметно отличает французскую систему от немецкой модели Патентного суда14.
На наш взгляд, следует также привести образец японской модели устройства рассмотрения споров по интеллектуальным правам, которую, однако, нельзя отнести к судебной, скорее к исполнительной власти. Суд Патентного ведомства Японии, несмотря на свое название, является частью этой административной структуры, и, следовательно, нет и намека на его причастность к судебной системе. Так называемое судебное рассмотрение дела в Патентном ведомстве Японии осуществляется тремя или пятью судьями-экспертами, то есть лицами, обладающими специальными знаниями в технической области. Они никак не связаны с категорией судей-юристов, которые вправе рассматривать споры в судебном порядке. Данная тройка или пятерка судей-экспертов назначается Президентом Патентного ведомства Японии, и они образуют коллегию по рассмотрению соответствующих споров в Патентном ведомстве 15.
Подготовка предложений по созданию Патентного суда РФ стоит в планах деятельности Роспатента на 2010 г.16, а также в перспективе до 2015 г.17 Ответственными за выполнение задачи были назначены Управление по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента и ФГУ ФИПС. Однако Управлением публичного права и процесса Высшего арбитражного суда РФ уже подготовлены и в целом одобрены Президиумом ВАС РФ 23 июня 2010 г.18 проекты Федерального конституционного закона (ФКЗ) «О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» 19 и Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»20.
Предпосылки создания нового судебного органа можно увидеть в пояснительной записке к проекту ФКЗ. Среди них можно выделить:
1) увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами;
2) необходимость профессионального специализированного органа (в данном случае суда), который способен рассмотреть спор качественно и с учетом специфики интеллектуального права, подлежащего защите;
3) зачастую отсутствие специальных знаний об интеллектуальной собственности у судей арбитражных судов, необходимых для профессионального рассмотрения дела (использование экспертиз также не дает гарантии грамотного решения данной категории дел при отсутствии специальных знаний);
4) повышение эффективности системы защиты интеллектуальных прав до международных стандартов (абз. 2 пояснительной записки к проекту ФКЗ). Первое, на что следует обратить внимание, это название нового специализированного судебного органа — Суд по интеллектуальным правам, которое фигурирует в обоих проектах, а также в пояснительной записке к проекту ФКЗ. Здесь мы видим, что название органа еще не окончательное, а только предположительное, то есть допускаются и иные варианты, которые, однако, не указаны.
Во-вторых, данный орган планируется к созданию как специализированный арбитражный суд, то есть, будучи встроенным в систему арбитражных судов Российской Федерации, он будет иметь при этом специальную компетенцию.
В-третьих, проектом предлагается создание подразделения в специализированном арбитражном суде, которое бы объединило специалистов «для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел» (дополнить пунктом 21 ст. 45 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Остается неясным, кто будет составлять данное подразделение: специалисты из числа судей Суда по интеллектуальным правам или внешние специалисты, привлекаемые по гражданско-правовым договорам, либо сотрудники аппарата Суда по интеллектуальным правам, имеющие необходимую квалификацию и опыт работы (арбитражные заседатели). По нашему мнению, поскольку данной нормой планируется дополнить ст. 45 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которая посвящена аппарату арбитражного суда, то нетрудно предположить, что экспертное подразделе-
0
01
г •
о
о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
0
01
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
ние (или назовем его экспертно-аналити-ческое управление) может состоять как из судей, срок полномочий которых истек к моменту их назначения в данное подразделение, так и из наиболее видных представителей, ученых-исследователей в сфере интеллектуальной собственности, труды которых во многом формируют доктрину по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности.
В-четвертых, существенным, с нашей точки зрения, является внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ нового участника арбитражного процесса — специалиста. Это обосновывается узкоспециализированной направленностью Суда по интеллектуальным правам и других последующих специализированных арбитражных судов. Обеспечить их состав квалифицированными судьями — основная задача проводимой реформы (преобразования) системы арбитражных судов, однако не всегда выполнимая. Поэтому необходимо прибегать к помощи высококлассных специалистов, способных четко и обоснованно ответить на поставленные судом вопросы, при этом дать максимально объективную оценку тем или иным фактам и обстоятельствам рассматриваемого спора.
На наш взгляд, причиной откладывания в долгий ящик идеи создания Патент-
ного суда или ему подобного специализированного суда послужил ряд факторов: несовершенство законодательства об интеллектуальной собственности (до принятия ч. 4 ГК РФ); отсутствие необходимой экономической, информационной, технической базы; неопределенность в вопросе правового статуса и структуры будущего органа (административный или судебный орган, моносуд или система судов, суд общей юрисдикции или арбитражный суд и т.п.) со всеми вытекающими отсюда последствиями; сравнительно небольшое количество споров об интеллектуальных правах в рамках арбитражного процесса, с которыми вполне справлялись арбитражные суды длительное время; основную долю споров об интеллектуальных правах рассматривали в административном порядке Палата по патентным спорам и Роспатент.
Срок образования Суда по интеллектуальным правам определен до 1 января 2012 г. Таким образом, еще есть время для корректировки проектов, предлагаемых Высшим арбитражным судом РФ, а также для выбора наилучших кандидатов на должности судей и арбитражных заседателей. Остается надеяться, что новый судебный орган образует стройную систему защиты интеллектуальных прав, начиная с административного и заканчивая судебным порядком.
Литература и примечания
1. Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 19.06.91. № 25. Ст. 703.
2. Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 32. Ст. 908.
3. Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2009. № 9. С. 28-34.
4. Гришаев С.П. Патентное право (комментарий законодательства) // Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс». 2008. С. 31. Абз. 556; Гришаев С.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации (постатейный) // Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс». 2005. С. 48. Абз. 1108; Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. М.: Юристъ, 2004.
5. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М. Славина. М.: НОРМА, 2008.
6. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006; Клеандров М.И. Совершенствование механизма российского правосудия // Администратор суда. 2006. № 1.
7. Гульбин Ю.Т Исключительные права на средства индивидуализации товаров-товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М.: Статут, 2007.
8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.
9. Шиняева Н. Интервью: интеллектуальный пленум // ЭЖ-Юрист. 2009. № 13.
10. Шиняева Н. Интеллектуальный форум [интервью с А.А. Ивановым] // ЭЖ-Юрист. 2009. № 40. С. 1, 4-5.
11. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006; Морщакова Т. 12 дней в Германии // ВВС СССР. 1991. № 4. С. 31.
12. Шиняева Н. Интервью: новая арбитражная архитектура // ЭЖ-Юрист. 2009. № 17.
13. Еременко В.И. Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации //Законодательство и экономика.
14. Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации //Законодательство и экономика.
15. Еременко В.И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации //Законодательство и экономика.
16. Пункт 1.1.3. Плана деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на 2010 год, утв. Приказом Роспатента № 32 от 23 марта 2010 г. [Документ опубликован не был]: Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
17. Пункт 1.1.1.5. Мероприятий комплексного плана развития системы Роспатента до 2015 года, утв. Приказом Роспатента № 175 от 4 декабря 2009 г. [Документ опубликован не был]: Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс».
18. URL: http: //www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/28957.html.
19. URL: http: //www.arbitr.ru/_upimg/23E4BE9CDA2A92EABE27901803E6CAAD_Проект1.pdf.
20. URL: http: //www.arbitr.ru/_upimg/928BF4DAC28DE5ABB957F8199DD019C8_Проект2.pdf.
