CC BY
120
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
органов законодательной власти субъектов РФ. Причиной для рассмотрения дел о толковании Конституции РФ является указание на неточность в понимании ее положений и невозможности в связи с этим их применений на практике.
На данный момент Конституционный Суд РФ осуществил толкование около 20 статей Конституции РФ, приняв 13 постановлений. Как показывает практика Конституционного Суда РФ, полноценное, эффективное толкование Конституции РФ сопровождается формулированием новых положений нормативного характера, вытекающих из содержания и смысла (духа) Конституции РФ [3].
Толкование Конституционным Судом РФ Конституции РФ является фактором, стабилизирующим деятельность по охране конституционной законности, а также фактором динамичности права в России, т.к. в результате рассмотрения спорных дел и вынесения по ним решений формирует «прецедентное» право, которое в дальнейшем и приводит к трансформации Конституции РФ как правового акта. Список использованной литературы:
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, N 15, ст. 1691.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». -Послед. обновление 15.03.2017.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 15.03.2017.
4. Маршава Л.А. Конституционный суд РФ, как субъект официального систематического толкования конституции РФ // Проблемы права. - 2011. - № 2. - С. 68-70.
5. Петров А. А. К дискуссии о правовой при- роде решений Конституционного Суда РФ. - [Электронный ресурс]. - URL: http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?id=731
© Власов В.И., Арженовская Д.А., 2017
УДК 340
Ганижева П.М.
Войсковая часть 16383, ст. Троицкая, Российская Федерация
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ: ВЫДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ
Аннотация
Статья определяет, что одной из важнейших форм государственного управления, призванных разрешать социальные конфликты на основе норм права, является правосудие. Особое внимание уделено судам как государственные органы и судебная власть, которые прошли в своем развитии значительную эволюцию.
Ключевые слова
Теория разделение властей, закон, суд, судебная власть, государство.
В этом контексте интересен вопрос: «Как, когда и при каких обстоятельствах произошло выделение, обособление, «отпочкование» судебного способа разрешения социальных конфликтов (иными словами правосудия, судопроизводства) от прочих видов государственной деятельности, и как судебное разрешение споров, осуществляемое, самостоятельной и независимой судебной властью, соотносится с
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
такими основными внутренними функциями государства: как правоустановительная, правореализаторская и правообеспечительная»?
Поскольку правосудие, действительно, является одним из основных, важнейших направлений, присущих государственной деятельности, то подавляющее большинство исследователей в области истории и теории государства и права, отвечая на первый вопрос, обычно сходятся на мысли о том, что правосудие -ровесник как государства, так и права.
Следует отметить, что обозначенная позиция относительно момента зарождения судебно- властных отношений, зачастую подвергается критике. Можно даже сказать, что в отечественной науке сложились школы как «омоложения», так и «удревнения» судебной власти.
Так, некоторые ученые считают, что судебная власть - сравнительно «молода», поскольку качественные характеристики «суда», существовавшего «на заре цивилизации», и «судебной власти», свойственной, например, США в третьем тысячелетие, несравнимы настолько, что говорить о существовании полноценных судебно-властных отношений на этапе возникновения государства и права бессмысленно. Судебная власть, по их мнению, порождение куда более поздних эпох правового и государственного строительства. В этой связи апологеты данной точки зрения появление судебной власти как самостоятельной властной силы датируют XYIII -XIX столетиями.
Что касается авторов, считающих, что судебный способ разрешения конфликтных ситуаций в обществе куда более древняя социальная категория, чем само государство, то занимаемая ими позиция обычно мотивируется тем, что разрешение споров специально созданным органом на основе общепризнанных правил поведения (например, советом старейшин племени), встречается у народов, еще не приобретших своей государственности.
Согласиться с такими доводами нельзя, т. к. в данном случае сторонники «уравнения» понятия «суд», под судопроизводством понимают любую форму разрешения конфликтов независимым арбитром, а не конкретный орган государства, специально уполномоченный на разрешение пусть тех же самых споров, по уже от имени государства и на основе признанных им и обеспечиваемых им норм права.
Особо следует отмстить гипотезу П.М. Баренбойма, развивающего идею о божественной природе судебной власти и обосновывающего мнение о том, что доктрина разделения властей насчитывает три тысячи лет: от Ветхого Завета до наших дней. В подтверждение своих взглядов ее автор приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы.[1; 21-23
Как видим, речь идет всего лишь о подмене понятий «право», «государственный суд», понятиями «религиозная мораль» и «религиозный суд». Никто и не отрицает роли религии в умиротворении социальных конфликтов. Более того, в отдельные периоды истории на данном поприще она весьма успешно конкурировала с государством, о чем подробнее будет сказано ниже.
Приняв за отправную точку рассуждений положение, что суд - ровесник и государства, и права, подчеркнем, что нельзя смешивать судебный способ разрешения социальных конфликтов, известный практически любому государственному образованию, с функционированием самостоятельной и независимой судебной власти.
Остановимся на вопросе, что отличает самостоятельный род(ветвь) власти от системы государственных органов, осуществляющих единую функцию и имеющих самостоятельную сферу деятельности?
Так, И.Б. Михайловская пишет: «во-первых, идеологической, теоретической и юридической предпосылкой существования судебной власти является признание обществом необходимости такого государственного устройства, которое бы позволило ему свести к минимуму опасность произвола и тирании».[7; 17] Вторым обязательным условием существования самостоятельной и независимой судебной власти И.Е. Михайловская называет «материально-техническую, кадровую и информационно-техническую независимость судебной системы от прочих властных структур».
«В-третьих, пишет И.Б. Михайловская, - автономность судебной власти может быть лишь относительной, поскольку она не существует изолированно от других ветвей власти». [7; 18] Данное
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
обстоятельство побуждает автора вновь искать критерии, отличающие сущность судебной власти от простого функционирования судебной системы, что, по нашему мнению, тут же возвращает его к началу ее рассуждений.
По первому пункту с И.Б. Михайловской трудно не согласится. Наличие у общества па идеологическом уровне совокупности ценностей, в систему координат которой входит установка на необходимость учреждения в государстве самостоятельной и независимой судебной власти, которая была бы в состоянии обеспечить баланс властных структур, - исходная точка в переходе от тирании, тоталитаризма, авторитаризма к демократии. За подобной идеологической посылкой обычно следуют теоретическая разработка проблемы и ее законодательное закрепление. Однако, как ниже пишет сама же И.Б.
Михайловская, простое распределение функций не является гарантией ни от произвола, ни от тирании. Иными словами, закрепление в законе концепции разделения властей само по себе ничего не гарантирует, поскольку диспозиция должна быть наполнена реальным содержанием.
Суть всякой власти, в том числе и судебной в ее коммуникативных возможностях, которые реализуется исключительно в процессе судебно-властных отношений, последние в анализируемом нами случае неизбежно приобретают еще и характер правоотношения между соответствующими субъектами. Следовательно, возникновению судебно-властного правоотношения должно предшествовать формирование необходимой совокупности субъектов, которые среди прочих вариантов разрешения конфликтных ситуаций свое предпочтение отдают судебному способу.
Выбор в пользу судебного способа разрешения конфликтов предполагает наличие следующих базовых составляющих в системе общества.
1. Наличие высокого уровни правосознания у большинства членов общества.
2. Отсутствие в нем непримиримых противоречий по вопросам социального, экономического и государственного устройства, поскольку возможности суда в данном случае весьма ограничены.
3. В обществе должна существовать совокупность элит, которые в своих притязаниях согласны довольствовать правилами судопроизводства.
Иными словами, правосудие, то есть разрешение конфликтных ситуаций на основе норм права, осуществляемое специально уполномоченными на то органами, хотя и возникло одновременно с государством и правом, но с момента их зарождения пройдет не одно тысячелетие, пока суды сначала обособятся от структур исполнительной власти организационно, а затем образуют сравнительно самостоятельные системы, которые постепенно выйдут из зоны сплошного административного контроля.
Отсутствие каких-либо иных ориентиров, кроме действующего законодательства, фактически ставит суд в один ряд с органами исполнительной власти, делая его равно подчиненным господству законодателя. Во времена Монтескье, да и в более поздние исторические периоды такой подход к судебной власти был оправдан существованием абсолютных монархий. Однако когда они исчезли или трансформировались в конституционные, а тоталитарные государства выпали из естественного процесса развития западной цивилизации, вопрос о возможностях судебной власти ограничивать произвол законодателя потребовал не только теоретических изысканий, но и институционально-юридической основы.
Становление независимой судебной власти - исторически длительный и сложный процесс, обусловленный разнообразными политическими, экономическими, социальными, религиозными, культурными и прочими факторами. Тем не менее, не стоит забывать, что высокий авторитет суда, уважение к нему и осознание того, что судебная власть должна быть самостоятельна и независима, присущи далеко не всем государствам не только в ходе исторического развития, но и в настоящее время.
С.А. Котляровский правильно указывал, что «се зародыши пережили абсолютистско-бюрократическое государство и более или менее широко развились в государстве конституционном». [4; 362]
Действительно, на современной политической карте мира существуют государства, в которых о независимой судебной власти и речи быть не может. Ярким примером тому являются государства конфуцианской Азии (особенно Китай и Япония), где право понимается только как уголовное (для наказания преступников) и международное (для общения с «варварами», т.е. с иностранцами), а подавляющее большинство общественных отношений регулируются особыми морально этическими нормами - гири (в
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
Японии) и риты (в Китае). Такое положение дел имеет свою историю - известный французский компаративист Рене Давид пишет: «В VII в. император Кан Ши открыто заявлял: «Число тяжб беспримерно возрастет, если люди не будут бояться обращаться в суды, надеясь легко найти там справедливость... Половины наших подданных не хватит, чтобы решать споры другой половины. Поэтому я требую, чтобы с теми, кто обращается в суд, обходились безжалостно, так, чтобы они почувствовали отвращение к праву и тряслись от страха от одной мысли предстать перед судьей». [2; 398]
В итоге «Китай в течение веков жил, не зная организованных юридических профессий. Суд творили администраторы, сдававшие для занятия поста экзамены литературного характера. Они не знали права и при принятии решений руководствовались советами своих чиновников, принадлежавших к наследственной касте». [2; 399] На данный момент отсутствие идеи права по-прежнему характерно для Китая и Японии, соответственно, судебная власть здесь не является независимой и уважаемой. Помимо того, современная КНР (наряду с Северной Кореей, Вьетнамом, Лаосом, Камбоджей и Кубой) является тоталитарным государством, а в тоталитарном государстве, как известно, судебная власть не обладает независимостью и не может быть беспристрастной.
Аналогичным образом складывается ситуация в Латинской Америке, многие государства которой являются по сути суперпрезидентскими республиками, где президент обладает колоссальными полномочиями и возглавляет исполнительную власть, а законодательная и судебная ветви власти по сути играют вспомогательную роль и подчинены исполнительной власти.
Помимо конфуцианской Азии и Латинской Америки, регионом, где независимой судебной власти не существует, является мусульманский Восток. Здесь большинство государств (в т.ч. наиболее крупные и богатые из них) являются абсолютными (Саудовская Аравия, ОАЭ) либо дуалистическими (Иордания) монархиями. Разумеется, вся полнота государственной власти (в т.ч. судебная власть) сосредоточена в руках правящего монарха и членов его семьи. Как правило, монарх сам является верховным судьей и принимает любые угодные ему решения.
Разумеется, суд в средневековой Европе изначально не был самостоятельным и долгое время зависел от церкви, монарха и т.д. В XIII в. во всех крупных и значительных городах непосредственная судебная деятельность была сосредоточена в курии, а правитель сохранял за собой высшее право «казнить и миловать». [9; 126-127]
Вообще в средневековой Европе королевская власть активно вмешивается в судебный процесс, причем столетие спустя короли рассматривали суды уже как средство укрепления своего авторитета.
Особый интерес представляет исследований О.И. Тогоевой, установившей, что появление светского суда в Европе в XIV-XV веках сопутствовали определенные сложности. [8; 4-5]
Помимо того, следует помнить, что мусульманская правовая семья является религиозной правовой семьей в подлинном смысле этого слова, а, значит, главную роль в регулировании общественных отношений имеют не нормы права, а нормы религии - ислама. Суд обязан рассматривать дела в соответствии с основным источником мусульманского права - иджмой (т.е. юридической доктриной).
Таким образом, мы приходим к выводу, что судебное разбирательство в принципе невозможно без существования сколько-нибудь определенной правовой базы, именно ее наличие и побуждает стороны искать защиты у государства, в том числе и в суде, в случае нарушения какого-либо конкретного субъективного права. Положение, что суд является ровесником права и государства, достаточно основательно подтверждено дошедшими до нас историческими памятниками, согласно которым любая правовая система немыслима без государственного суда, института, предназначенного для восстановления нарушенного права.
Список использованной литературы:
1. Баренбойм П.М. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1996, № 1. - С. 21-23.
2. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. -М.: Международные отношения, 2009. - 456 с.
3. Колоколов Н.А., Горев Е.Н. Сила суда - в его демократизации. Активное участие народа в отправлении
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №04-4/2017 ISSN 2410-6070_
правосудия важнейшая составляющая гражданского общества // Российский судья. 2001. № 4. - С. 11-13.
4. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов. Серия: Русское юридическое наследие. М.: Зерцало, 2004. - 392 с
5. Махлаева Т.И. Судебная власть в системе разделения властей. - М.: АЭФП, 2003. - 144 с.
6. Сергевнин С.Л. Судебная власть и современное понимание принципа разделения властей // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Казань, 2011. - С. 374-380. II
7. Судебная власть. Научное издание / Абова Т.Е., Абросимова Е.Б., Боровский М.В., Булаковский С.В., и др.; Отв. ред.: Петрухин И.Л. - М.: ООО "ТК Велби", 2003. - 720 с.
8. Тогоева О.И. "Истинная правда": языки средневекового правосудия. - М.: Наука, 2006. - 333 с.
9. Тушина Г.М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе // Вопросы истории. 1999.№ 6. - С. 125-135.
© Ганижева П.М., 2017
УДК 347.45/.47
В.С. Джемесюк, И.Д. Минивалеев
студенты 3 курса Института прокуратуры РФ Саратовской государственной юридической академии г. Саратов, Российская Федерация Научный руководитель: В.Н. Гаврилов к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии г. Саратов, Российская Федерация
НОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В ОТНОШЕНИИ СПОРОВ ОБ ОКАЗАНИИ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
Аннотация
В настоящей статье рассматривается новый подход Верховного Суда России к разрешению споров в сфере оказания финансовых услуг. Анализируются последствия применения в судебной практике оборотной стороны принципа свободы договора. Акцентируется внимание на нарушении принципа равенства сторон в договорных отношениях.
Ключевые слова
Верховный Суд РФ, финансовые услуги, банки, клиенты, судебная практика.
На начало текущего года пришлось опубликование «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором некоторые положения о разъяснении и разрешении потребительских споров в сфере оказания финансовых услуг вызывают неподдельный интерес как для теоретиков российского обязательственного права, так и для практиков непосредственно. В данной статье предпринята попытка на примере отдельных положений этого обзора судебной практики и некоторых иных актов Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) проанализировать позицию главной судебной инстанции государства в отношении вопросов, возникающих в сфере оказания финансовых услуг.
В начале необходимо обратить внимание на пункт 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», в котором ВС РФ указывает следующее: «на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля
