CC BY
74Н.Д. ТЕРЕЩЕНКО кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета ФГОБУ ВО «Кубанский государственный университет»
И.В. ШАПИРО кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета ФГОБУ ВО «Кубанский государственный университет»*
Судебная практика разрешения
избирательных споров (на примере Краснодарского края)
Избирательные споры занимают особое место в системе избирательных правоотношений и их правильное разрешение компетентными органами (вышестоящими избирательными комиссиями или судом) являются гарантией соблюдения законных прав и обязанностей участников избирательного процесса.
До настоящего времени в правовой науке отсутствует устойчивое понятие избирательных споров как правового явления. Представители науки конституционного права полагают, что «избирательные споры - это правовые конфликты между участниками избирательного процесса, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан при проведении избирательных кампаний по выборам органов государственной власти и местного самоуправления, которые разрешаются в судебном или административном порядке»1.
В юридической литературе характерными причинами возникновения избирательных споров являются: несовершенство избирательного законодательства; несоответствие регио-
* Терещенко Наталия Дмитриевна, Шапиро Ирина Валерьевна, e-mail: thabisimovala@mail.ru
1 Гончаров В.В. Выборность как принцип формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2008, № 7, с. 21-23.
нального избирательного законодательства федеральному; недостаточный уровень правовой культуры избирателей и организаторов выборов; неоптимальное применение избирательного законодательства избирательными комиссиями разных уровней; нарушение избирательного законодательства избирателями, инициативными группами, избирательными объединениями; неправильное толкование норм избирательного законодательства избирательными комиссиями; нарушение требований избирательного законодательства органами законодательной и исполнительной власти; нарушение требований избирательного законодательства средствами массовой информации; нарушение требований избирательного законодательства кандидатами в депутаты и на выборные должности, их представителями, доверенными лицами, наблюдателями и членами избирательных комиссий с правом совещательного голоса; неоднозначное толкование норм избирательного законодательства судами1.
Судебные споры в отношении нарушений избирательного законодательства в основном связаны с порядком выдвижения и регистрации кандидатов. Не исключением явился и Краснодарский край в ходе проведения последних избирательных кампаний.
В единый день голосования 18 сентября 2016 г. на территории Краснодарского края были проведены: выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Олимпийскому одномандатному избирательному округу № 50, дополнительные выборы депутатов представительных органов в 28 муниципальных образованиях, выборы глав 1 городского и 41 сельского поселений. 10 сентября 2017 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва, 18 марта 2018 г. выборы Президента Российской Федерации.
В ходе проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в Краснодарский краевой суд поступило 9 административных исковых заявлений о защите избирательных
1 Игнатенко В.В. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Под ред. А.В. Иванченко. М., 1999, с. 414.
прав граждан Российской Федерации. Административными истцами в 8 случаях являлись зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, в одном - член территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии. В качестве административных ответчиков выступали зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы и избирательные комиссии.
Рассмотренные административные дела можно разделить на следующие категории:
- 5 административных исковых заявлений (55,5%) содержали требования об отмене регистрации кандидатов (оставлены без удовлетворения);
- 1 исковое административное заявление (11,1%) на действия (бездействие) избирательной комиссии (оставлено без удовлетворения);
- 3 административных исковых заявления (33,3%) касались обжалования итогов голосования, результатов выборов (в удовлетворении заявленных требований отказано).
В основу заявленных требований об отмене регистрации кандидатов административными истцами были положены следующие основания:
- предполагаемое несоблюдение ограничений, связанных с должностным или служебным положением кандидатов;
- предполагаемое нарушение правил проведения предвыборной агитации кандидатами;
- предполагаемый подкуп избирателей.
В первых двух случаях в удовлетворении административных исковых заявлений было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования).
В одном случае суд пришел к выводу о том, что истечение срока удовлетворения административного искового заявления об отмене регистрации кандидата исключает возможность отмены регистрации в силу прямого указания закона, установленного ч. 4 ст. 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (решение об удовлетворении административного искового заявления об
отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования) и отказал в удовлетворении административного искового заявления.
В последующих двух случаях Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что административными истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав как зарегистрированных кандидатов, влекущих отмену регистрации. Суд также принял во внимание истечение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования).
Краснодарским краевым судом было рассмотрено одно административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) избирательных комиссий. Административный истец оспаривал бездействие территориальной избирательной комиссии, выразившееся в непринятии мер по пресечению незаконного изготовления и распространения печатных агитационных материалов, привлечению кандидата к административной ответственности.
В ходе рассмотрения административного искового заявления судом были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что нарушений требований действующего избирательного законодательства со стороны кандидата при изготовлении и распространении печатных агитационных материалов не было. Бездействие территориальной избирательной комиссии также не нашло своего подтверждения, в связи с чем административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении административных исковых заявлений об обжаловании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, Краснодарским краевым судом доводы административных истцов о том, что голосование вне помещения для голосования организовано с нарушением действующего законодательства, поскольку допущены нарушения при составлении реестра обращений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, затрачен-
ное время для голосования вне помещения для голосования не соответствовало количеству проголосовавших, а также доводы о незаконной выдаче и получении участковой избирательной комиссией бюллетеней, открепительных удостоверений, не представлении комиссией заявителю своевременного ответа на жалобу, внесении в протоколы об итогах голосования участковых и территориальных избирательных комиссий сведений, не соответствующих действительности, незаконного включения или исключения избирателей из списков избирателей, признаны несостоятельными.
В своих решениях суд указал, что административными истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих нарушений. Кроме этого, не нашло подтверждения наличие какого-либо влияния указанных заявителями нарушений на выявление действительной воли избирателей.
При рассмотрении всех трех административных исковых заявлений суд пришел к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, не установлено.
Относительно подачи одного из административных исковых заявлений от имени члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии, суд указал, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса не включен законодателем в круг субъектов, установленный ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделенных правом обращения с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были рассмотрены 3 апелляционные жалобы на решения Краснодарского краевого суда. В результате рассмотрения апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, обжалуемые решения суда первой инстанции - без изменения.
В ходе дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва по Олимпийскому одномандатному избирательному округу № 50 и
выборов в органы местного самоуправления обращений в судебные органы не поступало.
10 сентября 2017 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва. В процессе проведения выборов в Краснодарский краевой суд поступило 5 административных исковых заявлений о защите избирательных прав граждан Российской Федерации. Административными истцами во всех случаях являлись кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва, в том числе по 4 искам - зарегистрированные кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва. В качестве административных ответчиков выступали зарегистрированные кандидаты в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва и окружные избирательные комиссии.
Рассмотренные административные дела можно разделить на следующие категории:
- 3 административных исковых заявления (60%) содержали требования об отмене регистрации кандидатов (оставлены без удовлетворения);
- 2 исковых административных заявления (40%) касались обжалования действий (бездействия) избирательной комиссии (оставлены без удовлетворения), в том числе в связи с принятием решения об отказе в регистрации кандидата.
Основаниями заявленных требований об отмене регистрации кандидатов, положенных административными истцами в основу административных исковых заявлений являлись: предполагаемое несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»; предполагаемое нарушение правил проведения предвыборной агитации кандидатами; предполагаемый подкуп избирателей.
Во всех случаях Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав как зарегистрированных кандидатов, влекущих отмену регистрации административных ответчиков либо решений окружных избирательных комиссий.
По делам об обжалования действий (бездействия) избирательной комиссии, в первом случае административный истец оспаривал действие окружной избирательной комиссии,
выразившееся в отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва на основании непредставления документов, указанных в подпунктах 3, 5, 6 ч. 5 ст. 24 Закона Краснодарского края от 21 августа 2007 г. № 1315-КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края».
Краснодарским краевым судом была подтверждена законность принятого окружной избирательной комиссией решения.
Во втором случае административный истец оспаривал бездействие окружной избирательной комиссии, выразившееся в непринятии мер по признанию подложными и запрете распространения печатных агитационных материалов.
Решение окружной избирательной комиссии судом было отменено. Вместе с этим в мотивировочной части решения судом было отмечено, что по своему содержанию решение окружной избирательной комиссии является верным, а его отмена обусловлена необходимостью выполнения формальных требований избирательного законодательства. Окружная избирательная комиссия обязана была обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере средств массовой информации, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии их незаконных агитационных материалов и о привлечении организации, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отмененное решение было направлено на новое рассмотрение в окружную избирательную комиссию, которая по итогам повторного рассмотрения признала соответствующие печатные агитационные материалы незаконными и обратилась в правоохранительные органы с представлением о пресечении их распространения.
В ходе выборов Президента Российской Федерации обращений в судебные органы края не поступало. Как отметила председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) Э.А. Памфилова, избирательные комиссии России приняли беспре-
цедентные меры, которые позволили провести последние выборы максимально открыто и конкурентно1.
Следовательно, как показал анализ судебной практики, на территории Краснодарского края в ходе компаний 20162018 гг. судами было удовлетворено только одно исковое заявление в сфере защиты избирательных прав. В основном, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском избирательных сроков либо отсутствием нарушений избирательного законодательства.
В заключении хотелось отметить, что судам общей юрисдикции отведена важная роль по устранению допускаемых в ходе выборов ошибок либо подтверждению законности действий субъектов избирательного процесса. Кроме того, деятельность судебных органов способствует устранению коллизий и несовершенства действующего избирательного законодательства.
Терещенко Н.Д, Шапиро И.В. Судебная практика разрешения избирательных споров (на примере Краснодарского края). В статье рассматривается судебная практика в сфере защиты избирательных прав граждан в ходе избирательных компаний 2016-2018 гг. на территории Краснодарского края. Делается акцент на то, что в основном судебные споры связаны с порядком выдвижения и регистрации кандидатов.
Ключевые слова: избирательное законодательство, избирательные споры, выдвижение и регистрация кандидатов, избирательные комиссии, судебная практика.
Tereshсhenko N.D., Shapiro I.V. Judicial practice of resolving electoral disputes (on the example of Krasnodar Territory). The
article deals with the judicial practice in the sphere of protection of citizens ' electoral rights during the election campaigns of 2016-2018 in the Krasnodar region. The emphasis is placed on the fact that mainly litigation related to the procedure of nomination and registration of candidates.
Keywords: electoral legislation, electoral disputes, nomination and registration of candidates, election commissions, judicial practice.
1 Пащенко И.Ю. Юридическая ответственность за нарушения избирательных прав граждан и электоральная конфликтология: учебно-методическое пособие для организаторов выборов. Краснодар, 2018, с. 4.
