CC BY
85СУОЕБИЛЯ ВПАСТЬ
п суаопроиввоаство
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-12-48-51 АЛЕЕВА Светлана Сергеевна,
NIION: 2021-0079-12/22-230 старший преподаватель кафедры гражданского
MOSURED: 77/27-025-2022-12-230 права и публично-правовых дисциплин, Российский
государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство), Институт «Академия имени Маймонида», г.Москва, e-mail: mail@law-books.ru
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ИЖДИВЕНИЯ В НАСЛЕДСТВЕННОМ ПРАВЕ
Аннотация. В силу отсутствия закрепления понятия «иждивение», может возникать противоречивая практика судов, касающаяся иждивения в наследственном праве. В целях противодействия данному явлению Верховный Суд РФ систематически издаёт обзоры практики, а также указывает в своих Постановлениях Пленума на надлежащее толкование норм законодательства согласно букве и духу закона, но это не всегда помогает в разрешении сложных вопросов.
Ключевые слова: наследственное право, иждивенец, иждивение.
ALEEVA Svetlana Sergeevna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines, Kosygin Russian State University (Technologies. Design. Art), Institute "Maimonides Academy", Moscow
JUDICIAL PRACTICE ON DEPENDENCY ISSUES IN INHERITANCE LAW
Annotation. Due to the lack of consolidation of the concept of "dependency", there may be conflicting court practice concerning dependency in inheritance law. In order to counteract this phenomenon, the Supreme Court of the Russian Federation systematically publishes reviews of practice, and also indicates in its Decisions of the Plenum on the proper interpretation of legislation in accordance with the letter and spirit of the law, but this does not always help in resolving complex issues.
Key words: inheritance law, dependent, dependent.
Анализ судебной практики также необходим для более глубокого понимания видения и толкования судами норм об иждивении в контексте наследственного права.
Стоит отметить, что Постановления Пленума Верховного суда источником права в РФ не являются, тем не менее, они имеют наиважнейшее значение для рассмотрения судами дел, связанных с различными вопросами, в том числе, с вопросами, касающимися иждивения в наследственном праве. Так, основополагающим для наследственных дел на данный момент является Постановление Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» [1].
Важное разъяснение для понимания установления судами одного из обязательных призна-
ков иждивения содержится в пп. «в», п.31 вышеуказанного Постановления №9. Данное разъяснение указывает следующее: «иждивенцем может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного».
Таким образом, помощь от наследодателя может считаться как постоянный источник
средств к существованию, независимо от иных доходов иждивенца. При этом, размерное соотношение иных выплат и материальной помощи от наследодателя должно быть в пользу последней, поскольку только при таком условии, помощь будет являться основным источником средств к существованию.
Так, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, в своём определении от 28.07.2020 по делу №2-5226/18 отменила решение судов нижестоящих инстанций, неудовлетворивших иск истца об установлении факта нахождения на иждивении и признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение. В данном случае, истец на протяжении 35 лет состояла в «фактических брачных отношениях» с наследодателем, без государственной регистрации брака, что подтверждается длительной регистрацией по месту пребывания истца, где был зарегистрирован наследодатель, показаниями свидетелей, а также актом комиссии социальной защиты населения. Факт нетрудоспособности, в свою очередь, подтверждается нахождением истца на пенсии и установлением II группы инвалидности за несколько лет до смерти наследодателя. В подтверждение материальной зависимости от наследодателя истец предоставила выписки из банка, содержащие сведения о систематических переводах средств от имени наследодателя на её накопительный счёт [2].
Суды нижестоящих инстанций, в свою очередь, отказали в установлении иждивения, по основаниям непредставления доказательств полного материального обеспечения, квалифицируемого, как основной источник средств к существованию, поскольку истцу были назначены пенсии по старости и инвалидности, и, по мнению судов, Истец могла себя обеспечивать самостоятельно.
Коллегия ВС РФ, установила, что нижестоящими судами были существенно нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии проверки обстоятельств, которые указывают на постоянный, основной или дополнительный характер получения средств истцом от наследодателя, в то время как данный юридический факт является ключевым для рассмотрения вопросов, возникающих в рамках данного вида дел. Хотя истец и получала пенсию, материалами дела было доказано, что большую часть средств к существованию перечислял ей наследодатель, в том числе, оплачивал дорогостоящие лекарства, в связи с её инвалидностью.
Таким образом, коллегия ВС РФ на основании вышеупомянутого Постановления Пленума №9, определила, что именно суды должны устанавливать обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию, а также определять их характер и соотношение.
Более того, данное определение поставило сожителей наследодателя в равное положение с другими наследниками, так как ранее суды критично относились к притязаниям сожителя на наследство, поскольку такое лицо не входит в круг наследников «по закону», а доказать иждивение сложно в силу специфики характера межличностных отношений между наследодателем и его сожителем.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020г. по делу №2-542/2020 требования истца (сожительницы) наследодателя об установлении фактов нахождения на иждивении и совместного проживания, а также признании права на обязательную долю были оставлены без удовлетворения. Достоверных доказательств материальной зависимости от наследодателя, при условии установленной нетрудоспособности, и при условии доказанного совместного проживания с наследодателем на протяжении 19 лет, истцом представлено не было, следовательно, суд не смог в полной мере всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела [3].
Таким образом, до появления определения коллегии ВС РФ, рассмотренного выше, сожители не всегда воспринимались судами как наследники, претендующие на обязательную долю, в силу сложности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В то же время, все доказательства обязательных признаков иждивения, для их последующего всестороннего исследования судом, должно представлять лицо, требующее признания установления факта нахождения на иждивении.
Так, решением Останкинского суда от 21.03.2019г. по делу №2-294/19 было отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования по закону, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств одного из обязательных признаков иждивения, а именно, систематической помощи от наследодателя, которая была бы основным источником средств к существованию для истца. В материалы дела не было представлено ничего, кроме устного заявления Истца о нахождении на иждивении у наследодателя [4].
Таким образом, защита прав и законных интересов иждивенцев может быть реализована только тогда, когда имеются допустимые и относимые доказательства всех обязательных признаков иждивения.
Так, Сосновоборский городской суд Ленинградской области в своём решении от 27.02.2017 по делу №2-34/2017 также отказал в удовлетворении требований Истца об установлении факта нахождения на иждивении по основанию непред-
ставления доказательств получения систематической помощи от наследодателя беспрерывно на протяжении года до его смерти. Суд также отметил, что «доводы, что для установления факта нахождения истца на иждивении умершего достаточно установление факта постоянного получения полного содержания истца в течение года, независимо от даты смерти наследодателя, со ссылкой, что истец находилась на полном содержании, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права» [5].
Неопределенная формулировка нормы о систематическом получении помощи от наследодателя, а также о совместном с ним проживании на протяжении года до его смерти. Поскольку из буквенного толкования нормы прямо не вытекает требования о, во-первых, беспрерывном нахождении на иждивении в течение года, а, во-вторых, о том, что такой год должен исчисляться до фактической даты смерти наследодателя непосредственно. Как мы видим из приведённого выше решения, суды всё-таки используют системное толкование данной нормы и указывают на непрерывность данного срока, днём окончания которого является дата смерти наследодателя.
В случаях же бесспорного (установленного ранее нотариусом или судом) иждивения может возникнуть вопрос об уменьшении обязательной доли судом в соответствии с п.4ст.1149 ГК РФ. Как правило, исковые заявления с требованиями об уменьшении обязательной доли наследства подают сонаследники, на которых завещано имущество, право на которое по закону принадлежит обязательным наследникам наследодателя, также вступающим в наследство.
Основным толчком к широкому применению нормы, позволяющей отходить от фиксированного размера обязательной доли, стало Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019г. №5-КГ19-181. Ключевым обстоятельством, имеющим значение для данного дела, послужил факт совместного проживания Истца с наследодателем, в то время как Ответчик, проживая в другом городе, ни разу не посещала спорное жилое помещение, а также имела в собственности иные движимые и недвижимые объекты. Так, Истец, будучи супругой наследодателя, проживала с ним в одной квартире на протяжении 30 лет. Согласно завещанию, данное жилое помещение после смерти наследодателя, должно было перейти в собственность истца. В это время выяснилось, что наследодатель имеет нетрудоспособного иждивенца (ответчика), проживающего в другом городе и претендующего на долю спорного помещения. Рассматривая данный спор, суд исходил из следующего толкования п.4 ст.1149 ГК РФ: «данная правовая норма наделяет суд необходи-
мыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников» .
В данном случае, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, не исследовали доказательства материальной обеспеченности ответчика, а сослались лишь на факт нетрудоспособности, по их мнению, препятствующий уменьшению обязательной доли. Также не были учтены факты нетрудоспособности самого Истца (получение пенсии по старости, инвалидность II группы) и доводы о том, что спорная квартира является единственным жильём истца. Следовательно, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли были сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, когда как доказательства данных обстоятельств были представлены истцом.
Тем не менее, не всегда фактов совместного проживания истца с наследодателем и достаточного имущественного положения иного обязательного наследника может быть достаточно для уменьшения причитающейся доли последнего.
Так, решением Останкинского районного суда от 10.04.2018г. по делу №2-1192/18 было отказано в требованиях истца об уменьшении обязательной доли ответчика в наследстве, по следующим основаниям. Истец, проживая совместно с наследодателем (матерью), находясь в конфликтных отношениях с ответчиком (родной сестрой), требовала уменьшения обязательной доли ответчика, не проживавшего с наследодателем. Ответчик, являясь наследником первой очереди, инвалидом III группы, не могла видеться с наследодателем, поскольку истец этому всячески препятствовала. Тем не менее, ответчик поддерживала связь и передавала наследодателю денежные средства и подарки. Разрешая данный спор по существу, суд пришёл к следующему выводу: ответчик законом отнесён к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, а данное право не может быть поставлено в зависимость от согласия других лиц на её получение. Доводы истца о раздельном проживании ответчика с наследодателем и отсутствии несения расходов по содержанию квартиры суд признал несостоятельными, доводы о затруднении полноценного пользования истцом жилым помещением вследствие перехода части квартиры в собственность ответчика не являются основанием для уменьшения обязательной доли [5].
штшшмшттшшттмшшштшшттм^^^
50 ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 12 - 2022
Таким образом, при заявлении истцом требований об уменьшении обязательной доли, суды учитывают также и фактические межличностные отношения между сонаследниками, поскольку может иметь место намеренное ограничение истцом связей между обязательным наследником и наследодателем для получения всего объёма наследства, как произошло в приведённом выше примере.
Проанализировав судебную практику по вопросам установления факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю, а также уменьшении обязательной доли можно сделать вывод о том, наиболее сложным для доказывания иждивения обязательным признаком является получение систематической помощи от наследодателя. Особенно тяжело доказывать материальную зависимость ижди-
венца, при условии систематической передачи средств наличным способом. В данном случае, помочь в доказывании могут лишь показания свидетелей, но и они не всегда принимаются судами в качестве допустимых и относимых доказательств. Это может происходить ввиду наличия возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Основным критерием деления выступает разделение наследования, закреплённое в ГК РФ. Так, иждивение может быть в рамках наследования по закону и в рамках наследования по завещанию. Главным отличием данных видов является размер наследуемой иждивенцем доли.
В России рассматриваемый институт развит особенно сильно, и направлен на обеспечение и защиту интересов большего круга субъектов, зависящих от наследодателя.
Список литературы:
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»
[2] Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.07.2020 по делу №2-5226/18// Режим доступа: https://www. vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1903462 (дата обращения: 20.03.2022);
[3] Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от29.01.2020г. по делу №2-542/2020 // Режим доступа: http://судебныерешения.рф/47844791
[4] Решение Останкинского суда от 21.03.2019г. по делу №2-294/19 // Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/8ee40166-be4a-406a-b82b-79324e8ff890?caseNum ber=02-294/19 (дата обращения: 20.03.2022);
[5] Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.02.2017 по делу №2-34/2017// Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/FcgkQ5yu50Ls/ (дата обращения: 20.03.2022);
[6] Решение Останкинского районного суда от 10.04.2018г. по делу №2-1192/18 // Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/dc622226-4300-43b1-9eee-620e5afa23f5? caseNumber=02-1192/18 (дата обращения: 20.03.2022)
Spisok literatury:
[1] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RFot 29.05.2012 N 9 (v red. ot 24.12.2020) «O sudebnoj praktike po delam o nasledovanii» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» [elektronnyj resurs] / Kompaniya «Konsul'tant Plyus»
[2] Opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam VS RF ot 28.07.2020 po delu №2-5226/18 // Rezhim dostupa: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1903462 (data obrashcheniya: 20.03.2022);
[3] Reshenie Oktyabr'skogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu ot 29.01.2020g. po delu №2-542/2020 // Rezhim dostupa: http://sudebnyeresheniya.rf/47844791
[4] Reshenie Ostankinskogo suda ot 21.03.2019g. po delu №2-294/19 // Rezhim dostupa: https://mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/8ee40166-be4a-406a-b82b-79324e8ff890?caseNum ber=02-294/19 (data obrashcheniya: 20.03.2022);
[5] Reshenie Sosnovoborskogo gorodskogo suda Leningradskoj oblasti ot 27.02.2017 po delu №2-34/2017 // Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/FcgkQ5yu50Ls/ (data obrashcheniya: 20.03.2022);
[6] Reshenie Ostankinskogo rajonnogo suda ot 10.04.2018g. po delu №2-1192/18 // Rezhim dostupa: https://mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/civil/details/dc622226-4300-43b1-9eee-620e5afa23f5? caseNumber=02-1192/18 (data obrashcheniya: 20.03.2022)
