CC BY
16СУАЕБИЛЯ ВПАСТЬ П СУАОПРОИВВОАСТВО
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-11-74-81 NIION: 2021-0079-11/22-194 MOSURED: 77/27-025-2022-11-194
ШЕЛЕПИНА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского
права и гражданского процесса
Северо-Западного института (филиала)
Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), e-mail shelepina@yandex.ru
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ОСУЖДЕННЫХ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Аннотация. Статья посвящена вопросам гражданско-правовой защиты прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, при приватизации жилых помещений. Проблемные вопросы у данной категории граждан возникают как в связи с невозможностью приватизации жилья в силу различных юридических или фактических препятствий, так и в силу недобросовестных действий третьих лиц, в том числе членов их семьи. Автор анализирует общие принципы приватизации жилых помещений, особенности участия в данных правоотношениях лиц, находящихся в местах принудительного содержания, правоприменительную практику по оспариванию договоров приватизации жилых помещений. По итогам исследования сделан вывод о юридически значимых обстоятельствах при рассмотрении судом споров о защите прав данной категории лиц при приватизации жилья.
Ключевые слова: приватизация, жилые помещения, осужденные, защита, гражданское право, собственность.
Annotation. The article is devoted to the issues of civil protection of the rights of persons in places of forced detention during the privatization of residential premises. Problematic issues for this category of citizens arise both in connection with the impossibility of housing privatization due to various legal or factual obstacles, and due to the unfair actions of third parties, including their family members. The author analyzes the general principles of privatization of residential premises, the specifics of participation in these legal relations of persons in places of forced detention, law enforcement practice on challenging contracts for the privatization of residential premises. Based on the results of the study, a conclusion was made about legally significant circumstances when the court considers disputes on the protection of the rights of this category of persons during the privatization of housing.
Key words: privatization, residential premises, convicts, protection, civil law, property.
В соответствии с Законом РФ «О привати- имеющие право пользования жилыми помещени-зации жилищного фонда в Российской ями государственного или муниципального Федерации» граждане Российской Федерации, жилищного фонда на условиях социального
SHELEPINA Elena,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Civil Procedure of the Northwestern Institute (branch) Moscow State Law University named after O.E.Kutafin (MSLA)
SOME ASPECTS OF THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF CONVICTS DURING THE PRIVATIZATION OF RESIDENTIAL PREMISES
найма, вправе приобрести их собственность (ст. 2) [1].
Гражданин, находящийся в местах принудительного содержания, также может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, как и иные граждане РФ, а равно оспорить результаты незаконной приватизации занимаемого им жилого помещения. Правоспособность такого гражданина в этой части законом не ограничена.
Порядок приватизации жилых помещений регулируется Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) и Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение о приватизации) [2]. Кроме того, на уровне муниципальных образований также могут приниматься соответствующие акты в пределах их полномочий.
Согласно ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Бесплатная приватизация жилых помещений в настоящее время является бессрочной, ранее установленное ограничение срока бесплатной приватизации было отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ [3].
Жилые помещения передаются по заявлению граждан в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Право на приватизацию имеют лица, у которых есть право пользования жилым помещением на основании договора социального найма или вселенные в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство [4].
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют рав-
ные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данное правило распространяется и на лиц, находящихся в местах принудительного содержания, если они являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в случае расторжения брака).
Имеют право на приватизацию граждане при наличии ряда условий:
гражданин занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма (даже когда таковой договор отсутствует, но фактически сложились данные отношения);
жилое помещение состоит в муниципальной или государственной собственности;
гражданин до сих пор не участвовал в процессе приватизации на территории Российской Федерации (данная норма не распространяется для лиц, которые не достигли 18-летнего возраста на момент приватизации и могут участвовать в дальнейшем повторно по достижении совершеннолетия - ст.11 Закона о приватизации);
жилое помещение не находится в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также не является служебным жилым помещения (за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных) (ст.4 Закона о приватизации);
недвижимость приватизируется гражданином Российской Федерации;
если в помещении зарегистрированы на постоянной основе несколько лиц, в этом случае должно быть предоставлено согласие на проведение приватизации от всех, кто зарегистрирован по указанному адресу, включая несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. По смыслу ст. 2 Закона о приватизации, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим - это его право, а не обязанность. Если хотя бы один из проживающих по договору социального найма в данном жилом помещении не согласен на приватизацию, то приватизировать такое жилое помещение будет невозможно.
Обратиться за предоставлением данной услуги может как лично гражданин, так и через представителя. Доверенности, выдаваемые лицами, находящимися в местах лишения свободы, удостоверяются начальником места лишения свободы (п.2 ст.185.1 ГК РФ), такие доверенности приравниваются к нотариально удостове-
ренным [5]. Однако, удостоверить отказ от участия в приватизации гражданина, находящегося в местах принудительного содержания, может только нотариус. Такой отказ не может быть удостоверен начальником места лишения свободы, поскольку закон предоставляет начальникам мест лишения свободы право удостоверять только такие сделки как завещания и доверенности (ст.185.1, ст.1127 ГК РФ). Соответственно, в случае удостоверения отказа от участия в приватизации начальником места лишения свободы такой отказ может быть признан судом недействительным.
Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона о приватизации). На основании ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Важно, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.
Так, в одном из дел представитель гражданина-нанимателя комнаты, действовавший на основании доверенности, получил отказ в приеме документов на приватизацию по причине отсутствия паспорта, поскольку гражданин находился в СИЗО и там же умер. По этой причине представитель обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего П. (сына умершего) к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ № 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества названной комнаты и признании за несовершеннолетним П. права собственности на эту комнату в порядке наследования. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц [6]. Более того, еще ранее в п. 14 Положения о приватизации было установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований
наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п.14 Положения о приватизации).
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в одном из обзоров судебной практики указал, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут [7].
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
В ряде случаев лицу, осужденному к лишению свободы, отказывают в приватизации жилого помещения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, долг по коммунальным платежам в соответствии с законодательством не является основанием для отказа в приватизации, это может быть основанием для расторжения договора социального найма и выселения (ст. 83 ЖК РФ). Отказ в приватизации жилья по такому основанию неправомерен.
Множество судебных споров было связано с тем, что до марта 2015 года в силу пп. «в» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства могло быть произведено органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы, для этого достаточно было вступившего в законную силу приговора суда и заявления заинтересованного в этом лица [8]. Это зачастую давало возможность членам семьи приватизировать жилое помещение без согласия такого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной [9].
Так, в одном из дел осуждённый на момент своего освобождения из мест лишения свободы обнаружил, что жилое помещение по месту его регистрации было приватизировано его сестрой без его на то согласия, и ХА доли была подарена третьему лицу. Истец обратился в суд с иском к ответчику А.И.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 11 октября 2009 года между А.А.И. и А.И.А., применении последствий недействительности данной сделки, снятии А.И.А. с регистрационного учета. Суд пришел к выводу, что поскольку истец на момент приватизации имел равное с матерью А.А.А., и сестрой А.А.И. право пользования спорной квартирой, в том числе право на ее приватизацию, однако договор приватизации был заключен без учета его интересов, что являлось основанием для признания его недействительным в полном объеме. Также суд пришел к правильному выводу, что А.А.И. не приобрела права на распоряжение 1/2 долей спорного жилого помещения и не вправе была отчуждать 1/2 доли квартиры отцу А.А.И. Поскольку основанием для регистрации по месту жительства ответчика А.И.А. являлся договор дарения 1\2 доли на спорную квартиру, признанный судом недействительным, суд первой инстанции прекратил право собственности А.И.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и снял его с регистрационного учета [10].
Таким образом, в случае признания недействительным договора приватизации, последующие сделки по распоряжению данным жилым помещением суд также может признать недействительными по иску лица, освободившегося из мест лишения свободы. В этом случае квартира возвращается в муниципальную собственность и лицо имеет право ее приватизировать.
Если член семьи не желает принимать участие в приватизации, то при приватизации жилья необходимо предоставить нотариально удостове-
ренное согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.
Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», если гражданин имел право участвовать в приватизации, но отказался от своего права, выразив при этом согласие на приватизацию жилья иными членами его семьи, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением даже в случае прекращения семейных отношений с новым собственником. Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства (например, создал новую семью и ушел жить к новой супруге) и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением через суд и снят с регистрационного учета.
Так, в одном из дел осуждённый освобождается из мест лишения свободы и обнаруживает, что жилое помещение по месту его регистрации уже приватизировано его братом по поддельному нотариально удостоверенному согласию на отказ от права на участие в приватизации, после чего продано третьему лицу. Истец возбудил дело против покупателя, брата и муниципального образования, добиваясь признания недействительными как договора на передачу права собственности в процессе приватизации квартиры, так и договора купли-продажи квартиры. Истец утверждал, что нотариально заверенный отказ от его права на участие в приватизации квартиры, якобы подписанный им, был подделан. Покупатель утверждал, что он купил квартиру добросовестно и по закону имел право сохранить свое право собственности на нее, несмотря на мошеннические действия, предположительно совершенные братом истца.
Районный суд г. Челябинска удовлетворил иск в полном объеме, он установил, что отказ был подделан, признал недействительными все сделки с квартирой, передал право собственности на квартиру обратно муниципальному образованию и обязал ответчика выплатить покупателю денежную сумму, которую последний заплатил за квартиру. Районный суд отказался считать, что покупатель купил квартиру добросовестно, отметив, что покупатель (1) имел возможность проверить, действительно ли А.Н. имел право продать квартиру, и действительно ли В.Н. отказался от своих прав на долю в приватизированной квартире, (2) мог узнать, что А.Н. не имел права продавать квартиру, и (3) знал, что В.Н.
отбывал наказание в виде лишения свободы и после освобождения имел право проживать в этой квартире. Суд также отметил, что покупатель (1) купил квартиру по цене ниже рыночной и (2) что он знал, что у А.Н. были проблемы с алкоголем. В дальнейшем данное дело было предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, но уже по иску покупателя [11].
Следует отметить, что в российском законодательстве появилась норма, которая дает право добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Данная компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации [12].
В другом деле осуждённый в 2001 году, освободившись в 2015 году из мест лишения свободы, обнаружил, что жилое помещение по месту его регистрации было приватизировано его супругой на основании договора социального найма, в который он не был включен как член семьи, а брак в последующем ею был расторгнут в одностороннем порядке. Его согласия на приватизацию получено не было. Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге и Администрации г. Шахты о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, обязании поставить на регистрационный учет, восстановлении права на проживание и вселении. Как указал суд, поскольку на момент приватизации спорной квартиры истец находился в местах лишения свободы по приговору суда, его снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с отбыванием наказания не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением. Между тем, договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от 31.08.2009 заключен на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 24.02.2009г., в котором члены семьи основного нанимателя не указаны. Согласно справке УГХ г. Шахты от 13.02.2009 о составе семьи, в спорной квартире помимо В.Л., как основного нанимателя, никто не проживал. Договор социального найма жилого помещения от 24.02.2009 г., на основании которого произведена передача квартиры в собственность, никем не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался. Кроме того, в рассма-
триваемом деле суд усмотрел пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента начала исполнения договора приватизации (31.03.2009) прошло более восьми лет. Утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть со 02 декабря 2015 года, суд посчитал несостоятельным. Суд также указал, что данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока, при этом в ходе судебного разбирательства истец такого ходатайства не заявлял [13].
Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, если возможность оспорить договор приватизации жилого помещения отсутствует (например, по причине истечения срока исковой давности), то лицо может использовать иные способы защиты.
Так, в случае неправомерного воспрепятствования лицу, освободившемуся из мест лишения свободы, в пользовании жилым помещением, которое было неправомерно приватизировано без его участия, гражданин вправе обратиться в суд с иском об устранении (нечинении) препятствий в пользовании жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением и (или) о вселении в него и возмещении убытков. Если гражданину не просто препятствуют в доступе к жилью, но его еще и сняли с регистрационного учета неправомерно, то без обращения в суд гражданин может зарегистрироваться по прежнему месту жительства только при наличии согласия всех зарегистрированных лиц, постоянно проживающих по данному адресу (ст. 70 ЖК РФ).
Так, истец был осужден на длительный срок лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима, в связи с чем истца сняли с регистрационного учета по месту жительства. После отбытия наказания истец пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик (бывшая супруга) препятствовала ему в этом.
При этом в спорной квартире проживала мать ответчика, сама ответчик в ней бывала редко. Указывая на то, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, из которого он выбыл временно, от права пользования квартирой не отказывался, истец просит признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его в указанную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании ею. Ранее ответчицей и ее дочерью было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность, т.е. в порядке приватизации. При заключении договора передачи истец, находясь в исправительной колонии, отказался от участия в приватизации, о чем предоставил соответствующее заявление.
Суд установил, что истец был снят с регистрационного учета по причине отбытия наказания в исправительной колонии, его отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер, на момент передачи квартиры в собственность ответчицы и ее дочери истец имел равное с ними право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался, выразив согласие на приватизацию жилого помещения ответчику, без которого приватизация была бы невозможна, в связи с чем у него возникло самостоятельное право бессрочного пользования квартирой, от которого он в добровольном порядке не отказывался. Отсутствие истца в спорной квартире в период после освобождения из мест лишения свободы нельзя признать дли-
тельным. Почти сразу по освобождении он обратился в суд с иском о вселении в квартиру и нечи-нении ему препятствий, ссылаясь на то, что ответчик его в квартиру не пускает. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца [14].
Даже если произошла цепочка сделок с жилым помещением, то требование лица, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего право пользования жилым помещением, о вселении в это жилое помещение подлежит удовлетворению, несмотря на наличие нового собственника жилья, поскольку его право пользования не прекратилось. Данное требование является негаторным иском и срок исковой давности на него не распространяется.
Таким образом, при разрешении вопроса об оспаривании договора приватизации и (или) признания права пользования жилым помещением за лицом осужденным к лишению свободы, важное значение для суда будут иметь такие обстоятельства как: момент осуждения лица, факт наличия регистрации в спорном жилом помещении, время, когда началось исполнение сделки приватизации и знало ли лицо о данной сделке, наличие согласия данного лица на приватизацию и (или) отказа от участия в ней, удостоверенного в установленном законом порядке, период, который прошел с момента освобождения лица до момента подачи иска, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, фактическое проживание в жилом помещении после освобождения и нуждаемость в нем.
Список литературы:
[1] Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959.
[2] Решение Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»// Экономика и жизнь.1994. N 6.
[3] Федеральный закон от 22.02.2017 N 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.02.2017. (дата обращения 01.10.2022).
[4]Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 14.07.2022) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057 (дата обращения 01.10.2022).
[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с имз. и доп., вступ.в силу с 01.09.2022) [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 01.10.2022).
[6] Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2005, дело №5-в05-129 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=128778 (дата обращения 01.10.2022).
[7] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) (п.10) [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://sudact.ru/law/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii_23/ sudebnaia-kollegiia-po-grazhdanskim-delam/razreshenie-sporov-voznikaiushchikh-iz-nasledstvennykh/ (дата обращения 01.10.2022).
[8] Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 14.09.2022) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 30. Ст. 2939.
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»[Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_2724/ (дата обращения 01.10.2022).
[10] Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2015 по делу N 33-3800/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://realtist.ru/fas3/CC556523D69BD7574 3257F9E00707E72.html (дата обращения 01.010.2022).
[11] Постановление ЕСПЧ от24.09.2019 «Дело «Кочергин (Kochergin) против Российской Федерации» (жалоба N 71462/17) [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://genproc.gov.ru/ documents/espch/document-1888200/ (дата обращения 01.09.2022).
[12] Ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021)// Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 14 июля 2015 г. (дата обращения 01.10.2022).
[13] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-19071/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=SOUG&n=134840#03421354014109603 (дата обращения 01.10.2022).
[14] Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу №33-13529 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/dorogomilovskij/ cases/docs/content/02ec130d-7dba-44ae-92f4-913d430cb7ad (дата обращения 01.10.2022); определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 N 88-554/2020 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=9193712 E0EF786A2246E4E30D107F719&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=28681&ts=156252709802039133212093378 &base=KS0J009&n=3162&rnd=F22B1203FF03074A94B9014841F4 7D87# 1qlj05yllu5 (дата обращения 01.10.2022).
Spisok literatury:
[1] Zakon RF ot 04.07.1991 N 1541-1 (red. ot 20.12.2017) «O privatizatsii zhilishchnogo fonda v Rossi-iskoi Federatsii»// Vedomosti SND i VS RSFSR.1991. N 28. St. 959.
[2] Reshenie Roskommunkhoza ot 18.11.1993 N 4 «Ob utverzhdenii Primernogo polozheniia o besplat-noi privatizatsii zhilishchnogo fonda v Rossiiskoi Federatsii»// Ekonomika i zhizn'.1994. N 6.
[3] Federal'nyi zakon ot 22.02.2017 N 14-FZ «O priznanii utrativshimi silu otdel'nykh polozhenii zakono-datel'nykh aktov Rossiiskoi Federatsii» [Elektronnyi resurs] // Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii http://www.pravo.gov.ru, 22.02.2017. (data obrashcheniia 01.10.2022).
[4] Zhilishchnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 29.12.2004 №188-FZ (red. ot 14.07.2022) [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057 (data obrashcheniia 01.10.2022).
[5] Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast'pervaia) ot 30.11.1994 №51-FZ (red. ot 25.02.2022) (s imz. i dop., vstup.v silu s 01.09.2022) [Elektronnyi resurs]// Rezhim dostupa: URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (data obrashcheniia 01.10.2022).
[6] Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 11.10.2005, delo №5-v05-129 [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=128778 (data obrashcheniia 01.10.2022).
[7] "Obzor sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii N 1 (2017)" (utv. Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF 16.02.2017) (red. ot 26.04.2017) (p.10) [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: https://sudact.ru/law/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii_23/sudebnaia-kollegi-ia-po-grazhdanskim-delam/razreshenie-sporov-voznikaiushchikh-iz-nasledstvennykh/ (data obrashcheniia 01.10.2022).
[8] Postanovlenie Pravitel'stva RFot 17.07.1995 N 713 (red. ot 14.09.2022) "Ob utverzhdenii Pravil reg-istratsii i sniatiia grazhdan Rossiiskoi Federatsii s registratsionnogo ucheta po mestu prebyvaniia i po mestu zhitel'stva v predelakh Rossiiskoi Federatsii i perechnia lits, otvetstvennykh za priem i peredachu v organy registratsionnogo ucheta dokumentov dlia registratsii i sniatiia s registratsionnogo ucheta grazhdan Rossiiskoi Federatsii po mestu prebyvaniia i po mestu zhitel'stva v predelakh Rossiiskoi Federatsii"// Sobranie zakonod-atel'stva Rossiiskoi Federatsii. 1995. N 30. St. 2939.
[9] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 24.08.1993 N 8 (red. ot 02.07.2009) "O nekotorykh voprosakh primeneniia sudami Zakona Rossiiskoi Federatsii "O privatizatsii zhilishchnogo fonda v Rossiiskoi Federatsii"[Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_2724/(data obrashcheniia 01.10.2022).
[10] Apelliatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 10.02.2015 po delu N 33-3800/2015 [Elektronnyi resurs]//Rezhim dostupa: URL: http://realtist.ru/fas3/CC556523D69BD75743257F9E00707E72. html (data obrashcheniia 01.010.2022).
[11] Postanovlenie ESPCh ot 24.09.2019 "Delo "Kochergin (Kochergin) protiv Rossiiskoi Federatsii" (zhaloba N 71462/17) [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: https://genproc.gov.ru/documents/espch/ document-1888200/ (data obrashcheniia 01.09.2022).
[12] St.68.1 Federal'nogo zakona ot 13.07.2015 N 218-FZ (red. ot 30.12.2020) "O gosudarstvennoi registratsii nedvizhimosti" (s izm. i dop., vstup. v silu s 10.01.2021)// Tekst Federal'nogo zakona opublikovan na "Ofitsial'nom internet-portale pravovoi informatsii" (www.pravo.gov.ru) 14 iiulia 2015 g. (data obrashcheniia 01.10.2022).
[13] Apelliatsionnoe opredelenie Rostovskogo oblastnogo suda ot 14.11.2017po delu N 33-19071/2017 [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=-SOUG&n=134840#03421354014109603 (data obrashcheniia 01.10.2022).
[14] Apelliatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 22 aprelia 2019 g. po delu №3313529 [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/dorogomilovskij/cases/ docs/content/02ec130d-7dba-44ae-92f4-913d430cb7ad (data obrashcheniia 01.10.2022); opredelenie Deviatogo kassatsionnogo suda obshchei iurisdiktsii ot 13.02.2020 N 88-554/2020 [Elektronnyi resurs] // Rezhim dostupa: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=9193712E0E-F786A2246E4E30D107F719&SORTTYPE=0&BASENODE=28681&ts=156252709802039133212093378&b ase=KSOJ009&n=3162&rnd=F22B1203FF03074A94B9014841F47D87#1qlj05yllu5 (data obrashcheniia 01.10.2022).
