CC BY
142Закон и право. 2022. № 1. С. 136-139. Law and legislation. 2022;(1):136-139.
Научная статья
УДК 347 NIION: 1997-0063-1/22-029
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-136-139 MOSURED: 77/27-001-2022-1-229
Обязательная доля в наследстве по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств
Рамазан Сугурбекович Сугурбеков
Юридический институт Дагестанского государственного университета, Республика Дагестан, Махачкала, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье изучен институт обязательной доли в наследстве по законодательству РФ и ряда зарубежных государств. Обозначена научно-практическая значимость и сопоставимость с современными задачами института наследственного права. Определены общие и специфические особенности.
Ключевые слова: наследственные правоотношения, обязательная доля в наследстве, завещание, наследование по закону, обладающие правом на получение обязательной доли в наследстве субъекты.
Для цитирования: Сугурбеков Р.С. Обязательная доля в наследстве по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств // Закон и право. 2022. № 1. С. 136—139. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-1-136-139.
Original article
Mandatory share in inheritance according to the legislation of the Russian Federation and foreign countries
Ramazan S. Sugurbekov
Law Institute of Dagestan State University, Republic of Dagestan, Makhachkala, Russia, [email protected]
Abstract. In the article, studied the institution of a mandatory share in inheritance under the legislation of the Russian Federation and a number of foreign countries. The scientific and practical significance and comparability with the modern tasks of the institute of inheritance law are indicated. General and specific features have been identified.
Keywords: inheritance relationship, compulsory share in inheritance, will, inheritance by law, subjects entitled to receive
For citation: Sugurbekov R.S. Mandatory share in inheritance according to the legislation of the Russian Federation and foreign countries // Law and legislation. 2022; (1): 136—139. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-1136-139.
Я настоящее время проблема определения обязательной доли наследства является ак--я-^-туальной не только в Российской Федерации, но и в ряде зарубежных стран. Актуальный характер данной темы исследования обусловлен не только развитием отношений в сфере наследственного права, но и его научно-практической значимостью. Отметим, что еще в не далеком прошлом институт наследования и обязательной
© Сугурбеков Р.С. М., 2022.
доли в наследстве не был известен российскому праву. Нормы об обязательной доли в наследстве впервые появились в ГК РСФСР 1922 г., размер доли составлял не менее 3/4 от той доли, которую наследник мог получить при наследовании по закону [6, с. 3—5].
Сегодня размер обязательной доли в наследстве снижен и составляет не менее 1/2. Полагаем, что используемый законодателем подход не только свидетельствует о расширении воли наследодателя, ибо при наличии законно установленного размера обязательной доли (3/4) могли
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
быть ущемлены права лица, которому имущество завещалось, но и о стремлении законодателя к максимальному удовлетворению воли наследодателя.
Иного мнения придерживается А. Маковский, который считает, что «Причиной, по которой законодатель существенно снизил размер обязательной доли в наследстве, является наличие факта приобретения значительной частью населения дорогостоящего имущества [7].
Если принимать во внимание указанное мнение, то можно говорить и об актуализации проблемы учета предметов обычной обстановки при установлении обязательной доли в наследстве. В данном случае изучение действующего гражданского законодательства дает возможность говорить о неурегулированности указанной проблемы в ГК РФ.
Следовательно, вносить предложения о принятии норм по установлению перечня такого имущества и порядке его оценки не считается целесообразным ввиду учета разнообразности товаров. Предусмотреть его в каждом конкретном случае не представляется возможным.
Раннее мы говорили о том, что проблема определения и реализации права на получение обязательной доли в наследстве помимо РФ является актуальной и в ряде зарубежных государств. В рамках данного научного исследования изучению подлежало законодательство стран, относящихся к романо-германской и англосаксонской правовой семье. Например, в Болгарии существует отдельный закон, именуемый как «Закон о наследовании» 1949 г., в рамках которого устанавливаются такие понятия, как «свободная доля и резерв». Свободной долей наследодатель наделен правом свободно распорядиться в своем завещании. В то время как резерв составляет имущество, которое может быть наследовано исключительно членами семьи наследодателя и переходу по завещанию не подлежит.
Аналогичная норма закреплена и во Французском гражданском кодексе, ст. 913 которого предусмотрено [4], что «Резерв предназначен боя ближайших нисходящих и восходящих родственников наследодателя. При этом правом на получение резерва обладают также дети наследодателя, рожденные вне брака». Однако принципиальным отличием французского наследственного законодательства является то, что размер обязательной доли варьируется в зависимости от количества законных детей наследодателя, что не оговорено в гражданском законодательстве РФ.
Так, при наличии у последнего одного ребенка размер обязательной доли составляет 1/2 от общего наследства, при 2 х и более — 2/3 наследства.
В Гражданском кодексе Венгрии размер обязательной доли аналогичен законодательству России. В то же время в странах с англосаксонской системой права норм о резервной части и свободной формы не предусмотрено.
В частности, в Англии до конца XX в. порядок наследования осуществлялся в свободной формам, т.е. наследодатель мог завещать свое имущество кому угодно, а родственные связи никакого значения не имели [5, с. 12]. При этом правом на обжалование воли наследодателя родственники не обладали. Подобный подход законодателя в части регулирования наследственных отношений и свободы завещания в Англии является, по мнению законодателя, целесообразным. Отсутствие в законе установленного круга призванных наследников порождало определенные проблемы, в связи с этим возрастала необходимость в совершенствовании наследственного законодательства страны. Таким образом, в 1938 г. был принят Закон «О защите семьи», который не только определил круг нижестоящих наследников, но и порядок защиты их прав.
Несмотря на ограниченный круг стран, подлежащих нашему исследованию, нами были сделаны следующие выводы.
Институт обязательной доли в наследстве прошел длительный путь своего развития, в настоящее время говорить о его однозначности в рамках ГК РФ невозможно. Сказанное нами можно аргументировать тем, что законодатель закрепил лишь основные элементы института обязательной доли в наследстве, не придав им однозначности.
В части определения размера обязательной доли принципиальным отличием действующего российского законодательства является то, что по сравнению со странами англо-саксонской правовой системы, где вопрос об установлении (не установлении) обязательной доли в наследстве остается на усмотрение суда, российский законодатель пошел по другому пути, закрепив положения о нем в нормах ГК РФ (ч. 4 ст.1149 ГК РФ).
Исходя из этого, можно смело говорить о существовании двух способов определения обязательной доли в наследстве: судебного (право на обращение в суд), внесудебного порядка (указанного в законе).
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 01-2022
Особый интерес вызвала и законодательная практика Болгарии, где Законом о наследовании от 1975 г. предусматривается возможность деления наследуемого имущества на свободную долю и резерв. Полагаем, что такой подход законодателя является весьма правильным и объективным, поскольку не нарушает права законных наследников и тем самым не ущемляет права лиц, наследующих по завещанию.
Отличительными чертами обладает и французское наследственное законодательство, устанавливающее размер обязательной доли в наследстве исходя из количества законных наследников наследовался, что не оговорено в ГК РФ. Однако преимуществом гражданского законодательства РФ является то, что законодатель охраняет права и законные интересы наследников по завещанию (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ) и тем самым закрепляет право суда с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В судебной практике довольно часто возникают случаи, когда суд с учетом положения ответчика, а также всех аспектов рассматриваемого дела может отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В качестве примера сошлемся на решение Останкинского районного суда 10 апреля 2018 г. по делу 02-1192_2018, в рамках которого истец А., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику О. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве (1/3 квартиры); уменьшении обязательной доли в наследстве, аргументируя это двумя фактами:
1) на дату открытия наследства истец А. про -живал в квартире вместе с наследодателем — матерью И.;
2) право ответчика на обязательную долю в этой квартире, входящей в состав наследственного имущества, нарушают права истца, ведь ответчик О. этой квартирой никогда не пользовался, не нес расходов по ее содержанию, тем самым влекут невозможность передать истцу как наследнику по завещанию имущество, которым истец пользовался как единственным жилым помещением.
Как установлено судом, ответчик является нетрудоспособным лицом — пенсионер и инвалид III группы.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в рамках которой ему предоставляется право на
отмену либо уменьшение размера обязательной доли в наследстве (если размер обязательной доли в наследстве, на которую претендует наследник по закону, влечет невозможность передачи имущества наследнику по завещанию), посчитал, что доводы истца о невозможности полноценного пользования спорной квартирой в случае получения ответчиком обязательной доли в наследстве, а также несение расходов только истцом на содержание спорного жилого помещения не являются основанием для лишения либо уменьшения размера обязательной доли ответчика. При этом право пользования жилым помещением за истцом сохраняется, а получение обязательной доли ответчиком не повлечет за собой потерю истцом места его проживания в спорной квартире.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований А. к О. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве^].
Современное наследственное законодательство РФ в части определения обязательной доли в наследстве значительно отличается от зарубежного. Обязательная доля в наследстве не должна рассматриваться как следствие ограничения прав наследодателя в свободе завещания, а, наоборот, служить лишь напоминанием для наследодателя.
Подводя итог, можно отметить, что исследование, проведенное автором, и выдвинутые им предложения могут послужить ориентиром для законодателя в процессе дальнейшего создания норм по урегулированию наследственных отношений.
Список источников
1. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 34154/
2. О наследниках по закону и по завещанию (утр. силу): Указ Президиума ВС СССР от 14.03.1945 // Ведомости ВС СССР. 1945. № 15.
3. О дополнении ст. 422 Гражданского кодекса РСФСР примечанием 2: Постановление ВЦИК и СНК от 28.05.1928 (утв. постановлением ВЦИК от 29.11.1928) (утр. силу) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1928. № 154.
4. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона): Пер. с фр. В. Захватаева. Киев, 2006. С. 485.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
5. Гренкова О.В. Наследование в Англии и во Франции: Сб. ст. аспирантов и молодых ученых Всесоюз. науч.-исслед. ин-та проблем укрепления законности и правопорядка. М., 2008.
6. Лебедева А.В. Обязательная доля в наследстве: история и современность // Наследственное право. 2009. № 1.
7. Маковский А. Наследование по закону: реальность и перспектива // Закон. 2001. № 4.
8. Спиридонов А.А. Обязательная доля при наследовании по законодательству европейских стран / / Успехи современной науки и образования. 2016. № 6. Том 5. С. 36-38.
Судебная практика
9. Решение Останкинского районного суда от 10.04.2018 по делу 02-1192_2018 // URL: https:// www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/services/cases/ civil/details/dc622226-4300-43b1-9eee 620e5afa23f5?sessionRangeDateFrom=02.06.2 017&formType=fullForm
References
1. The Civil Code of the Russian Federation (part three) of26.11.2001 № 146-FZ (ed. of 18.03.2019) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34154/
2. On heirs by law and by will (morning force): Decree of the Presidium of the USSR Armed Forces of 14.03.1945 // Vedomosti of the USSR Armed Forces. 1945. № 15.
3. On the addition of Article 422 of the Civil Code of the RSFSR with Note 2: Resolution of the Central Executive Committee and the SNK of 28.05.1928 (approved by the resolution of the Central Executive Committee of 29.11.1928) (morning force) // News of the Central Executive Committee of the USSR and the Central Executive Committee. 1928. № 154.
4. The Civil Code of France (the Code of Napoleon): Translated from the French by V. Grabaev. Kiev, 2006. P. 485.
5. Grenkova O. V. Inheritance in England and France: A collection of articles by graduate students and young scientists of the All-Union Research Institute of Problems of Strengthening Law and Order. M., 2008.
6. Lebedeva A. V. Mandatory share in inheritance: history and modernity // Inheritance Law. 2009. № 1.
7. Makovsky A. Inheritance by law: reality and perspective // Law. 2001. № 4.
8. Spiridonov A.A. Mandatory share in inheritance according to the legislation of European countries / / Successes of modern science and education. 2016. № 6. Vol. 5. Pp. 36-38.
Judicial practice
9. The decision of the Ostankino district Court of 10.04.2018 in the case 02-1192_2018 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/ostankinskij/ services/cases/civil/details/dc622226-4300-43b1-9eee 620e5afa23f5?sessionRangeDateFrom=06/02/ 2017&FormType=FullForm
Информация об авторе
Сугурбеков Р. С. — магистрант
Information about the author
Sugurbekov R.S. — master's student
Статья поступила в редакцию 10.11.2021; одобрена после рецензирования 08.12.2021; принята к публикации 14.12.2021.
The article was submitted 10.11.2021; approved after reviewing 08.12.2021; accepted for publication 14.12.2021.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
